小草问：

最近东莞出台新的法律制度,若不是罪大恶极的死刑犯,可考虑在其支付足额赔偿后在允许范围内减刑,客观上的确较不赔偿的犯人为社会带来弥补性的利益,但有很多人又担心可能是穷人遭受司法不公平.请问教授,司法意义与经济意义上有相同的公平准则吗?

答小草：

题目问得好，虽然覆此题有点敏感性。略说数点如下。

（一）贝加曾经从经济学的角度分析《罪与罚》，其中要点是主张轻判（指坐牢而言），因为一个有生产力的人，被关进牢中，不事产出，对社会不利。当年我对贝加的拍挡指出，不少亚洲国家有苦工监这回事，犯人在狱中可以被迫工作，有产出。这样，贝加分析的要点不能成立。不明白为什么外国人大力反对进口狱中产出，给我有点伪君子的感受。我是赞成犯人在狱中工作的，要算工资给犯人，虽然这些工资可能给监守的骗了不少。

（二）原则上，苦工监可以减刑，这与出钱减刑类同，经济原则可以接受。问题正如你说的，穷人出不起钱，有所不公。但以狱中产出多而减刑奖赏，除了你说的重犯，我没有反对的理由。

（三）以钱赎身最可行的是贪污案例。贪污罪成，找到的充公钱通常只是贪来的一小部分。以大倍数罚款减刑甚至免刑应该考虑——我想不出反对的理由。

（四）中国的法庭贪污时有所闻，听说主要在刑事案件发生。以法定的罚款减刑可以减少法庭贪污，但最宜用于贪污案件。法庭贪污多出于刑事，因为这类罪行好些时没有受害者跑出来据理力争。民事一律有双方，法庭贪污远为困难。

本博客管理员公告：