加载中…如此精彩访谈，岂忍胎死腹中？（一）
欧阳健
先说第一次。2010年7月，忽然接到《南方周末》记者向阳的电话，说想就《红楼梦》版本对我进行专访。那时我已抱定做红学的“历史人物”的态度，故婉言相拒。到了9月10日，又接到向阳电话，说他在北京遍访红学家，惟有蔡义江同意接受访谈；为了给读者以鲜明对比，务请能同意采访。第二天又发来了详尽的访谈提纲，问题虽十分散杂，却见出水平与思考，我为他的真情所感，便答应了。13日晚七点十分电话来了，一直谈到八点四十。12月2日《南方周末》刊出题为《“就是一层薄纸,拿手指头一捅就破”——欧阳健再批“脂伪本”》的访谈，同版还有《为什么一天到晚在版本上纠缠？——蔡义江检讨“新红学”》。之所以如此标题，是因为记者提问：“你们这批学者对脂批作伪论的提出和研究已经持续那么长时间了，为什么‘主流红学’基本上没有被动摇呢？”我是这样回答的：“‘主流红学’尽管在口头上没有任何改变，实际上在内心里是张皇的，理论上是孱弱的，他们这种表现倒反而增加了我的自信。用曲沐先生的话讲，这个问题实际上是一层薄纸，任何人只要看清了拿手指头一捅就可以捅破了，但是他们不愿意把这张薄纸捅破。”
再说第二次。2016年11月17日，忽然接到《南方都市报》深度新闻部记者李玲的电话，说拟就《红楼梦》对我进行采访。有了上次的经验，没有犹豫便应允了。11月17日，遵嘱发去我的邮箱，晚上就收到采访提纲，问题虽也十分散杂，却同样见出水平与思考。
11月18日那天，午觉睡得不错，精神甚佳。下午接受李玲电话采访，畅谈近一小时。旋收发来的《南方都市报》2016年7月4日陈林文《红楼作者是曹頫？百年红学梦一场》，我亦发去《胡适在台湾所受到的批评》。得回复：“收到！谢谢欧阳先生。文章一定认真拜读。”
11月19日上午给李玲发去邮件：“昨天通话，精神尚可，加之你愿倾听，故信口而谈，有些应是即兴感悟，再重说一遍，都不一定说得出。如可能，请据录音全文整理，再另行提炼所需的访谈录，两份材料同时发我一阅。”
11月20日晚收李玲回复：“好的，欧阳先生。这两天有事去了一趟外地。我尽快把采访的全文内容和所需的访谈录整理好发给您。”
11月21日，李玲发来采访录音全文与整理稿，信上说：
根据整理后的采访内容，领导认为可以将对您的采访做一个整版，写一篇人物专访。文章的框架主要分为三部分：1.您谈胡适问题；2.您如何证伪脂本及所受的不公待遇；3.您对陈林及其观点的评价。因而，我提炼所需的访谈内容，也主要按照这个思路来整理。
由于还未开始行文，具体引用哪句话还未定。先生在看到采访整理后，对上述三个问题如有补充也可增加，如需删减，我也会遵从先生的意思。
在谈及胡适对红学和中国文化的影响，我认为先生颇有独到和深刻见解。读了您《胡适在台湾所受的批评》一文，我发现文中对这一问题有详细论述，不知是否可以引用？
其次，在脂本作伪问题上，我也认为同样精彩，但不知先生能否概括您的脂本作伪论，举几个例子说明下？还有您所遭遇的不公待遇，我们也想多了解。
最后，关于陈林对红楼梦的研究，先生若有补充也是甚好。
总之，在文章写好之后，我会发给您看，您到时可以看下引用是否准确。
寄《红楼诠辨》、《红谭2014》二书给李玲参考。
11月22日，调整李玲采访录，加题《掘到了胡适的根》，发李玲：
录音全文整理与所需的访谈录两份材料均已收到，十分赞赏你的能力与水平，谢谢。
你显然明白了我的意思，将胡适问题放在第一位。但我想这是一篇访谈，还是按照谈话的顺序，以陈林始，以陈林终，反而显得自然。我已在你的基础上，遵照提纲与来信要求，重新做了调整与补充，也代拟了你的发问，兹发上，供斟酌。
我加了《掘到了胡适的根》的标题，以突出问题的核心。当年在公正评价胡适的背景下，《南方人物周刊》起了带头作用，如今要对胡适再评价，也希望《南方都市报》起引领作用。最后一节关于陈林的议论，可由你们领导裁处。
收李玲回复：“收到，欧阳先生。非常感谢先生用心斧正。”
11月28日，收李玲访谈录初稿，信上说：“根据咱们上周的访谈内容，我写好了初稿。现在发您审读，您看下哪里是否表述有误，或者没有准确理解到您的意思的地方。”回复：
我上午去做种植牙，一点才到家，休息一会，方收到初稿，读了一遍，深感你的水平很高，对红学的现状了解很深，对我的意思也把握得很准，这种表达方式也很不错。我只稍稍动了几处，红色的是加了的字，蓝色的是可删的，现发上，请斟酌。陈林是你们报社的同志，发表前最好与他沟通一下。略加斟酌，发去。伟英诵读一过，发现几处小误，改了再发。
得回复:“欧阳先生过奖了，我觉得是您谈得好，观点独到。佩服先生的渊博学识。”
12月8日，收李玲短信，已收到寄去的书。
12月9日晨给李玲邮件：
我曾经提到正写《再提胡适的博士学位》，现终于写好，发上给你看看。自问在《水浒传》、《红楼梦》、晚清小说等领域，曾颠覆了好多观念，但对胡适的博士学位，可算此生颠覆的最大观念。因为用了带研究生的经验，从学生的底子如何，态度怎样，搜集了哪些材料，采用了什么方法切入，就看出了好些没看清的问题。如方便，可否代转《南方人物周刊》，供他们采择？谢谢！
得回复:“我把您这篇文章转给《南方人物周刊》的同事，然后让他们跟您联系。”
一晃就到了12月26日，始终不见动静，上午与李玲通电话，单问《再提胡适的博士学位》问题。回答说，《南方人物周刊》的同事说文章写得很好，但不适合他们刊用。我说“胡适在台湾是一等一的英雄”的话，是《南方人物周刊》传播出去的，显然不是事实；文章给了他们挽回影响的机会。既不肯刊登，就不勉强了。讲到《访谈录》，她说早就交上去了，容她再去催催。
转眼间进入了2017年，1月16日又给李玲电话，说《访谈录》一直压在头头那里，她再去问问看。
到了2月8日，我感到事情太不正常，便给李玲邮件：“建立联系，已近三月，如此精彩访谈，岂能胎死腹中？若报社领导再无决断，我将在本月16日用博客，或其他方式，公布访谈材料。”得回复：“谢谢欧阳先生。我已经把您的来信反馈给领导了。等他们回复。抱歉让您久等了。”
现在已是2月16日下午四点，既不见李玲的邮件，也没有李玲的电话。为了不让李玲的劳动成果付之东流，也为了引起对此类问题的关注，我决定以《如此精彩访谈，岂忍胎死腹中？》为题，在博客分几批公布访谈材料，这第一部分讲的就是访谈的缘起与始末。
喜欢
0
赠金笔