加载中...

魏子雲歐陽健讨论《棗窗閑筆》之通信

 

中华读书报 2015-07-29长篇访谈，题“有人重提红学史大悬案，《萋香轩文稿》《枣窗闲笔》事关重大”，介绍韦力以《萋香轩文稿》为物证，质疑支撑红学大厦的那唯一一根救命稻草，涉及潘重规与欧阳健两位学人。2002年魏子雲与歐陽健的通信中，曾多次讨论过此一问题。

 

2002年9月8日魏子雲致歐陽健

 

歐陽吾兄：

很久未通音問，念未嘗釋懷。不知近況如何？弟不慎，在公車上摔了一跤（九月四日上午），傷及下腰部分，傷及一塊脊骨，兼及臀部神經，今已六十餘日，酸痛至今未消，疼楚之極。近在復健，兩周無進步。已製作束腰鋼架，尚能起身活動，憾不能行動如常。生活增加苦楚。

近兩月以來，讀了甲戌本及胡先生大著，益感此本之脂批，有後人作賈情事。裕瑞之棗窗閑筆一書，更有後人偽造之嫌。在病中寫了兩文。弟有一本《淺品集》將之收入。在關紅樓問題之春柳堂詩稿之與紅樓夢曹雪芹，簡直搭不上關係，這幾篇短文（兄已讀過）自應收入。當然，印出總得半年。我又寫了甲戌本有後人偽篡之嫌。《棗窗閑筆》一書之偽篡，更是漏洞處處。憾然治紅樓者，十之九都為裕瑞補失。弟乃讀書人，以文氣為主而入論也。草稿校讎時，再印請兄臺指正。

腰部疼痛，不知延長多久？苦甚！此頌

時祺。

                   弟子雲手上  壬午年九月八日臺北。

闔家均此！

 

 

2002年9月20日歐陽健致魏子雲

 

魏公大鉴：

我已于今年元月办好退休手续，上半年把两个研究生送走，就什么事也没有了。去年底侯忠义、萧欣桥二位来电话，说小说史丛书中《历史小说史》，原请陈曦中先生撰写，拖了近七年，仍未交稿，要我承担，且须在2002年8月完成，以便将丛书出版完整。我只好勉为其难，于8月15日完成，20日去杭州将书稿连同软盘交浙江古籍出版社。23日从杭州赴太原，参加清徐县文联25日召开的罗贯中学术研讨会。清徐会后，我原买了29日到南京的车票，中国社科院的王学泰先生说，山西大学还有一个“北方民族政权下的文学与文化研讨会”，不收会务费，还要组织去五台山，动员我留下来。于是我们到了运城、永济、临汾转了一圈，9月3日回太原报到，将我的《历史小说史》中的一节改为《宋元平话年代考》作为会议论文。会后去五台山、大同游览。9月9日，应邀到天津外院，为学生讲了一次《红楼梦》。13日到南京，参加了为刘冬同志祝八十大寿的活动。17日回到福州。

回到家中，方得展读9月8日大札，惊悉在公车上摔伤腰部，十分挂念。上海11月要召开古代小说研讨会，原以为一定可以与您相见，但愿能及时康复，以实现此愿。

《春柳堂诗稿》作为红学研究的个案，通过您我及刘广定先生的共同努力，我以为完全可以作出结论，断然将其排除出曹雪芹史料之列。如可能，可编一本《〈春柳堂诗稿〉讨论集》，以了此公案。《枣窗闲笔》的情况与此相类。我下一步拟集中精力撰写《还原脂砚斋——脂批条辨》，不用论战的方法，而用摆事实讲道理的方法。一切从史料出发，从而“还原”出一个真实的脂砚斋来。

问师母好！并望好好调养，早日康复。

馀不一一，祝

大安！

                                欧阳健        2002年9月20日

 

 

2002年10月9日魏子雲致歐陽健

 

歐陽兄嫂：

光陰迅捷，武夷山一別，倏然數載，至今未晤，而我已八十有五，兄已屆齡退休。雖工作仍在手上，不能掇，終與在職情景不同。來信言及春柳堂詩稿，縱然吾等指出此詩稿，在著作時間上，與曹雪芹之在世時代，相差出乎五十年，何能相干也。三年前來臺展覽紅樓夢史料，春柳堂詩稿，亦赫然占在主要地位，年輕學子立在案前抄寫。觀之，心痛。近數年來，讀了甲戌本以及脂硯齋之版本，乾隆間人袁枚與周春，居然示曾提及脂硯其人。傳世之周春作《閱紅樓夢隨筆》一文，其行文語次，似有前後不聯情致。至於裕瑞之那篇《棗窗閑筆》一書，從抄本之毛筆字形象觀之，非情喜書畫之親王後人筆意？然吳恩裕之文，以曾目睹裕瑞之字畫多件，認為書法之形神，堪證字跡類同。你我未見裕瑞之字畫者，不能反唇也。實則，其棗窗閑筆之抄寫行草，委實庸俗不堪一睹。胡文彬兄有短文說到此棗窗閑筆之外，尚 有《棗窗近稿》一種，未能查證是同一種還是另一種？未能查對。

再說，其“閑筆”談及紅樓夢七種，除首篇是程偉元之續紅樓夢之後四十回（行文亦抄誤）之外，尚有六篇，《後紅樓夢》（書後），不知何處有此《後紅樓夢》？《雪塢續紅樓夢》（書後）《海圃續紅樓夢》（書後）《紅樓複夢》（書後）《紅樓圓夢》（書後）共六種，當裕瑞在世時（道光十八年以前）有此六種續或另寫之這六種抄本乎？我不是研究紅樓夢的，讀了裕瑞之熱心讀了這七種紅樓夢，除卻程本，人所知之。其他六種，既然裕瑞熱心讀之，還寫了讀“後書”，未見有人論及之也。讀了裕瑞的此一《閑筆》，忍不住想問？今人讀後，有無人問及裕瑞讀後的這六種，也都發現到讀到了嗎？請問

歐陽兄知之否？

上海今年十一月十三日的會，並未約我，老哥八十五矣。不必去了。給大會添麻煩。此頌

秋祺。 

                 弟子雲拜  壬午年十月九日

    此一問題，有一短文給貴陽梅玫。

 

 

 

2002年10月20日 歐陽健致魏子雲

 

魏公大鉴：

    十月九日大札，因信封上地址少写一“香”（应为“花香园”），致辗转时日，于昨天收到。

    关于《枣窗闲笔》之书法，诚如所言，雅非喜爱书画之亲王后人笔意，庸俗不堪一睹，吴恩裕谓其与裕瑞之书法形神相类，实为妄断。裕瑞已刊之专集如《东行吟草》、《沈居杂咏》、《再刻枣窗文稿》，均有裕瑞书于嘉庆癸酉、道光戊子、道光庚寅手书自序，承辽宁大学朱眉叔教授惠寄复印件，乃据手书写刻，虽有刀工痕迹，仍不失其书法之特征，书艺极佳。而《枣窗闲笔》之书法确如潘重规先生所云，不惟“字体颇拙”，且有“怪谬笔误”，决非裕瑞所书。

    至于《枣窗闲笔》谈到的几部续书，如《后红楼梦》三十回、《雪坞续红楼梦》三十回、《海圃续红楼梦》四十回、《绮楼重梦》四十八回、《红楼复梦》一百回、《红楼圆梦》三十回，均有刻本问世，周汝昌《红楼梦新证》第九章《脂砚斋批》谓：“裕瑞生得不晚，可是《枣窗闲笔》是部很晚的书，作年虽不可考，但书内评及七种《续红楼梦》和《镜花缘》，可知已是嘉道年代的东西，离雪芹生时却很远了。”这几种续书，有的我也曾粗读一过，但未曾联系《枣窗闲笔》的评论来考虑与裕瑞的关系，今后当注意一下。也许会有新的发现。

    前些天去安徽参加近代文学研讨会，在屯溪老街看到许多以“砚斋”、“砚堂”命名的店铺，如“千砚斋”、“三百砚斋”、“多砚斋”、“宝砚堂”、“多砚堂”等，多是砚台的店名；清人的集子也有题作《□砚斋集》的，不知“脂砚斋”云云，与此种习气是否有关？

    您腰部的伤势，不知有否好转？念念。望好好调养。

    问师母好！

    馀不一一，祝

大安！

                                 欧阳健    2002年10月20日

 

2002年11月5日魏子雲致歐陽健

 

歐陽兄：

由於身體尚未復原，還是放棄此行。

我一向未在紅樓夢上用過心，說來，還是兄臺向我談論紅樓夢之與春柳堂詩稿不相干，方始印來這部書。讀後便寫了兩三篇文稿。此書，委實與紅樓夢不相干也。跟著，便發現裕瑞的這本棗窗閑筆與甲戌本也扯上了關係。越步入此書，越發現此書是偽作。這一點，還未能與劉廣定兄見解相合。他不以為此本，只是抄胥所謄抄，非偽造。弟日前在嘉義大學開會，偶然與朱教授（鳳玉）同桌吃飯，她是潘重規的高足，偶然談到裕瑞的萋香軒文稿，她說手頭還有多餘一冊，遂於翌日給我。在火車上讀了幾篇，不但書法清麗，其文也高雅。遂又讀過胡文彬的論裕瑞身世，錄出其文稿目錄，居然有棗窗近稿一本，無棗窗閑筆。推想是一本書而兩名呢？還是兩本呢？今從此一論紅樓六篇“書後”來推想，則今所見之閑筆，十之八九是偽造的一本。但從其中抄錯了字“狥”作“狗”，“委”作“尾”，可能是抄錯，也可能另有裕瑞的抄本抄來的。在筆劃上，實有學習裕瑞筆循情況。可是，從其談到《後紅樓夢》書後，其文筆之前言不答後語，誠非裕瑞之文筆也。

廣定兄告訴我，六本《書後》的紅樓，注有出版年月，後紅樓出版於嘉慶初年（或乾隆末年）兄讀過這些書？有裕瑞文中那些話嗎？請一讀弟與廣定兄之函件。（李壽菊帶去了）頌

好！

              弟子雲匆匆作書。 壬午十一月七日

 

題證之抄誤，也只能證之抄者所誤，還應想到此一抄本，並非奉作者之命抄之。若是，則作者焉有不校勘之也？既有偌大錯字，任之誤之身後，良非裕瑞其人焉。此一傳世之裕瑞作之《棗窗閑筆》，居然一錯再錯，還有兩個“原委”的“委”，兩處誤書為“尾”字。此字若以古人之假借字甚寬，（形近、音近、義近，均相假也）然在乾嘉之後，通假字已不通用矣。

此一問題，吳恩裕先生寫一篇《跋裕瑞萋香軒文稿》短文，對於潘重規先生認為《棗窗閑筆》原稿，疑是偽造。吳恩瑞先生則認為他的看法，與潘先生剛剛相反。“我認為《棗窗閑筆》是裕瑞的手寫稿，而《萋香軒文稿》則或者出於抄胥之手，或者是其中年以前所寫。”他的結論是：“總之，《閑筆》是裕瑞的親筆，《文稿》不能否證也。相反，他倒是可以否證《萋香軒文稿》之為親筆。”我想，只是見到了《萋香軒文稿》與《棗窗閑筆》兩件文稿並肩攤開相比，文家掃之以目，也會答之非一人所書者也。

若吳恩裕先生者，何以有此意念，獲其所儲私產也。書此敬請

指正！文祺！

                     弟子雲手上  壬午十一月五日晚。

 

近日函告續書六種，大都嘉慶元年（乾隆末）出版。但棗窗閑筆之《紅樓夢》，所論之文，如“此書自抄本起，至刻續成部，前後卅餘年，恒紙貴京都，雅俗共賞。遂浸淫增為續部六種。”此段之“自抄本起”，應是自甲戌本起說，然不？何正言道出“甲戌”抄本也耶？在前文“曾見抄本卷額本本有其叔”之語，殆亦指“甲戌”抄本。何不明言也？斯非問題耶？

                                   子雲又言。

 

 

2002年11月25日歐陽健致魏子雲

 

寿菊并呈魏公：

    阔别十年，又得在富阳再见，十分高兴。

    魏公信中所说《枣窗闲笔》事，《书〈后红楼梦〉书后》云：“曾见抄本卷额，本本有其叔脂研斋之批语，引其当年事甚确，易其名曰《红楼梦》。”核查一下，细节上颇有不合之点：A、卷额，指书页的“天头”。在天头上所作的批语，称为眉批。现存的己卯本没有一条眉批，庚辰本的眉批则集中在二、三两册，并非“本本”皆有；B、庚辰本的眉批署名的全是“畸笏”、“畸笏叟”、“畸笏老人”，没有一条署作脂砚斋。署有“脂砚”、“脂研”或“脂砚斋”的批语又不是眉批，而是文中的双行夹批。至于说脂研斋将《石头记》“易名”《红楼梦》，而甲戌本第一回明明写着：“至脂砚斋甲戌抄阅再评仍用《石头记》。”两种说法，完全相反。

    《枣窗闲笔》的标题是：《程伟元续〈红楼梦〉自九十回至百二十回书后》，但一般人指程伟元、高鹗所“续”的《红楼梦》，是自第八十一回以后算起的四十回，而不是“自九十回至百二十回”。就是按《枣窗闲笔》本身的逻辑，程伟元续《红楼梦》，也应该是“自九十一回至百二十回”，而不是“自九十回至百二十回”。又说：“《红楼梦》一书，曹雪芹虽有志于作百二十回，书未告成即逝矣。”问题是，曹雪芹既然未写完《红楼梦》，安知他之所作必为一百二十回？《枣窗闲笔》是自称见过脂研斋批语的，但今存庚辰本第四十二回回前总批说：“今书至三十八回时，已过三分之一有馀。”按照庚辰本的算法，曹雪芹“有志”所作只有一百十回，而不是一百二十回。

    李治亭主编《爱新觉罗家族全书》十卷本，其第七册《文集述要》，还专节介绍了裕瑞撰述的《思元斋全集》：“此集共11种，每种分别成书，各自刊行。初刻于嘉庆七年（1802），止于道光十三年（1833），总称为《思元斋全集》。其中在北京时所刻6种，其中诗4种、赋1种、文1种，即《萋香轩吟草》l卷，嘉庆七年刻；《樊学斋诗集》1卷，嘉庆十年刻；《清艳堂近稿》l卷，嘉庆十三年刻；《眺亭赋抄》1卷，嘉庆十五年刻；《草檐即山集》1卷，嘉庆十六年刻；《枣窗文稿》2卷，嘉庆十七年刻。谪居沈阳后所刻五种，其中诗、文各一种，诗赋文合一种，杂着二种，即《沈居集咏》l卷，道光八年刻；《东行吟钞》1卷，道光九年刻；《再刻枣窗文稿》1卷，道光十年刻，又名：《枣窗文续稿》；《续刻枣窗文稿》1卷；《论孟馀说》1卷，道光十三年刻。此五种又称之为《续集》。”（第176－177页）细检《思元斋文集》书目，未见著录《枣窗闲笔》。

    《枣窗闲笔》评及的诸书中，问世最晚者为《镜花缘》，江宁桃花镇初刻本刊于嘉庆二十二年（1817）下半年或二十三年（1818）春，因此《枣窗闲笔》成书之上限，不会早于嘉庆二十三年，其时在排印程甲本的乾隆五十六年（1791）后。潘重规先生以此稿首载《风雨游记》及《书风雨游记后》，与吴恩裕先生所得裕瑞所书自作《风雨游记》对比，证明《萋香轩文稿》确为裕瑞的作品；又据篇末所缀当时名士法式善（1572－1813）、杨芳灿（1754－1816）、张问陶（1764－1814）、吴鼒（1755－1821）、谢振定（1753－1809）诸家手评，及嘉庆八年（1803）自序，判定是裕瑞中年以前之作。他还通过书法鉴定，《萋香轩文稿》“真行书颇具晋唐人笔意”，进一步断定是“工诗善画”的裕瑞的自书手稿。而相形之下，《枣窗闲笔》“字体颇拙”，且有“怪谬笔误”，于是作出一个判断：“显出于抄胥之手”。《枣窗闲笔》的手稿性质首次遭到质疑，对红学研究是非同小可的事。吴恩裕先生1979年撰《跋裕瑞〈萋香轩文稿〉》，对潘重规先生此说提出了反驳。他认为：“《枣窗闲笔》是裕瑞的手写稿；而《萋香轩文稿》则或者‘出于抄胥之手’，或者是他中年以前所写。”证据是，1954年他曾获睹瑛宝为裕瑞所绘之《风雨游图》手卷，并将此图与图后裕瑞自己手写的《风雨游记》一并拍照，吴恩裕先生拍摄的是《游记》的后半段，共七行文字，末署“思元裕瑞初稿”，其为裕瑞之真迹当无可疑，《萋香轩文稿》首篇即为《风雨游记》，通过比较，二者书法水平一致，起、收笔的运笔特点，完全反映了书写习惯的同一，其笔意精神是相通的。个别文字的写法稍有不同，则是因为不是同时同地所写，《风雨游图》之记写于嘉庆五年庚申（1800），《萋香轩文稿》写于嘉庆八年癸亥（1803），时隔三年，笔画虽稍有变易，但其间承嬗之迹，依然清晰可辨。裕瑞保留下来的真迹还不止《风雨游记》一件。在已刊的专集《东行吟草》、《沈居杂咏》、《再刻枣窗文稿》中，均有裕瑞写于嘉庆癸酉（1813）、道光戊子（1828）、道光庚寅（1830）自序。承朱眉叔先生惠寄三书自序的复印件，知自序系据裕瑞之手书写刻，虽留有刀工痕迹，然仍不失其书法之固有特征，验之《萋香轩文稿》，可谓如出一辙（附图）。故《萋香轩文稿》之为裕瑞自书手稿，当可定论。裕瑞工诗善画，且具相当学识，是我们判定他的手稿的前提。而《枣窗闲笔》之书法，确如潘重规先生所云，不惟“字体颇拙”，且有“怪谬笔误”。除潘重规先生已发现的将“狥”误作“狗”字外，还将“原委”误写作“原尾”，一出于形近而误，一出于音近而误，均可证明书手实为一极不通之人。

    《枣窗闲笔》不是裕瑞手稿，还有一个证据。自序末署“思元斋自识”，下有“思元主人”、“凄香轩”二印。裕瑞的书斋应当是“萋香轩”三字。“萋”，状草木茂盛貌。《汉书·班倢伃》：“华殿尘兮玉阶菭，中庭萋兮绿草生。”张协《杂诗》之一：“房栊无行迹，庭草萋以绿。”《枣窗闲笔》所钤之印章，竟刻成“凄香轩”，就错得很不应该，足以证明《枣窗闲笔》不但不是裕瑞的手稿，而且也不是受裕瑞请托而抄写的。

    馀不一一，祝

大安！

　　　　　　　　欧阳健　　2002-11-25

 

 

2002年12月19日魏子雲致歐陽健

 

歐陽吾兄如晤：

日昨，壽菊來，帶來上月廿五日函，談到裕瑞的著作目錄，知有《棗窗文稿》及續刻，由嘉慶十六年刻，到道光十九年再刻，再一年又續刻。並無《棗窗閑筆》，然而《棗窗文稿》刻而再刻，此刻得之且易。應有讀者讀到。若二者內容不同，則堪以肯定《閑筆》及後人偽附之也。然夫？

今從流傳之《棗窗閑筆》，從其模擬裕瑞字之形體而書其文，且文氣粗俗，行文不成文句，足證其書乃偽造者也。兄何不以徵之乃偽造者也。兄已在《閑筆》之圖鈐上，證出其異（刻萋香軒為“淒香軒”），亦不必費辭矣！

兄臺之此函，談及弟所錄之“閑筆”之文，一是“曾見抄本卷額，本本有其叔脂硯齋之批語……”二是……“自九十四回至百二十四出後”，凡此文句，怎會是裕瑞之文？略識文墨者，也會讀到此而不撮其唇者，無也。弟所指大處之先言脂硯齋乃作者之叔。再下之文，則尚不知曹雪芹之名是啥？更不知其漢軍旗是何旗？誠然，前言不答後語也。

    讀了裕瑞的《萋香軒文稿》必可知《棗窗閑筆》之非裕瑞作焉！弟仍盼獲得《棗窗文稿》一對。此文一刻再刻，不難尋也。此頌

時祺閤家歡慶！

            弟子雲手上  壬午新曆十二、九。

 

（载《红楼》2016年第三期。《魏子云欧阳健学术信札》将由台湾万卷楼出版公司于近期出版）