加载中…
正文 字体大小:

敲诈不成摔死狗?如此贪婪残忍愚不可及,是善良限制了我们的想象?

(2018-01-12 15:17:03)
标签:

杂谈

半月前,成都姑娘小吴的爱犬(柯基犬)“莱恩”丢了。后经多方打听联系上莱恩的“领养人”何女士后,遭遇对方一连串的敲诈。对方不断以买狗粮狗窝、女儿喜欢狗为借口向她索要钱财,甚至声称要火烤狗肉。

11日上午,家住成都一环路附近的小吴,再次到位于远郊龙泉驿区的捡养人何女士家协商,却被拒之门外,尔后更是发生了令人心碎的一幕:莱恩从何家6楼摔下,后送医不治身亡。医生推断系高处坠落颅内出血致死。

12日凌晨,小吴接到龙泉警方通知,去派出所与何女士再次见面。面对小吴,何女士嚎啕大哭表示致歉,令小吴有些不知所措。当日上午9点过,成都商报客户端记者电话联系上了小吴,对方说何女士在派出所承认狗狗的死是自己所致,“她说当时是用绳子和布料将狗狗套住往下吊,慢慢放下去,结果没有套稳,狗狗掉了下去。”

小吴说,何女士道歉后,表示想用赔钱的方式私了,“但是我不接受,我准备通过法律途径解决。”此后,人们在微博上读到了狗主人@Zero旦旦(即小吴)的声明,主要内容如下:

昨天半夜我在派出所见到了何女士,她哭着向我道歉了,但是我的lion(莱恩)已经没了,这件事我无法释怀。现在我正式发表声明:一、要求何女士在媒体上公开赔礼道歉;二、走法律程序,她必须受到法律的制裁(同时在此寻求法律援助,希望相关机构和个人能够帮帮我);三、必须赔偿我所有的损失。

敲诈不成摔死狗?如此贪婪残忍愚不可及,是善良限制了我们的想象?

​这个事件连日来在社交平台和媒体报道中已被炒得沸沸扬扬。大家当然都很同情小吴和她的莱恩(lion);一致谴责何姓“领养人”的无良、贪婪、残忍。

我发现,既往几乎所有的网络热点事件,差不多都有一个共同之处,那就是公众关注的总是那些最易引发自己共鸣和共情的爆发点,往往并不关心某些重要细节及其背后的真相或部分真相。为什么不关心?因为那些真相或部分真相不能印证自己当下的心情,相反有可能给予自己心灵上的受挫感。

比如说这个“摔狗”事件,大家只对何女士的残忍感兴趣,却对她自述“当时是用绳子和布料将狗狗套住往下吊,慢慢放下去,结果没有套稳,狗狗掉了下去”这一细节视若无睹,从内心上就排拒它,根本不去想,更不会去设法判断它的真伪。

我这样说并不是意在为千夫所指的何女士开脱、辩解。要知道,这一细节是善良的小吴自己告诉媒体的;它的真伪程度如何,说实话以我所掌握的信息,并不能做出合乎事实的判断,因此我不想在这个问题上纠缠,只是提出来请大家注意。

但不管怎么说,何女士前期的行为,以现有的证据看,却是难逃敲诈勒索嫌疑的。

敲诈不成摔死狗?如此贪婪残忍愚不可及,是善良限制了我们的想象?

敲诈不成摔死狗?如此贪婪残忍愚不可及,是善良限制了我们的想象?

​显然,并不需要多少法律知识,我们就可以对何女士的上述言行,做出合乎基本事实和法律常识的判断。至于她是否涉嫌构成敲诈勒索罪,这需要司法机关裁定,舆论不能越俎代庖遽下断言。

我想说的是,非常支持小吴走司法程序,给这件事情一个合理、合法、合乎事实的说法,同时最大限度地讨回自己的权益,挽回自己的损失——虽然小吴所遭受的精神和心理上的损失与创伤,已经无法挽回和弥补了。

我还认为,诉诸法律,可以查明事实,给公众一个交代,也给何女士一个公道。一方面,何女士的前期行为是否构成敲诈勒索罪,需要法庭给出判断;另一方面,莱恩究竟是被故意摔下楼致死,还是出现了某种意外,也需要法庭调查后给予澄清。

相信法律和司法。至少在摔狗这样的事情上,唯有司法,是确保社会公平正义的最后防线。

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报
已投稿到:
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 不良信息反馈 电话:4006900000 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有