第二篇文章，提出道德批评的“四项基本原则”，近期即可见报。当然，这只是我个人的意见，任何人都可以批评，可以反对。而且，我还欢迎批评，欢迎反对。因为在我看来，讨论这些原则的底线（即程序公正），比讨论文怀沙先生为人如何（即实质正义），重要得多。 我的《 李辉先生，请勿“飙车”》一文发表后，承蒙李辉先生通过2009年第二篇文章，提出道德批评的“四项基本原则”，近期即可见报。当然，这只是我个人的意见，任何人都可以批评，可以反对。而且，我还欢迎批评，欢迎反对。因为在我看来，讨论这些原则的底线（即程序公正），比讨论文怀沙先生为人如何（即实质正义），重要得多。 6月9 我的《 李辉先生，请勿“飙车”》一文发表后，承蒙李辉先生通过2009年6月9日的《长江商报》做了回应。这让我甚感欣慰。因为这证明李辉先生是一个认真负责的人，也是一个洁身自好的人。我在文中说的“先生的人品，我很敬重；先生的口碑，也一直很好”并没有错。因此，我希望李辉先生保持这份良好的记录，我也将继续保持对他的敬重。 李辉先生的回应，其观点可以概括为三条：一，主要目的是打假；二，易中天和何三畏是“偷换概念，转移话题”；三，只回应“文怀沙日的《长江商报本人或其家人就此事的公开表态”。 为此，我也必须亮明立场和观点：第一，我不反对李辉质疑文怀沙，但反对他质疑的方法。第二，我也不反对在公共空间进行道德批评，但反对“道德飙车”。第三，我不关心质疑和批评的结论，只关心批评者是否坚守原则和底线。 看来，我们和李辉先生，确实是“两股道上跑的车”。 好在李辉先生还问了一个问题：“他们一再说所谓道德底线，那么能否告诉大家，你们的道德底线到底是什么？”这个问题，我现在就回答：能！而且，我已写好》做了回应。这让我甚感欣慰。因为这证明李辉先生是一个认真负责的人，也是一个洁身自好的人。我在文中说的“先生的人品，我很敬重；先生的口碑，也一直很好”并没有错。因此，我希望李辉先生保持这份良好的记录，我也将继续保持对他的敬重。

李辉第二篇文章，提出道德批评的“四项基本原则”，近期即可见报。当然，这只是我个人的意见，任何人都可以批评，可以反对。而且，我还欢迎批评，欢迎反对。因为在我看来，讨论这些原则的底线（即程序公正），比讨论文怀沙先生为人如何（即实质正义），重要得多。 先生的回应，其观点可以概括为三条：一，主要目的是打假；二，易中天和何三畏是“偷换概念，转移话题”；三，只回应“文怀沙本人或其家人就此事的公开表态”。

本人或其家人就此事的公开表态”。 为此，我也必须亮明立场和观点：第一，我不反对李辉质疑文怀沙，但反对他质疑的方法。第二，我也不反对在公共空间进行道德批评，但反对“道德飙车”。第三，我不关心质疑和批评的结论，只关心批评者是否坚守原则和底线。 看来，我们和李辉先生，确实是“两股道上跑的车”。 好在李辉先生还问了一个问题：“他们一再说所谓道德底线，那么能否告诉大家，你们的道德底线到底是什么？”这个问题，我现在就回答：能！而且，我已写好 为此，我也必须亮明立场和观点：第一，我不反对李辉质疑文怀沙，但反对他质疑的方法。第二，我也不反对在公共空间进行道德批评，但反对“道德飙车”。第三，我不关心质疑和批评的结论，只关心批评者是否坚守原则和底线。

看来，我们和李辉先生，确实是“两股道上跑的车”。

好在李辉先生还问了一个问题：“本人或其家人就此事的公开表态”。 为此，我也必须亮明立场和观点：第一，我不反对李辉质疑文怀沙，但反对他质疑的方法。第二，我也不反对在公共空间进行道德批评，但反对“道德飙车”。第三，我不关心质疑和批评的结论，只关心批评者是否坚守原则和底线。 看来，我们和李辉先生，确实是“两股道上跑的车”。 好在李辉先生还问了一个问题：“他们一再说所谓道德底线，那么能否告诉大家，你们的道德底线到底是什么？”这个问题，我现在就回答：能！而且，我已写好他们一再说所谓道德底线，那么能否告诉大家，你们的道德底线到底是什么？”这个问题，我现在就回答：能！而且，我已写好第二篇文章，提出道德批评的“四项基本原则”，近期即可见报。当然，这只是我个人的意见，任何人都可以批评，可以反对。而且，我还欢迎批评，欢迎反对。因为在我看来，讨论这些原则的底线（即程序公正），比讨论文怀沙先生为人如何（即实质正义），重要得多。

第二篇文章，提出道德批评的“四项基本原则”，近期即可见报。当然，这只是我个人的意见，任何人都可以批评，可以反对。而且，我还欢迎批评，欢迎反对。因为在我看来，讨论这些原则的底线（即程序公正），比讨论文怀沙先生为人如何（即实质正义），重要得多。