为什么有这么多人书读到书背上去了？             黎 鸣

我的破解四色猜想的文章引来了许多“数学家”的抨击，我希望他们公开亮出自己的名字来，例如“次元披风”先生、“海纳百川”先生等等，让我好亲自向他们请教一二。

作为一个逻辑学的爱好者，我心目中的“公理”，即是具有直观和恒真品质的逻辑命题。而我为破解四色猜想问题所提出的两个“公理”，即是显然具有这两种品质的逻辑命题，毫无差错，它们即直观，又恒真。

球面上的面积全相邻数只有２、３、４（１表示重合，因而与讨论四色猜想无关，故略去），这非常直观，也可以通过图论的方法直接证明，这种证明也不过是加强直观，对于稍稍有点数学常识的人们来说，它们其实就是直观，而且显然恒真。

球面是个有限而无界的面，所以它上面的任何有限的面积均都在其他的面积的全包围之中，这同样是既直观又恒真。

从直观、恒真的命题（即我所称之的“公理”）出发，通过演绎导出非直观但恒真，或非直观而有条件真的结论，这就叫做“证明”。

我现在请教这些“数学家”先生：

一，为什么我提出的两个“公理”不能叫做公理？它们难道不具备直观和恒真的品质么？

二，如果你们认为它们既不直观又不恒真，请举出反例。请回答。

有一些人自认为很懂数学，却连最起码的数学逻辑都不讲，光记住了一些数学教条，根

本缺乏数学创新思考的能力，却反而动辄对他人进行恶意的嘲笑、攻击。我很遗憾，这种人读书完全只读到书背上去了。我敢断定，这种人多半不会有任何创造性的思维，最多混吃数学饭而已，这种人教学生也只能教出书呆子学生。

    有一位“学物理的”先生，因有环管面的“七色定理”，便不分青红皂白而断言环管面上全相邻数７的存在。我可以告诉这位先生，不仅“七色定理”，连同球面上的“五色定理”都是很不严谨的数学“证明”，要不然，请这位先生亲自在环管面上画出一个具有七个面积全相邻的面积图来试试，我等着。（２００６，１２，２７。）