《人大代表洪可柱痛批名校掠夺教育资源》的报道在媒体广为传播，赢得一片喝彩。据报道，洪代表草拟了《关于清华、北大、复旦、交大等为代表的名校应大力开展反教育（学术）腐败促进高校改革与教育公平的建议》。本来，人大代表的建议应由政府有关部门采纳或答复，轮不到我们来议论或批评，但现在洪代表提前向媒体发表了，就成了面向公众的言论，我就不能不说几句话。

    作为一位大学教授，特别是洪代表提及的复旦大学的教授，我对洪代表提及的教育（学术）腐败现象深有同感，对他促进高校改革，推进教育公平的热忱完全支持，尽管我无法认同他这个建议的具体内容。据报道介绍，洪代表现任中国建筑第三工程局局长，是武汉大学和华中科技大学的兼职教授和博导，还是浙江大学的顾问。如果洪代表的教授、博导和顾问不是仅仅挂名的话，他应该相当熟悉高校的情况，特别是他任职的三所大学，奇怪的是，他《建议》中的提法似乎对中国高校缺乏基本的了解。

    所谓“名校”如果是指列入教育部“985工程”的高校的话，第一批有34所，其中包括洪代表任职的三所。如果一定要在这些高校中再列出“四大名校”的话，清华与北大自然必在其中，复旦就不时要与南大、浙大等校竞争才能挤进，而交大（交大不止一所，一般应加上“上海”或“西安”等，估计洪代表还是指上海交大吧）却还很难进入第四。其实，洪代表只要向他当顾问的浙江大学了解一下就会明白，浙大的名次经常会排在复旦之前。

    说这四所高校在十五期间获得教育部和地方政府投资18亿也不符合事实。实际上，清华和北大是由教育部拨款18亿，而复旦与交大都是由教育部拨款6亿，上海市政府配套6亿，合计12亿。与复旦、交大享受同样待遇的高校有十多所，包括洪代表任职的三校在内。高校界谁都知道，清华与北大历来属第一等级，复旦、交大与其他十几所高校属第二等级。洪代表一定要把复旦、交大与清华、北大并列，杜撰出一个“四大名校”的概念，无非是因为这四校是在北京和上海，但这符合“985工程”和中国高校的实际吗？

    至于洪代表列举的其他腐败现象，如“疯狂贷款大兴土木”，“欺世盗名成风”，“上市圈钱与民争利”，相信一定作过调查研究。不知洪代表有没有比较过，在中国高校中，哪几所大学的腐败行为最严重？比如说，哪所大学贷款最疯狂，借的钱最多？哪所大学圈的地最广？哪所大学与民争的利最多？是“四大名校”吗？与他任职的那三所大学比较过吗？如招收本地籍学生，复旦大学占40%，而洪代表所顾问的大学已占70%。

    指出问题的严重性是应该的，但一味夸大事实，危言耸听非但于事无补，而且会误导公众。洪代表说“以四所名校为代表的众多名校”“上至院士、博导，下至研究生、大学生，抄袭剽窃成风，巧取豪夺成性，弄虚作假为常，欺世盗名为荣”。我曾多次公开批评学术腐败和学风不端的现象，并忝为教育部学风建设委员会副主任、复旦大学学风建设委员会委员，很想知道复旦大学有哪位院士有此类行为，希望洪代表能用“四大名校”的相关事实和数字来支持自己的观点，也希望洪代表多关心自己任职的那几所大学有没有他所指出的现象。

    或许有人认为洪代表建议的大方向是正确的，我不应吹毛求疵。但须知洪代表发表的言论是准备向全国人代会提出的建议，不是个人的媒体言论，更不是愤青的网上帖子，而是在履行全国人大代表崇高的职责，代表着人民的意愿和利益。正因为如此，我不愿保持自私的沉默，而要公开向洪代表提出我的意见。