【By 戴征清 on Feb 15, 2008
不能因为痛恨药贩子和把益生菌按照药物思路去卖的商家，就失去科学的理智。
我没有否定方先生的智慧的意思，只是觉得慷慨激昂打假的人，都是正义感太强，有时候难免有失偏颇，被人抓住辫子。
王海，就是个例子。
所以，我用了不理智一词。
无论从专业角度，还是语文语言逻辑来讲，方先生对益生菌和益生话题的这个文章，是有欠考虑的地方的。】
看在他敢用真名的份上，我们就来欣赏一下这位托儿多么具有“科学的理智”、“正义感”、不“偏颇”、“专业”、“语文语言逻辑”。其他匿名的托儿就算了。
【By 戴征清 on Feb 15, 2008
死菌，效果是差一些，但是菌体破裂之后，会释放一些其线粒体中的酶什么的，还是有一定的作用的。
酵母片，基本就是死菌，不是一样助消化。】
请问这位“专业人士”：细菌是原核生物，哪里来的线粒体？连菌体都破裂了，酶居然还能不被消化掉，还能起作用？酶比细胞壁还能抗消化？你这是什么超级酶？酵母菌不是细菌，酵母片也不能助消化。随便在网上搜索一下，都会有许多文章告诉你酵母片助消化是误传。
【By 戴征清 on Feb 15, 2008
“如果非要吃益生菌产品不可的话，不妨喝酸奶，那样，即使益生菌没用，酸奶本身至少还有营养价值。”
此言也不妥呀。经过发酵之后的酸奶，大多营养成分该被益生菌（乳酸菌）吃光了吧。吃酸奶就是为了吃益菌，既然益生菌不管用，还吃掉奶里面的营养，方先生应该建议大家喝纯奶比较好才是。
保健品行业是很恶心，但是益生菌是人类不得不走，也是一条极佳的健康之道，请方先生慎重唱衰之。
农业的沼气，工业的微生物治污，酒醋酱面，哪里不是微生物在做贡献呀，方先生，作为生物学专家，不该对微生物与人类的意义视而不见吧？】
我质疑所谓益生菌的保健作用，就等于是在否定所有微生物与人类的意义？这就是这位“专业人士”的“语文语言逻辑”？
【By 戴征清 on Feb 15, 2008
窃以为，方先生作为生物学专家，对益生菌能否益生居然提出了如此大的质疑，并递进式地给予读者一个最终的恐怖质疑，是欠理智的。
荷兰的消息，完全是个案，其采用的益生菌是个案，胰腺炎患者是高危病人，肠饲的方式也有别于常食。
用荷兰的报道作为结尾，我以为，有断章取义的诱导和暗示的强烈作用。欠妥呀！】
荷兰的案例是随机双盲对照临床试验的结果，而不是个案。何况对不良反应来说，个案具有意义。“专业人士”不要学了个“个案”一词就乱套用。
肠饲是为了保证益生菌不会被消化掉，而能做为活菌发挥作用，不正是益生菌的托儿想要的吗？怎么反而批评肠饲了？
我作为“生物学专家”，才能戳穿你们这些连基本的生物学概念都没有却以专家面目骗人的托儿的“断章取义的诱导和暗示的强烈作用”。
评论请去：
