加载中…
个人资料
梁仕成
梁仕成
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:6,688,161
  • 关注人气:1,600
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

火锅店要求确认市场监管局为其颁发营业执照违法,法院:颁发营业执照与《大气污染防治法》无关

(2019-11-12 12:15:28)
分类: 法律●司法解释●判例●部门文

火锅店要求确认市场监管局为其颁发营业执照违法,法院:颁发营业执照与《大气污染防治法》无关

 

赛罕区枫悦港火锅店与呼和浩特市赛罕区市场监督管理局行政撤销二审行政判决书

呼和浩特市中级人民法院

行政判决书

2019)内01行终101

上诉人(原审原告)赛罕区枫悦港火锅店,住所地呼和浩特市赛罕区南二环北侧北方联合电力华盛嘉苑住宅小区底商C904

经营者:刘树平,男,汉族,19801111日出生,赛罕区枫悦港火锅店经营者,现住址呼和浩特市赛罕区巧报镇少管所宿舍1号楼1单元401号。

被上诉人(原审被告)呼和浩特市赛罕区市场监督管理局,住所地呼和浩特市赛罕区学苑西街**

法定代表人:刘踔斌,职务:局长。

委托代理人:谢巨升,内蒙古蒙信律师事务所律师。

上诉人赛罕区枫悦港火锅店(以下简称枫悦港火锅店)因诉被上诉人呼和浩特市赛罕区市场监督管理局(以下简称赛罕区市场监督管理局)撤销工商登记一案,不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2019)内0105行初1号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人,各方当事人均未提交新的证据,亦未提出新的事实或理由,本院依法决定不开庭审理,并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。

一审法院审理查明:根据被告提供的工商登记档案,201844日,原告的经营者刘树平向被告提出了个体工商户开业登记申请,201844日,被告为原告发放了营业执照,而非原告诉状中所称的其于2017615日提出个体工商户开业登记申请,原告于201913日向本院提起诉讼要求确认被告为其颁发营业执照的行为违法。

 

一审法院认为:关于起诉期限的问题,根据《最高人民法院关于适用<</span>中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条的规定,行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人、或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中,被告于201844日向原告发放了营业执照,至原告提起诉讼,未超出法律规定的起诉期限。

关于被告于201844日为原告颁发的营业执照是否应当予以撤销的问题,根据《个体工商户登记管理办法》第十四条、第十八条的规定,申请个体工商户注册登记应当提交下列文件:(一)申请人签署的个体工商户注册登记申请书;(二)申请人身份证明;(三)经营场所证明;(四)国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。登记机关收到申请人提交的登记申请后,对于申请材料齐全、符合法定形式的,应当受理。本案中,原告在向被告提出登记申请时,按照法律规定向被告提交了申请材料,被告经审查后作出准予登记的行政行为并无不当,原告要求确认被告为其颁发营业执照的行为违法的诉讼请求,于法无据,依法不予支持。此外,对于原告的经营场所及相关设施安装是否符合《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条的规定的问题,根据该法第一百八十一条的规定,违反本法规定的,由县级以上地方人民政府确定的监督管理部门责令改正,处以罚款,对于营业执照的颁发行为的合法性并不产生影响,原告要求确认被告行政行为违法的理由不成立,综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回原告赛罕区枫悦港火锅店的诉讼请求。

上诉人赛罕区枫悦港火锅店上诉称:一、原审法院判决驳回诉讼请求属认定事实不清,适用法律错误,侵害了上诉人的合法权益。被上诉人违反《中华人民共和国大气污染防治法》的规定颁发营业执照,其颁证行为违法。

被上诉人呼和浩特市赛罕区市场监督管理局辩称:一、一审法院认定事实清楚,适用法律正确。上诉人于201844日向被上诉人申请注册登记“赛罕区枫悦港火锅店”,被上诉人于201844日经核准登记,向上诉人颁发《营业执照》,颁证行为符合法律规定;二、因上诉人的火锅店目前仍在正常经营,并未产生经济损失,该项诉讼请求不应支持;三、上诉人的起诉已经超过法定起诉期限。

二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致,本院予以确认。

 

本院认为,关于起诉期限的问题,《最高人民法院关于适用<</span>中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定:“行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中,被上诉人于201844日向上诉人颁发了营业执照,上诉人于201913日向赛罕区人民法院提起行政诉讼要求撤销工商登记,未超过法定起诉期限。

关于被上诉人颁发《营业执照》的行为是否合法的问题。《个体工商户登记管理办法》第十四条规定:“申请个体工商户注册登记,应当提交下列文件:(一)申请人签署的个体工商户注册登记申请书;(二)申请人身份证明;(三)经营场所证明;(四)国家市场监督管理总局规定提交的其他文件。”第十八条规定:“登记机关收到申请人提交的登记申请后,对于申请材料齐全、符合法定形式的,应当说理。申请材料不齐全或者不符合法定形式,登记机关应当当场告知申请人需要补正的全部内容,申请人按照要求提交全部补正申请材料的,登记机关应当受理。申请材料存在可以当场更正的错误的,登记机关应当允许申请人当场更正。”本案中,上诉人向被上诉人提出工商行政登记申请,并按照法律规定提交了申请材料,被上诉人经审查后作出准予登记的行政行为并无不当。

此外,关于上诉人认为被上诉人的颁证行为违反《中华人民共和国大气污染防治法》的上诉理由,《个体工商户登记管理办法》第三条规定:“个体工商户的注册、变更和注销登记应当依照《个体工商户条例》和本办法办理。申请办理个体工商户登记,申请人应当对申请材料的真实性负责。”本案属于工商行政登记行为,上诉人的经营场所及设施安装是否符合《中华人民共和国大气污染防治法》的规定与本案营业执照的颁发行为之间并无直接关联,一审法院关于该问题的认定正确,但对《中华人民共和国大气污染防治法》的法条适用有误,本院予以纠正。

综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人赛罕区枫悦港火锅店负担。

本判决为终审判决。

审判长   周 燕

审判员   王 颖

审判员   任艳芳

 

二〇一九年九月二十四日

书记员   赵骁蒙

——来源:中国裁判文书网,登记注册小助手

 

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有