如此脆弱吗？

　　我的第43期汇报只是如实说一些我自己的想法。有朋友说我是一点都受不住委屈，我想我还不至于如此脆弱。我只是在说传媒接受中的分众意识——一个媒体，都有它自身资源与作为媒体人的局限性，它只能与一部分读者发生良性的传媒关系。我只是说读者应该主动地选择媒体。任何一个媒体当然都希望它的读者越来越多，它必须努力在读者中吸取营养，保证读者的满意度，我的意思不是说周刊不要听取读者意见，而是强调周刊自己的办刊风格，有风格就有局限性。但一个主编要保证它的灵魂所在，就一定要坚持自己的风格。我也在努力协调各种关系，尽量保证刊物的传播面要宽一些。我指的是，如果你压根不喜欢周刊的味道，那就只能舍弃它而去选择你所喜欢的。

　　　　　　　　　　　　周刊的发行

　　昨天开一天的会，研究第44期选题。开选题会时，我通报了一家零售市场调查公司的调查结果，根据他们6月份的调查，在新闻周刊、双周刊类型杂志中，北京与广州我们的零售都排在第二位。北京排在第一的是新华社办的〈环球〉，广州排在第一的是〈南风窗〉，上海我们在〈新民周刊〉与〈南风窗〉的后面。周刊今年值得娇傲的是在广州市场的突破，尽管还在〈南风窗〉之后，但比起我们原来在广州靠必得书店可怜的发行已经天上地下。感谢广州朋友们的帮助，加上我们目前已经在广州建立了坚强的发行队伍。我始终认为，一个刊物究竟办得好不好，还是要看广告量与发行量。昨天在发行会上，我要求发行部尽快汇总今年各地的实际销售数据，分析后提前制定明天的发行增长计划。

　　昨晚抽空应北京青年报刘晓春约，写麦卡勒斯的一篇书评，1300字。

　　　　　　　　　　　　悲剧的学校责任

　　昨天发生沁源校园的车祸悲剧，朱文轶今天已经赶到山西。与他通电话了解，司机家里还有一个8岁的孩子，他当时完全睡着了。按说老司机，又是长期疲劳驾驶，应该在路上打盹不会是第一次，应该有经验应对。朱文轶说，一般靠副驾驶座上的监督，大约他也睡着了。

　　这是一个大悲剧，长途行驶本身就潜伏着险情，山西煤矿的财富线将这种险情孕育成“定时炸弹”。我想这条拉煤路上隐藏的“定时炸弹”，校方一定不会清醒地意识到，有多少校长、老师真把这些孩子当成自己的孩子呢？所以，悲剧的责任当然大半在肇事者和不顾他驾驶安全的矿主们，但学校的责任也不容推卸。既是家长把未成年人送到学校，学校首先是生命的保护者，其次再论教育与培育。我们出现过多少学校的悲剧？学校要是不能保证孩子的生命安全，又谈什么培养人才！

　　　　　　　　　　鲁迅说林语堂“尖头把戏”

　　今天有闲暇，开始重读林语堂的〈京华烟云〉。中央电视台在黄金时段热播，大家都只顾批评赵薇的缺少大家闺秀，我以为缺少对林语堂作品的客观判断。以我看，林先生这部小说，人物本身是随故事走的，不是人物性格构成了故事，而是故事需要人物这样来活动，所以有些问题是原作本身就存在了的。

　　我们现在读到的〈京华烟云〉其实是张振玉先生的文字，好在林先生文字不是那种精致与别致的类型，〈京华烟云〉是一本以道家思想来讲人物命运的故事书，并不靠叙述来取胜，所以我们读到译文，也不会怎么损害作品肌理。现在一说这小说，就说林先生是因模仿了〈红楼梦〉而贬低了这部小说的价值。我想，就凭他自己说要写一部〈红楼梦〉一样的小说就说他模仿，未免有点可笑。一来，想模仿〈红楼梦〉的人实在多之又多，真有模仿之作吗？二来，《红楼梦》可是一个个扎实的人物，那宝黛悲剧、大家庭分崩离析的悲剧，哪一个不是人物自己的性格所酿成的？而《京华烟云》不过是把悲欢离合放进一个历史框架而已。

　　说实在，我不太喜欢林先生的文字，也许就因为他靠给外国人讲中国文化，给中国人讲外国文化，随笔往往不加认真推敲，随意而表面化，缺少耐琢磨的味道，弄得两头其实都浮夸，还经常加些胡椒盐。读他文字，觉得他睿智而往往缺少身体的重量，于是经常会想起鲁迅说他“尖头把戏”。现在大家说起鲁迅与他的恩怨，总觉鲁迅是过于偏狭，如果读文字，他们的尖刻或者说冷幽默，实在是很不一类。

　　我不是鄙薄林先生，就冲他留下那么多文字，仍然足见其厚，重新读《京华烟云》，也是想重新深入地探究林先生真正的味道所在，等好好静心读完再谈想法罢。