工会的作用和任务
托洛茨基
代
1920年12月25日
一
1．我们的：工会正经历着严重的危机，它表现在同群众联系的削弱，同经济机关和党组织经常的磨擦和频繁的冲突，工会的踏步不前，它所面临的任务不明确和由此而产生的思想混乱，这种思想混乱使某些工会运动的工作人员倒退到原则上早已为党所肃清的工联主义立场上去了。
2．危机的最不容争辩的原因之一是，工会在整个内战时期因牺牲沉重而受到削弱，并一蹶不振。此外，工会的许多积极分子和有首创精神的人被调到粮食部门和各个苏维埃行政工作部门。领导干部的削弱不能不影响到工会的工作，影响到领导机关同群众的联系等等。
3．而在这方面更加具有决定性作用的是党把全部注意力和全部努力都转移到前线方面去了。经济方面的任务以及工会运动问题退居到第二、第三位。
4．上述各种原因，对于工人阶级的一切组织，无论是党组织、苏维埃组织，还是工会组织，都是共同的，但是它们绝对掩盖不了工会危机本身特殊的、独有的特点。这一事实在目前显得尤为突出。
当前，过渡到采取独立活动和选举制等方法，已是大势所趋，对全党来说已根本无需争辩，在这个时候，在工会运动方面，我们在工会的作用、意义及其工作方法的问题上面临着不同的趋势。即将举行的党代表人会只应一致确定在我们所有工作部门越来越广泛而深入地运用工人民主的方法。本届党代表大会必须在工会运动方面的两种趋势之间进行选择。
5.工会危机的基本原因是：我们工会在发展的现阶段客观上所面临的任务同过去遗留下来的在工会中占统治地位的思维习惯和工作方式方法不相适应。现有的工会和应有的工会之间的不相适应目前已经发展成为工人国家内部的最大矛盾。不克服这个矛盾，我们就不能在经济方面迈出重大的步骤。
二
6．关于工会组织的作用和任务问题，我们的党纲写道：
“公有工业的组织机构应当首先依靠工会。工会必须逐渐摆脱行会的狭隘性，变成包括本生产部门的大多数劳动者并且逐渐地包括全体劳动者的大规模的生产联合组织。
根据苏维埃共和国的法律和已有的实践。工会既然是一切地方的和中央的工业管理机关的参加者，就应当做到把作为统一经济整体的全部国民经济的全部管理工作切实地集中在自己手中。工会用这样的方法来保证中央国家管理机关、国民经济和广大劳动群众之间的密切联系，并且最广泛地吸引后者直接参加经济管理。同时，工会参加经济管理并吸引广大群众参加这一工作，也是同苏维埃政权的经济机关的官僚化作斗争的主要办法，并且提供对生产成果实行真正的人民监督的可能性。”
实际上，在最近一个时期，我们不是接近了党纲所提出的目标，而是离它更远了。如果沿着这条道路继续发展下去，这不仅对工会，而且对经济，都是极大的危险。
7．在资产阶级社会里，工会把工人阶级联合起来，去为改善工人状况，然后为革命地推翻资本主义生产方式而进行斗争。
在克伦斯基时期，工会转而对工业实行监督，这种监督是劳动同资本进行阶级斗争的一种形式。
十月革命以后，工人阶级(主要是通过工会)自己设立极简单的机构来掌握国有化企业。这个运动曾被称为自发的工团主义，但是根据不足。事实上，工人群众在革命的这个最初时期就是用这样一些群众半自发创造的方法建立了苏维埃国家机关、经济机关、军队等等。
随着经济机关的进一步发展，随着它们的分工更细和专业化等等，经济机关就从工会分离出来。经济机关独立性的增长引起了机构重叠、权限争执、组织上的磨擦和冲突等不可避免的现象。经济机关在这个专业化和划分权限的时期，力图限制工会对经济生活的干预，使它在一定的范围内活动，整个苏维埃政权在很大程度上也是如此。
作为资产阶级社会中工会的本质的东西已失去意义，因为在工人国家中不能进行阶级的经济斗争。另一方面，从工会分离出来的经济机关发展得越来越独立，它们为自己挑选必要的工作人员，创立新的工作方法和习惯，建立和改造自己的机构——随着这种情况的发展，工会参加经济建设的活动变得越来越少，越来越没有条理，越来越有名无实。工会的深刻危机正是从这里产生并发展起来的。
8．使工不能积极而负责地参加建设工作，这就极大地助长了工会工作者领导层中的工会保守主义。
在苏维埃制度的三年期间，在机构、工作方法和领导机关人员等方面，工会的变化都比工人国家其它一切组织的变化小得多。在失去了旧的生存基础即阶级的经济斗争以后，工会由于种种条件，还来不及在自己队伍中集合起必要的力量，并且规定出必要的方法，以便能够有效地解决无产阶级革命向它提出的、在我们党纲中规定下来的新任务：组织生产。
9．现在全俄工会中央理事会和某些生产工会的中央委员会完全置于基本的经济工作之外，这种状况是根本不能容忍的。几乎所有在组织、经济和行政方面有才华的工会工作者都被生产机关吸收而自动脱离工会，这种做法是很不正常的。各总局和委员部越来越与生产工会相分离，与之相隔绝，似乎要把经济领导权垄断在自己手里，这种事实无论如何不能仅仅归咎于经济机关。为了建立更加合理的相互关系，必须使工会自己愿意并且能够直接参加制订经济计划和实现这些计划的方法。必须使工会给自己全面地提出这个任务。
在工人国家里不可能有组织上彼此分开的组织生产的专家和工会运动的专家。应该承认，任何一个社会主义生产所需要的人，也是工会所需要的人，相反，任何一个有用的工会工作者也应该参与生产的组织工作，这是一般原则。
10．正如我们党纲所要求的那样，把生产的全部管理工作集中在工会手里，意味着有计划地把工会变为工人国家的机关，并逐步地把工会机关同经济机关结合起来。问题不在于形式上宣布工会为国家机关，而在于使工会事实上变为生产组织，把每一个工业部门从各个方面包括进来并且既对生产的利益也对生产者的利益承担责任。
11．在党的第九次代表大会的决议中也得到反映的这个观点，在形式上，即在口头上，为大多数工会工作者所承认。例如，托姆斯基同志在第九次代表大会上由于同意布哈林同志对我们党纲的观点的阐述而没有作副报告。
不久前由全俄工会中央理事会出版社再版的小册子对工人国家中工会的作用和地位作了如下的阐述：
“由于业已形成的过程，工会不可避免地会变成社会主义国家的机关，对于在该生产部门从事工作的一切人员来说，参加这个机关将是一种国家义务。”
“工会正在由同资本进行斗争的机关变成社会主义建设的机关，而且，随着从资本主义向共产主义的推进，工会工作的重心便转移到组织经济的方面。工会担负着组织劳动和生产的主要工作，并且工会越是精通这项任务，就越能够同国民经济结合起来，成为它的脊梁骨。”
“工人代表苏维埃和工会在过渡时期共同建立生产管理机关(国民经济委员会，主要的国有化企业管理委员会，等等)，而它们本身，随着向社会主义的推进便失去自己的特点：苏维埃和工会的全部工作集中到组织劳动和生产上；它们的非生产职能便消失。工会和苏维埃经济机关于是融合起来，产生统一的经济机关。”①
12．可见，任务不在于重新审查党纲规定的关于工会问题的前提，而在于采取新的切实步骤实现党所承认的和在党纲中规定的原则。第九次代表大会以来的一年中经济组织向前迈出了很大的一步。某些部门取得了重大的生产成果。经济计划的统一问题具有越来越具体的、实际的轮廓。然而整个这项工作对于工会几乎毫无影响。如果在工会机关同生产机关结合方面，总的发展方向对我们是无可争辩的，那么，十分明显．在经济方面的每一个新阶段同时也应该是工会同经济机关相结合的道路上的新阶段。在这一点未达到之前，危机将会加深。
但是我们看到这样的事实：随着经济任务被提到首位，许多任务会工作者日益激烈地和不妥协地反对“结合”的前景和由此产生的实际结论。我们认为，托姆斯基和洛佐夫斯基两位同志就是这种工会工作者。
不仅如此。许多任务会工作者拒绝新的任务和新的方法，在自己的一批人中间培养小团体主义和敌视本经济部门的新工作人员的情绪，因而实际上支持了工会组织中的工人的行会习气的残余。
三
13．如果正确地提出问题，那么在工人国家里组织劳动的任务能够具有生产的基础和目的。换句话说，组织劳动和组织生产应该一致。正是由此而产生工会机关和经济机关的逐渐“结合”。据我们看来，党纲的观点就是如此。
14．与此相对立的观点是苏维埃工联主义。这种观点在我们党的队伍中只有梁赞诺夫同志说得比较完整、比较公开。(见他在党的第九次代表大会上的副报告。)
梁赞诺夫同志要工会保持它在国家中的原有地位，即仍然作为联合工人以保护或捍卫他们的物质利益和精神利益的组织。当然，梁赞诺夫同志拒绝采取战斗的方法，即拒绝罢工，而从这个方面把任务归结为对国家政权施加组织上的压力或影响。在资产阶级国家里，特别是在盎格鲁撒克逊各国中，大工联的领袖们也是把自己的任务归结为对国家施加思想的、议会的等等压力，而拒绝对资产阶级和资产阶级国家采用战斗的方法。可见，梁赞诺夫同志实质上是力图使工会在工人国家中保持强大的机会主义工联在资本主义国家中所占据的那种地位。梁赞诺夫希望托姆斯基同志成为工人国家的龚帕斯。
15．以上我们看到，托姆斯基同志在党的第九次代表大会上形式上同意布哈林同志的报告，而洛佐夫斯基同志却相当鲜明地表达了工会机关和经济机关“结合”和“融合”的观点。但是，工会的旧方法、旧习惯、旧组织与崭新任务(组织生产)之间的矛盾是如此之大，以致使许多任务会领袖几乎不由自主地背离了根据党纲的立场而得出的实际结论。既然托姆斯基同志和他的志同道合者把自己的立场同逐步结合和国家化对立起来，他们也就越来越陷入梁赞诺夫同志的苏维埃工联主义。
16．施略普尼柯夫同志和他的志同道合者建议把领导经济的工作立即和全部交给工会，即实行国家“工会化”。这种明显受工团主义思想倾向的支配而提出来的措施似乎是很激进的，但是实际上没有任何一点切实可行的内容。把领导生产的工作交给工会在目前的情况下就等于说把担任这项领导工作的现有机构交给工会，换句话说，就是以五金工会中央委员会主席团代替五金部委员会，同时在地方上也作相应的更替。五金工会中央委员会没有任何自己的机构来直接领导五金工业。如果它把五金部正式工会化，就不得不利用过去三年中在五金工会参加下在五金部内实际上业已形成的那个机构。
当然，今后由工会建立的新的五金部委员会可以通过安置适当的工会工作者的办法来着手改造管理机关、进行人员的更新以及其它工作。但是这样一来，结果不是由工会一下把生产全部管起来，而是非常接近于结合②，只是这种结合未必十分正确和有系统，因为根本无法证明，按照工会目前的状况，五金工会中央委员会主席团会比现在的五金部委员会更适合于领导五金工业。而用简单的群众性袭击生产(在生产方面已有固定的、并非偶然建立起来的机构)来回避一切困难的做法丝毫不能提高工会在生产上的作用，只能在组织上带来极大的混乱。
施略普尼柯夫同志假激进的立场同保守的工会工作者的立场在下述方面是一致的：他看不到根据组织生产的任务必须对工会进行改组、改建和改造这样一个基本任务。
插入表情