A跟B口头描述了一种需求，
A以为已将功能a向B以及决策者C描述清楚，
B以为已将需求听清楚，并想像设计成了功能b。
C以为A说的功能就是c,并且C有额外的想法，希望它能是d。
A和C永远都无法将他们的想法a和c或d，变成可以看得到的原型。
B将A和C的关于a、c、d的综合想法，在他认为的基本b之上，在设计可行上加工成了e。
A看到了e不满意，A以（*1）角度出发说：B曲解了我的意思。
C看到了e有态度，但没说。（代表*2态度）
会议1：
B阐述e如何去以其（*3）角度满足A对a的要求，C对c的认为及C对d的想法。
A以（*4）的角度说：这个东西有a，但不是a。
A以（*5）的角度又重复了一次口头想法（这个想法现在还是不是a谁都不确定，也许A在看到e之后将a进行了小小的加工，将它变成了a1，并在会上说成a1就是他最初描述的a）。
B阐述综合设计可行性上（同样是*3角度）e可以满足到a或a1。
A以（*6）角度认为我只要a1（当初坚定的要a，现在莫名其妙的变成要a1了，谁都没有注意到。因为其他人只有C听到过a，可悲的是C还把它当成c了。），不要将D、E、F、G……的需求干预进来，或者即使干预进来，A认为也应该干预成a2、a3、a4……，而此时D、E、F、G……在想当该是d2、e2、f2、g2……
像如A这样，D、E、F、G……循环一环，也许中间产生了dx、ex、fx、gx……
事情到这儿，估计已经糟糕到了极点，但还不是结束。
会末，询问C，下一步如何？（C有时不是一个人，可能是N个。）
C沉浸其中，可能没听清楚问什么，还在对B或X说，反正我觉得像F或G说的那样，补充进来，最后它就是c2，不管怎么做它都是那么个东西。
再问C，下一步如何？
C总结性发言，什么什么的初衷，什么什么的想法，C以（*7）角度说，怎么做你们定要不再研究。
你们是谁，是A、B、D、E、F、G……
一定要定，怎么定？
A、D、E、F、G……给e或x1投票。
A想：我太想帮B了，但他怎么就是曲解我了呢？（*8角度）
C想：没有人才，定点事怎么这么难？（*9角度）
D想：B在设计上太照顾A和G了，不行，肯定不干。
E想：C已经明确说了c1的态度了，下回要是我再说，那就把我的e3往c1上说。跟着C走，应该没错。
F想：我这个不被重视的小频道，我说不说都一样，还是看A、D、E在那儿抢吧。谁抢到了，我到时占个地方就行。
G想：……
……
有人问什么是设计？这就是设计。
B写了一篇文章，A没看明白，A会说：B你没把事说明白。
A要给B说个事，B没明白，A会说：你理解能力有问题，你完全曲解了我的意思。
A愤愤然说，B你太不会从别人的角度从发了。
我想问，A怎么不问问呢，他看不懂的就是人家没说明白。他没说明白的就说人家理解能力有问题，这就是A或D、E、F、G……们，所谓从别人角度从发的理论吗？更何况这些人谁能将他们认为说明白的一件事情落在纸上过。
看来不讲所说的落到纸上，还真是不行。
插入表情