中国三角关系举例说明_刘仰

在中国近代史上，有一个重大事件是外蒙古的独立。外蒙古独立的主要原因是苏联策划的，1922年，苏联率先承认外蒙古独立。同年11月，中国五四运动主张全盘西化的干将之一张国焘写了一篇文章，题名为《还是赞助新蒙古罢》。他在文章中赞成外蒙古独立，他认为外蒙古只有脱离中国而独立，才能使蒙古民族摆脱避免日本、俄国白匪和中国军阀的压迫。无独有偶，五四运动总司令，同样主张全盘西化的陈独秀宣布：“我们不但应该消极地承认蒙古独立，并且应该积极地帮助他们推倒王公及上级喇嘛之特权，创造他们经济的及文化的基础，达到蒙古人民真正独立自治之客观的可能。”与此相反，蒋介石对于外蒙古的独立非常愤怒。蒋介石后来背叛孙中山“联俄联共”的主张，外蒙古独立是原因之一。我们分析一下两者观念的背景。

陈独秀与张国焘支持外蒙古独立，完全是全盘西化的必然结果。在我所说的“三角关系”中，他们依据的是资本主义的“民族自决”理论和共产主义的世界革命理论。“民族自决”理论就是说“一个民族，一个国家，一个政府”。按照世界革命理论，未来全世界都将成为无产阶级的天下，国家概念大大淡化，甚至没有。因此，只要一小块地方被共产主义控制，就可以先脱离封建主义或资本主义独立，将来等世界革命成功，都会回到“大家庭”之中。张国焘甚至还提出过要联合无政府主义，陈独秀也提出过中国被瓜分是件好事。按照“三角关系”理论，他们是将资本主义和共产主义的理论联合起来，对付中国的传统。

蒋介石反对外蒙古独立，基本上是站在中国传统的立场，但是也有一些资本主义“民族自决”理论所引发的民族主义和爱国主义。不同的是，蒋介石的民族主义不是陈独秀等人接受的单一民族概念，而是我们今天所说的“中华民族”的概念。因此，蒋介石的态度可以认为是站在中国传统的立场上，联合资本主义的民族主义思想，对于外蒙古独立这一事件做出的反应。在我们今天看来，谁的态度更可取呢？时至今日，所有分裂中国的主张，都有西方思想和理论撑腰。

再举一个例子。很多人都认为，日本之所以发达，是因为它比中国更早地全盘西化。汪精卫当初是一个狂热的革命青年，主张打倒一切封建势力。按照全盘西化、完全照搬资本主义做法的观念，汪精卫投降日本就是必然的，似乎无可指责。反对汪精卫的思想来自哪里呢？一是共产主义关于帝国主义的理论，因为列宁指出，像日本这样的帝国主义是资本主义的最高阶段，必将灭亡；二是中国传统文化，这就不用多做解释了。除上述两个反对力量外，还有资本主义、帝国主义之间的彼此矛盾和冲突，例如英美与德日。在对待日本侵略这个问题上，毛泽东的抗日统一阵线，本质就是将所有不同的观念结盟在一起，反对资本主义中的帝国主义。这一结盟力量中，也包含了重要的中国传统文化成份。

有一个简单的划分原则，中国近代史上，凡是极左的人物和思想，都是全盘西化的产物，都是好斗分子，排除异己不遗余力，破坏传统文化也非常彻底，它们带来的危害有目共睹。右派的情况复杂一些，其中有西方思想，也有中国传统思想。
今天就先说到这儿。