向左？向右？旧的？新的？(2006-02-08 22:51:36)
“中国又走到了一个历史性拐点……”
当一篇署名“皇甫平”的政论文出现这样的句子时，识几个字的人应该都会瞄上一眼。这篇新年之作出现在更多代表非正式官方立场的《财经》杂志上，题目就是党报社论惯用的“改革不可动摇”。文后还注上一条：作者皇甫平是原《解放日报》评论员，《人民日报》副总编辑，以1991年底至1992年初的“皇甫平系列评论”而闻名。哈哈，对于周瑞金这位俺的同乡前辈，知道的人应该不需看这条注释的，当然不知道的人就是看了注释也不一定关心吧？
俺是在网上看的，读后感觉此文的主要观点是：现在出现的“行政性资源(尤其是公共品供给)配置中的权力市场化，造成社会财富占有和分配的不公”问题已经不能不引起重视了，但这是改革过程中出现的问题，其原因是改革尚不彻底，“是深层次体制因素的表现，尤与行政管理体制息息相关”。最好的克服方法便是继续改革，深化改革，不仅要“涉及经济体制改革的问题，还（要）涉及政治体制、社会体制、文化体制等方方面面的改革问题”。对此，联合早报有读者来信，标题问：皇甫平，向左走？向右走？
其实这是因为当代中国老百姓已经在最基本理论上陷入一头雾水的结果。何谓左？何谓右？什么是改革？什么是保守？同样一件事，每个人都有自己的答案。同理，对待同一件事的处理，每个人也有自己的答案：比如缩小贫富差距的途径，有人说要更左一点好，回到毛时代的“理想社会”最好；有人说得更右一点才行，把所有的公共产私有了再说；有人说得加快改革，赶紧小跑过这块“地雷阵”；有人说一定要缓一缓了，不要再乱改乱动了。总之，每一种变化，每一项改革，都会有一片混乱的不同解读。
俺觉得那些花样百出的理论太会忽悠人了，尤其在我们已经丧失了旧的指导思想却还没有找到新的“指导思想”之前的现在时态。还是网上一篇署名“秦晖”的长文对“左右问题”解释得最简单明了，最让俺们不懂理论的人明白：抛开一切云障雾遮的干扰，在左与右的光谱中，越是讲求公平的越靠左，越是讲求自由的越靠右。改革前，中国的状况是用集权来保障公平，结果伤害了自由，所以需要向右加大自由度；但改革到目前，已经是市场和权力太自由了，已经严重妨碍了公正和公平，所以需要向左一点要维护公正和公平了。
但在这个左右光谱的意义上，现在到底要不要向左回一点，从而再次达到左右平衡状态呢？当然这20多年来的利益既得者和利益未得者/利益损失者的方向是不一致的。几乎可以肯定地说，现在的利益既得者是托了市场和权力勾结起来进行“自由重组”的福才得以形成的，而利益未得者和利益损失者则正好是在这种“自由”的名义下得到了不公平的结果。通俗地说，那些“先富起来的人”，往往是占了“还没富起来的人”的机会，或者是剥削了他们的劳动成果，而“先富起来”的。结果，拿到好处的人自然希望更“自由”拿更多的好处；没拿到好处的人则当然想“公平”一点，让自己也沾点好处。
按“秦晖”理论，在“先富起来”的早期阶段，社会在“左右光谱”中往平衡状态移动，因此是往良性方向前进；在八九以后，社会还没转到平衡点便停止不动了，甚至还有向左回移的动向，这时，“皇甫平”就出现了，促使社会向右再走一步；但过了平衡点，社会还是向右移动，并且越移越快，这时社会就是向恶性方向前进了。“皇甫平”就是在这左右不定的“拐点”重现江湖了。
所以，才有人会问：到底是要向左走？还是要向右走？“秦晖”的答案应该是向着公平的方向朝左走，离平衡点近一些。而“皇甫平”认为的“继续改革，深化改革”实际上也是要求“体制”向公平和公正的方向移动一点。但他是认为这种改革是在经济体制上解决“先富”之后再在政治体制/社会体制/文化体制上解决“共富”问题，从而在“改革”的方向上往前再达到另一个新的平衡点。
到底在“左右光谱”上只有一个平衡点，还是存在两个甚至多个平衡点？这需要“秦晖们”帮俺们理出思路弄清楚。目前俺先不管。俺们只是觉得：不管左右如何，社会要重新达到平衡状态，是非朝着公平和公正的方向前进不可了！而在市场和权力的“自由”那一端，是不是会有“公平和公正”在守候？如果真的有那么一个新的平衡点，是否就是一种脱离了“集权”的公平，一种限制了“泛滥”的自由？看来，俺的同乡周前辈“皇甫平”是坚信在更自由更开放的路上总会出现公平和公正那一站的。那俺们小民就烧香拜佛等着吧。
加载中，请稍候...
插入表情