第一篇 中医生理学

由《黄帝内经》构建的中医生理学，是由“四部五论”框架构成的，从系统、时间、空间不同角度，来阐述人体的生理。

    第一章 “四部五论”框架概说

“四部五论”是中医学框架理论，是从《黄帝内经》若干学说中抽绎推演得出的。《内经》是古今中医所公认并一直遵从的根本性典籍，其地位不可动摇，堪称“固有理论”，框架理论必由此而出。

    所谓“四部五论”，就是五种理论：形器论、藏象论、经络论、气化论和阴阳论，其中阴阳论分别与前四论结合，构成中医基础理论的四个部分，简称“四部五论”。这四个部分又各自包含若干个学说，这些理论、学说相互交错、结合，构成一个对于疾病的完整严密的认知体系。这些学说因被后世重视的程度不同而各有兴废，然而，所有的学说都未脱离中医学框架理论，并为框架理论所服务。

    因为，在后续的章节中要分别阐述“四部五论”框架理论及其各自包含的各个学说，所以，在此章节中仅就如何阅读《内经》、认识《内经》、研究《内经》，从而抽绎推演得出框架理论“四部五论”，做一下介绍。

第一节 《内经》是一部框架基本完整的理论体系经典

    晋代的《素问》和《灵枢》两部经典，由晋·皇甫谧合称为《黄帝内经》。这两部经典各为九卷，合为十八卷，与《汉书·艺文志》《黄帝内经》十八卷、《黄帝外经》三十六卷之《内经》卷数相符。《汉书·艺文志》所记载而后亡佚的书籍还有《白氏内、外经》《扁鹊内、外经》，我们就把《素问》和《灵枢》看作是已经佚散的《黄帝内经》辑录本就可以了，而由唐·王冰补录到《素问》中“运气七篇”应当是《黄帝外经》的残卷。因为，外、内经，也可以称为上、下经，这与古代以阴阳表述有关，即外上为阳、内下为阴。《素问·病能论》“上经者，言气之通天者。下经者，言病之变化也”，“运气七篇”确实是讲“气之通天”的，应当是上经（也就是外经）的内容。况且，“运气七篇”的每一篇，篇幅都很长，这是因其罗列叙述需要造成的。《汉书·艺文志》记载《黄帝外经》三十六卷，卷数是《黄帝内经》的两倍，与“运气七篇”篇幅长这一现象相符。

    根据以上推定，可以得出如下结论：

    一是，现存的《内经》实际是指《黄帝内经》与《黄帝外经》的合录辑本，也就是一部基本完整的理论著作，那么，这部著作必然构建了一个统一的理论框架。

    二是，《内经》是可以认识的。我们之所以，能够理解外国人的行为，读懂古人的文章，就是因为，作为思维规律的“逻辑”，古今中外的人都是一样的，即便有外星人存在，我想地球人也应该是能够与之沟通的。有学者认为，《内经》超凡的科学性也许来自上一个文明或外星文明。即便不是祖先的智慧创造，也不可否认，《内经》是可以认识的。

    三是，既然《内经》是辑录本，那么，就难免存在未被辑录的篇章。也就是说，这个理论框架难免有残缺之处，或者说，框架内残缺某些学说。这就需要进行合理地推演，以便使中医整体理论体系臻善完美。但必须指出的是，这种“推演”与将来可能要进行的“发展”不同，其限度要尽量的小，宁缺勿滥。

第二节 《内经》是一部临床医学理论而非基础医学理论的经典

   “雷公……复问：不知水所从生，涕所从出也。帝曰：若问此者，无益于治也。工之所知，道之所生也。”《素问·解精微论》。译出的意思就是：“雷公问，涕、泪之水是由哪儿产生的，怎么出来的？黄帝说，这个问题对治疗是无用的，医生应当懂得对总体上规律性的把握。”

    有意思的是，好像《内经》早有预料，西医与现代中医的出现，故在《素问》最后一篇“解精微论”中，彻底与西医划清了界限。

    司马南先生评价中医是“知其然，而不知其所以然”，恰如其分的评价。然而，司马先生把“知其所以然”神圣化了，不知任何一门科学，“知其然”是其解释自然、顺应自然、服务人类的关键；“知其所以然”仅仅是科学进程中的一个美好愿望、一种探索，而这种探索遵循着否定之否定的原则，就是说探索是无止境的，对“知其然”未必是有所帮助与借鉴的。

    涕、泪，如果是西医则要从解剖学生理学娓娓道到病理学，话说穷尽，认为研究已经到家，最终到临床还是不能治疗某些病理性“涕、泪”，继而，不久的将来又推翻了自己的“知其所以然”。《内经》仅仅抓住“知其然”这一关键，把自己的理论直接定位于，为临床服务，直取治疗效果，而不关心与临床治疗无关的琐碎细节。“治未病”就是对这种理论原则的最好诠释，与《孙子兵法》中的“上兵伐谋”“不战而屈人之兵”直指战争效果的思想是多么的一致啊！
抓住了临床与效果，就触摸到了《内经》的灵魂，也就知道“四部五论”是干什么用的，该怎么用了。君不见，唯一会使用这一理论的医圣仲景，其临床疗效多么神奇？

    方舟子先生评价：任何一个医学院毕业生，都比张仲景懂得的医学知识多。此话差矣，医学院毕业生，懂得的是基础医学即生命科学的知识，而非临床医学即真正医学的知识，恐怕这些毕业生摞一块也难取得医圣的疗效。这就说明一个问题，医学是有别于生命科学的独立学科体系，“知其然”才能解除病痛、维护健康，“知其所以然”大多徘徊在否定之否定循环的探索中，只能作为“知其然”的补充。化学药品的耐药性、抗药性、毒副作用，及带来的微生物变异，难道对企图完全依赖“知其所以然”这种研究发展之路不该有所警醒吗？

第三节 《内经》是一部非解剖医学理论而是系统医学理论的经典

    一、中医是一门有解剖而没有解剖学的医学

   《灵枢·肠胃》的全篇和《灵枢·平人绝谷》的部分内容，对解剖作了相当准确的描述，说明当时的中国，解剖学已经相当发达了，当然，没有发达到显微镜发明后的西医水平。这里必然有一个疑问就是，为什么能相当准确地描述“肠”的长度，却不曾描述“心”的搏动？不曾描述“肾”者为左右两个，还硬说“肝”生在左边？放着那么大的胰脏不去描述，却把解剖中找不到的“三焦”说成是重要器官？

    带着这样的疑问，不得不重新审视一下《内经》中所有的“解剖名词”的真实含义。通过仔细研究，不难发现，这些作为“解剖名词”的组织器官，真实的含义都是某一功能的集合。例如，“骨”是指身体的支持系统、“筋”是指身体的运动系统、“皮毛”是指身体的防卫系统等等。这里指的“系统”又是西医“系统”中的一个部分，所以，必须指出，这儿所说的“系统”，是为了说明问题勉强与西医概念的对号，并非定论。

二、中医是一门信息医学

    在宰牲无数与杀无赦的古代，对解剖学的研究，具有得天独厚的条件。古人确实也曾想从解剖学的角度了解人体与疾病的关系，但是，实践证明，这种研究方向只能发展手术学。对繁杂的人体与疾病系统的研究，没有庞大的科学技术体系的支持是不可能的，更不要说解决当务之急的治疗问题。

    古人聪明地轻而采用了，现代人刚刚采用的，研究巨系统的方法，“黑箱法”。《内经》理论就是为了防病治病，而不是为了解释生理病理现象。所以，《内经》框架中不需要现代意义的“新陈代谢”、“血液循环”等理论，也没有什么物质与能量、体与用的区别，就是研究一个“象”，就是研究人体的生理病理“信息组合”。

    这样我们就不难理解，《内经》所有解剖、生理和病理的物质名称，除非已排出体外的，都是“虚拟”或叫作“虚指”，只是取其名而代之。这个名并不重要，现代完全可以用A、B、C、D、E，Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ、Ⅵ等符号代之，因此，无论《内经》中的“器官”在解剖学中是否能够找到，对这个理论体系毫无影响。《灵枢·肠胃》《灵枢·平人绝谷》，仅仅拿出部分解剖学作为示范，就是以示《内经》懂解剖而不用解剖。

   《素问·五藏别论》关于“奇恒之府”的论述就是，为统一当时各个医学流派对这些名称“虚指”与“实指”不同说法而设的，不涉及《内经》理论实质。

第四节 辨析概念是读懂《内经》与中医学的关键

    一、《内经》同词不同意的概念辨析

    要读懂《内经》，并从中抽绎推演出理论框架，有一个重要的问题必须解决，这就是概念的辨析。《内经》中有很多概念是同词不同意的，即同一个词，在不同的篇章学说中，表达的不是同一个意思。要区别并不难，主要是根据语言环境，其中最重要的就是“气”“血”两个词。

   “气”，作为具体事物，一是气化论中的“气”，后人称其为“元气”，“九气”，就是元气在九种情况下的表现；二是经络论中的“气”字，它总是与“血”字相对而言；三是形器论中的“宗气”，也就是“肺主气”的“气”，是由营、卫相合而成，其功能与西医模式心搏有关。

    “气”字，有时只是一个连代词，相当于现代汉语中的“力”字，是“能力”或“作用”的意思，如“肾气”、“肝气”是说肾或肝的作用；有时只是一个词尾，如“营气”、“卫气”，说的是营与卫，其词尾“气”字可用可不用，如“阴气”与“阳气”的“气”字，也是一个词尾，可用可不用，决不是说，在人体中存在两种相反的气态物质（虚指的），“阴”是指所有属阴的脏腑形体器官，“阳”则相反（这是指后天阴阳）。

    中医概念的血与西医概念的血毫无关系，中医理论中血的概念仅仅是借其真实的血液与在血管中流动指代某些功能。形器论中的“心主血脉”就是用解剖所见的心脏连着血管的形象，来指代西医的大脑支配神经这种生理现象；经络论中的血，就是指“流动”的阴，血虚即阴虚，而教材把中医的血虚混同成西医的贫血了。血的概念，藏象论与形器论是一致的，阴阳论与经络论是一致的，而气化论中没有血的概念。

    再者就是，黄帝与歧伯、伯高、雷公、少俞、鬼臾区、少师等不同的人之间的问对，其理论各有特色，须注意区别。

    这些概念在后续的章节中会逐步论述，最终再总结，形成对概念整体上的辨析。

二、理论模型与形象比喻的辨析

   《素问·邪客》：“黄帝问于伯高曰：愿闻人之肢节以应天地奈何？伯高答曰：天圆地方，人头圆足方以应之。天有日月，人有两目；地有九州，人有九窍；天有风雨，人有喜怒；天有雷电，人有声音；天有四时，人有四肢；天有五音，人有五脏；……地有四时不生草，人有无子。此人与天地相应者也。”有些人看了这类内容，就认定《内经》是多么的幼稚荒唐。岂不知，这仅仅是一种说教式的比喻，与理论没有实质关系。

    当时，只有极少数的人掌握一定文化知识，要想让人们理解“人与自然遵循着共同的规律”这一抽象而简单的道理，是极为困难的事，而按照自然节律来治疗疾病与预防保健又是非常重要的，怎么办？古人想出了极为聪明的办法就是，用具体的事物来比喻。把人体与自然一一对应，自然界有啥，人体就有啥，是让人相信的，而不是让人这样去理解的。《内经》时代也正是比喻说理方法盛行的时代，汉语中很多寓言典故大都产生在那个时代。

    这些形象比喻与理论本身有着严格的鉴别点，就是，阐述理论的，之后都附带实际应用的内容；形象比喻的，之后没有实际应用的内容。《内经》没有根据日月亏蚀去诊治眼病，也没有论述风雨天气会使人的情绪发生变化。五藏与五季的对应关系是理论本身的内容，反而在这篇中不予提及，取而代之以五音与五藏对应，可见《内经》是小心区别形象比喻与理论本身内容的。

三、后世中医典籍与《内经》的同词不同意的概念辨析

    “儒医”，一是，机械唯物地把《内经》概念进行“实化”，即无体则无用；二是，善“微言大义”，把理论阐述得玄之又玄。近现代中医，不是“医林改错”，就是唯西学马首是瞻（其实是文艺复兴时代的形而上学唯物主义的早期西学），对《内经》概念的彻底“实化”，然而，又套用《内经》理论强行嫁接。对这些著作，尽管要取其临床经验的精华，但是，在没有注射预防针之前，对其唯一的办法就是先弃之不顾。

第五节 “整体思想”是医学的灵魂

    从整体出发，而不是从局部出发，是《内经》中的医学“整体思想”，是中医学的根本思想。这个整体，不仅把人体看作是一个整体，更是把人与自然看作是一个有机的整体。

    普遍认为，现代人对人与自然的关系有了很深的了解，比如，人与自然都是由共同的元素构成的，必然遵守共同的物理化学规律。其实也不尽然，基于还原论的西医，虽然发展到了“社会、心理、生物医学模式”阶段，但尚难达到中医藏象论中“五行学说”所反映出的人与自然关系的高度与广度，更难与中医“天人合一”的整体医学媲美。

    就拿癌症来说，现代生命科学已经认识到了是幼稚细胞不能完全分化造成的，至于它与人体与自然的环境、心理、时间等等因素有何关系尚难搞清。研究上盯住什么蛋白引起、什么蛋白可以抑制，这后面的机制则被忽略。临床上与病理研究就更加相去甚远，不过是手术、化疗、放疗三板斧。《内经》的“五行学说”则从整体上把握疾病与人体自然的规律，虽然忽略了微观上理化性质，但整体疗效确是有效的。可惜的是，对于“五行学说”的医学内涵，现代很少有人知晓，教材中居然冠以朴素唯物论的性质。至于这个朴素唯物论性质，在医学中起到了什么作用则嗫嚅无语。

    研究一座宫殿，把每一片砖瓦泥浆木料的化学成份都研究得清清楚楚，并不能让人理解宫殿为何如此辉煌壮丽。“整体思想”才是是医学的灵魂。教材把“整体思想”贬为“整体观念”，与手术室的“无菌观念”、实验室的“微量观念”等小技巧划到一个等级上，还说成是中医学的根本原则，不知这是为什么？

小结

    中医院校，大多数教授，都会告诉学生：《内经》没有什么用处。随之，把《内经》改成考查课。不禁让人想起了《伊索寓言》中的一个故事：一只年老眼花的猴子，按邻居的指点，买了一副老花镜。却说，老花镜毫无用处。原来，它把老花镜挂在屁股上了。

    对《内经》的揭示，是中医复兴、发展的唯一出路。学习《内经》，是走进中医大门的唯一途径。学习《内经》要，由浅入深、辨析概念、去伪存真；深入浅出、宏观把握、整体思想。