大师的标准有哪些？
——答《海南日报》记者魏如松先生问
点击阅读：
1、过去100年，中国的传统文化境遇坎坷，而当下的中国，“国学热”、“复兴国学”的呼唤风起云涌。一些被称为“国学大师”的人物成为大众追逐的焦点，这些现象似乎触动了很多当代中国人内心深处的“大师情结”。这是一个渴望大师的时代，这种渴望说明了什么问题？
答：冯友兰先生曾经指出，所谓的中学与西学，其本质是传统之学与现代之学的分别。今天媒体追逐“国学大师”，大众拥趸“国学大师”，其深沉心理是对现代之学的厌倦。所谓现代之学，首先是相信大众价值，其次认为科学万能，再次是迷信进步。而一百年来中国人的苦难证明，彻底打倒传统的现代之学并不能给我们带来幸福。一百年来，中国人被两本书害得极惨。一本是赫胥黎的《天演论》，一本是卢梭的《民约论》。由《天演论》而相信物竞天择，适者生存，结果导致人人只想着以自己为优者胜者，使别人为劣者败者，这使人性中恶的一面无限放大。以《民约论》为思想武器，彻底打倒吾国贤士大夫主政的根本传统（这也是中国文化的精义所在），从而打毁了自由躯体上最有抵抗力的部分，使得我们没有能在民国时期就实现自由的民主。国学，或者更确切地说是传统之学，也许不很实用，但却能塑造完善的人格，对现代之学引起的残酷竞争、掠夺性发展、人心荒漠都有疗救的作用，这是国学热的根本原因，也是大众呼唤大师的根本原因。
2、有网站评选国学大师，王国维、钱钟书、梁启超、章太炎、陈寅恪等人入选，在您心目中，大师的标准要有哪些？（请详解）
答：2006年上半年，人大国学院联合百度、国学网举办的国学大师评选，选出来的十位“国学大师”是王国维、陈寅恪、梁启超、章太炎、鲁迅、蔡元培、胡适、郭沫若、冯友兰和和钱钟书。这个结果是大众根据媒体知名度提出来的，没有任何价值。比如胡适，对国学完全是门外汉，他的学问非常差，正因为不懂中国文化的精义，才会提倡“全盘西化”。又比如梁启超，他的学问比他老师康有为差太远了，正因为学问差，没有真正安身立命的思想，这才一辈子多变。其余像鲁迅、蔡元培的学问，都很一般。
要成为大师，我以为必须要有第一流的思想、第一流的学问和第一流的文采。什么是第一流的思想？就是对于历史有深刻的预见性。他的思想总是被后来的历史验证为正确，但历史又总是从反面来验证他的观点的正确。这种思想必然是由悲悯情怀发端，还必须是身体力行的，甚至不惜为理想付出生命的代价。比如王国维先生以身殉道，陈寅恪先生之坚守“独立之思想，自由之精神”，都是如此。所谓第一流的学问，指的是在他从事的领域，他的研究具有无法企及的高度。大师还必须有第一流的文采，这实际上体现了学者的基本功力，因为中国学术，文学是基础。晚清有一位大师级人物，叫沈曾植，他是王国维的老师，也是第一个给中国学术带来国际声誉的学者，他就说，早年鄙视艺文，认为文学是小道，何足为四部之一，及至晚年，终于明白，中国学术以文学为最重要。
我心目中最崇敬国学大师有如下三位：康有为、钱穆、潘光旦。当然，上列名单中，王国维、陈寅恪我也很崇敬，但相比我提出的这三位，我觉得还是有距离的，在思想的深度上不够。
3、站在继往开来的历史交汇点上，您认为在我们的时代到底有没有大师？
答：上列三条标准，第一条最难，如果不看第一条，我们这个时代，健在的学者中，香港饶宗颐先生可算是大师。而近二十年去世的学人中，张舜徽先生、钱仲联先生都是大师。
4、大师，不但要博古，还要通今，不但要精研国学，还要研究西学。在大师匮乏的时代，我们应该如何应对？
答：我们其实无能为力。我讲了我心中的大师的三条评判标准，现在再说说我心目中的大师的禀赋。我认为没有苏世独立的人格、悲天悯人的胸襟、执著理想的信念，就不会有大师，而这些禀赋都是天生的，我们管不了老天的事。大师不是靠培养出来的，环境很重要，但归根结底，大师还是天生的。另外，按照我的标准，真正的大师同时都是哲人。而大众天生就仇恨哲人。故在大师还活着的时候，他一般不会受到顶礼膜拜的待遇。那些被膜拜的，比如含泪劝告先生，比如春药老人，都是伪大师。
5、我们生活的时代，一方面匮乏博通中西，以古开今的真正大师，另一方面，则是在国学复兴旗号下文化走秀的火爆，让原本世人难及，屈指可数的大师，如今满街到处乱跑。而这些问题是否说明我们的时代渐渐失去了文化的判断力？
答：法国思想家托克维尔在他完成于19世纪的经典巨著《论美国的民主》一书中，就深刻地指出了民主社会的文化状况。托克维尔很形象地比喻说，在贵族社会，人们做了一些青铜像，而在民主社会，人们制造了很多的石膏像。民主社会的文化，是廉价的、低俗的。民主社会的大多数人，是没有文化鉴别能力的。这不是中国一个国家的问题，而是困扰全部现代社会的问题。打倒了士大夫，中国文化就永远没有复兴的可能，伪大师们就依然会如鱼得水地生活着。比如南怀瑾、余秋雨，这两位要搁在从前，什么都不是。
6、可以说“大师之乱”始于“大师之热”，你认为“大师”对于社会，抑或学术的价值在哪里？
答：我不认为“大师之乱”始于“大师之热”，我认为“大师之乱”是民主时代的必然现象。大师的真正价值，是在他死后，历史的发展方向证明他说得对，如果当初按照他的观点去做，人们就会少走弯路。而一个真正的大师，在他活着的时候，鲜有不被大众仇恨的。
7、有关大师的争论，参与者大多是知识分子，这是否表明了知识界的自我反省。这种反省，对社会又能够提供什么样的借鉴？
答：知识界不需要反省。伪大师从来都不知识界推选出来的。需要反省的是以民主为普世价值观的公共與论。只有彻底认清民主的弊端，才有疗救的希望。
顶