加载中…
个人资料
黄喜才博客
黄喜才博客
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:123,635
  • 关注人气:120
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
正文 字体大小:

哪些情形属于“经营者故意拖延或无理拒绝”,应如何处罚?

(2020-11-14 12:26:25)
分类: 法律类

哪些情形属于“经营者故意拖延或无理拒绝”,应如何处罚?

哪些情形属于“经营者故意拖延或无理拒绝”,应如何处罚?

《消费者权益保护法》和《侵害消费者权益行为处罚办法》对“经营者故意拖延或者无理拒绝”的情形及对此类违法行为如何处罚都作出了明确规定。

一、“经营者故意拖延或者无理拒绝”的情形有哪些?

《消费者权益保护法》第二十四条规定:“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的,消费者可以依照国家规定、当事人约定退货,或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的,消费者可以自收到商品之日起七日内退货;七日后符合法定解除合同条件的,消费者可以及时退货,不符合法定解除合同条件的,可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的,经营者应当承担运输等必要费用。”第二十五条规定:“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品,消费者有权自收到商品之日起七日内退货,且无需说明理由,但下列商品除外:(一)消费者定作的;(二)鲜活易腐的;(三)在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品;(四)交付的报纸、期刊。除前款所列商品外,其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品,不适用无理由退货。消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担;经营者和消费者另有约定的,按照约定。”第五十二条规定:“经营者提供商品或者服务,造成消费者财产损害的,应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”第五十三条规定:“经营者以预收款方式提供商品或者服务的,应当按照约定提供。未按照约定提供的,应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款;并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。”

《侵害消费者权益行为处罚办法》(2015年1月5日国家工商行政管理总局令第73号公布,根据国家市场监督管理总局令第31号修订)除在第七条作出了“经营者对市场监督管理部门责令其对提供的缺陷商品或者服务采取停止销售或者服务等措施,不得拒绝或者拖延。经营者未按照责令停止销售或者服务通知、公告要求采取措施的,视为拒绝或者拖延”的规定外,还在第八条、第九条、第十条对“经营者故意拖延或者无理拒绝”的情形作了具体列举:

1.经有关行政部门依法认定为不合格商品,自消费者提出退货要求之日起未退货并超过十五日的。(第八条)

2.自国家规定、当事人约定期满之日起或者不符合质量要求的自消费者提出要求之日起,无正当理由拒不履行修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等义务并超过十五日的。(第八条)

3.采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品的经营者,对于适用无理由退货的商品,自收到消费者退货要求之日起超过十五日未办理退货手续,或者未向消费者提供真实、准确的退货地址、退货联系人等有效联系信息,致使消费者无法办理退货手续的。(第九条)

4.采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品的经营者,未经消费者确认,以自行规定该商品不适用无理由退货为由拒绝退货的。(第九条)

5.采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品的经营者,以消费者已拆封、查验影响商品完好为由拒绝退货的。(第九条)

6.采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品的经营者,自收到退回商品之日起无正当理由超过十五日未向消费者返还已支付的商品价款的。(第九条)

7.经营者以预收款方式提供商品或者服务,而未按约定提供商品或者服务,且对消费者提出的合理退款要求,明确表示不予退款,或者自约定期满之日起、无约定期限的自消费者提出退款要求之日起超过十五日未退款的。(第十条)

二、对“经营者故意拖延或者无理拒绝”的处罚规定

《消费者权益保护法》第五十六条规定:“经营者有下列情形之一,除承担相应的民事责任外,其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的,依照法律、法规的规定执行;法律、法规未作规定的,由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正,可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得1倍以上10倍以下的罚款,没有违法所得的,处以50万元以下的罚款;情节严重的,责令停业整顿、吊销营业执照:…… (七)拒绝或者拖延有关行政部门责令对缺陷商品或者服务采取停止销售、警示、召回、无害化处理、销毁、停止生产或者服务等措施的;(八)对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求,故意拖延或者无理拒绝的;…经营者有前款规定情形的,除依照法律、法规规定予以处罚外,处罚机关应当记入信用档案,向社会公布。”

《侵害消费者权益行为处罚办法》第十四条规定:“经营者有本办法第五条至第十一条规定的情形之一,其他法律、法规有规定的,依照法律、法规的规定执行;法律、法规未作规定的,由市场监督管理部门依照《消费者权益保护法》第五十六条予以处罚。”

梁仕成

已关注

上海高院判例:房屋装修质量差,不属于市监局职责范围

2020-10-25 14:44:37

69

法律●司法解释●判例●部门文

上海高院判例:房屋装修质量差,不属于市监局职责范围

马任与上海市浦东新区市场监督管理局、上海市浦东新区人民政府行政其他审判监督行政裁定书

上海市高级人民法院

行 政 裁 定 书

(2018)沪行申783号

再审申请人(一审原告、二审上诉人)马任,女,1983年4月14日出生,汉族,住上海市青浦区。

被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市浦东新区市场监督管理局,住所地上海市浦东新区。

法定代表人吴伟平。

被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市浦东新区人民政府,住所地上海市浦东新区。

法定代表人杭迎伟。

再审申请人马任因与被申请人上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场局)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)要求履行法定职责及行政复议决定一案,不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行终19号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

马任申请再审称,根据消费者权益保护法规定,其举报的事项属于浦东市场局的职责权限范围。《建设工程质量管理条例》及《住宅室内装饰装修管理办法》均未对“故意拖延或者无理拒绝”的处罚方式作出规定。原审法院驳回其诉讼请求错误,其有新证据能够推翻原判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第二项之规定申请再审。

本院认为,根据在案证据,2017年1月10日,马任向浦东市场局提出举报,反映上海绿通设计装潢有限公司(以下简称绿通公司)在承接其上海市杨浦区国年路XXX弄XXX号XXX室房屋装修过程中,存在拖延工期、装修质量差、野蛮施工破坏房屋公共部位以及对马任所提修理、重做、赔偿损失等诉求故意拖延、无理拒绝等违法行为,要求浦东市场局依据《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消费者权益保护法》)、《上海市消费者权益保护条例》、《合同违法行为监督处理办法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》等规定对绿通公司侵害消费者权益的违法行为作出行政处罚。浦东市场局经核查发现对马任举报内容的监管不属于浦东市场局职权范围,于2017年1月19日决定不予立案,并于1月25日作出《举报答复书》,答复马任举报事项不符合立案条件,决定不予立案。马任可以向建设行政主管部门反映有关问题。2017年1月25日,浦东市场局电话告知马任决定不予立案。2017年2月3日,马任至浦东市场局处取走《举报答复书》原件。马任不服,向浦东新区政府申请行政复议,浦东新区政府经复议维持了浦东市场局作出的《举报答复书》。

根据《消费者权益保护法》第五十六条的规定,经营者有法律、法规规定的对损害消费者权益应当予以处罚的情形的,除承担相应的民事责任外,其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的,依照法律、法规的规定执行,法律、法规未作规定的,由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正,可以依法对经营者处罚。该法第三十二条第一款规定,各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定,在各自的职责范围内,采取措施,保护消费者的合法权益。故浦东市场局对消费者权益的保护、对经营者侵害消费者权益违法行为的处罚,应当在其职责范围内依法进行。

《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定,本条例所称建设工程,是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。《住宅室内装饰装修管理办法》第四条第三款规定,直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的住宅室内装饰装修活动的管理工作。马任要求浦东市场局针对其举报内容对绿通公司立案并作出行政处罚,显然不属于该局的职责范围。根据《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第十三条、第十四条第一款规定,区市场监管局对涉嫌违法的行为,属于本部门管辖的,应当予以立案,对通过举报发现的违法行为线索应当组织核查并决定是否立案。浦东市场局收到马任举报后,经核查发现举报内容不属于浦东市场局职责范围,遂作出不予立案决定,并将相关情况电话、书面告知马任,适用法律正确,程序正当。浦东新区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定,作出维持具体行政行为的复议决定,亦无不当。马任向本院提交的材料不足以推翻原审判决。据此,原审判决驳回马任的全部诉讼请求正确。

综上所述,马任的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第二项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<</span>中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百十六条第二款之规定,裁定如下:

驳回马任的再审申请。

审判长  周宏伟

审判员  肖 宁

审判员  吴俊海

二〇一九年二月二十一日

书记员  王 宇

——来源:中国裁判文书网

分享至

你的喜欢和关注,会让我开心好几天

喜欢

梁仕成

第三届、第四届全国“工商新闻百星•耘墨之星”。

7158篇文章1643人关注

已关注

全部评论

该文章暂时没有评论,快来抢占沙发吧~

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有