加载中…
个人资料
黄喜才博客
黄喜才博客
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:123,635
  • 关注人气:120
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
正文 字体大小:

【判例】举报人否认接到口头告知,市监局因举证不能败诉

(2020-10-31 14:54:44)
分类: 民法行政法判例法理

举报人否认接到口头告知处理结果,陕西省市监局因举证不能败诉

陕西省市场监督管理局与刘若阳其他二审行政判决书

西安铁路运输中级法院

行 政判 决书

(2020)陕71行终412号

上诉人(原审被告)陕西省市场监督管理局,住所地西安市。

法定代表人张小宁,局长。

委托代理人李芳,该局工作人员。

委托代理人高静雯,陕西宝伦律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)刘某某,女,2006年9月14日出生,公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX,汉族,住西安市雁塔区,现住西安市雁塔区。

法定代理人刘驰峰,男,1976年10月13日出生,公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX,汉族,住西安市雁塔区XX路XX号XX号XX号,现住址同上,系原告刘某某之父。

上诉人陕西省市场监督管理局(以下简称省市场监管局)因与被上诉人刘某某不履行法定职责一案,不服西安铁路运输法院(2019)陕7102行初3139号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明,原告刘某某自2018年9月起至2019年4月在武警陕西省总队医院(以下简称“武警医院”)就诊三次,第一次就诊时办理了就诊卡,第二次就诊时因未携带就诊卡,该院要求补办就诊卡并收补卡费5元,并将初次就诊卡做作废处理,同样第三次就诊时因未携带第二次就诊卡,补办就诊卡收取5元。原告刘某某就此提出异议,要求武警医院出示并公布收费依据及审批文件,但武警医院称无法出示相关文件,并收取了原告刘某某补办就诊卡的费用。原告刘某某就武警医院补办就诊卡收费事项进行咨询,了解到补办就诊卡收费事项既无相关依据又未经审批。2019年5月13日,原告刘某某就其在武警医院就诊时遭遇补办就诊卡收费问题通过网络投诉至原西安市物价局(投诉编码为:261192593838),具体诉求如下:1.请求书面答复刘某某该院此项收费是否违法违规;2.如合法合规请附相关收费依据及审批文件;如此项收费违法违规,请依法对该院处理(或处罚),并将处理(或处罚)结果书面答复刘某某并责令该院退还费用。同日,原西安市物价局通过短信及电话告知原告刘某某,由于机构改革,原西安市物价局将该投诉转交被告陕西省市场监督管理局办理。短信及网络平台向原告刘某某回复内容为:“【12358价格举报】您好,原西安市物价局将您反映的问题,依据属地管理分级负责的原则,转交给陕西省市场监管局办理,请您记录举报编码261192593838,查询码241361,您可拨打12315向陕西省市场监管局反映。”,原告刘某某认为被告陕西省市场监督管理局在法定期限内未向其反馈办理结果,向本院提起本案行政诉讼。

一审法院认为,本案争议的核心焦点为:1.原告刘某某的起诉是否为行政诉讼的受案范围;2.被告陕西省市场监督管理局对原告刘某某投诉事项是否具有查处的法定职权。若有查处职权,被告陕西省市场监督管理局就原告刘某某的投诉事项是否履行了法定职责。

关于焦点1,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼……”及《最高人民法院关于适用<</span>中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条“有下列情形之一的,属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”:……(五)为维护自身合法权益向行政机关投诉,具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的……”的规定,本案中,原告刘某某为维护自身合法权益向行政机关投诉,其与行政行为有利害关系,可以提起行政诉讼,依法属于行政诉讼的受案范围。

关于焦点2,根据《价格违法行为举报处理规定》第四条“举报人可以通过 12358 举报电话、信件、互联网、传真、走访等形式向价格主管部门提出价格举报。……”及第五条“价格主管部门建立全国统一的价格举报管理信息系统,对价格举报实行统一编码管理。举报人可以凭举报编码查询举报处理进展情况。具体编码管理及查询办法按照价格举报管理信息系统工作规则执行。”及第七条“价格主管部门接收举报后应当及时进行审查,属于收到举报的价格主管部门管辖范围,并且不属于本规定第六条第(二)、(三)、(四)、(五)项情形的,予以受理;不属于收到举报的价格主管部门管辖范围的,应当在7个工作日内转至有管辖权的价格主管部门处理。接受转办的价格主管部门对收到的价格举报,应当及时进行审查,决定是否受理。”第八条“价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办。”第十条“价格举报采用书面形式并提供相关证据的,价格主管部门可以优先进行处理。价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后,依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的,为举报办结。”第十一条“价格主管部门应当在举报办结后 15 个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。”的规定,被告陕西省市场监督管理局作为价格主管部门,对原告刘某某关于武警医院补办就诊卡收费事项的投诉依法具有查处的法定职责。被告陕西省市场监督管理局应在接收原告刘某某的投诉后,依法对被投诉的价格违法行为进行调查,依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的举报办结,且需在举报办结后 15 个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。根据该法第十五条“本规定中的告知,价格主管部门可以采用口头或者书面形式(包括数据电文形式)进行,但举报人或者消费者姓名(名称)、地址不清或者未提供联系方式的除外。口头告知的,应当进行相关记录”的规定,本案中,被告陕西省市场监督管理局仅向本院提交了其与原告刘某某的通话详单为证,并未向本院提交其口头告知办理结果的相关记录,且原告刘某某当庭对“被告陕西省市场监督管理局称已口头告知原告刘某某投诉事项办理结果”的辩称予以否认,故本院对被告陕西省市场监督管理局关于“已对原告刘某某的投诉事项向原告刘某某告知办理结果且已履行了法定职责”的辩称依法不予支持。综上,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定,判决责令陕西省市场监督管理局在法定期限内就刘某某的投诉事项进行回复。案件受理费50元,由陕西省市场监督管理局负担。

上诉人市场监管局上诉称,一审判决事实认定不清、法律适用错误,遗漏了重要的事实情况,造成裁判错误。

一、上诉人的法定职权范围不包含对价格和收费政策的解释,上诉人仅对价格政策的执行进行监督与检查。上诉人的职责是价格监督检查,即依据价格主管部门制定的价格和收费政策进行监督,政策的制定权和解释权在价格主管部门,陕西省XX委是省级价格主管部门,依据陕西省人民政府机构改革三定方案,其医疗收费政策制定职责在这次机构改革中划转到了陕西省医疗保障局,市场监管部门不制定收费政策更无权解释政策。因此上诉人的法定职权范围不包含对医院收费政策由来的解释,且上诉人与医疗收费政策制定机关陕西省医疗保障局“以下简称省医保局”、被投诉单位陕西省武警医院(以下简称武警医院)多次进行沟通,已及时告知被上诉人解决办法,履行了法定职责。

二、上诉人收到被上诉人的投诉后,经过调查,对该投诉作出了回复,已履行了法定职责,原审判决事实认定错误。上诉人在2019年5月30日接到原12358(现12315)价格举报平台转来的投诉后立即与省医保局负责医疗收费业务的负责人进行沟通,了解政策后,于5月31日早上9点27分用当时的办公电话8929XXXX告知被上诉人以下内容:补办就诊卡可以按照就诊卡成本和补卡人工成本收取费用。在与被上诉人电话回复后,上诉人与省医保局就二次补卡收费依据的政策文件问题再次沟通,省医保局称:二次补办就诊卡可以按成本收费,但没有专门制定补办就诊卡可以按成本收费的具体政策文件。上诉人后与武警医院也进行了沟通,了解了医院补办就诊卡的收费情况,武警医院主动提出愿意退还被上诉人已付的补办就诊卡费用。因此,当日下午3点59分上诉人再次与被上诉人通话,说明补办就诊卡时医院可以按成本收取费用,该费用可以作为押金在患者决定不用就诊卡时退回,并告知被上诉人武警医院愿意退还其已付的两次补卡费用。被上诉人诉称上诉人未依法履行法定职责不是真实情况,没有事实依据。原审判决认为被上诉人未履行法定职责的事实认定错误。

三、《价格违法行为举报处理规定》明确规定行政机关可口头回复投诉人的咨询事项,上诉人口头回复被上诉人于法有据。国家发展和改革委员会令第六号公布的《价格违法行为举报处理规定》第十五条规定:“本规定中的告知,价格主管部门可以采用口头或者书面形式(包括数据电文形式)进行,但举报人或者消费者姓名(名称)、地址不清或者未提供联系方式的除外。口头告知的,应当进行相关记录。”该规定中明确指出行政机关可以口头回复投诉人的咨询事项,作为一种向公民开放的政策咨询服务,上诉人采用最简单的口头形式回复即可,既不浪费政府公共资源,也能达到快速解决群众问题的良好效果。综上,一审判决认定事实不清,适用法律错误,故请求:1.撤销西安铁路运输法院(2019)陕7102行初3139号行政判决;2.判决驳回被上诉人的原诉讼请求 ;3.本案诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人刘某某当庭答辩称,一审认定事实清楚,适用法律准确,请求驳回上诉。1.上诉人在一审答辩中从来没有引用《价格违法行为举报处理规定》行政机关作出行政行为使用的法律依据,一审中没有提供也没有适用,所以上诉人不能适用。2.关于事实方面,上诉人只是确认其所反映的问题,并没有告知处理结果。3.上诉人没有依法处理其投诉的事项,构成不履行职责。

二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致,本院予以确认。

本院认为,本案争议焦点为上诉人是否依法履职。关于该焦点问题,本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定,“被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”因此,行政机关应对被诉行政行为的合法性承担说服责任,并应承担举证不能的法律后果。结合本案,根据《价格违法行为举报处理规定》第四条、第七条之规定,上诉人省市场监管局作为价格主管部门,对本案涉及的价格违规举报事项具有管辖权,二审中各方当事人对该情节均予以认可,本院予以确认。关于价格举报事项的办理流程、处理以及处理结果告知事项,《价格违法行为举报处理规定》第七条、第八条、第十一条以及第十五条均予以明确规定,根据上述规定,上诉人在受理涉案价格举报事项后,应当根据其调查结果作出“行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案”的举报办结,且需在举报办结后 15 个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。本案中,上诉人在本案一、二审审理过程中均未提交证据证明其按照前述规定的办结方式,办结了涉案价格举报事项;同时,上诉人虽辩称其根据调查及协调情况,已将办理结果口头告知被上诉人,但是被上诉人对该情节予以否认,而上诉人亦未能提交有效证据支持其主张,且亦未根据《价格违法行为举报处理规定》第十五条之规定,向本院提交其口头告知办理结果的相关记录;此外,上诉人在二审中辩称,被上诉人举报事项中涉及的对价格和收费政策的解释以及提供相应的依据及文件的请求不属于上诉人的管辖范围,但在本案一、二审审理过程中,上诉人未向法庭提供证据证实其根据《价格违法行为举报处理规定》第七条的规定,将不属于其管辖范围的举报事项转至有管辖权的价格主管部门处理。因此,上诉人应对本案履行法定职责之诉承担举证不能的法律后果,关于上诉人的上诉意见,因缺乏证据支持,本院不予采纳。一审法院判决其在法定期限内就被上诉人的投诉事项进行回复并无不妥,本院予以确认。综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审诉讼费50元由上诉人陕西省市场监督管理局负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 张 博

审 判 员 蒋蒙蒙

审 判 员 侯 斌

二二年六月九日

法 官助 理 段茗琪

书 记 员 王茗仪

——来源:中国裁判文书网

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有