加载中…
个人资料
黄喜才博客
黄喜才博客
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:121,761
  • 关注人气:120
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
正文 字体大小:

处罚当事人,需要告知有利害关系的供货方陈述申辩的权利吗?

(2020-06-17 13:17:44)
分类: 法律程序规定

老梁市监论坛

处罚当事人,需要告知有利害关系的供货方陈述申辩的权利吗?最高法:得看法律有无明确规定

韶关市浈江区东联精工电线厂、广东省住房和城乡建设厅城乡建设行政管理:其他(城建)再审行政判决书

中华人民共和国最高人民法院

行 政 判 决 书

(2019)最高法行再107号

再审申请人(一审原告、二审被上诉人)韶关市浈江区东联精工电线厂。住所地:广东省韶关市浈江区东联工业开发区广空路口。

经营者杨炎辉。

委托代理人张晓莉、黄晓宏,广东连越律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审上诉人)广东省住房和城乡建设厅。住所地:广东省广州市越秀区东风中路483号。

法定代表人张少康,厅长。

负责人刘耿辉,广东省住房和城乡建设厅副厅级干部。

委托代理人潘奇俊,广东省住房和城乡建设厅执法监督处副处长。

委托代理人周磊,广东国智律师事务所律师。

原审第三人韶关市浈江建筑安装工程公司。住所地:广东省韶关市浈江区浈江南路6号。

法定代表人周小平,总经理。

委托代理人李婕、黄晓芳,广东众同信律师事务所律师。

再审申请人韶关市浈江区东联精工电线厂(以下简称东联电线厂)因诉被申请人广东省住房和城乡建设厅(以下简称广东省住建厅)及原审第三人韶关市浈江建筑安装工程公司(以下简称浈江建筑公司)行政处罚一案,不服广东省高级人民法院于2018年7月26日作出的(2017)粤行终1486号行政裁定,向本院申请再审。本院于2019年2月18日立案受理本案,并于2019年3月28日作出(2019)最高法行申1351号行政裁定,提审本案。2019年4月24日,本院编立提审案号,依法组成合议庭并于2019年6月12日上午在北京大学国际法学院(深圳)校园法庭进行公开开庭审理。再审申请人东联电线厂的委托代理人张晓莉、黄晓宏,被申请人广东省住建厅的负责人刘耿辉及委托代理人潘奇俊、周磊,原审第三人浈江建筑公司的委托代理人李婕、黄晓芳,均到庭参加诉讼。案件现已审理终结。

广州铁路运输中级法院一审查明,2015年3月31日,广东省住建厅建材打假抽检小组对浈江建筑公司建设的韶关市韶南大道7公里的“百旺花园”住宅小区进行建筑材料抽检。《现场检查笔录》显示,2015年3月31日广东省住建厅工作人员在浈江建筑公司施工现场抽取电线和水管两种建筑材料;《现场抽检项目表》记载,电线电缆规格型号450/750V2.5平方毫米,取样要求(必检)1组25米,取样要求(留样)1组25米,是否允许复检注明为“否”;《抽样信息登记表》显示,科彩牌2.5平方毫米的铜芯聚乙烯绝缘电线抽样数量必检25米,留样25米;该批次产品总量37×100米,已使用数量27×100米,库存数量10×100米。根据浈江建筑公司提供的购买产品的销售清单显示,2014年12月6日,东联电线厂向浈江建筑公司销售科彩牌2.5平方毫米电线37扎,价值4255元;1.5平方毫米电线21扎,价值1470元;所购电线合共价值5725元。2015年4月10日,广东省建设工程质量安全监督检测总站出具《电线电缆检验报告》,结论:所检项目中导体直流电阻不符合GB/T5023.3-2008的标准要求,其余项目符合该标准的要求。

广东省住建厅于2015年6月2日立案调查。……

2015年7月27日,广东省住建厅向浈江建筑公司作出粤建执告〔2015〕19号《行政处罚意见告知书》及粤建执告〔2015〕18号《行政处罚听证告知书》,告知拟对浈江建筑公司处以工程合同价款57728639.91元的2%,即1154572.80元的罚款,且告知浈江建筑公司享有陈述和申辩的权利以及要求举行听证的权利。广东省住建厅并于同日作出粤建执改〔2015〕20号《责令改正通知书》,责令浈江建筑公司立即改正违法行为。浈江建筑公司于2015年7月29日收到上述两份告知书及通知书,并及时进行了整改。至2015年8月12日,浈江建筑公司在规定期限内未提出陈述和申辩,亦未提出听证要求,广东省住建厅作出粤建执罚〔2015〕10号《行政处罚决定书》(以下简称10号处罚决定),并通过邮递方式将该决定书送达给浈江建筑公司。2015年8月17日,浈江建筑公司法定代表人简韶平签收该决定书。2015年9月1日,浈江建筑公司向广东省住建厅缴纳全部罚款1154572.80元。

2016年8月1日,浈江建筑公司以因购买使用东联电线厂生产的伪劣电线遭受建筑行政处罚为由,提起民事诉讼,请求东联电线厂赔偿罚款1154572.80元。2016年8月11日,韶关市浈江区人民法院向东联电线厂发出开庭传票、应诉通知书、民事起诉状副本以及相应证据材料。2016年8月21日,东联电线厂向广东铁路运输中级法院提起本案行政诉讼,请求撤销广东省住建厅作出的10号处罚决定。2016年9月13日,韶关市浈江区人民法院以该案民事诉讼须以本案行政诉讼审理结果为依据为由,裁定中止民事诉讼。

广州铁路运输中级法院(2016)粤71行初594号行政判决认为,……广东省住建厅虽是对产品使用者作出行政处罚决定,但该处罚决定认定案涉产品不合格,必然对该产品的生产者产生影响。故东联电线厂与被诉行政处罚决定存在利害关系,具有提起本案诉讼的原告主体资格。……2015年6月4日广东省住建厅向浈江建筑公司的材料采购员吴广辉调查询问涉案产品来源时,吴广辉即已告知是东联电线厂生产,并告知经销商的具体名称和地址,且与东联电线厂的经营者同为杨炎辉。广东省住建厅完全有能力通知东联电线厂参与调查处理,但广东省住建厅未通知具有利害关系的东联电线厂参与调查处理,不利于对生产者的权益保障。

综上,广东省住建厅作出10号处罚决定程序违法、明显不当,依法应予撤销。东联电线厂的诉讼请求具有事实和法律依据,予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)第七十条第三、六项之规定,判决撤销广东省住建厅于2015年8月12日作出的10号处罚决定。广东省住建厅不服一审判决,提起上诉。

广东省高级人民法院(2017)粤行终1486号行政裁定认为,……广东省住建厅的上诉请求成立,请求改判驳回东联电线厂起诉的理据充分,予以支持。一审判决错误,予以撤销并改判。依照《行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《适用解释》第一百二十三条第一项的规定,裁定撤销一审行政判决,驳回东联电线厂的起诉。

东联电线厂申请再审称,……

广东省住建厅答辩称,……

本院另查明,……

本院认为,一审经审理后认为10号处罚决定违反比例原则,明显不当,且程序违法,因此判决撤销10号处罚决定。二审则认为东联电线厂作为建筑材料生产单位,与10号处罚决定之间并无行政法律上的利害关系,欠缺本案诉讼的原告主体资格,裁定撤销一审判决并驳回东联电线厂的起诉。因此本案的争议焦点问题主要有二,一是东联电线厂是否与10号处罚决定具有利害关系,二是10号处罚决定是否合法。以下对两个焦点问题分述之:

一、关于东联电线厂是否与10号处罚决定具有利害关系

……二审的上述观点,系将对建设材料的处罚行为孤立地放在《条例》中进行分析,忽视了该行为同时对建设材料的生产单位也会产生包括行政法意义上的不利影响,没有结合《产品质量法》的规定,对建设工程质量监管与产品质量监督存在竞合的情形进行综合考量,适用法律错误,本院予以纠正。因此,接下来需要讨论的问题是,广东省住建厅作出的10号处罚决定是否具有合法性。

二、关于10号处罚决定的合法性

……广东省住建厅对浈江建筑公司的违法行为定性准确,证据确凿,本院予以确认。

……一审认为浈江建筑公司主动配合调查并及时纠正,违法情节轻微,广东省住建厅以合同总价为基准计算罚款,违反比例原则应予撤销的论述,缺乏事实根据和法律依据,本院予以纠正。

(三)关于处罚程序问题

根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十八条、第四十一条及第四十二条的规定,行政机关在作出行政处罚决定之前,应当履行告知义务,充分听取当事人意见;对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚,行政机关的负责人应当集体讨论决定;不得拒绝听取当事人的陈述、申辩;作出较大数额罚款等行政处罚决定之前,应当保障当事人听证的权利。本案中,广东省住建厅已经作出《行政处罚意见告知书》和《行政处罚听证告知书》,告知浈江建筑公司作出行政处罚决定的事实、理由及依据,并告知浈江建筑公司有权进行陈述和申辩,有权要求举行听证,履行了相关告知义务,并且就浈江建筑公司使用不合格建筑材料案件召开集体讨论,处罚程序符合法律规定。

广东省住建厅虽然在《现场抽检项目表》中是否允许复检栏注明“否”,但该项注明仅系对检验机构的技术性规定,并非对被检方的限制。在该项目表的备注栏中另载明:“被检方对此次抽检结果有异议可申请第三方质检机构复检”,故本案并不存在被检方浈江建筑公司无法通过申请复检对检测结果提出异议的情形。虽然广东省住建厅未将《电线电缆检验报告》送达给浈江建筑公司,程序上确有不妥,但其后广东省住建厅在送达浈江建筑公司的《行政处罚意见告知书》中已明确告知相关检测结果及拟处罚的情况,浈江建筑公司并未对相关检测结果及处罚意见提出申辩或申请听证,其知情权并未受到侵犯。故一审认为广东省住建厅作出行政处罚程序违法,认定事实不清,适用法律错误,本院予以纠正。

应当指出的是,《条例》第二十九条、第六十四条及六十五条均明确规定对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土需要进行检验,否则将予以相应处罚。但是,建设行政主管部门并未以规范性文件或其他方式,对施工单位如何建立检验制度作出明确而清晰的指引,导致建筑施工单位对此问题缺乏可遵循的标准。对此,建设行政主管部门应当及时制定相应的指南或指引性意见,引导施工单位按照要求和标准建立健全在施工过程中的建筑材料检验制度。其次,《条例》制定的目的是为了加强对建设工程质量的管理,保证建设工程质量,保护人民生命和财产安全。建设行政主管部门依据《条例》第八章的罚则实施行政处罚,也应当围绕保证建设工程质量的目的来进行。《条例》第六十四条规定,对于施工单位使用不合格的建筑材料的行为,建设行政主管部门予以调查以后,应当责令改正并作出相应的罚款处罚。对于施工单位是否按照要求进行相应的整改,建设行政主管部门应当进行确认,确保执法行为的完整性,不能一罚了之。

最后,按照正当程序的基本要求,行政机关在作出对行政管理相对人、利害关系人不利的行政决定之前,应当告知并给予其陈述和答辩的机会。一审认为,广东省住建厅在作出10号处罚决定之前,并未通知具有利害关系的东联电线厂参与调查处理,不利于对生产者的权益保障,本院予以认可。但是,鉴于目前的法律法规均未明确规定,建设行政主管部门在开展建设工程质量监督管理过程中应当通知建设材料生产者参与调查处理或给予其陈述、申辩的权利,故广东省住建厅的处罚程序并不违反现行法律规定。由于建设工程质量监督管理必然涉及到产品质量监督问题,建设行政主管部门应当在今后的执法过程中,逐步完善调查处理程序,探索建立与产品质量监督部门的联合执法、信息共享、线索移交等多种方式,充分保障相关利害关系人的合法权益。综上,建设行政主管部门应当进一步明确执法标准,完善执法流程,给予被管理者明确预期,促使被管理者自觉遵守相关法律法规,主动规范生产经营及建设行为,保障工程质量安全。

综上,东联电线厂要求撤销二审裁定的再审申请符合《行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形,依法应予支持。但东联电线厂要求维持一审判决即撤销10号处罚决定的再审请求,没有事实根据和法律依据。广东省住建厅作出10号处罚决定,证据确凿充分,适用法律、法规正确,符合法定程序,应予维持。依照《行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条、第一百二十二条之规定,判决如下:

一、撤销广东省高级人民法院(2017)粤行终1486号行政裁定;

二、撤销广州铁路运输中级法院(2016)粤71行初594号行政判决;

三、驳回韶关市浈江区东联精工电线厂的诉讼请求。

一、二审案件受理费共100元,由申请人韶关市浈江区东联精工电线厂负担。

本判决为终审判决。

审判长  熊俊勇

审判员  杨志华

审判员  刘艾涛

二〇一九年六月十二日

法官助理 胡荣

书记员 李京

——来源:中国裁判文书网

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有