Shenzhen Re-Tumu Professional Volunteer Group

Schools play a significant role in our communities. As the major place where our children receive their education, they serve as a bridge for conveying our society’s culture to successive generations—they embody the spirit of our times and embrace our hope for the future. 

The Wenchuan Earthquake that occurred on May 12, 2008, destroyed a massive number of schools and caused a great deal of death. This devastating disaster has resulted in an urgent need to replace a huge number of schools in a very short period of time. While the timetable for the reconstruction is hectic, it is essential that meticulous attention is given to the quality of the architectural design and construction. The Re-Tumu Group, a Shenzhen-based non-governmental volunteer group, established after the May 12 earthquake, firmly believes that the effort of rebuilding these schools should go far beyond the basic repair and replacement of hardware and should instead be carefully calibrated to achieve optimum results that will contribute to a cultural rebirth in China. With respect to the rebuilding process, not only should the stability of the new structures and excellence of the new facilities be uppermost but the collective effort should also be viewed as an opportunity to re-evaluate the role of education in our society and redefine the relationship between the spatial design of a campus, progressive educational concepts, the local natural environment, the area’s cultural tradition and its community spaces.

In many ways, the “New Campus Movement” that was launched in Taiwan after the earthquake of September 21, 1999, has been an inspiration for the Re-Tumu Group—the schools were rebuilt on the ruins like ‘a phoenix rising above the ashes’ and this exercise has served as an invaluable lesson for the Re-Tumu Group about how to proceed with the reconstruction of the schools lost in the May 12 earthquake, fueling our determination to improve the standards for school-building and enrich the campus culture in the stricken area. We believe that this reconstruction also provides an opportunity to promote high standards for rural school construction throughout China.

In order to seize this historical moment, the Re-Tumu Group would like to present the “New School Project” to organizations and individuals who are deeply concerned about this situation and are willing to participate in China’s post-quake, school-rebuilding effort. 

Objectives and Principles of the “New School Project”

Following the principles of the “New School Project,” the Re-Tumu Group will serve as the core group in conjunction with an advisory board comprised of school design experts (listed at the end of this article) from Shenzhen, Hong Kong and Taiwan that will provide expertise and professional support to the donation-funded, school-rebuilding programs. The mission of this group is to construct a set of new schools that will implement high standards of workmanship and utilize quality materials coupled with excellent design and progressive cultural ideals for all aspects of the project.

The “New School Project” will uphold the following principles:

1.    Comprehensive planning: Achieve a full integration of the new school buildings into the surrounding environment.

2.    Public participation: Invite school members, parents and representatives of the local community to actively participate in the design process.

3.    Open campus: Enable the local community to share in the usage of the school’s facilities.

4.    Flexibility of space: Explore the possibilities of spatial flexibility for in-class learning, extra-curricular activities and future campus expansion.

5.    Safety and comfort levels: Ensure the stability of the structure and create a barrier-free environment.

6.     Environment-friendly and energy-saving strategy: Create ‘green’ campuses that encompass sustainability principles. 

7.  Cultural Inheritance: Fully respect the memory of the people, the history of each local area and create a new cultural synthesis.          

The Mechanism of the “New School Project” 

The “New School Project” will adhere to the principle of an open collaboration that joins together donors, charities and architects who support the principles of the “New School Project” in order to consolidate the collective efforts for the post-quake school design and construction. At the moment, Re-Tumu Group is working with the “Rebuilding Tomorrow Charity Fund,” a Shenzhen-based charity in order to kick off the “New School Project” with school-rebuilding projects in the quake-stricken region of the Gansu province. Based on the Tumu platform and through the assistance of its advisory board, the “New School Project” will organize various activities such as design competitions, academic forums, workshops and field trips to initiate, select and approve the architectural design for each new campus. Enterprises that are interested in donating to the project, representatives from the schools that need to be rebuilt, as well as planners and architects who would like to lend their knowledge and expertise are welcome to participate in the “New School Project” in the following ways:

Method I:   Join the program of the “New School Project” being co-organized by the Re-Tumu Group with the “Rebuilding Tomorrow Charity Fund” of Shenzhen. While the former will provide professional and technical support, the latter will manage the financial aspects of the project. In order to realize the ideals of the “New School Project” and fulfill the demands of its donors, the project will be conducted in a transparent manner and be open to inspection by the general public. It will also employ a professional management team to oversee the project.

Method II:    Complete the school-rebuilding project based on the “New School Project” principles with technical support provided by the Re-Tumu Group. The financial and management aspects of the project will be performed by organizations other than the “Rebuilding Tomorrow Charity Fund” of Shenzhen.

Method III:     A school-rebuilding project that follows the principles and standards set forth by the “New Campus Project” will be carried out on an independent basis. The design and final execution of the project can be submitted for review by the advisory board of the Re-Tumu Group and the approved project will be listed as part of the “New Campus Project.”

To ensure the smooth operation of the “New School Project,” the Re-Tumu Group will maintain a close working relationship with pertinent governmental departments, non-official volunteer groups and the mass media.

Framework for Implementation of the “New School Project”

The “New School Project” will be implemented in three stages:

1.   Preliminary phase: In order to kick off the “New Campus Project,” the Re-Tumu Group will work with the “Rebuilding Tomorrow Charity Fund” of Shenzhen, assisting the Shenzhen donation-funded, school-rebuilding projects in Gansu province and will be actively involved with related Shenzhen donation-funded school-rebuilding projects for other regions.

2.   Intermediate phase: Donors located in places outside of Shenzhen, including Hong Kong, Taiwan and other overseas areas will be invited to participate in the “New School Project.”

3.   Long-term view: Based on a group of successfully built cases of the “New School Project,” the Re-Tumu Group will assemble relevant case studies to illustrate the way in which it hopes to win strong support from the government. It will apply its knowledge and experience to other quake-stricken areas in an effort to expand rural school construction throughout China.

The reconstruction of schools in the quake-stricken areas promises to usher in a cultural rejuvenation in China. It will not only require a great deal of funding but also a clear vision, much enthusiasm, great patience as well as expertise and close teamwork among all involved parties—the goal of the Re-Tumu Group for the “New School Project” is to create a platform for donors, architects and community members to actively work together to champion a preeminent cultural project. Through a unified effort that will produce a new set of campuses combining high-quality design with progressive cultural ideals, we fervently hope to make an enduring and significant contribution to China’s rural-school construction. 

摸着石头过河

改革时代的中国建筑和政治经济学：1978－2008

Cross the River by Touching the Stones

Chinese Architecture and Political Economy in the Reform Era: 1978-2008

2008年5月12日，中国，这一天一开始显得和“往常”一样：中央政府在全力鼓动国人的热情去拥抱北京奥运会——这世界上最大的国际盛会，离开幕日已不到三个月了；北京在忙着筹备这场盛会，并向世界展示它最近竖立起来的一系列令人惊诧的建筑物，如“鸟巢”国家体育场、“水立方”水上运动中心和中央电视台新总部大楼等。政府确信全世界将会被中国所慑服：一个崛起的超级大国，将要承办奥林匹克史上最壮观的盛会，它急切地要展示出那批建筑—— 一个建筑学的胜利，没有任何其它国家可以比拟。

下午2点28分，一场八级地震击中了中国西南部的四川省乡村地区。这场灾难揭示出完全不同的另一面。

按官方2008年7月8日的报告，该地震已夺走了69,197生命，造成18,379人失踪和374,176人受伤。在地震带来的所有悲惨和不幸中，一个现象凸现出来：乡村震区里有数以千计的学校倒塌和学生被害。这种不合比例的破坏和超常的死亡数目很快激起了大众对乡村学校低劣工程质量的愤怒指责——这其实是一个被忽略了几十年的问题。

2008年3月，总理温家宝保证要在2008年将国家投资在教育上的经费增加45%，达到1562亿元人民币。但是该数目仍远远不够。事实上，中国一直没能实现其在2000年设下的目标：将国家GDP的4％投资于教育——这是国际上通常认可的满足教育投资基本标准的最低限。此外，自1980年代末以来，中国乡村教育已经积累了550亿元的债务，其中多数是亏欠乡村学校的施工费用和老师的工资。

与乡村教育经费匮乏的局面相对比，在全国范围内，政府官员每年花费3000亿元用于公款吃喝，3000亿元用于驾车费用，2500亿元用于国内外公费考察。另据统计，政府在奥运会相关项目上共花费2590亿元，其中“鸟巢”花费20亿元，“水立方”9亿元，外加中央电视台新总部大楼50多亿元。

一方面，不仅在北京而是遍布中国各大城市中，无数宏伟的地标型建筑矗立起来，过度的花费，有时仅仅被用到浮夸的炫耀上；而在另一方面，在震区，脆弱的校舍象纸板房子一样地垮下，碾碎数以千计儿童的生命。这强烈对比的画面戏剧性地勾画出当今中国社会现实中的极端状况，也同样展示出跟随国家政治经济发展走过了三十年历程的当代中国建筑状况......

---------------------------------------------------------------------------------------------

以上文字摘译自朱涛的“Cross the River by Touching the Stones：Chinese Architecture and Political Economy in the Reform Era 1978-2008”的开篇部分。正文各章节标题为：

一．1978：“摸论”

二．1978-2008: 过河

三．建筑的权力意志

 1．生产力

 2．表现力

该文是对1978－2008年期间中国建筑发展的长篇综述，它集中分析了30年改革时代中中国建筑与政治经济变迁之间的关系。该文将发表在Architectural Design，Jan/Feb 2009。

               1959年， “大跃进”期间北京为迎接国庆修建的“十大建筑”。 

              1985年，柴裴义，北京国际展览中心2－5号馆。

               1985年，戴念慈，山东曲阜阙里宾舍。 

                1996年，魏大中，北京光华长安大厦。

                2001年，刘家琨，四川成都鹿野苑石刻博物馆。   

                          2008年2月，上海浦东的天际线。

                          左：2008年1月 2日，北京中央电视台新总部大楼工地, 图片：CFP.
                          右：2008年5月22日，四川震后的棉竹东汽中学废墟。摄影：杨登峰
 

--------------------------------------------------------------------------------------------- 

文中各统计数字的注解：

* 关于四川地震伤亡人数统计，见中国民政部报告： http://news.xinhuanet.com/newscenter/2008-07/08/content_8511213.htm ( 2008年7月11日访问).

* 关于中国乡村教育投资和政府其它一些开资数目:Wang Xiangwei, “Glitzy icons contrast with fallen schools,” South China Morning Post, May 26, 2008.

另据“中国网” （Chinanews.org.cn）2007年1月16日报导：将国家GDP的4% 用于教育投资——这是1980年代世界发展中国家教育投资的平均标准，也是国际上通常认可的满足教育投资基本标准的最低限。在中国第十个五年计划期间 (2000-2005)，政府教育投资的比例远低于这个标准。例如，2002年中国政府的教育投资为GDP 的3.41%，接下来的三年分别是3.28%, 2.79% 和 2.82%。而近期世界各国教育投资的平均比例是7%，发达国家是9%。甚至某些发展中国家的比例都已达到4.1%：http://www.10thnpc.org.cn/english/education/196208.htm（2008年7月11日访问))

* 关于中国奥运工程投资金额统计：China by Numbers 2008 (Hong Kong: China Economic Review Publishing, 2008), 68-69.

“新校园计划”倡议书

深圳“土木再生”民间专业志愿者团体

2008年6月24日 

学校在社区空间里扮演着至关重要的角色。它是孩子们接受教育的场所，是社会文化赖以传承的桥梁，它体现着时代的风貌，寄托着无数人对未来的希望。

2008年5月12日汶川大地震，造成大规模校舍损毁和人员伤亡，实是一场深重灾难。如此大规模校园重建工作固然紧迫，但建筑的设计和建设质量更应该受到重视。我们，在5•12震后于深圳组成的“土木再生”民间专业志愿者团体认为：震区学校的重建，不单单是一批硬件修补替换问题，更是一项伟大的文化再生再造工程。在校园重建中，我们除了要保证新结构的稳固，新设施的优良，还有必要通过社会各界的齐心努力，来重新定位教育在社会事务中的地位，积极探讨校园空间设计和现代教育理念、地方生态环境、文化传统以及社区空间之间的关系。

在很多方面，台湾9•21震后重建中涌现的“新校园运动”给我们启示。正如台湾“新校园运动”实现了校园建设在震后“从废墟中浴火重生”，我们也强烈意识到，今天的5•12震后校园重建，也是全面提高震区校园建设水平，提升校园文化，甚至能成为进一步推动全国范围的乡村校园建设的珍贵历史契机。

为充分把握这一历史契机，我们特向关心和参与震区校园重建活动的社会各界提出 “新校园计划”的倡议。

“新校园计划”目标和原则

“新校园计划”的目标是：以深圳“土木再生”专业志愿者团体为平台，以深圳、香港、台湾三地为主的规划和建筑等专业专家共同组成的“新校园计划学术委员会”（成员名单附后）为学术后盾，在统一的“新校园”原则指导下，为社会各界的校园定向捐赠项目提供专业支持，最终产生一批具有高度设计水准和先进文化理念的新校园。

“新校园计划”倡导以下原则：

1. 整体规划：实现校舍与环境的有机统一

2. 公众参与：校方、家长和社区代表参与设计

3. 开放校园：实现学校设施与社区共享

4. 灵活空间：积极发掘教学和活动空间使用及扩展的灵活性

5. 安全舒适：确保校舍结构坚固和无障碍

6. 环保节能：以可持续性原则建设绿色校园

7. 文化传承：充分尊重当地人的情感记忆和创造性地延展当地文化

“新校园计划”的运作

“新校园计划”在运作上坚持“土木再生”倡导的开放合作理念，集合认同“新校园” 理念的慈善机构、捐资方和设计机构，整合震区校园设计与建设力量，从而产生横向联合的规模效应。目前“土木再生”与深圳慈善会“重建明天爱心基金”将联合启动“新校园计划”合作项目，主要援助甘肃震区受灾学校的重建。“新校园计划”会通过“土木再生”平台组织深港台“新校园计划学术委员会”，以组织设计竞赛、学术论坛、参观访问、评图交流等多种方式，吸引、选择和确定“新校园”设计方案。有捐赠意愿的企业、校园重建项目、规划设计机构如愿意参与“新校园计划”，可以有以下三种方式：

方式一：直接参加“土木再生”与深圳慈善会“重建明天爱心基金”合作的“新校园计划”项目，由“重建明天爱心基金”提供规范的财务管理，由“土木再生”提供专业的技术支持，共同聘请专业经理团队负责实施，并接受社会各界公开监督，确保符合“新校园”理念和定向捐赠要求。

方式二：认同“新校园”理念并通过“土木再生”提供的专业技术支持来完成学校的规划设计工作，确保校园规划与设计符合“新校园”的具体标准与要求。其余资金运作和实施管理则自行负责。

方式三：认同“新校园”理念并愿意按照“新校园”的具体标准要求来自行组织规划设计与实施工作。其规划设计经过“新校园计划学术委员会”认可，也可以成为土木再生“新校园”计划加盟项目。

“土木再生” 还将与各相关政府部门、民间团体、媒体等方面通力合作，以确保整个“新校园计划”在组织管理上的规范性。

“新校园”工作计划 

“新校园计划”实施分为三个阶段：

1．近期：与深圳慈善会“重建明天爱心基金”通力合作，以深圳对甘肃震区捐赠的学校作为“新校园计划”的启动项目，并同时积极吸纳深圳援助其它震区的学校为加盟项目；

2．中期：吸引深圳以外（包括港台和国际）的捐赠方和设计机构加入；

3．远期：通过成功实施的“新校园”项目作品，进行案例总结和交流，取得相关主管部门的支持，将“新校园计划”的经验在震区甚至全国范围的乡村学校建设中加以推广。

震区校园重建是一项伟大的文化再生再造的工程，它不光需要大量的资金援助，还需要各参与方的远见、热忱、耐心、智慧和技能，以及各界间的通力合作——“新校园计划”旨在提供一个整合理念和力量的平台。我们期待着众多参与震区校园重建的捐赠和设计机构，在认可“新校园”理念的基础上，加盟我们的“新校园计划”。我们衷心希望能够通过大家的齐心努力，能促使在震区甚至其它乡村中产生出一批又一批有高超设计和建设质量，并有着先进文化理念的“新校园”作品，为推动震区甚至全国的乡村校园建设做出贡献！

(本倡议书由朱涛于2008年6月16日起草，由黄伟文、朱涛、余加、李程、吴文一、白小刺、曹丽晓、范志明、刘晓都等于17-24日共同商讨改定)

附：新校园计划学术委员会名单（按姓氏拼音排序）

台湾

范巽绿  台湾前教育部政务次长、台湾“新校园运动”主要领导人

吕钦文  台湾“新校园运动建筑师合作社”领导人

林盛丰  实践大学建筑设计学系副教授、台湾九二一震灾灾后重建推动委员会副执行长、

台湾“新校园运动”主要领导人

林正修  新台湾人文教基金会副执行长

吴光庭  淡江大学建筑系副教授、系主任

谢英俊  台湾921“协力造屋”发起人、台湾“新校园运动”主要发起人

夏铸九  台湾大学城乡研究所教授兼所长

喻肇青  中原大学景观系系主任

曾旭正  台南艺术大学建筑艺术研究所副教授兼所长、台湾“新校园运动”主要领导人

香港

顾大庆  香港中文大学建筑系副教授

严迅奇  许李严建筑工程师合伙人

亮华飞  香港大学建筑学院院长

林云峰  香港中文大学建筑系教授

王维仁  香港大学建筑系副教授、台湾“新校园运动”参与建筑师之一

朱竞翔  香港中文大学建筑系助理教授

朱  涛  香港大学建筑学系助理教授

深圳

龚维敏  深圳大学建筑规划学院教授

何  昉  深圳市北林苑景观及建筑规划设计院 总景园师

黄伟文  深圳市规划局城市与设计处规划师、建筑师

刘尔明  深圳大学建筑设计研究院副总规划师

刘晓都  深圳市都市实践设计有限公司  合伙人

莫德明  深圳机械院建筑设计有限公司总工程师

孟建民  深圳市建筑设计研究总院  总建筑师

孟  岩  深圳市都市实践设计有限公司  合伙人

汤  桦  深圳市汤桦设计咨询有限公司总建筑师、重庆大学建筑系教授

吴文一  深圳市都市实践设计有限公司  特邀建筑顾问

余  加  深圳中深建筑设计有限公司总建筑师、余加工作室主持

叶  青  深圳市建筑科学研究院有限公司  绿色节能建筑师

魏  捷  广州容柏生建筑工程设计事务所合伙人、深圳分公司总工程师

王启文  深圳市建筑设计研究总院有限公司执行总工程师 

----------------------------------------------------------------------------------------------

欲参与计划请联系：

深圳“土木再生”民间专业志愿者团体执行机构秘书处

吴  昕  15914082664  83953209   veronica_831031@hotmail.com

吴  贞  13510811576  86232872   janetwu.sh@gmail.com

5.12汶川大地震的灾情牵动着每一个中国人的心。为了更切实有效地帮助灾区群众，西南交通大学建筑学院作为处于抗灾前线建筑院校，联合《时代建筑》杂志，以“灾后重建的建筑行动”为主题召开会议，旨在为建筑师搭建一个关于灾区重建的交流平台。

6月26-27日会议

主题：灾后重建——建筑行动

联合主办：西南交通大学建筑学院，《时代建筑》杂志，

协办：家琨工作室

项目支持：IMC万邦公司，震后造家公益基金，土木再生等

赞助：IMC万邦公司，震后造家公益基金，成都双流盛达纸管厂

加入活动系列：2008威尼斯建筑双年展系列活动，2008《时代建筑》杂志系列活动

嘉宾：26日：坂茂（日），松原弘典（日），中国建筑师，本地政府官员

      27日：刘家琨，刘克成，吴志强，谢英俊（台），刘国沧（台），朱涛（港），王维仁（港）

            非常建筑，都市实践，台湾科技大学，齐欣工作室，复旦大学视觉艺术中心

时间：2008年6月26日星期四14：00～17：00，18：30～22：00

            6月27日星期五 9：15～12：00，13：30～16：00

地点：西南交通大学九里校区网络学院国际会议厅（中国四川省成都市二环路北一段111号）

详细安排：

6月26号会议

14:00～14:10  西南交通大学建筑学院院长沈中伟教授致辞

14:10～14:40  日本庆应义塾大学副教授松原弘典老师专题讲座：“日本都市生活和地震”

14:40～16:00  日本庆应义塾大学教授坂茂老师专题讲座：“世界各地灾后重建纸管过渡房及纸管过渡房在

              汶川大地震中的应用”

16:00～18:00  媒体、政府官员、中国建筑师及学生交流，纸管过渡房样板间展示及现场答疑

6月27号会议:

9:00～9:15   西南交通大学建筑学院院长沈中伟教授，时代建筑致辞

9:15～11:30  建筑师行动1：大陆建筑师及团体(刘家琨，刘克成，非常建筑，都市实践等)讲解与灾后重建

             的工作（每人半小时发言时间）；

11:30～12:00 提问及互动交流

12:00～13:30 午餐

13:30～16:00 建筑师行动2：港台建筑师及团体(朱涛，台湾科技大学，谢英俊，王维仁)研讨；重建项目：

             项目支持单位发言

16:00～16:30 提问及互动交流

这两天，四川德阳电视台的一位朋友联系我，说最近连着几次去访问了我和李抒青建筑师在中江县通山乡设计的“华存希望小学”。她说在参观校园、观看师生们上课、以及与他们交谈时，很为师生们的安详和快乐所感动：“在现在这时候，能感受到这样的校园气氛，真的好难得！”我说其实中江县不是强震区啊。但她说现在四川有很多地方，不管离震中有多远，学生家长们都非常担心校舍的安全，不敢让孩子们去上课，只想一直捱到暑假。

这位朋友又让我提供一些当年设计、建造希望小学过程的资料。于是今天一大早，我翻箱倒柜找出过去的硬盘，打开文件，一张张翻看那设计、开工、施工、竣工的照片。我赫然发现：多么凑巧，“华存希望小学”的开工典礼恰恰是2004年6月20日，距今天整整四周年！我一张张翻看着当天的照片，那锣鼓鞭炮喇叭声，那青山绿水衬托下的红绸布、锦旗和五彩戏服，和那孩子们的欢歌笑语......一下子全醒在我眼前了！

可是与此同时，我的心，和千千万万的人一样，仍沉浸在这震后的巨大悲哀中。我的脑海中频频闪现的还有那些垮掉的校舍、那些落难老师和孩子们的场景。这种感受，无法用言语形容，惟有热泪......

四川德阳中江县通山乡“华存希望小学”开工典礼讲话

2004年6月20日

建筑师：李抒青

各位领导，老师和同学们：

你们好！首先我要代表所有设计人员，对能够参与中江县通山乡希望小学的设计工作，表示极大的荣幸和骄傲，也对今天举行的开工仪式表示由衷的祝贺!

作为建筑师，我们的职责就是为人们创造出美好的环境，而创作的过程和成果又是我们不断获得精神愉悦的源泉。在所有的设计项目中，学校设计有着它特有的魅力和挑战。在美国，我曾主持过几个小学和中学的设计。每当看到孩子们第一次走进新学校时那种喜悦的表情时，每当听到教师们称赞新学校的精心设计提高了他们的教学效果时，作为设计师，那份满足感是很难用言语来表达的。

这次为了参加希望小学的设计，我特意从美国请了长假回来。虽然影响了手上正在进行的一个在美国的小学项目，但我觉得为我们中国的希望小学作设计，它的意义要比任何项目都重大得多，因为这个项目凝聚了众多人士对作为我们国家未来的孩子们的殷切希望。

作为建筑师，我们对自己提的要求是不仅仅为通山乡设计出一个能满足基本教学功能的新学校，还更要赋予这个新学校以一种精神，一种积极向上的精神；和一种品质，一种于朴素中呈现高洁的品质。我们希望能通过优美的空间，精心设计的细节和对大自然的尊重，熏陶孩子们的心灵。我们希望对诗意的空间的体验能激发孩子们对学习的热爱，调动他们求知的欲望，和对真善美的不懈追求。我由衷地希望我们的设计和建设成品能达到我们所期待的效果!

谢谢！

(“华存希望小学”于一年后，2005年6月底竣工，以下是竣工当天照片）

 

Not to Take the Earthquake as a Free Demolition;
Not to Treat the Post-quake Reconstruction as a Great Leap Forward

建筑师：朱涛

摘要：目前某些震区正在出现一种趋势：地方政府将震后重建作为商机，迅速转移原地居民，集中土地资源，目的在于大搞冒进型房地产开发，而不仔细考虑当地居民的民权和利益。如果没有一场推动震后规划走向民主化的改革，这种腐败的趋势实不可遏制。

Abstract: In some quake-stricken zones, there emerges a tendency of the local governments to take the post-quake reconstruction as a commercial opportunity to rapidly dislocate local residents and concentrate land resources for some aggressive real-estate developments, without taking careful consideration of the local people’s civil rights and benefits. This tendency toward corruption cannot be deterred without a genuine reform of the post-quake planning process toward democratization.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

这题目虽听起来刺耳，但就笔者观察，当某些灾区为其重建工作大造声势时，该趋势正在显示出来。

在最近参与的某些灾区重建规划工作考察中，尤其是在一些离大城市很近，交通便利，被认为有“开发价值”的灾区中，笔者发现一些地方官员热衷谈论的不是灾民安置、社区重建问题，而是如何借灾后重建之势，搞大拆迁和大开发。

参观灾区时，笔者常被带到被摧毁的城镇中，被告知等灾民“异地集中安置”后，那里将被“全面开发”；被带到大片农田前，被告知等农民被“异地集中安置”后，那里将被建设为“xx产业园”等等。而与此形成鲜明对照的是，同一重建过程中的另一方面的问题，那关系到千千万万幸存灾民的下一步命运的问题，却很少被提及：那些在规划中将被“异地集中”安置的灾民，他们自己的意愿如何？地方官员及其委派的专家们在制定重建规划时，是否愿意聆听灾民的意愿，尊重他们的利益？有多少灾民可以获准返乡，原地安置？“异地集中安置”的新社区在选址和设计上如何能尽量人性化一些，而不是让人一看就知道是偏僻、简陋、乏味的“灾民点”？怎样的规划机制才能保证这重建工作中利益再分配的公平和公正？

当然，对一些处在深山中地震断裂带上、农田稀少、又常年处于泥石流威胁下的乡村，如经过地质评估后被确认为不适宜居住，那么整体搬迁是必要的——这不是问题。

问题往往出在那些既适宜居住和耕种，又有开发价值，多种利益交织的地方。比如在一些离大城市很近，有大片肥沃农田的乡下，笔者了解到，有些农民不愿意住进政府安排的“异地集中安置”的板房里。他们普遍有两方面的担心：就短线而言，现在正值农忙季节，而“异地集中安置区”往往离他们的农田很远，使得耕种极不方便；就长线而言，他们本能地担心过渡性的“异地集中安置”会转成永久性的“异地集中安置”。而灾民原有的住地和农田有可能会在政府-专家的规划中，被转为开发用地。所以他们很多在力争回到自己的原住地，自行安置——不管重建过程多么的艰难。

他们的担心是自然的，因为他们不想沦为地震灾祸的两轮受难者：在第一轮地震中失去房产，在第二轮震后重建中失去土地。在前一轮灾难中，他们因“不可抗力”失去了他们在法律上拥有的私人房产，因而无法获得“正常拆迁”所能得到的拆迁补偿金，而仅仅得到一些赈灾救济金；在后一轮震后重建中，他们如果被地方政府“异地集中安置”，远离他们本来居住和耕种的土地——该土地在法律上本不属于他们私有，在未来用途上几乎完全取决于地方政府和官方规划专家们制定的蓝图。而一旦该土地被政府-专家圈定为开发用地，这些灾民哪里有什么能力为自己的利益辩护？

而在这同一过程的另一方面，某些地方政府倒有可能成为地震灾祸的两轮受惠者：在第一轮震灾后得到大量民间捐款、中央拨款和政策支持；在第二轮震后重建中以极高的“效率”，凭不需要讨价还价的便利，以专家制定科学规划的名义，以发展的硬道理，迅速整合大片土地资源，与开发商合作，大搞冒进型的开发。

在理论上，如果没有一个公开、透明、参与式的规划机制和过程，上述问题是不可能避免的。即使中央政府对此有所警觉，也很难完全控制所有地方官员的作为。现在，当各灾区重建政策尚未明晰，规划蓝图仍未定型，重建工作还没有大面积展开的关键时刻，但愿所有秉持职业操守的专家学者、有正义感的民间人士和团体、连同开明的政府官员、以及有勇气的媒体，尽可能地横向联合起来，群策群力，形成一个对重建工作的舆论监督和建设性进言的网络——不管有多困难，有多无望。也许只有这样的努力，才可能阻挡使重建工作沦为第二场人为灾难的趋势。

Domus国际中文版“建筑高校巡回对话第17场”
暨Domus Project/设计中国*特别行动“关注汶川大地震”启动仪式

主题：同一片土地，同一个家园
嘉宾：吴志强，夏铸九，刘家琨，朱涛，谢英俊，邱建，王松涛，万小鹏，沈中伟，钱方
时间：2008年6月9日（周一）18：30-21：30
地点：成都西南交通大学网络学院国际会议厅
主办：Domus国际中文版
联合主办：西南交通大学建筑学院
独家赞助：Herman Miller
媒体支持：四川建筑，城市中国，Abbs，建筑时报，南方都市报，新浪网，搜狐网

5.12汶川大地震的灾情牵动了每一个中国人的心，为了更切实有效地帮助灾区民众，Domus国际中文版在第一时间决定发起“关注汶川大地震特别行动”，以“同一片土地、同一个家园”为口号，联合建筑师、规划师、材料商、开发商等不同群体的力量，共同帮助灾区民众重建家园。此次“对话”活动即是这一“特别行动”的内容之一，而我们的特别行动将在此后开展更多层面的、长期的援建、报道工作。

对话活动流程

18：30 主持人介绍嘉宾，Domus中文版主编于冰女士致词，西南交大建筑学院院长沈中伟教授致词
18：45 主讲嘉宾发言
20：00 嘉宾研讨
21：00 现场互动交流
21：30 对话结束

嘉宾简介

吴志强
同济大学建筑与城市规划学院院长，2010上海世博会总规划师，中国城市规划学会副理事长，建设部四川成都灾区安置规划负责人。

夏铸九
新都市社会学家、台湾大学城乡研究所所长，在台湾921地震重建工作中联合研究机构、政府部门发挥重要作用。

刘家琨
家琨建筑设计事务所主持人。其建筑实践关注如何结合中国当下的低技特点及民间智慧设计属于此时此地的建筑。汶川大地震发生后，刘家琨第一时间赶往灾区考察、救助灾区民众，同时建立博客发动建筑界同仁共同加入援建队伍，并已开始初步的资料搜集整理、设计工作。

谢英俊
1977年毕业于台湾淡江大学。“第三建筑工作室”创立人。长期致力于原住民地方特色的保护研究。他的“协力造屋运动”引发关于原住民社区、全球化与地域性、文化多样性、可持续发展等问题的深入讨论。
在台湾921大地震后，谢英俊组建了“921重建工作队”，结合低技、低造价的特点，发动灾区民众共同展开了大量重建工作。

朱涛
建筑师、香港大学建筑系助理教授、美国哥伦比亚大学建筑理论博士候选人。其建成作品包括四川德阳中江县通山乡的华存希望小学。他曾发表众多关于城市和建筑发展的评论和理论文章。在5.12汶川大地震后，他致力于向国内媒体和专业团体宣传台湾的“921”震灾重建经验。
 
邱建
四川省建设厅总规划师；英国谢菲尔德大学景观建筑学哲学博士，西南交通大学建筑学院教授，博士生导师，中国建筑学会理事。

王松涛
成都市规划局总规划师；重庆大学城市规划博士，成都市抗震救灾灾后重建规划协调工作小组办公室副主任。

万小鹏
成都市规划局规划处处长；日本东京大学博士，曾任日本东方规划咨询公司课长。

钱方
1984年毕业于南京工学院（现东南大学），中国建筑西南设计研究院总建筑师；东南大学及西南交通大学兼职教授；四川省工程设计大师。

嘉宾会议发言

会议主持：朱涛

邱建：四川省重建家园的相应较为具体的政策及规划。（既促进灾民物质场所的重建，又考虑到文化生态的可持续性） 
 
吴志强：灾区重建规划工作概况介绍。

王松涛：成都在规划技术层面重建的综合性统筹。
 
万小鹏：成都在规划方面的合作与开放。

夏铸九：关于城乡重建的政策制度建议及民众参与的组织经验。

谢英俊：“协力造屋运动”与民众参与性自建家园。

刘家琨：家琨工作室开展的灾区援建工作以及建筑师援建联盟的概况。

沈中伟：西南交大在灾区重建中的行动和设想

钱方：西南设计院参与的重建项目。

“Domus Project / 设计中国”是由Domus国际中文版发起的一个计划，策划、组织设计师进行真实的项目设计，旨在推动中国设计，为中国设计领域搭建一个更高、更宽广的实践平台。“关注汶川大地震”是“Domus Project / 设计中国”启动的一个特别行动，以“同一片土地，同一个梦想”为口号，希望发动更多的力量一同帮助受灾同胞重建家园。

           在黑暗中，那些烛光，仍闪着希望……

           安息吧，你们！

           愿我们的所为，能慰藉你们的在天之灵……

作者：建筑师朱涛、李抒青

“只有当我们把孩子们的教育放在第一位时，才能很好地重建灾区……孩子们是国家的希望”

——温家宝5月23日在绵阳九洲帐篷学校里对地方官员和教师的讲话

学校向来在社区空间扮演着至关重要的角色。它是孩子们接受教育的场所，是文化赖以传承的桥梁，它体现着时代的风貌，寄托着无数人对未来的希望——是的，从学校建设质量的高低可以量度出一个社会，除了关注眼前的荣耀或困惑外，还怀有多少希望，去面向未来。

在很多国家，学校的建设超越了对一个单纯教育场所的要求。它还成为地方景观的地标，社区的活动中心，并且在灾难（战争、地震等）爆发时，它还要作为最坚固的民用设施，为灾民提供避难庇护所——学校是一个稳固的社区结构中最内核部分，不管是精神上还是物质上。

512四川大地震，造成数千甚至可能上万所校舍损毁，逾万名师生丧生（精确数据尚未公布）。全面、深入地评估这场灾难的自然和人为因素，是政府的基本职责，也是高质量重建工作得以展开的基础。

而如此大规模校园重建工作，如果再按通常政绩工程的做法，只求应付媒体宣传和上级表扬，片面追求速度和数量而不是质量，将会酿成第二次人为灾难。学校的重建，不单单是一批硬件修补和再造问题，也是一项伟大的文化再造再生的工程。我们在重建过程中，不单要保证新结构的稳固，新设施的优良，还应该重新定位教育在社会事务中的地位，重新思考校园空间设计和教育体制、生态环境、当地文化传统以及社区空间之间的关系。在这些方面，台湾921震后重建中涌现出的“新校园运动”可以给我们很多启示。

台湾的“新校园运动”，是指在1999年9月21日台湾中部发生里氏7.3级大地震，多所校舍损毁后，在民间团体的推动下，由台湾教育部提出的灾区校园重建工作中的核心部分。它号召建筑师热情投入校园设计，并鼓励校方和社区人士积极参与讨论，共同探索融合现代教育理念的新型校园空间。经过震后两年的努力，该运动创造出近四十所各具特色的新校园。

一．教育改革和空间探索的先前经验

“新校园运动”不是在921震后一夜之间无中生有的。台湾1980年代以来的教育改革，以及社会中诸多探索新型教育空间的努力是它诞生的基础。

1968年台湾开始实施全民九年义务教育，政府相应制定了国中校舍的“设计标准图”。该标准一方面得以保证全台湾各地都能达到义务教育的基本标准，但同时也几乎强迫性地要求全岛各地，从山地、离岛、乡镇到各城市的学校都采用统一的“设计标准图”来设计校园。更有甚之，政府还按照“标准图”来控制建筑造价，统一调配年度建筑经费。这些措施几乎杜绝了校园建筑多样化发展的可能性，从而制造出一大批千篇一律、毫无生机的校园建筑。而在台湾自1970年代经济起飞以来，长年一味追求经济建设，忽视教育方式改革，致使其教育长期延续传统的权威崇拜、填鸭式教学、僵死意识形态的灌输和升学至上主义，极大忽略了学生的个性化成长和因材施教、灵活多样的教育环境。僵化的教育体制更强化了台湾校园的单调刻板的气氛：“一”、 “ㄇ”、或“口” 型布局、中轴线双边对称、中央配置衙门似的门厅、政治铜像和口号、以及供领导训话的司令台等等，所有这些汇成了当时台湾校园的统一风格。

自1980年代台湾政治解严，中央政府集权松绑以来，在各界的呼声下，台湾开始实施教育改革，努力向现代教育转型。自1985年始，台湾东部的宜兰县在民选县长的领导下，率先开始对全县中小学校园进行更新和风格改造，被称为掀起了“校园新风貌革命的第一页”。宜兰的改革措施包括规定所有学校必须有整体规划后才能申请经费，设计必须选择优秀建筑师，委托他们先依照地方文化和环境特色做深入的研究报告，再展开设计，并在设计过程中积极听取老师、学生和家长、以及地方人士的意见。在施工中，宜兰县政府专门成立工程品质抽验小组，明确要求建筑师严格监造。如此这般，二十多年来，宜兰县已经陆陆续续更新了100多所校园。它们具有灵活开放的校园布局、与社区空间相融合、对地方文化和环境生态充分尊重、以及良好的施工质量等共性，被统称为“宜兰新校园风格”。

与“宜兰新校园风格”崛起相平行的是1990年代在台湾兴起的另一股“开放教育空间”的潮流。1994年4月10日，经过长期社会讨论，台湾知识分子和中产市民阶级发动了“410教改运动”，其目的在于推动教育摆脱从中央到地方的大一统格局，实现教育民间化和自由化。该运动除了提出教材编写民间化、师范教育多样化、升学管道多元化、教学方式人性化等多方面倡议外，还促进了一些学校积极地探讨“开放教育空间”，即提倡教育在尊重儿童的个性差异基础上，尽量以师生互动、多样化的形式展开——这就要求教室空间突破传统模式，具备更多的开放性和灵活性，并能适用现代多媒体技术的运用。到1999年，一批“开放小学”在一些城市中陆续建成。但遗憾的是，由于此类学校往往造价较高，其影响始终未能波及到城市以外的乡村偏远地区。

1999年9月21日在台湾中部发生的大地震，使得全台湾1546所学校受到不同程度的损毁，其中多分布在乡下的293所严重受损，需要重建——而在这重建过程中，“新校园运动”诞生了。

二．“新校园运动”：民间先行和政府推广

面对震后百废待兴的局面，当时的台湾教育部长很快地号召民间团体来认养学校的重建，以减轻政府负担。震后短短一个月，数个民间团体（包括人本教育基金会、台大城乡基金会、都市改革组织等）组织起来，从教育和空间双重改革的角度出发，提出重建校园的理念：校园，绝对不应是钢筋水泥简单堆砌出来的呆板的火柴盒； 921大地震，这场台湾有史以来死伤最惨重的灾难，也同样是无比珍贵的、将教改理念融入校园重建的、软硬件双重建设的历史契机。

在民间团体中，一向致力于社区工作的新故乡文教基金会和力推教育改革的人本教育基金会，在第一时间内进驻灾区协助重建。两个基金会共认养了八所学校，成为推动他们“创造性的教育重建计画”中的第一批试点学校。该“八校计画”的共同点是：向学校推荐优秀建筑师；鼓励师生家长积极参加设计讨论；鼓励学校积极思考和发掘自身特色。为了启发各学校老师们的思路，让他们对教育空间有新的想象，两个基金会还热情邀请老师们去宜兰和日本，参观开放教育式的校园空间，帮助他们积极思考现代教育和学校建筑空间之间的互动关系。

1999年12月底，地震三个月后，人本基金会与教育部沟通，希望能将“创造性的教育重建计画”经验推广，全面鼓励灾区学校重视规划设计，以达到“校园博览会”般的群体效应，可惜未得到当时教育部的积极回应。

2000年3月中，教育部明确了在校园重建中政府与民间的分工。它将293所需要重建的校园划分为A、B、C、D四组：A组为重建金额达5000万台币以上，以及5000万台币以下但整个校园需要重建的学校，由教育部委托内政部营建署代办（共41所）；B组为当时由教育部委托已经中标选定的PCM公司（亚新顾问公司）管理的项目维持原案（共22所）；C组为地方县市政府自办重建（共122所）；D组为51个民间团体认养自办重建（共108所）。其时，民间认养的学校重建工作已经大规模展开，而教育部直接代办的学校重建中尚没有一所启动。

经过2000年3月18日总统大选，台湾首次更换执政党。人本基金会再次燃起对新政府的希望，于4月初，邀请多个专业学会（建筑学会、都市计画学会、社区营造学会、《建筑师》杂志社等）一起召开了“校园博览会”筹备会。会间各团体一致表示愿意齐心推动，使这一运动得以实施。

2000年5月，各民间团体再次与新政府的教育部沟通。这次他们的“结合软体革新的硬体重建”理念和“校园博览会”概念，正好符合新任教育部领导欲大力推广教育改革的理想。终于，“创造性的教育重建计划”从体制外走入了体制内，成为由教育部正式推出的，针对灾区校园重建的“新校园运动”。

三．“新校园运动”的理想和原则

“新校园运动”在教育上力求改变过去一元化的填鸭式教育体系，在校园空间设计上尝试把人本教育、开放教育、小班教学、终身学习、校园开放、绿色学校等精神贯彻进去。该运动还希望通过校园创新，为未来台湾其它地区的校园改造，甚至公共建筑的建造提供新的标准。

为实现这些高远的理想，教育部制定了“新校园运动”八大原则：
1． 确保安全、健康以及舒适的无障碍环境。
2． 落实高效能、弹性化且符合机能的教学环境。
3． 硬件可供作社区终身学习及景观地标的核心设施。
4． 依据校园整体规划，推动校园重建工作。
5． 成立校园规划重建小组，落实开放公众参与。
6． 建立校园与学区、社区资源的整合与共享模式。
7． 确保校园重建期间，学习与生活环境的品质。
8． 永续（可持续性）发展的绿色校园环境。

四．“新校园运动”在运行机制上的突破

在运行机制上，“新校园运动”实现了三大突破：

1．聘请专业建设管理顾问
在民间积极参与学校重建的同时，中央政府的相关部门、建筑师、工程师等各公会、受灾县市的教育局、以及专家学者代表们共同组成了“校园重建工作小组”。该组织于震后一个月后提出引入PCM（专业建设管理Profession Construction Management）机制来管理整个校园重建过程。PCM专业公司的管理涵盖整个校园从规划、设计到施工的全过程。它的宗旨是为业主控制工程成本和进度，并确保工程质量。因为有了PCM，本不熟悉工程事务的校长和总务主任，得以放下监管工程的重任，将精力集中到恢复教学的工作上去。PCM的引入，从根本上保证了以后“新校园运动”中多重组织协同工作的效率。

2．公开选拔优秀建筑师
“新校园运动”的目标一经确立，教育部长特地给台湾的建筑师们发出一封热情洋溢的公开信。该信首先称在921震灾中如此多的公共建筑损毁，“几可视之为‘国耻’”，而其中学校损毁的严重程度“更是令人心痛”。接着该信宣布：“我们提出‘新校园运动’将作为灾校重建的主轴，期望整合公私部门的力量来推动重建……新校园运动不仅要让重建的校园达到安全、美观与实用等基本要求，更要在重建过程中推动一系列‘校园经营实验计画’，鼓励学校与社区合作，共同探索新的校园经理模式……我们坚信，这样的新校园运动不仅是灾区重建、洗刷国耻的一环，更将成为未来台湾其他地区校园改造的新基准。”随后，该信还特别保证要改正以往公共工程项目的通病——“在执行上往往缺乏整体规划观念，加上设计费率低、规划设计时间紧迫、行政手续烦杂，优秀的设计师通常不愿参与，设计品质因而低落并造成恶性环境。”最后，该信表示：“我们愿意拿出最大的决心和至高的诚意，邀请全国最具热心与创意建筑师投入，让灾校重建得以迈出成功的第一步……”——很多建筑师为此信感动，欣然报名参加。

在随后的执行过程中，为确保良好的建筑创作机制，政府实行了一整套有力措施，其中包括通过一系列公开的建筑提案竞赛来选拔建筑师，赋予中选建筑师合理的设计费，还有十分重要的，给予他们充分的规划设计时间——比如有些学校设计周期长达半年以上，等等。这一系列措施，吸引了全台湾一大批优秀建筑师的积极参与，激发了他们空前的创作能量。另外一个重要因素是，中央政府的“九二一震灾灾后重建推动委员会”不是高高在上，在台北实行遥控，而是特派专员驻扎到灾区各县，长达数年，以极高的效率指导和协调校园设计和重建工作。

为了统一和行政官员们的沟通渠道，建筑师们也自发成立了“新校园运动合作社”。作为协调建筑事务与行政事务之间的平台，该“合作社”一方面替建筑师们将行政事务化繁为简，另一方面则作为教育部“新校园运动”的执行者与监督者，确保建筑师们能真正将“新校园运动”的理念落实到设计中。

3．施工招标采用“最有利标”
高质量的施工是实现优秀的设计理念和确保建筑安全性的主要保障。教育部在其代办的学校的施工招标中打破了先例，由震前通行的“最低标”招标方式（即施工公司报价越低越容易中标，这难免导致“偷工减料”），改为“最有利标”方式，即聘请施工与工程界中信誉好、资深且有丰富的专家组成评委会，来甑选出业绩、能力、信誉等皆佳的施工单位，以确保施工质量。

五．“新校园运动”的成就

经过震后两年的努力，“新校园运动”创造出近四十所各具特色的新校园，尽管也存在着一些值得检讨的问题，但其取得的多方面成就更是为台湾各界所称道。

在设计创意上，很多“新校园运动”作品深入思考了现代校园的功能和空间文化内涵。在校园功能配置上，很多校园具备了相当的灵活性和多样性，并且有趣好玩，其教室也发展为弹性开放的教学场所，并充分考虑了不同年龄的成长需求；在校园与周边环境的关系上，绝大多数校园用绿篱或开放空间取代了过去封闭的围墙，使校园与周边社区在空间紧密融合；很多校园还显示了对地方文化的尊重和对生态环保的重视等等。

值得一提的是，一些由民间认养重建的校园，虽然没有教育部的直接介入，但因为921地震前后的教改理念已基本成为社会共识，而所有参与者都把为受灾学童提供美好的学习环境、追求更光明的未来为目标，所以他们也多少把“新校园运动”的理念带入了校园重建中，由此也产生了一批和教育部直接监管下的校园不相上下、各具特色的新校园。

难能可贵的是，“新校园运动”的能量不仅仅局限在短暂、局部的震后校园重建。现在，它正在向全台湾扩展，一直影响到国立高中职业学校，以及各县市政府所属的中小学校园的改造。它真正成为一个有力推动整个社会深化教育空间改革、推广环境意识、促进社区建设、和进行其它社会改造的新文化运动。

 南投县潭南国小学生在兴奋地观看新校舍模型 

 台中县中科国小学室内上课情形

  南投县水尾国小底层敞廊成为社区活动场所

六．“新校园运动”对我们的启示

与台湾的921重建相比，显然，我们的512大地震重建在受灾的规模和严重程度上，在社会背景和经济条件等诸方面都有着重大差异，而且在校园重建上，我们似乎也没有台湾经过教育改革积累下来的那么鲜明的现代教育理念和对新型教育空间的追求。但是台湾的“新校园运动”仍能给我们很多启示。在笔者看来，综上所述，最重要的可概括为以下三点：

1．远见卓识
台湾参与 “新校园运动”中的各界人士，他们对教育和校园空间之间互动关系的远见卓识汇成了该运动的思想源泉。同样，在我们的512校园重建中，从教育部、四川省教委、各市县教育局、以及数千所亟待重建的学校的领导，到无数个热心参与校园重建的团体和个人，我们也同样需要具备针对教育和教育空间的远见卓识——这是我们得以高质量完成重建工作的思想基础：学校的重建，不单单是一批硬件修补和再造问题，也是一项伟大的文化再造再生的工程。

2．通力合作
台湾“新校园运动”充分发挥了社会各界的合作精神和能量。该运动先由民间团体启动，接着由政府推广，再经由众多专业团体的合作才得以成功。要保证512校园重建的成功，我们也同样需要打造出一系列社会各界可以通力合作的机制和平台。

3．民众参与
台湾“新校园运动”为民众提供了参与学校设计的管道。建筑师在设计过程中创造了校方、家长和社区参与讨论的机会。我们的512校园重建也可以吸取经验，发展出类似的参与式设计过程。当然，该过程中的讨论和争辩会拉长设计和建设的周期。但是，这是绝对值得的！“教育是百年大计”，而新校园是实施百年大计的平台。只要重建部门领导和建筑师们细心加以铺垫和协调，民众的参与讨论可以激发各方人士对校园的新想象，可以容纳众多人对未来的希望，最终我们的新校园定能以美好的形式成为孩子们接受教育的场所，成为文化赖以传承的桥梁，成为时代风貌的体现。

让我们衷心祝愿512校园重建能够担负起这伟大的历史使命，能够实现如台湾人民经常评价他们的“新校园运动”那样——“从废墟中浴火重生”！

2008年5月29日

附：“新校园运动”部分实例简介

潭南国小（南投县信义乡）
姜乐静建筑师事务所

借鉴布农族原住民家屋的平面来规划校园布局，材料、构造反映自然环境和布农美学，在狭小的用地中发展出丰富的空间，是村民们引以为豪的社区枢纽。

民和国小/国中（南投县水里乡）
林洲民建筑师/仲观联合建筑师事务所

顺应自然地形的变化和教学理念的要求，灵活地组织室外空间，建筑朝向和开窗设计为教室提供了最佳的自然采光条件，结构和建材的运用丰富而颇具韵味。

福民国小（台中县和平乡）
王维仁建筑设计研究室、典石设计/杨瑞祯建筑师事务所

保留现存学校基地上象征“村民们集体记忆”的每一棵大小树木，让建筑物绕树而行，“与大树共舞”。自然生态在此成为构成教学空间的一个重要成份。

水尾国小（南投县埔里镇）
象设计集团、甘铭源建筑师

学校与社区充分参与了设计和建造过程。校园空间颇具家庭生活气息，富于多样化和个性化的游戏、学习空间场所，与社区和自然环境亲密共存。

广英国小（南投县中寮乡）
徐岩奇/黄永健建筑师事务所

利用原有地形高差创造出富有趣味的坡地空间，无障碍坡道成为多功能的游戏、观景和社交场所，教室单元的室内外空间为师生的学习和生活提供了丰富多样的场所。

西宝实验小学（花莲县秀林乡）
甘铭源建筑师、李绿枝建筑师/大藏联合建筑师事务所
学校运用大树、山坡、河沟等元素，以“院落”及“班群教室”为建筑的基础形态，呼应原有山坡地形，让每个角落都适合孩子探索和游戏，形成一个学习生活两相宜的校园空间。
 

注：

本文的撰写，首先得益于聆听以下前辈、同行的历史口述：淡江大学建筑系吴光庭，中华文化大学建筑及都市设计学系/建筑及都市计划研究所丁育群，台湾大学建筑与城乡研究所夏铸九，香港大学建筑系王维仁。

此外，本文还参考了下列文字资料：

-关于921震后重建的总体介绍:

丁育群编撰，《921重建经验》（重建会文史馆， 2006年2月）
丁育群、黄曲文总策划，温智国、张良如、何惠雯撰稿，《典藏921世纪的花蕊》（行政院九二一震灾灾后重建推动委员会，2004年12月）
吴昆茂，《见证921震灾重建：921集集大地震五周年》（传文文化事业有限公司，2004年9月）
钟起岱，《九二一重建政策解析》（秀威资讯科技股份有限公司，2003年5月）

-关于“新校园运动”诞生前的经验积累（集中在本文第一节“教育改革和空间探索的先前经验”）：
林宪德，“新校园运动的省思”，《反省与对话：921震灾“新校园运动”的回顾与前瞻研讨会论文集》（建筑改革出版社，2006年9月）

－关于“新校园运动”的总体介绍：
罗融，《台湾的921重建校园》（远足文化，2004年9月）

－关于“新校园运动”的学术讨论及作品介绍：
范巽绿、黄茂德、刘育东编，《大破大立：远东921校园建筑奖》（田园城市文化事业有限公司，2003年12月）
林建元主编，《安全永续的国土发展与灾区重建：九二一震灾周年纪念研讨会实录》（中华民国都市计划学会，2001年6月）
林盛峰、杨宣勤总策划，《台湾地貌：改造运动特展－论述专辑》（文建会，2005年9月）
林盛峰、杨宣勤、金光裕总策划，《台湾地貌：改造运动特展－论述专辑》（文建会，2005年9月）
刘育东策划，《全球在地化：台湾新建筑2000－2005》（艺术家出版社，2006年4月）
《建筑师》杂志（台湾），2001年12月号
《台湾建筑》杂志，2002年1期，2003年1期

“心要热，头要冷。指挥的水准和效率关乎万千生死，一切大话空言、华而不实的积习、对上负责的表面文章、为电视剧镜头准备的表演，请统统走开！科学、专业，这是苦难中同胞的生之希望。”——这是资深媒体人、《唐山大地震》的作者钱钢最近对四川救灾指挥工作的恳切告诫（《亚洲周刊》25/5/2008）。而在笔者看来，这样的话也同样适用于灾后重建工作。

现在，当救灾工作仍在艰难地进行，余灾仍随时有可能发生，灾后重建又开始被提上紧迫日程的时候，笔者（以个人有限的经验）隐约感受到重建工作中可能会出现两类问题：

一是不清晰、低效率的重建组织机构，可能会导致社会各参与团体、人员工作方向的盲目和能量的浪费。比如，笔者最近接触到一些民间企业和个人都愿意热心捐助灾区重建民舍和校园，但大家遭遇到的一个普遍挫折就是不知道该向谁联络、如何入手，和如何做到能将捐助的资金真正用到该用的地方等等。

二是草率的做法可能会将重建成果沦为仅仅应付媒体宣传和上级视察的新一代的“面子工程”，从而掩盖了对灾区同胞生活重建的真正关怀，浪费了社会的厚望和资金不说，还错过了通过重建将灾区的家园和社区建设进一步提升的历史机会。

针对这两个潜在问题，笔者认为台湾921震灾重建的经验十分值得我们学习。在亲身走访当年参与重建人士和研读相关资料的基础上，笔者先试着在这里粗略概括出几条主要的台湾经验，而对更详细的单项重建工作的介绍容稍后再展开。当然，在规模上台湾的921比这次四川震灾要小很多，但笔者坚持认为，在原则上，台湾的经验仍对我们有积极的参考意义。

1． 清晰、透明的政府组织

台湾是多震地带，而且该政府特别注重随时吸取别国抗震救灾的经验（日本阪神地震第二天就派专人去现场考察），因此在921大地震爆发后，台湾政府的工作自然体现出极高的效率。

在921地震发生的第四天（9月25日），台湾总统依宪法增修条文规定颁布了紧急命令，以便于紧急救灾措施能突破相关法律的限制，如在财务资金的紧急调度和运用方面，在简化城市规划变更程序等，以有力推动救灾和重建工作的展开。震后第六天，在抢险工作展开的同时，行政院就成立了指挥重建的机构——“九二一震灾灾后重建推动委员会”。该机构是一个从中央、县（市）到乡（镇市）垂直一体化的组织结构，在水平上又细分出各种不同的责任分工（如图），并落实到具体人头上。上周在台北，笔者从当年任“重建会”副执行长丁育群先生那里看到一份通讯录，其中所有具体负责人的联络方式都按照整体结构图清楚地列出，可以想象该组织中各负责人之间的纵横向的联络是非常高效的，并且媒体、民众与政府相关部门之间的互动也可以很精确地对位。丁育群先生笑着对笔者说，在几年的重建过程中，“重建会”的成员每天一出门就会被媒体、民众围上来诘问甚至咒骂——但丁先生坦然说，接受群众的意见、建议，这就是民主政府的责任，而民众的各方面意见汇总起来，正是“重建会”的工作得以成立和展开的主要前提之一。

在四川震灾重建工作已提到紧迫日程的今天，想必我们的中央－地方政府已经发展出一套完备的重建工作组织机构。但是，对媒体、对民众来说，它却始终是个“隐形结构”，没有被清晰地公之于众。民众每天从媒体中看到的是政府工作所取得的成就——是一些好的结果，但民众无从知道该政府机构是如何在运转——它取得成就的机制是什么，因而民众其实无法全面评估这些成就，更谈不上有效地监督政府的工作了。同样重要的是，无数民众，不管是民间团体还是个人，其实都特别希望能尽自己的力量，帮助政府分担一些工作，但面对政府的“隐形结构”，往往自觉茫然，无从入手进行交流。

强势政府因其高度集中的行政力量，在救灾重建工作中可以达到高效率，而台湾的经验告诉我们，将高效的重建工作组织机构向社会公开，建立起与社会的互动，让关心和热心参与重建工作的民间团体和个人不再盲人摸象，而能在与政府的对口单位通畅地联络，非但不会降低，反而可以更促进政府工作的效率，并能保证整个重建工作更加均衡。

2．积极、有序的民间参与

除政府机构的高效运转外，台湾民间团体和个人在重建工作中起到了同等重要的作用。相对于政府的自上而下的行政领导工作，民间团体的优势在于其社会动员和组织能力强，方式多样化，并且针对具体工作目标，它不需要经过上下多层次的公文程序，而可以直接切入目标，效率极高。

例如台湾慈济基金会，其本身就长期致力于慈善工作，在921更展示了空前的组织动员能力。它不仅是最快（当天）抵达现场的团队，还以“紧急救助”、“安顿与关怀”、“复建与重建”三大步骤，开展了从救灾到重建长达三年的工作，成就卓著。

在一系列重建工作中，以学校重建为例：921大地震使得全台湾1546所学校受到不同程度的损毁，其中293所严重受损。教育部将这293所严重受损校园重组工作划分为A、B、C、D四组来进行。A组由教育部委托营建署代办重建（共41所），B组由教育部委托亚新顾问公司协助重建（共22所），C组地方政府自办重建（共122所），D组为民间任养自办重建（共108所）。其中在D组的108所民间任养的学校中，前面提到的慈济基金会就以认养的方式重新建造了55所完全倒塌的学校。由此可见民间力量在重建工作中扮演着多么重要的角色。

相比台湾来说，我们的社会自然不乏民间热心人士，但却缺少强大的民间组织，这将是我们重建工作面临的一个巨大难题。一方面，面对如此庞大规模的重建工作，政府的资源、效率、和能顾及到的方面毕竟有限，但在另一方面，如此丰富，但却相当零散化的民间资源在怎样的组织平台上才能有效地发挥其力量？现在很多热心参与重建工作的小团体和个人不愿意将财物捐给政府，再通过政府的层层环节下拨到需要的地方，这是很自然的：因为民众要么认为这样做效率不高，要么担心会在某些层次上滋生贪污腐败。那么，无数个孤立的小团体和个人究竟怎样才能有效地出力呢？

在笔者看来，政府的扶持态度才是解决该问题的根本所在。政府应该以开阔的胸怀，尽量向那些国际上信誉良好、有高度整合力的慈善机构开放，也应在税收政策上鼓励国内民间有高度管理能力的大型企业担负起对大规模重建项目认养的工作，同样，政府也应该支持，或至少不反对一些民间热心人自发组织成团体，与各地方政府或机构直接联系，参与到重建工作中去。

3．有层次有远见的重建工作

重建工作必须长短期综合考虑，不然草率行事的结果往往会在天灾之后酿成第二次人为的灾难。

比如说，在近期工作中，当务之急显然是解决百万难民的临时安置问题，但是另一项工作绝不可忽略：对灾害现状的尽可能客观、全面的记录，这将是接下来评估灾害程度和开展救济、重建工作的基础，也是留给后世开展各项研究的宝贵知识资源。

另外，针对较长期的重建工作，政府应该有综合性的视野，而不应将重建当成几项单一的数据指标来应付完成。比如在校园重建中，9000多所学校的修补和重建工作，不单单是一批硬件修补和再造问题，也是一项伟大的文化再造再生的工程，在这一点上台湾的921“新校园运动”经验是非常有启发性的。

在台湾921校园重建中，教育部委托营建署和专业管理公司，主持了全国范围的设计竞赛，以优厚的设计费来表彰优秀的建筑设计，并鼓励建筑师积极吸纳地方民众和学校共同参与规划设计。在震后的二到四年中，“新校园运动”不仅在震灾区制造出一批优良的教育设施，也催生出富于朝气的新文化：校园的空间和活动开始与当地社区的空间和活动紧密地融合起来，校园还成了地方历史文化传承的桥梁以及地方景观中的新地标。更令人振奋的是，这批新学校对“可持续性”环境理念的追求，反过来促进了当地社区建设“可持续性社区”的热潮。最后以点带面，“新校园运动”的文化能量，结合社区力量，扩展到了全台湾，成为促进整个社会深化教育改革、推广环境意识和进行其它社会改造的契机。

总之，在我们即将展开的校园重建、家园重建、和社区重建中，政府对一套技术指标如建筑造价、抗震等级、结构体系等等的新规定是不可缺的，而重建的工作也必须得是高效率进行的，但政府的眼光还可以，也应该更加高远些：

重建，不光是重建一批物质性的构筑物，也是重建已经沦为废墟的文化，重建已经破碎了的人心。

(在笔者本次对台湾震灾重建的调研中，得到诸多同道的热情帮助，其中尤其要感谢淡江大学建筑系吴光庭，中华文化大学建筑及都市设计学系/建筑及都市计划研究所丁育群，台湾大学建筑与城乡研究所夏铸九、刘可强，实践大学建筑设计学系阮庆岳，以及建筑师黄声远、廖伟立、秋文杰等的大力支持。本文引用的资料部分出自丁育群、吴光庭等先生向笔者的口述，部分出自台湾一系列关于921重建的书籍和内部资料，其中中心参考文本为丁育群先生编撰的《921重建经验》（重建会文史馆， 2006/02出版）。)

（下一篇：“台湾921震灾重建对我们的启示之二：新校园运动”） 

“四川省地震灾区中学校建筑倒塌造成日益增加的学生死亡人数，已经引起大家对国内很多农村地区教育设施质量的关注……”

前天下午，当朋友通过电话只言片语地告诉我四川地震的消息时，我们谁都不会想象到这次地震的实际惨重程度。很自然地，我第一个反应就是担心我们几年前在四川德阳市中江县通山乡设计修建的那所“华存希望小学”—— 因为那是我本人能与地震区直接联系上的一个东西。但紧接着，我的担心转向了希望小学边上的原有旧校舍和通山乡镇上的民房：新修的希望小学毕竟是经过仔细结构设计的，但旁边的旧校舍和镇上的民房可就不同了。旧校舍的砖墙也就20公分左右厚，大多数砖已经严重粉化，楼板也都是由极薄的空心预制板拼装而成；镇上的那些二、三层民房，大多是直接用砖砌起来的，连混凝土构造柱和圈梁都没设……这些照现代结构规范来说，毫无疑问都属危房。它们在强烈地震下，能幸免吗？

昨天，总算得到消息，通山乡里不光希望小学安然无恙（严格说来，震掉下了几片瓦），连旁边的旧校舍和民房也没有大损坏——看来这次通山乡离震中较远，很幸运地躲过了一场劫难。但是，与此同时，随着媒体对地震报道的展开，我看到其它地方，四川、重庆、甘肃，尤其是都江堰的聚源中学的学校坍塌的惨状，真让人……

今晨（2008年5月14日），读到《南华早报》的一篇短评：《增长的学生死亡人数响起了关于农村设施的警号》（Rising Student Toll Raises Alarm Over Rural Facilities, by Rawmond Li）。该文探讨的话题其实不算新鲜，但在如今这大地震后的惨烈现实中，却凸现出其意义来。
 
“四川省地震灾区中学校建筑倒塌造成日益增加的学生死亡人数，已经引起大家对国内很多农村地区教育设施质量的关注……”

“为什么这么多四川和其它震区的学校校舍会倒塌？现在下任何结论都为时尚早。”

“但是”，《南早》引用北京的农村地区教育顾问梁晓燕的话，“这个现象应该促使官员更深入地关照大家一直对农村学校设施质量问题的忧虑。”

梁晓燕进一步说，据她观察，“不符合标准的学校设施在大陆非常普遍，特别是乡下,原因在于学校资金管理不善和拖欠施工单位费用。”

“自1980年代末，农村学校已经积累了高达500亿元人民币的债务，其中部分是拖欠的教师工资和施工单位费用。”

“施工单位经常被迫使用不符合标准的材料”，因为“通常下，如果他们不在质量上打折扣就没法获得利润。”

最后，《南早》——这里体现了一个媒体可贵的中立原则和严谨态度——也援引了其它不同角度的评论，如民政部救灾救济司司长王振耀辩解道，大规模校舍倒塌不是独特现象，其它建筑物在强震下也同样不堪一击；而中国社科院农村发展研究所张军则说，自1990年代以来，由于政府的关注，校舍质量在总体上已经提高。

以我个人接触到的四川德阳通山乡原有小学来说，它所在的位置离中心城市成都只有三个小时的车程，但是与繁华的成都相比则完全是另外一个世界。抛开学校中老师和学生的令人心酸的穷困状态不说，其破败的校舍早已是危房，却多年来一直在使用。以此推想，那些更偏远、贫困的地方学校会是怎样的状况！以我个人这有限的经验，我可不可以这么反问：在过去十年，我们的农村校舍建设确实有进步，但这进步，比起上海浦东，比起北京奥运工程，比起遍布全国的各大开发区等等那些令政府自豪的进步来说，又算得了什么？！

地震是天灾，其发生的缘由和威力无法推倭于人——这谁都不会否认。让我们祈祷那些无辜丧失的生命能够得到安息，让我们祈祷灾区的人们能够尽快渡过这段无比黑暗的日子……

但在另一方面，我理解梁晓燕的意思是：这天灾可能恰恰击中了我们社会中一些致命的、但长期被忽视的脆弱点，比如农村校舍建设的严重滞后和巨大的安全隐患问题——这些不光是保障一个社会的基础教育得以进行，也是关系到无数人性命的最最基本的基础设施问题。

但愿我们的政府，在和老百姓共渡当前抢险救人的难关后，能仔细评估和花大力气来解决这些问题。

 （题图为《南华早报》图片，图中市民站在都江堰聚源中学的废墟上谴责其低劣的工程质量。）

这是一个矛盾：大芬村文化本是假画文化，但却是一种本真、率直、毫无隐讳的假。而现在却要修一个高级美术馆，去正儿八经地供奉“真”艺术，这将是对大芬村文化的体制化地扶持还是伤害？

建筑师敏锐地意识到这个矛盾，力图以功能和空间的混合配置来抗衡和包容。在功能上，建筑师最初设想将美术馆运作分为下中上三层，如三明治一样叠加起来：地面层架空，仍作“低俗的”艺术交易市场；中层是“高雅的”艺术展览空间（独自拥有一部颇为“体制化”的大台阶）；三层为一个独立塔楼组群，其中每个塔楼可灵活出租为居生/创作两用的工作室。

在空间上，建筑师显然也意识到一种危险趋势：美术馆自身的庞大体量，加上正面开阔的广场，不可避免地形成与相邻城中村的细密空间肌理之间的强烈对峙。这会更强化该美术馆的“体制化”形象，使之愈发显得象一座假模假式的“艺术圣殿”。建筑师采用了多种手段来抵制这种趋势：将城中村地图图案叠加到广场铺地和部分外墙立面上，并设想以后画工可在框定的墙面上画画，以营造出丰富的墙面质感；更起决定性作用的是第三层独立式塔楼组群的设置。建筑师将它们按模数聚集在一起，希望营造出一个“村落”，来有意识地呼应城中村中“集体无意识”地聚合出来的空间肌理。更进一步，建筑师还将“村落”中三条“街道”延伸到基地的边界，以期能与周边的社区空间联结起来，欢迎周边居民自由地通达、穿过该美术馆。在剖面上，建筑师将一些独立塔楼深浅不一地向美术馆下部两层贯穿，形成高低不同的采光井、内庭园、或独立展室等一系列小空间，以期能为一、二层本来开敞的大空间带来一定的视觉阻隔，多少能给观者带来�