张文忠

（中国科学院地理科学与资源研究所 北京 100101）

1  引言

2005年1月12日国务院常务会议原则通过的《北京城市总体规划（2004年—2020年）》，将北京城市发展目标确定为“国家首都、世界城市、文化名城和宜居城市”，其中，“宜居城市”的概念引人关注。究竟“宜居城市”的内涵是什么？许多专家和学者的解释和认识存在着很大分歧。在相关概念和具体内容尚不清晰的情况下，陆续又有诸多城市提出要建设“宜居城市”的目标，一些研究机构和公司也迫不及待地出台了全国“宜居城市”排行榜。可见政府、研究机构、企业对这一个概念的关注程度。笔者认为，关于“宜居城市”的倡导或研究不应停留概念的炒作上，应该明确其内涵、量化其评价指标、确定其建设的方向和步骤等。

关于“宜居城市”的研究和评价应该分为三个层次（见图1），第一个层次是研究城市之间的“宜居”性，研究的空间范围以独立的城市为单元，研究内容和相应的评价指标相对宏观，即包括环境和生态指标，也包括经济指标和社会发展指标等，但核心要围绕与居民生活和居住密切相关的内容；第二个层次是研究城市内部不同空间的“宜居”性，研究空间范围以街区、社区为单元，或者按照不同的空间尺度把城市划分为一定格网，如以500m×500m的格网为研究或评价单元，研究内容和指标选择相对具体，包括安全性、环境健康性、生活方便性、出行便利性、居住舒适性等，这些内容与居民的切身利益关系密切；第三个层次是研究居住区的“宜居”性，研究空间范围是独立的住宅或住宅区，以微观层面内容和指标为核心，包括住宅或住宅区的建设面积、楼层高度、日照、配套设施等，评价内容相对具体。由于混淆了不同层面的研究视角、内涵、范围和内容等，因此对“宜居城市”的认识也就莫衷一是[1]。本论文研究的核心是探讨第二个层次的问题，即研究城市内部不同空间的“宜居”程度的评价指标体系和方法，换言之，对“宜居城市”的内涵和评价等从居住环境的视角进行分析和诠释。研究的目标是：在“以人为本”的基本理念下，借鉴研究国内外相关理论与实践的基础上，构建“宜居城市”的居住环境评价指标体系和方法。

图1 宜居城市研究的空间层次

Fig.1 Spatial levels of amenity city research

2  国内外研究现状

现代城市的居住环境问题最早出现在英国的工业革命后。在英国，伴随着工业化、农村圈地运动的发展，致使大量农村人口流入城市。有限的城市居住容量，带来了系列的居住环境问题，并成为一个重要的社会问题凸现出来。面对不断恶化的城市问题，出现了一种否定大城市，向郊外追求新居住空间的动向。此后，该运动发展成为所谓的田园都市运动。位于伦敦郊区的Hampstead开发的田园住宅区，在城市设计方面取得了很大的进步。Hampstead田园住宅区的设计意图是建设“卫生的家庭、漂亮的住宅、舒适的街区、庄严的城市、健康的郊外”。从19世纪开始，以理想都市建设和田园都市运动等为背景，追求城市舒适、便利和美观等职能的新一代住宅开发方式逐步形成和发展起来。这一理念也传到美国和其他西方发达国家，在这些国家也出现了新型的郊外居住区[2]。

第二次世界大战以后，随着城市规划的发展，对舒适和宜人的居住环境的追求，在城市规划中的地位逐渐得到确立。David L. Smith在其著作《宜居与城市规划》中，以19世纪后半叶的历史为基础，倡导宜居的重要性，并进一步明确了其概念[2]。根据他的定义，宜居的内涵包括三个层面的内容：一是在公共卫生和污染问题等层面上的宜居；二是舒适和生活环境美所带来的宜居；三是由历史建筑和优美的自然环境所带来的宜居。由上可见，伴随着现代城市规划的发展，人们对居住环境的概念和认识逐渐发生了变化。

1961年WHO（世界卫生组织）总结了满足人类基本生活要求的条件，提出了居住环境的基本理念[3]，即“安全性（safety）、健康性（health）、便利性（convenience）、舒适性（amenity）”。20世纪70年代，美国约翰斯顿（Jonhston,1973）等学者在研究影响人们对居住区的舒适度评价的因素中，发现以下3大因素影响着居民对居住环境的评价：一是人之外的环境要素，主要是指居住区的自然景观特征；二是人与人之间的环境要素，主要指是邻里的社会特征组成，包括居住区居民社会联系的紧密程度、群体特征、居民受教育程度的高低、职业种类、经济收入水平等社会因素；三是指居住区的位置。美国卡普等学者（Cap, F. M. et al 1976）在调查旧金山居民对影响居住区位选择的环境因素过程中，让居民从100个因素中挑选出对居住区位选择最重要的选项，结果得出了20个有意义的要素。之后，诺克斯（Knox,1995）将其分为6类，即：一是与美学相关的因素，包括居住环境的整体外观、整洁程度、色彩、服务设施的配套程度、住宅的设计和宽敞程度；二是与邻居相关的因素，包括邻居的友好程度，互助程度，居住区居民的自豪感、安全感和孤独感；三是可达性及流动性，主要是指到快速公路的便捷程度；四是与安全有关的因素，包括生命财产安全和周围社会治安状况；五是与噪音有关的因素，包括居住区内部的环境噪音，也包括飞机、火车、工厂等居住区外部的噪声；六是令人烦恼的事情，如缺少私密性、上门推销人员的打扰等[4]。

近年来，随着可持续发展理念在社会、经济、以及人们日常生活中的深入，特别是1996年联合国第二次人居大会明确提出“人人享有适当的住房”和“城市化进程中人类住区可持续发展”的理念后，有的学者（asami，2001）提出可持续性（sustainability）也应该是衡量居住环境的重要因素和指标[2]。在城市规划中，把人居环境的营造、人文关怀、生态环境保护和经济可持续发展等置于重要的地位，如2004年2月发表的《伦敦规划》中，将“宜人的城市”作为一个核心内容加以论述，明确提出了经济增长不能侵占市区现有的公共开敞空间等[5]。

国内关于居住环境评价的研究始于1990年代，但主要是关注人居环境的评价和分析。其中，吴良镛（1990）在国内是最早进行人居环境的理论和实证研究的学者，但他仍然认为：“人居环境评价标准的建立，目前仍是一项艰巨工作，需漫长过程”，由此可见，居住环境研究的艰巨性和必要性[6]。之后，相关研究成果逐渐增多。如宁越敏等（1999）对人居环境的内涵、评价方法进行了理论上的探讨，建立了人居环境评价指标体系，并以上海市为例，探讨了人居环境的变化的机制等[7]。李王鸣（1999）、陈浮（2000）、刘旺和张文忠（2004）、王茂军（2002）等也分别对人居环境评价的理论、方法进行了研究，并分别以杭州、南京和北京市为例做了实证分析工作[8-12]。另外，也有一些学者，如张文忠等（2005）对居住空间区位优势和城市内部居住环境评价进行了分析[13]。但是，总体而言，目前我国关于城市居住环境评价的理论仍不成熟，评价方法体系仍未系统建立。

3  居住环境评价的内容和体系

3.1评价内容

居住环境（residential environment）是指围绕居住和生活空间的各种环境的总和，其狭义是指居住的实体环境，广义则还包括社会、经济和文化等综合环境。笔者认为，居住环境一般由以下四个方面的内容构成：一是自然环境，包括居住区及其周边的绿化状况、绿地、公园面积的大小、周围的水域环境、环境污染状况，及其与绿地、水域和污染源等的接近程度；二是空间格局，包括居住区的空间布局、社区规模、公共空间及布局状况、街区的清洁和美化程度；三是服务设施构成，其内容包括社区物业管理水平的高低，中小学和幼托机构、购物、娱乐、医疗、银行等配套设施的方便程度；四是人文环境，包括社区认同、社区的文化传统风貌、居民的生活方式、社会活动和交往方式等。

目前，学术界关于居住环境的研究主要集中在以下几个方面：一是关于居住客观环境指标体系的构建，以及单指标评价和综合评价的探讨与分析，如对安全性、健康性、便利性、舒适性等每项内容包括的指标的分析、选取，以及评价和判断的方法等[2]；二是关于客观环境评价指标的定量化和相关分析，如交通通达性、交通噪音和绿地空间等对居住环境的影响[14]；三是城市内部不同空间居住环境的舒适度、安全性等差异研究；四是以接近性为指标，对居住环境的生活关联设施进行空间评价和分析；五是对生活关联设施的满意度与距离、设施数量等的关联分析，特别是关注在居住环境评价过程中居民价值意识的空间差异；六是不同居民属性，如居民的性别、年龄、职业等对居住环境评价的影响和认同等[15]。

图2 居住环境评价的基本框架

Fig.2 Basic framework of residential environmental evaluation

关于居住环境的评价至少包括两大部分的评价内容（图2），一是对居住环境的客观实体的评价。通过建立居住环境评价指标体系，定量评价居住环境的优劣程度。二是对居住环境的主观认知的评价。居住环境是城市居民日常生活高度关注问题，从居民自身出发，分析居民对构成居住环境的设施、环境、文化、服务内容等的心理认知，对居住环境建设具有重要的指导意义。主观评价主要是分析和评价居民对构成居住环境的公共设施、安全、灾害、街区特色、绿地和绿化、空间的开敞性、人际关系等的满意程度。

居住环境的客观评价重点是对评价单元内居住环境的实体评判和分析，如交通线路、交通设施、绿地、商业设施、教育设施、医疗设施、娱乐设施、建筑密度、开敞空间、垃圾处理、街区整洁等进行数量和质量的客观评价。目的是确定城市内部不同空间居住环境的优劣程度，为城市环境建设和改善提供科学依据。居住环境的主观评价的重点是通过问卷调查，了解居民对城市内部不同空间的居住环境的满意程度。如对居住区及周边的安全程度、公共设施利用的方便程度、自然环境的舒适度、人文环境的认同等。居住环境的主观评价更能体现“以人为本”的城市发展理念。将居住环境的客观评价结果与主观评价结果经过一定的计量分析，获得的最终结果才是城市内部不同空间的居住环境总体评价值（图2）。在这个过程中，同样可获得构成居住环境各项要素的评价值，如出行便捷度、安全性、舒适度、卫生和健康系数、设施利用方便度等。

从研究层面来看，通过居住环境的分析可以科学地把握城市内部空间结构的形成和演化规律，特别是对构成居住环境的要素的分析，可以掌握城市空间结构特征形成和演变的机制。

3.2评价的指标体系

居住环境是一个复杂的系统，是由多种要素构成的。因此，对居住环境评价的指标应该选取能够反映对居住环境影响程度最大的指标项。如居住的安全性、环境的健康性、生活的方便性、出行的便捷度、居住的舒适度等5大指标体系。

居住环境的安全性和安全满意度评价还可以分为两类，一类是日常安全性，另一类是灾害安全性。前者包括对治安状况、交通安全等内容的评价；后者包括地震、火灾、水灾等的安全性评价。安全性指标是衡量居住环境的最基本的条件，其中，所在地区的犯罪率、交通事故发生率、紧急避难场所数量和规模等数据可以作为评价居住环境安全性的重要客观指标；另外，居民对居住区及其周边的治安状况、交通出行安全程度等的满意程度，以及对紧急避难场所的了解和相应的宣传等的满意程度都是体现居住区安全性的个人行为评价指标（表1）。

居住区及其周边地区的环境不能对居民的健康造成危害，同时能够享受健康的生活环境是居住环境最为重要的条件之一。居住环境的健康性和环境满意度评价指标是以居民健康可能受到的各种影响为核心，评价居住区及其周边地区的大气污染、水污染、垃圾堆弃、机动车尾气排放和噪音、工厂和生活噪音等环境问题对居民日常生活的影响程度，以及居民对环境问题的满意程度。

生活的方便性评价指标是衡量居民日常生活中利用各种设施的方便程度，包括居住区和周边地区各种设施的数量和质量，如学校的数量（密度）和质量、医疗设施的数量（密度）和等级、文化设施的数量（密度）和等级、商店的数量（密度）和档次等，同时也包括居民对居住区和周边各种服务设施利用的满意程度的评价内容。

出行的便捷性和出行满意度指标是反映居民日常生活中，与经常利用的设施和出行的目的地的可接近程度。指标包括利用交通工具的便利性，如公交（地铁）线路、道路的等级、到最近公共设施的距离、到最近交通中心的距离（如距离地铁的距离）、道路的通畅程度等，以及居民对出行条件的满意程度。

居住的舒适性指标主要从以下四个方面来评价：①反映居住环境的生活空间性能的指标，包括居住区的建筑密度、建筑物的高度、以及建筑物的布局等；②反映居住区和周边的自然景观的指标，如城市中保留下来的山、河、水面等自然景观，以及林荫道、绿地等绿色生活空间。③表现街区的历史、社会经济活动和地方生活的内容的指标，如居民的生活方式和文化、街道特色等。④居民对居住区或周边地区的认同等，如包括邻里关系、居民属性、对居住区的归属感等。

表1 居住环境评价指标体系

Tab.1 Index system of residential environmental evaluation

3.3 评价指标的数据获取

以可持续发展为基本理念，从宏观和微观视角，建立城市居住环境评价的主观和客观两个方面的评价体系是本研究的核心之一。但能否获取上述指标的数据是衡量居住环境评价指标体系设计可行性的关键。数据采集单元可以按照街道办事处所辖的行政范围为单位，也可以按照一定单元格网进行数据获取和整理，如按照500m×500m的格网为单元。

在具体实证研究和评价中，对城市宏观数据如城市人口、居民收入等数据主要通过统计年鉴获取。对于反映城市居住环境的客观指标，如商业网点、学校、医院、体育场馆、交通线路及等级、公园等设施的位置可以通过不同比例尺的城市数字化地图（如1﹕10000的地图）获取；建筑物的密度、高度、开敞空间等数据可通过遥感图像解译等获得，另外，实地调查是获取相关数据重要手段。

对于反映城市居住环境的主观指标数据，主要是通过居民社会问卷调查获取。具体是按照城市内部空间结构特征，以及抽样调查选择的原则，选择调查地点、调查对象，获取城市居住环境评价指标的相关数据。居民对居住环境的认知和评价与每个人的价值观和评价角度有关，为了确保问卷调查的科学性，并通过每一个体来反映城市社会整体对居住环境的评价意愿，因此，问卷调查要能够反映不同职业、年龄、家庭、收入等居民的评价意愿，同时也应该反映居住在城市不同区域居民的意愿。

4  居住环境的评价方法

4.1 居住环境的经济价值评价方法

居住环境的经济价值评价就是对居住环境改善或提高带来的效益进行估算，评价居住环境好与差，改善与否之间表现出效益的差异。

关于居住环境改善的效益可用微观经济学中等价变量（EV：Equivalent Variation）和补偿变量（CV：Compensating Variation）的概念来说明。等价变量是指以居住环境改善以后的效用水准为前提，如果不进行居住环境的改善，选择经济补偿时，需要的最小经济补偿额；补偿变量是以居住环境未改善时的效用水准为前提，如果希望享受改善了的居住环境所需支付的最大代价。反之，分析居住环境恶化带来的后果时，等价变量是以居住环境发生恶化后的效用水准为前提，如果要避免恶化的影响必须支付的最大代价，而补偿变量是以居住环境没有恶化时的效用水准为前提，如果接受了环境恶化的影响所应得到的最小经济补偿。

按照上述定义，居住环境价值有以下几种测算方法。如直接运用上述定义的假想市场评价法（CVM：Contingent Valuation Method）和直接费用法（DEM：Direct Expenditure Method）；以及在部分均衡理论的框架中将定义加以扩展形成的消费者剩余法（CSM：Consumer’s Surplus Method）和旅行费用法（TCM：Travel Cost Method），还有在价格函数中运用了CV思路的Hedonic价格法；以及运用结合分析（CV：Contingent Valuation Method）推定效用函数的方法和采用应用一般均衡分析（CGE：Computable General Equilibrium）推定效用水准的方法等。

上述方法评价居住环境的核心是分析居住环境改善或提升后，能够给居民或房地产带来的价值。像Hedonic价格法就是分析居住环境水平的单位变化，能够带来边际价值的变化。当q表示是居住环境水准，h表示价格，MVq表示边际价值，Hedonic价格法的核心是推算居住环境水准q的单位变化带来了多大的价格h变化。

如居住区绿地的增加、容积率的下降、周边配套的完善等能够给房地产带来多大的增值。

4.2 基于GIS的居住环境评价方法

运用GIS对居住环境的评价是把构成居住环境的所有评价指标数据与空间结合起来，利用GIS的强大空间分析性能对城市内部不同空间尺度的居住环境进行定量评价，并将结果直观地表现在地图上（图3）。

图3 基于GIS的居住环境评价方法框图

Fig.3 A framework of residential environmental evaluation based on GIS

如图3所示，根据遥感影像数据、专题地图和问卷调查等数据，建立在ARC/INFO平台支持下的居住环境评价的空间、属性一体化数据库，这是居住环境评价的基础。在评价数据构建基础上，根据评价目标需求进行评价单元格网的划分，如500m×500m的格网、或者按照社区的范围划分，目的是将居住环境的要素评价和最终评价结果能够与具体的空间范围或研究区域相结合，便于指导居民居住区位决策、房地产开发与控制、居住环境改善与调整等。然后，根据上述数据，利用多维标度法（Multidimensional Scaling，MDS ）、因子分析方法（Factor analysis）等多元统计方法对居住环境评价因子进行研究，目的是确定影响不同城市居住环境优劣的显著因子。

为了使空间数据和评价结果能够根据评价的目标需求，建立和确定不同空间尺度的数据支撑系统和空间评价结构，也可以构建GIS支持下的面源评估模型，充分发挥GIS的空间缓冲区功能，运用地图代数运算进行空间叠置等方法，分析居住环境评价的空间差异、空间结构及其变化。

最后可以根据不同评价单元的评价指标体系，利用模糊聚类等方法对评价空间单元进行分类，并运用多元回归分析等方法研究居住环境空间结构形成的过程和机制，目标是为居住环境改善和相关政策制定提供科学理论依据。

5        结语

对“宜居城市”的研究不能停留在城市间的宏观分析、比较和排序上，这样的研究结果很易与政绩等相挂钩，而且很难与类似的研究，如生态城市、魅力城市和文明城市等相区别。“宜居城市”要立足于“以人为本”的现代城市发展理念，其建设的核心内容是城市内部的居住环境，这也是与居民的切身利益紧密相关。评价指标应该更多地反映居民关注的居住环境问题，而非经济发展的规模和速度等指标。居住环境评价的目的是要掌握城市内部不同空间尺度的客观居住环境优劣，不同居民对居住环境的主观认知，解析居住环境的空间结构、剖析影响居住环境形成和演化的显著因子，为政府制定改善居住环境政策、居民择居决策和房地产商住宅开发提供理论依据。

参考文献：

[1]张文忠，尹卫红，张景秋，等.中国宜居城市研究报告[M].北京：社会科学文献出版社，2006.

[2] Asami,Y. Residential Environment: Methods and Theory for Evaluation[M]. University of Tokyo Press,2001.

[3]日笠端.都市规划（日文）[M].东京：共立出版，1977.

[4] Knox,P.L. Urban Social Geography[M].London Scientific & Technical,1995.

[5] Mayor of London. The London Plan: Spatial Development Strategy for London[Z].London: Greater London Authority. February 2004.

[6]吴良镛.人居环境科学导论[M].北京：中国建筑工业出版社,2001.

[7]宁越敏.大都市人居环境评价和优化研究[J]，城市规划，1999，23（6）：15-20.

[8]李王鸣,叶信岳,等.城市人居环境评价[J].经济地理,1999，19(20)：38-43.

[9]陈浮，陈海燕.城市人居环境与满意度评价研究[J].人文地理，2000，15（4）：20-23.

[10]刘旺,张文忠,等.北京城市内部人居环境评价及对居住建设的启示[J].华中建筑，2004,22(1)：2-3.

[11]王茂军，张学霞，张文忠，等.大连市城市内部居住环境评价的空间结构[J].地理研究，2002，21（6）：753-762.

[12] ]王茂军，张学霞.大连城市居住环境评价构造与空间分析[J].地理科学，2003，23（1）：87-94.

[13]张文忠，刘旺，孟斌，等.北京市区居住环境的区位优势度分析[J].地理学报，2005，60（1）：115-121.

[14]Gao,X, Asami,Y. The external effects of local attributes on living environment in detached residential blocks, Urban Studies,2001,38:487-505.

[15]保罗"诺克斯，斯蒂文"平奇，柴彦威译.城市社会地理学导论[M].北京：商务印书馆，2005.

Study on Index System and Method of Residential Environmental Evaluation in inner cities

ZHANG Wen-zhong

(Institute of Geographical Sciences and Natural Resources Research, CAS, Beijing 100101)

ABSTRACT: Recently, Governments have paid attention to a Livable City as well as researchers and the media in China so that a Livable City has become a new focus in Chinese urban development, but they mostly focus on the concept of a Livable City and few could turn ideas into action. The paper points out that we should make the intrinsic meaning of a Livable City clear and confirm the definitions of Livability and a Livable City and principles of a Livable City, and then establish and quantify its index system. Through the evaluation of a Livable City, we would find the strength and weakness of the city as a Livable City, which would be helpful to confirm its construction orientation and developmental steps in the future. Based on relevant research literatures of theory about a Livable City and practice of urban construction and the concept of “a city for people”, the paper systematically does research on evaluative content of a Livable City, index system design and evaluative methods of residential environment in inner cities. Firstly, The paper sets up the evaluative framework of a Livable City focusing on appraising 5 indexes such as the convenience, the amenity, the health, the safety and the community of a city, which includes two index systems, that is, the index system of objective evaluation including 5 index systems and 21 sub-indexes and the index system of subjective evaluation including 5 index systems and 31 sub-indexes. Secondly, the paper discusses how to gather data. On the one hand, the objective data should be from digital map, SPOT data, GIS data and so on. On the other hand, the subjective data should mainly gather resident survey data and fieldwork. Finally, the paper presents three main evaluative method systems such as Economical Value Evaluation, GIS tools and econometric estimation. Economical Value Evaluation aiming to assess the value of residential environment adjustment and value difference of residential environment includes Contingent Valuation Method, Direct Expenditure Method, Consumer’s Surplus Method, Travel Cost Method, Hedonic Price Method, Contingent Valuation Method and Computable General Equilibrium. Furthermore, the paper establishes a framework of residential environmental evaluation based on GIS to quantify different spatial levels of residential environment in inner cities and put evaluative results into maps directly, and then it would also analyze effecting factors, spatial differences and spatial structure of a city as a Livable City by Multidimensional Scaling, factor analysis, cluster analysis and multiple regression analysis. According to the evaluative results, we can prospect the trends in the determinants of livability and spatial trends in livability across areas, and give policy suggestions for the development of a Livable City such as policy suggestions of determinants of livability, policy suggestions of infrastructure construction by different population groups and policy suggestions of regional development in a Livable City.

KEYWORDS: inner city; livable City; residential environment; human settlement; index system;

宜居城市的内涵及评价指标体系探讨(部分内容)

张文忠

提要  本文在总结国内外关于宜居城市的研究进展的基础上，重点探讨了宜居城市的内涵，并分析了宜居城市与人居环境、居住环境、生态城市等相关概念的异同点，认为，宜居城市应该是一个安全的城市、健康的城市、生活方便的城市、出行便利的城市，也是一个居住舒适的城市。最后从安全、健康、生活方便、出行便利和居住舒适性等五个方面，构建了宜居城市的评价指标体系。

关键词 宜居城市；居住环境；人居环境；指标体系

中文分类号 TU984

文献标识码 A

文章编号 1000-3363(2007)03-0030-05

Study on Intrinsic Meanings of the Livable City and the Evaluation System of Livable city

Zhang Wenzhong

Abstract: By reviewing the research development of the Livable City, the paper analyzes the intrinsic meanings of the Livable City, and distinguishes the concepts such as settlement environment, residential environment, eco-city related to the Livable City. The paper points out that a Livable City not only is a Secure City, a healthy city, and a Convenient City, but also is a Pleasant City. Furthermore, the paper focuses on the evaluative framework of 5 index systems, which include Convenience, Amenity, Health, Health, Safety and Community.

Keyword: Livable City; residential environment; settlement environment; evaluative system

2005年1月12日国务院常务会议原则通过的《北京城市总体规划（2004年—2020年）》，将北京城市发展目标确定为国家首都、世界城市、文化名城和宜居城市，其中，“宜居城市”的概念引人关注。究竟“宜居城市”的内涵是什么？如何评价一个城市是否宜居？许多专家和学者理解和认识尚存在着很大分歧。本文试图就国内外关于宜居城市研究的进展、宜居城市的内涵、宜居城市与相关研究的关系、宜居城市的评价指标体系等问题进行探讨，抛砖引玉，供相关学者批评指正。

1宜居城市研究进展

最初宜居城市主要是关注如何改善城市的居住环境。从19世纪开始，以理想都市建设和田园都市运动等为背景，追求城市舒适、便利和美观等职能成为英国城市发展的重要理念，这一理念也传到美国和其他西方发达国家。第二次世界大战以后，随着城市规划的发展，对舒适和宜人的城市环境的追求，在城市规划中的地位逐渐得到确立。David L. Smith在其著作《宜人与城市规划》中，以19世纪后半叶的历史为基础，倡导宜人的重要性，并进一步明确了其概念。根据他的定义，宜人的内涵包括三个层面的内容：一是在公共卫生和污染问题等层面上的宜人；二是舒适和生活环境美所带来的宜人；三是由历史建筑和优美的自然环境所带来的宜人^[1]。1961年WHO（世界卫生组织）总结了满足人类基本生活要求的条件，提出了居住环境的基本理念，即“安全性（safety）、健康性（health）、便利性（convenience）、舒适性（amenity）”^[2]

从1970年代开始，宜居城市的研究更多地关注居民的生活质量、以及影响居住区的综合因素。国外城市发展的核心进一步强调提高居民生活质量，城市规划面临的主要任务就是解决城市社会矛盾反映在居住空间与环境之间的不和谐问题。围绕这一核心问题，规划学、社会学、生态学、地理学以及行为科学等在研究方法和研究内容上相互交叉、互相渗透、相互借鉴，创立了很多研究范式。其中，人本主义理念主导下的城市规划被称作为是解决这些问题的重要理论。人本主义认为，人们之所以选择在城市生活，是因为城市能提供人们高度自由选择的生活方式，提供人们各种活动与行为的场所，提供不同社群所依存的社区。居住区的发展与变化始终以人对自身生活质量的变化为中心，而对居住区的认识、评价是人们对自身生活质量关注的结果。

美国约翰斯坦（Jonhston,1973）等学者在研究影响人们对居住区的舒适度评价的因素中，发现以下3大因素影响着居民对居住环境的评价：一是人类以外的环境要素，主要是指居住区的自然景观特征；二是人与人之间的环境要素，主要是指邻里的社会特征，包括居住区居民社会联系的紧密程度、群体特征、居民受教育程度的高低、职业种类、经济收入水平等社会因素；三是指居住区的位置。美国卡普等学者（Cap, F. M. et al 1976）在调查旧金山居民对影响居住区位选择的环境因素过程中，让居民从100个因素中挑选出对居住区位选择最重要的选项，结果得出了20个有意义的要素。诺克斯（Knox,1995）将影响人们居住和生活环境的因素分为6类进行评价，一是与美学相关的因素，包括居住环境的整体外观、整洁程度、色彩、服务设施的配套程度、住宅的设计和宽敞程度；二是与邻里相关的因素，包括邻里的友好程度，互助程度，居住区居民的自豪感、安全感和孤独感；三是可达性及流动性，主要是指到高速公路的便捷程度；四是与安全有关的因素，包括生命财产安全和周围社会治安状况；五是与噪音有关的因素，包括居住区内部直接的环境噪音，也包括飞机、火车、工厂等居住区外部的噪声；六是令人烦恼的事情，如缺少私密性、上门推销人员的打扰等^[3]。

近年来，随着可持续发展理念在社会、经济、以及人们日常生活中的深入，特别是1996年联合国第二次人居大会明确提出“人人享有适当的住房”和“城市化进程中人类住区可持续发展”的理念后^[4]，可持续发展成为宜居城市建设的核心内容之一。

Salzano（1997）从可持续的角度发展了宜居的概念，认为宜居城市连接了过去和未来，它尊重历史的烙印（我们的足迹），尊重后代^[5]。宜居城市保护了历史的标记（遗址、建筑、规划），宜居城市反对一切对自然资源的浪费，强调要为后代保留完整的资源。宜居城市也是一个可持续发展的城市，能够满足当前居民在不减少后代的资源容量的情况下的所需。宜居城市内部的社会和物质元素必须协调一致，共同为福利、社区和社区中人的进步做出贡献。宜居城市中的公共空间是社会生命的中心和整个社会的焦点。一个宜居的城市必须修建或者修复成一个连续的网络，从中心地区到更远的居民点，在那里人行道和自行车道编织起了所有有社会品质和社区生命的地方。

Asami（2001）也强调城市环境的可持续性，他认为，对于人们居住的环境，不仅要从个人获得的利益（或损害）的角度来考察，如“安全性”、“保健性”、“便利性”、“舒适性”等，也要考虑个人对整个社会做出了何种程度的贡献，即必须建立起“可持续性”的理念^[1]。P. Evans（2002）除强调城市的可持续性，也重视城市的宜居性。他认为，适宜居住意味着工作地充分地接近居住地，工资水平与房租相称，能够接近提供健康生活环境的设施。对工作和住房的追求不能以降低城市环境质量为代价，居民不能用绿色和新鲜的空气去交换薪水^[6]。M.Douglass（2002）认为环境福祉、个人福祉和生活世界是宜居城市的重要组成部分。环境福祉包括干净和充足的空气、水、土等，废弃物的处理能力和环境正义等；个人福祉包括减少贫困，增加就业、教育与医疗设施等；生活世界主要是指城市生活中的社会性，强调城市中的社会空间，如绿地、或其他空共空间等，它反映城市居民对生活的满意度的主观评价^[7-8]。

A. Palej（2000）则从建筑和规划的角度讨论了宜居城市的建设，他认为，宜居城市应是这样一个地方，即在这里社会组织的元素（它们通常是交流友谊的地方或不可或缺的部分）能够被保存和更新。在大温哥华地区100 年远景规划中，则提出了宜居城市建设的关键原则为：公平、尊严、易接近性、欢愉性、参与性和权力赋予性^[9]。Vanessa Timmer和Nola-Kate Seymoar（2006）总结了大温哥华地区的宜居规划和部分学者的观点，他们认为，宜居性的指标可以包括：进入绿色空间的公平性、基础的生活服务设施、居民的可移动能力和对他们生活的城市发展决策的参与性^[10]。

综上所述，国外对于宜居城市的理解比较注重城市现有和未来居民生活质量的三大类因素，即适宜居住性、可持续性、适应性。关于宜居性除关注城市的居住环境外，对居民参与城市发展的决策能力也很重视，并认为这是宜居性的重要表现之一；关于城市的可持续发展，追求的不仅是当前城市居民生活质量的高低，也重视城市的可持续发展潜力；另外，城市对危机和困难的可适应性也是宜居城市发展的重要内容。目前，国内对城市适应性的研究和评价研究相对较少，这一点应该成为我国今后城市研究的重要方向。

国内关于宜居城市的研究主要是来源于吴良镛院士关于人居环境的研究，可以说，人居环境的理论和方法是宜居城市研究的重要基础。周志田等从生态环角度出发认为，适宜人居住城市是一种遵循自然生态系统规律的人工生态系统的地域组织形式，并提出评价城市的适宜人居时，需要考虑城市经济发展水平、发展潜力、安全保障条件、生态环境水平、居民生活质量水平、居民生活便捷度等方面^[11] 。在2005年国务院常务会议原则通过的《北京城市总体规划（2004年—2020年）》，首次提出“宜居城市”是北京城市发展的目标。由此也推动了我国研究宜居城市的发展。张文忠等（2006）利用大量的问卷调查数据，从城市的安全性、环境的健康性、生活的方便性、出行的便利性、居住的舒适性等五个方面，研究了北京的宜居现状、问题和未来的发展趋势，并提出了建设宜居北京的政策和建议^[12-13]。顾文选等（2007）则研究了宜居城市评价的标准，提出从社会文明、经济富裕、环境优美、资源承载、生活便宜和公共安全等六个方面来评价城市是否宜居^[14]。楚建群和董黎明（2007）认为，宜居城市必须满足居民多方面的需要，宜居目标要从当地的实际情况出发，因地制宜，不能套用同一发展、评价模式^[15]。刘维新（2007）则认为，生态环境、人文环境和经济环境是衡量宜居城市的三大标准^[16]。总的来看，国内对宜居城市研究深度不足，仍然过分地强调城市经济发展的重要性，没有突出对“人”的关注，对重视城市社会空间，如公共活动空间、邻里空间、交流空间等对居民日常生活的作用。

2 宜居城市的内涵及相关概念辨析

2.1 宜居城市的理解视角

究竟什么样的城市才是“宜居城市”，“宜居城市”的内涵是什么？本文认为，宜居城市是指适宜于人类居住和生活的城市。对“宜居城市”理解不能拘泥于形式和概念，需要从以下几个角度来审视。（1）“宜居城市”是所有城市的发展方向，以及规划和建设的目标，因此，“宜居城市”并非某个城市的专有或代名词。（2）“宜居城市”是一个相对的概念，或者说是一个动态的目标，即一个城市是“宜居城市”，那它是相对其他城市或相对于过去而言，因此，是否达到“宜居城市”的标准，要看参照城市和及其自身发展的历史。（3）“宜居城市”是居民对城市的一种心理感受，这种感受与居民的个人属性，即年龄、性别、职业、收入和教育程度等密切相关，因此，对“宜居城市”的评价和宜居建设的重点要充分考虑居民的评价，而不能单纯出自政府的主观意愿。（4）体现一个城市是否宜居，其内涵不仅要看城市发展的经济指标，更重要的是要看城市是否能够满足居民在不同层次上对居住和生活环境的要求。“宜居城市”的建设目标具有层次性，较低层次的建设目标应该是满足居民对城市的最基本要求，如安全性、健康性、生活方便性和出行便利性等，较高层次的建设目标则是满足居民对城市的更高要求，如人文和自然环境的舒适性、个人的发展机会等。

2.2  宜居城市的标准思考

满足什么样条件的城市才是宜居城市？什么样的城市不是宜居城市？目前，尚且没有统一的标准。由于城市的历史文化、性质、规模、以及所处的地域环境等方面的差异，也很难确定一个统一的标准。但是“宜居城市”有一个共同的准则，就是生活在那里的居民认为这是最适宜于自己居住和生活的城市。

“宜居城市”的条件中既包含优美、整洁、和谐的自然和生态环境，也包含安全、便利、舒适的社会和人文环境。

在自然和生态环境方面，宜居城市至少应具备三个条件：（1）宜居城市应该具有新鲜的空气、清洁的水、安静的生活环境和整洁的街区；大气、水和土壤的污染，以及噪音、振动等对居民日常生活影响程度被控制在最低限度。（2）应该拥有适宜的开敞空间和良好的绿化，人与自然环境融为一体、和谐共生。（3）气候条件比较适于人类日常行为活动，保留着一定比例的自然山水景观，使居民随时感受大自然的气息。

在社会和人文环境方面，宜居城市应该具备五个条件：（1）宜居城市应该是一个安全的城市，也就是说，具备健全的法治社会秩序、完善的防灾与预警系统、安全的日常生活设施和安全的交通出行环境。（2）宜居城市应该是能够提供与居民收入水平相当的居住空间，确保人人享受有适当住房的条件。（3）宜居城市应该创造充分的就业机会，为居民提供更多更好的就业岗位。（4）宜居城市应该是一个生活方便的城市，它应该具备完善的、公平的基础配套设施，使居民在购物、就医、就学等方面享受方便的公共服务。宜居城市也应该是一个出行便利的城市，它应该是以公交系统优先发展为核心，为居民日常出行提供便捷的交通服务。（5）宜居城市应该具有良好的邻里关系、和谐的社区文化，并能够传承城市的历史和文化，同时具有鲜明的地方特色的城市。

因此，“宜居城市”就是适宜于人类居住和生活的城市，是宜人的自然生态环境与和谐的社会、人文环境的有机结合的城市，也应该是所有城市发展的方向和目标。

3  “宜居城市”评价的指标体系

宜居城市评价指标的选择是准确分析和判断不同空间尺度的宜居城市发展水平的关键。因此，宜居城市评价指标的遴选要体现客观性、可靠性和数据可获取性等基本原则，同时，也要考虑城市和区域的特性和居民所关心的要素。其中，居民的选择和判断虽然具有一定的主观性，即随着人们的知识、经验和价值观的差异而有所不同，但是，从总体来看，居民的选择和判断中蕴含着一定的客观性。因此，它们对宜居城市的评价具有重要实际意义，同时，这也是“以人为本”思想的具体体现。在充分了解和分析居民的判断的同时，还需要分析和评价构成宜居城市的客观实体环境状况，选取能够准确表述宜居城市的现状和问题的指标，这对把握宜居城市具有同样重要的意义。只有把宜居城市的主观评价和客观指标有机地结合起来，建立一个统一的综合评价指标体系，才能准确地勾勒出城市的宜居水平、目前存在的问题和今后的发展方向。

3.1 “宜居城市”评价的目的

宜居城市评价和研究的目的是：在“以人为本”的城市发展基本理念下，指导城市的发展与规划向着能够为居民提供良好的居住和生活环境条件方向发展。但不同层次的评价和研究的目的因研究视角、内容等不同，又存在一定差异。

3.1.1 从宏观层次来看，城市的宜居水平关系到城市的整体发展理念、经济和社会发展水平、城市投资环境、城市的自然环境对人居的适宜性、城市大的环境和生态建设状况等，因此，城市宜居水平的高低影响到城市发展的综合竞争力。

3.1.2 从中观层次来看，宜居城市与城市内部各种设施的布局和建设水平、城市文化传承、街区特色塑造、环境保护、绿化和绿地建设、安全意识等有密切的关系，也就是说，城市的宜居水平体现了城市规划和建设的基本精髓。

3.1.3 从微观层次来看，城市的宜居水平，直接影响着居民的生理、心理、观念和行为。换言之，城市宜居的水平直接或间接地影响着人们的生活质量。

因此，不论从微观层次、还是中观层次、或者从更加广阔的宏观层次来看，加强城市的宜居水平建设，营造适宜于人类居住的环境对城市发展、居民生活和工作都具有十分重要的实际意义。

3.2 宜居城市评价的指标体系

宜居城市是一个复杂的系统，是由多种要素构成的。因此，对宜居城市评价的指标应该选取关键和核心指标项，如城市的安全性、环境的健康性、生活的方便性、出行的便捷度、居住的舒适度等5大指标体系。

城市的安全性和安全满意度评价还可以分为两类，一类是日常安全性，另一类是灾害安全性。前者包括对治安状况、交通安全等内容的评价；后者包括地震、火灾、水灾等的安全性评价。安全性指标是衡量居住环境的最基本的条件，其中，所在地区的犯罪率、交通事故发生率、紧急避难场所数量和规模等数据可以作为评价居住环境安全性的重要客观指标；另外，居民对居住区及其周边的治安状况、交通出行安全程度等的满意程度，以及对紧急避难场所的了解和相应的宣传等的满意程度都是体现居住区安全性的个人行为评价指标（表1）。

城市的健康性和环境满意度评价指标是以居民健康可能受到的各种影响为核心，评价居住区及其周边地区的大气污染、水污染、垃圾堆弃、机动车尾气排放和噪音、工厂与生活噪音等环境问题对居民日常生活的影响程度，以及居民对环境问题的满意程度。

生活的方便性评价指标是衡量居民日常生活中利用各种设施的方便程度，包括居住区和周边地区各种设施的数量和质量，如学校的数量（密度）和质量、医疗设施的数量（密度）和等级、文化设施的数量（密度）和等级、商店的数量（密度）和档次等，同时也包括居民对居住区和周边各种服务设施利用的满意程度的评价内容。

出行的便捷性和出行满意度指标是反映居民日常生活中，与经常利用的设施和出行的目的地的可接近程度。指标包括利用交通工具的便利性，如公交（地铁）线路、道路的等级、到最近公共设施的距离、到最近交通中心的距离（如距离地铁的距离）、道路的通畅程度等，以及居民对出行条件的满意程度。

居住的舒适性指标主要从以下四个方面来评价：①反映居住环境的生活空间性能的指标，包括居住区的建筑密度、建筑物的高度、以及建筑物的布局等；②反映居住区和周边的自然景观的指标，如城市中保留下来的山、河、水面等自然景观，以及林荫道、绿地等绿色生活空间。③表现街区的历史、社会经济活动和地方生活的内容的指标，如居民的生活方式和文化、街道特色等。④居民对居住区或周边地区的认同等，如包括邻里关系、居民属性、对居住区的归属感等。

4 结语

作者认为，“宜居城市”必须满足以下五个基本条件：①宜居城市应该是一个安全的城市，具备健全的法治社会秩序、完备的防灾与预警系统、安全的日常生活环境和交通出行系统；②宜居城市应该是一个健康的城市，也就是说它是远离各种有害物质、环境污染的可能伤害，应具有新鲜的空气、清洁的水、安静的生活环境、干净的街区；③宜居城市应该是一个生活方便的城市，它应该具备完善的、公平的基础配套设施，也就是人人能够享受到购物、就医、就学等方便的公共设施的服务；④宜居城市也应该是一个出行便利的城市，它应该是以公交系统优先发展为核心，能够为居民日常出行提供便捷的交通方式；⑤宜居城市应该具有良好的邻里关系，和谐的社区文化，并能够传承城市的历史和文化，同时具有鲜明的地方特色的城市。总之，“宜居城市”是适宜于人类居住和生活的城市，是宜人的自然生态环境与和谐的社会和人文环境的完整的统一体，是城市发展的方向和目标。

“宜居城市”的评价受到评价者或评价人群的背景、目标和评价重点等的影响，也会与评价的空间层次有关，即是评价城市之间的宜居水平，还是评价城市自身或者城市内部不同地区的宜居水平。但是不论哪个层次的评价和研究，都应该突出“人”的主导作用。正如吴良镛院士所提倡的：“人居环境的核心是‘人’，人居环境研究以满足‘人类居住’需要为目的”。作者认为，宜居城市的研究也要建立在这一基本理念基础上，即关注生活在城市中每个居民的感受，了解他们对宜居城市不同层面的需求。这一理念也是符合国家“十一五”提出的建设和谐社会的目标，即在追求经济发展的同时，也要重视社会和谐。总之，城市发展要不断回归舒适、休闲、健康、安全和文明等人类最基本的追求，使人居环境更贴近自然、与自然和城市文化和谐。城市的建设要关注城市安全、健康、舒适、便捷等体现居民生活质量等问题，并注重对历史和传统文化的传承，保持城市和街区的风格，同时要高效和合理利用有限的土地资源，创造更多、更适宜人们居住、生活和工作的空间。

注释

①2005年1月12日国务院常务会议原则通过的《北京城市总体规划（2004年—2020年）》首次提出了“宜居城市”的概念，要“建设空气清新、环境优美、生态良好的宜居城市”。

②社会空间包括绿地及其他形式的小区空间和城市公共空间，或居民活动的场所等。社会空间是日常生活的重要活动场所，它是居民互动、交流的场所，可增强地区认同感。

参考文献（References）

[1]Asami,Y. Residential Environment: Methods and Theory for Evaluation[M]. University of  Tokyo Press，2001.

[2]日笠端.都市规划（日文）[M].东京：共立出版，1977.

[3] Knox,P.L. Urban Social Geography[M].London Scientific & Technical,1995.

[4]吴良镛. 人居环境科学导论[M]. 北京：中国建筑工业出版社，2001.

[5]Salzano, E. Seven Aims for the Livable City[C]. International Making Cities Livable Conferences, California: Gondolier Press,1997.

[6]P.Evans,ed. Livable Cities? Urban Struggles for Livelihood and Sustainability[M]. Berkeley: University of California Press, 2002.

[7]Mike Douglass. From global intercity competition to cooperation for livable cities and economic resilience in Pacific Asia[J], Environment and Urbanization, 2002,14(1):53-68 .

[8]Mike Douglass, ed. Special Issue on Globalization and Civic Space in Pacific Asia[J]. International Development Planning Review, 2002,24:4.

[9]A.Palej. Architecture for, by and with Children: A Way to Teach Livable City[C] International Making Cities Livable Conference , Vienna, Austria, 2000.

[10]Vanessa Timmer and Nola-Kate Seymoar. The World Urban Forum, Vancouver Working Group Discussion Paper: the livable city, 2006.

[11]周志田等.中国适宜人居城市研究与评价[J].中国人口资源与环境，2004（1）：27~29.

[12]张文忠，尹卫红，张景秋，等.中国宜居城市研究报告[M].北京：社会科学文献出版社，2006.

[13]张文忠.宜居北京评价的实证研究[J].北京规划建设，2007（1）：25~30.

[14]顾文选，罗亚蒙.宜居城市科学评价标准[J].北京规划建设，2007（1）：7~10.

[15]楚建群，董黎明.创造良好的城市宜居环境[J].北京规划建设，2007（1）：15~17.

[16]刘维新.以“三大标准”看北京宜居之路[J].北京规划建设，2007（1）：46~47.

日前，中国宜居城市研究课题组与国家发改委国土所区域开发与产业规划研究中心、北京国宏智略经济发展研究中心、中国区域开发网联合，与北京市西城区人民政府什刹海风景管理处就编制《什刹海业态调整规划》一事正式签订协议，规划将于2007年7月完成。

  《什刹海业态调整规划》将围绕“老北京·什刹海”、“宜居·什刹海”和“人文·什刹海”等发展思路，从保护、居住与旅游三大功能，将北京最大的一片历史文化保护区什刹海的业态从空间和时间上进行调整，业态发展和调整要充分考虑本地区北京市国民经济和社会发展总体规划、城市总体规划、商业规划、旅游规划等赋予什刹海地区的基本发展定位和发展方向，有机衔接本规划与已有规划的关系。本着“以人为本”，建设和谐城区的思路，正确处理什刹海地区业态发展与文物保护、居住功能的关系，使业态规划能够在保持原有自然、人文景观基础上，与地区历史、文化和传统相协调，与居民日常生活行为相和谐；同时，业态的发展能够带动当地居民收入和生活环境的改善和提高。

第一，从当地居民的视角出发，在确保当地居民居住、生活和发展愿望基础上，协调业态的发展与居民居住的关系。

第二，从经营者的角度出发，在一定程度满足企业经营者利益的前提下，如何使业态的发展与地区的生态环境、人文环境相和谐，使什刹海地区在传承历史、文化的脉络下，充满发展的活力和时代的气息，形成传统文化与现代文化碰撞、融汇的多元文化生态系统。

第三，从消费者的多目的消费需求出发，在最大限度地为中外消费者提供旅游、休闲和餐饮等基础上，促进消费者对于什刹海地区的人文、自然环境认知水平，进一步扩大“什刹海”品牌的知名度。

第四，政府作为决策者、管理者和利益协调者，在充分考虑各方利益基础上，重点促进什刹海地区的可持续发展、和谐发展，在确保什刹海地区的文物保护、居住等功能基础

上，打造具有世界意义的“地区品牌”。

什么样的城市才是“宜居城市”，“宜居城市”的内涵是什么？许多专家和学者的解释和认识存在很大的分歧。在相关概念和具体内容尚不清晰的情况下，陆续又有许多城市提出要建设“宜居城市”的目标。中国宜居城市研究网（www.livablecity.com.cn）将联合中国科学院、北京大学、清华大学、北京联合大学、东北财经大学、辽宁师范大学、中山大学、华南师范大学、华东师范大学、河南大学等十几所国内著名高等院校和研究所，建立中国宜居城市研究组（Livable City Research Group of China），致力于构建中国宜居城市研究的学术网络平台，推动中国乃至国际关于宜居城市的研究，健全和完善宜居城市的理论和实践，为我国宜居城市研究和建设提供参考。

中国宜居城市研究网（www.livablecity.com.cn）设置“宜居城市研究”、“宜居城市报告”、“宜居城市规划”以及相关的人居环境研究、居住研究研究等栏目，同时通过“相关研究热点”、“国外研究进展”等栏目跟踪国外宜居研究的最新发展，并通过项目案例、研究报告、项目合作等栏目探讨宜居城市的实践。我们希望通过这个平台，集合一批有志学者和城市管理者，共同推动中国宜居城市理论与实践的发展。

中国宜居城市研究网（http://www.livablecity.com.cn）由中国科学院地理科学与资源研究所宜居城市研究组设立。

n      宜居城市研究组负责人：

张文忠：男，博士，中国科学院地理科学与资源研究所研究员。近5年，先后主持和参与了国家自然科学基金、国家发改委、中国科学院等有关部委的各类研究课题30余项，在发表论文50篇。著有《中国宜居城市研究报告（北京）》、《经济区位论》、《山东半岛制造业基地发展战略研究》、等学术著作7部，论文50多篇。研究方向是宜居城市、区域发展、房地产与商业研究等。

n      宜居城市研究组成员（部分）：

尹卫红：女，北京大学获得硕士，北京联合大学房地产研究所所长，副教授。

张景秋：女，北京大学获得博士，北京联合大学城市科学系主任，副教授。

孟  斌：男，中国科学院地理科学与资源研究所获得博士，中国社会科学院城市环境研究中心博士后，北京联合大学城市科学系，副教授。

高晓路：女，东京大学获得博士，中国科学院地理科学与资源研究所研究员。

李业锦：男，中国科学院地理科学与资源研究所博士。

陈  静：女，江西师范大学与北京联合大学联合培养硕士。

余建辉：男，中国科学院地理科学与资源研究所硕士。

谌  丽：女，北京师范大学地理学学士

本书是系统研究“宜居城市”理论、方法和具体评价标准等方面的第一本著作。

具有以下两个突出特点：一是提倡城市建设要关注城市的安全性、环境的健康性、生活的方便性、居住的舒适性、出行的便捷性等能够体现居民生活质量的因素，这充分体现了“以人为本”的发展理念，对城市发展和建设具有重要的指导意义；二是以数据说话，加以专家判断和分析，本书所采用的数据是来自于作者的近10000份问卷调查，从问卷的数量和覆盖面等来看，都是以往研究不曾有过的，大量的第一手数据确保了研究工作的科学性。

张文忠 尹卫红 张锦秋 孟斌 高晓路 等/著

中国社会科学文献出版社出版发行。

主要作者简介

张文忠：男，博士，中国科学院地理科学与资源研究所研究员。近5年，先后主持和参与了国家自然科学基金、国家发改委、中国科学院等有关部委的各类研究课题30余项，在发表论文50篇。著有《经济区位论》科学出版社、《山东半岛制造业基地发展战略研究》等学术著作7部，论文50多篇。

尹卫红：女，北京大学获得硕士，北京联合大学房地产研究所所长，副教授。

张景秋：女，北京大学获得博士，北京联合大学城市科学系主任，副教授。

孟  斌：男，中国科学院地理科学与资源研究所获得博士，中国社会科学院城市环境研究中心博士后，北京联合大学城市科学系，副教授。

高晓路：女，东京大学获得博士，中国科学院地理科学与资源研究所研究员。

目  录

第一部分 宜居城市：总报告

第五章  宜居北京的总体评价   

第一节  北京的宜居现状）

第二节  多视角聚焦宜居北京

第三节  公众眼中的宜居北京

第四节  最满意与最不满意

第二部分 宜居城市：理论与研究框架 

第一章  何谓“宜居城市”      

  第一节 “宜居城市”的内涵 

  第二节  相关概念辨析   

  第三节 “宜居”——城市发展的目标 

第二章  宜居城市评价的指标体系）

  第一节  宜居城市评价指标的选取原则      

  第二节 宜居城市的客观评价内容和指标    

  第三节 宜居城市的主观评价内容及指标    

  第四节 宜居城市的综合评价 

第三部分 宜居城市：数据获取与评价方法

第三章  宜居北京评价数据的获取   

第一节 居民问卷调查数据获取 

第二节 问卷调查基础数据说明 

第三节  客观数据的获取

第四章  数据处理与评价方法   

第一节  层次分析法及评价指标权重的确定   

第二节  宜居北京满意度评价值的计算   

第四部分 宜居城市：宜居要素评价

第六章  安全北京      

  第一节 安全性总体评价良好 

  第二节 治安形势基本认可    

  第三节 交通安全基本满意    

  第四节 防灾宣传和管理差强人意 

  第五节 应急避难场所建设任重道远    

第七章  健康北京      

  第一节 健康性的区域差异分析    

  第二节 健康性分指标评价    

  第三节 健康北京的社会属性评价 

第八章  生活北京      

  第一节 “生活北京”总体评价    

  第二节 商业环境的评价 

  第三节 医疗环境的评价 

  第四节 教育设施的方便性评价    

  第五节 娱乐、休闲设施的方便性评价 

  第六节 儿童游乐设施的方便性评价    

第九章  出行北京      

  第一节 交通便捷度的整体评述    

  第二节 各个地区交通出行评价    

  第三节 不同居民群体对交通便捷性的评价 

  第四节 道路交通设施建设的对策 

第十章  舒适北京——自然环境评价      

  第一节 自然环境舒适度的总体评价欠佳

  第二节 自然环境舒适度的空间差异较大    

  第三节 自然环境舒适度的评价因人而异    

第十一章  舒适北京——人文环境的评价      

  第一节 居民对人文环境舒适度的总体评价 

  第二节 人文环境的舒适度的区域差异 

  第三节 各街道人文环境舒适度的差异 

  第四节 不同人群对人文环境舒适度的评价 

第五部分 宜居城市：空间评价 

第十二章  宜居北京的空间评价      

  第一节 各区的宜居水平评价 

  第二节 各街区的宜居水平评价    

  第三节 重点地区的宜居水平评价 

第六部分 宜居城市：预测与建议

第十三章  宜居北京发展预测与展望      

  第一节 影响宜居水平的各个要素的变化趋势    

  第二节 未来不同地区的宜居水平的变化趋势    

  第三节 北京居民期望的未来居住空间 

第十四章 宜居北京建设的对策和建议    

  第一节 基于宜居城市影响要素的对策建议 

  第二节 基于群体差异的设施建设政策与措施    

  第三节 宜居北京区域发展政策与措施 

附 录     248

附录1 市居住环境评价和偏好选择抽样调查问卷  

附录2 意度评价区县街道名称、编号、人口与样本量  

附录3  宜居北京评价AHP专家咨询表   

2005年1月12日国务院常务会议原则通过的北京城市总体规划（2004年—2020年），将北京城市发展目标确定为“国家首都、世界城市、文化名城和宜居城市”，其中，“宜居城市”的概念引人关注。

究竟“宜居城市”的内涵是什么？北京距离“宜居城市”还差多远的距离？差距主要体现在哪些方面？北京公众如何看待“宜居北京”？政府在建设“宜居北京”需要做些什么？诸如此类的问题目前尚未有一个明确的说法。

我们认为宜居城市必须满足以下基本条件：首先，宜居城市应该是一个安全的城市，应该具备健全的法治社会秩序、完备的防灾与预警系统、安全的日常生活环境和安全的交通出行系统；其次，宜居城市应该是一个健康的城市，也就是说它是远离各种有害物质、环境污染的可能伤害，应具有新鲜的空气、清洁的水、安静的生活环境、干净的街区；第三，宜居城市应该是一个生活方便的城市，它应该具备完善的、公平的基础配套设施，也就是人人能够享受到购物、就医、就学等方便的公共设施的服务；第四，宜居城市也应该是一个出行便利的城市，它应该是以公交系统优先发展为核心，能够为居民日常出行提供便捷的交通方式；第五宜居城市应该具有良好的邻里关系，和谐的社区文化，并能够传承城市的历史和文化，同时具有鲜明的地方特色的城市。

针对这些问题，我们对北京市进行了10000份的大规模问卷调查，涉及137个街道和乡镇，获取了大量第一手数据，并且根据北京市卫星遥感影像数据等对北京市各个地区、街道的宜居状况进行了评价和分析。根据评价结果我们提出了北京在建设宜居城市需要解决的问题，并对房地产开发和居民居住区位选择提供了相应的建议。

一 大钟寺商业区商业环境要素竞争优势分析
大钟寺商业区在商品价格和商业规模这两个商业要素上竞争优势非常强（见图略）。从大钟寺商业区的满意度显著性指数和商业环境满意度分析来看，商品价格具有非常强的满意度显著性指数和比较高的满意度，这是由于大钟寺商业区的业态的影响，大钟寺商业区以批发和电器城为主，具有明显的价格优势，在12个商业区中，大钟寺商业区的商品价格满意度排名第一。大钟寺商业区的商业规模也比较大，包括了苏宁电器城、国美电器城、金五星服装批发市场、华人音像广场、爱家大钟寺收藏品交易中心等五家大规模的商城， 近百亩的占地面积可显示出其商业规模。大钟寺商业规模具有比较强的满意度显著性指数和很高的满意度，在12个商业区中，其满意度排名第7。

大钟寺商业区在停车位、服务质量和休息场所上竞争优势比较强。从大钟寺商业区的满意度显著性指数和商业环境满意度分析来看，虽然大钟寺停车位满意度显著性指数比较弱和满意度很低，但其满意度在12大商业区中排名第5。从实地调查情况分析，大钟寺商业区原是果蔬菜批发市场拆迁建起来的商业区，其商业发展空间非常大，建起来的商业区和配套的停车场面积规模也很大，其停车位的竞争优势还是比较强的。大钟寺商业区服务质量满意度显著性指数比较强，其满意度比较低，从显著性指数判断，其服务质量具有比较优势。大钟寺商业区休息场所满意度显著性指数很强，其满意度非常低，但是在12个商业区中它排名第4。

大钟寺商业区在交通条件、商业区位、商业氛围和配套餐饮娱乐设施这四个商业要素上竞争优势比较弱。从大钟寺商业区的满意度显著性指数和商业环境满意度分析来看，交通条件的满意度显著性指数非常弱，满意度比较低，在12个商业区中满意度排名倒数第一；商业区位的满意度显著性指数比较弱，满意度很高，但在12个商业区中也排名倒数第一。分析其机制，大钟寺与城市中心的距离比双榆树和中关村商业区近，而且偏向城市北部的中心区域，按理说，大钟寺的区位条件应该是很强的，从过去大钟寺果蔬菜批发市场的蓬勃发展也可以得到印证。那么目前大钟寺商业区区位处于弱势可能是由于交通条件的影响导致。分析大钟寺交通条件，大钟寺南北向的交通可能是制约大钟寺发展的一个瓶颈，虽然大钟寺南北向有两条四车道的公路，路况非常好，但是缺乏公共交通系统，是其症结。大钟寺东西向交通有18条公共汽车交通线，而南北向只有两条公共交通线，公共交通的不便利可能影响了大钟寺交通条件满意度，同时地铁出口离大钟寺商业区还有一段比较远的距离，也可能是其中的原因。南北两条公路虽然缺少公共交通，却给驾车购物带来便利，这对未来大钟寺的发展是有利的。

大钟寺商业区的商业氛围满意度显著性指数比较弱，虽然满意度比较强，但是在12个商业区中排名第8，总的来看，其商业氛围竞争优势还是很弱，这可以从大钟寺最近的发展历史得到见证，从大钟寺果蔬菜批发市场搬迁以来，大钟寺经历了北三环电子市场、购书中心、建材购物广场、音像广场、服装市场、以致到苏宁电器和国美电器的入主，爱家国际收藏市场的建立，大钟寺商业区的商业业态发生了许多次的变化，变化的过程其实也反映出大钟寺商业区难于找到自身的定位，难于形成固有的浓厚的商业氛围。相应地也导致大钟寺餐饮娱乐设施配套相对简单，难于拥有强有力的竞争优势。

二 未来大钟寺商业区竞争力提升策略
大钟寺商业区的提升目标是尽快改善交通条件、商业区位以及商业分位点培育和配套餐饮娱乐设施的建设，重点在于原有的大钟寺商业区的建设与未来大钟寺国际广场建设的协调与发展，加快大钟寺原有的商业物流中心向都市型商业中心的转变。

依据北京市商业规划，加速大钟寺商业区与双榆树商业区的联合发展，形成重要的“双榆树－大钟寺”商业中心。

巩固苏宁电器城、国美电器城和爱家国际收藏广场的市场地位，建设大钟寺国际广场，提升大钟寺都市型商业中心的竞争优势，并由此发展相应的配套餐饮娱乐设施。

依靠大钟寺便利的通达性，大力发展驾车购物。

拓展南北交通，尤其是拓展中关村东路的公共交通，形成发达的公共交通网络。

注:以北京市商业环境评价为主题,2005年采取调查问卷的研究方法,总共采集了1400多份实地调查问卷,针对北京市西单/复兴门/阜成门/新街口/甘家口/白石桥/公主坟/四季青/双榆树/大钟寺/中关村/五道口等商业区进行了商业环境评价与消费者消费区位选择研究.以上只是分析成果的一部分摘要.