如果你住在北京市海淀区BJDX畅春园，填表时地址一栏要求填缩写地址，你是填BJDX，还是填畅春园？是个正常人都会选择填BJDX，而不填畅春园，因为P大谁都知道在哪里，而畅春园则未必人尽皆知。

就是这么一个简单的道理，很遗憾，我们学校的管理人员不懂。

在招生就业推荐表上，“培养方式”一栏，我们“被”填上了自筹，而不是“统招统分”。这原本不是个问题，因为我们都知道“自筹”是“统招统分”[1]的一种，只是学费是self-fund，而有奖学金的学生称为“计划内”统招统分，就这点区别。可是，“我们都知道”，不代表用人单位都知道，不代表用人单位人力资源部的“新手”们都知道，更不代表地球人都知道。所以，如果在培养方式一栏填上了“自筹”，可能会被“不明真相”的用人单位，当成了与“委培”、“定向”是一类的，甚至可能与“在职”划为一类。就像，我住畅春园，如不在前面不加上BJDX，别人怎么知道畅春园是在P大，被当成隔壁清华的畅春园也说不定呢，为什么不干脆填BJDX而填畅春园呢。这是其一。

其二，如果我们被填了“自筹”，那么本部同学应该被填“计划内”才对，对吧，因为你的精确层级要保持一致嘛。不可能我家住在合肥市，你家住在安徽省。要么都填合肥市，要么都填安徽省。所以，要么都填“统分”，要么我填“自筹”，你就要填“计划内”。哪有我填了“自筹”你还照样填“统分”的，这明显不公平嘛，说得严重一点，这会造成一种“隐性歧视”，不利于大家找工作。

其三，既然“被”自筹了，那我们改成“统分”就好了。很遗憾，改不了。一是，推荐就业表是固定份数的，没有多余的，二是表格不允许涂改。但是，允许你去开一个证明——“统分”证明，以证明“自筹”也是“统招统分”的。多此一举嘛，我已经有身份证，还让我去开个处男证，以证明处男也是男人的一种，这不是太可笑了吗？

和我们一起回来的心理系，老师在会上明确说，你们别填“自筹”了，直接填“统分”吧，以免造成不必要的麻烦。人家心理系真理解同学们的心理啊，看看咱们社会学系，规章制度和当下社会一样——“结构定型”了，反正按惯例来呗，不懂得与时俱进，不懂得以人为本，不懂得以学生为本。影响了学生就业不要紧，反正又不影响他们就业。但是，他们就不想想，学生就业受到影响，他们还能上几天班。学生是学校的产品，产品卖不出去，P大这所“百年老店”恐怕迟早要关门大吉。就改两个字（“自筹”改成“统分”），有那么难吗？我们班一mm说，“看来我们真不是亲生的啊”，太让人寒心了。

我们系书记在一次会上说，P大是一流的学生，二流的老师，三流的管理。我看呐，现在这个“管理”恐怕连三流都谈不上，如果一定要同“自筹”一样讲求精确，我选择填——“不入流”。

    网上随便搜了一下，有如此之多：

1、《中国法学30年:主导作品与主导作者》 ，凌斌，《法学》 2009年06月
2、《中国人文社会科学三十年(1978—2007):一个引证研究》 ，凌斌，《清华大学学报(哲学社会科学版)》，2009年01月
3、《中国主流法学引证的统计分析——以CSSCI为数据基础的一个探索性研究 》，凌斌，《中国社会科学》2004年05月
4、《中国法学三十年: 学科断代史的定量研究》凌斌 《开放时代》, 2009年
5、《中国主流法学引证的统计分析———以CSSCI 为数据基础的一个探索性研究》凌斌, 辽宁师范大学学报(社会科学版), 2004年
6、《中国人文社会科学三十年（1978-2007）：一个引证研究》，凌斌，《中国人文社会科学三十年》（朱苏力、陈春声主编），2009年

    可见，2004到2009年都在炒回锅肉，一篇论文掰掰拆拆，灌这么多核心期刊，真是见识了。我终于知道为什么一些学者不敢上未名BBS了，因为未名上一文多发，恶意灌水，系统就自动删贴，甚至还要封ID，让他永不能踏入灌水界，更别说赚积分评职称了。

    由此可见，核心期刊比BBS好灌水啊~~

F：XXX申到了哈佛HKS硕士
我：申到就申到呗
我：这么早就发offer吗
F：不知道，听说确定了
F：XXX就在美国，确定早些也没问题啊
我：扯淡，现在第一轮deadline还没到呢
F：但是是一个很靠谱的人告诉我的
我：之前他们班8月就有人传TA拿到了XXX的offer
F：这个是丁XX老师告诉我的
F：不会有错了吧……
我：大头丁除了瞎吹他那点破MBA还会啥
我：不过我担心XXX即便进去了，也受不了那里的训练，TA学术上基乎没有积累
F：硕士无所谓的啦
我：算了，不说了。我其实根本不关心XXX去哪

我：我看了一下网站，最早的是12月4号截至，第一轮还没截至，offer是不会出来的
我：我看了一下硕士的招生要求，至少2-3年工作经验，XXX可能没有工作经验吧
F：也有例外不？而且XXX有UN好几个人的推荐信
我：在UN的中国人多了，为什么XXX就可以

放下虚荣，海阔天空

公共预算与政府治理
http://www.pbgchina.cn/

中国选举与治理网
http://www.chinaelections.com

思与文
http://www.chinese-thought.org

豆瓣
http://www.douban.com/

学术中华
http://www.xschina.org/

制度分析与公共政策
http://www.wiapp.org/

公共行政评论
http://jpa.sysu.edu.cn/Main/main.asp

读品
http://feed.feedsky.com/dupin
 
复旦大学社会科学高等研究院
http://www.ias.fudan.edu.cn/

世界与中国研究所
http://www.world-china.org/index.asp

中国社会稳定研究
http://www.shwd.net/default.asp

政治学研究与方法网
http://www.politics.fudan.edu.cn/

中国学术论坛
http://www.frchina.net/

中国国关在线
http://www.irchina.org/index.asp

香港中文大学中国研究服务中心论文库
http://www.usc.cuhk.edu.hk/wkgb.asp

《美国研究》
http://www.mgyj.com/mgyj.htm

《开放时代》
http://www.opentimes.cn/eop/kfsd-6.html

POLITICAL SCIENCE QUARTERLY
http://www.psqonline.org/

天则经济研究所
http://www.unirule.org.cn/index.asp

复旦大学美国研究中心
http://www.cas.fudan.edu.cn/

北京大学中国经济研究中心
http://www.ccer.edu.cn/cn/

国务院发展研究中心
http://www.drcnet.com.cn/DRCNET.Channel.Web/

历史与社会高等研究所
http://www.lishiyushehui.cn/
 
孙冶方公共政策研究网
http://www.sunyefang.org/
 
纵横周刊
http://www.fawjournal.com/

国学数典论坛
http://bbs.gxsd.com.cn/

方块字读书社区
http://book.sinozi.cn/columns.php?action=columns

经济时空
http://time.dufe.edu.cn/download/
 
世界银行中国代表处
http://www.worldbank.org.cn/Chinese/

《二十一世纪》
http://www.cuhk.edu.hk/ics/21c/index.html

共识网
http://www.21ccom.net/
 
中评网
http://www.china-review.com/index.asp
 
独立阅读
http://chinairr.com.cn/

豆丁
http://www.docin.com/

草根网
http://www.caogen.com/index.aspx

译言
http://www.yeeyan.com/

VERYCD
http://www.verycd.com/sto/datum/book/
 

By ZHANG WEI-WEI

Published: September 30, 2009

http://www.nytimes.com/2009/10/01/opinion/01iht-edzhang.html?partner=rssnyt&emc=rss

BEIJING — Beijing is celebrating the 60th anniversary of the People’s Republic on Thursday, and the fanfare will undoubtedly irk those whose ideological inclinations do not tolerate a “Communist country” being so self-righteous.

Yet it is worthwhile to look at China objectively, to see what has enabled it to change within one generation from a poverty-stricken country to one of the world’s largest economies.

Critics of China like to claim that despite its economic success, the country has no “big ideas” to offer. But to this author, it is precisely big ideas that have shaped China’s dramatic rise. Here are eight such ideas:

1. Seeking truth from facts. This is an ancient Chinese concept, as well as the credo of the late Deng Xiaoping, who believed that facts rather than ideological dogmas — whether from East or West — should serve as the ultimate criterion for identifying truth. Beijing concluded from examining facts that neither the Soviet Communist model nor the Western democracy model really worked for a developing country in terms of achieving modernization, and that democratization usually follows modernization rather than precedes it. Hence Beijing decided in 1978 to explore its own path of development and to adopt a pragmatic, trial-and-error approach for its massive modernization program.

2. Primacy of people’s livelihood. Beijing has embraced this old Chinese governance concept by highlighting poverty eradication as the most fundamental human right. This idea has paved way for China’s enormous success in lifting nearly 400 million individuals out of abject poverty within one generation, an unprecedented success in human history.

China has arguably corrected a historical neglect in the range of human rights advocated by the West, which since the Enlightenment have focused almost exclusively on civil and political rights. This idea may have lasting implications for the world’s poor.

3. The importance of holistic thinking. Influenced by its philosophical tradition, China has pursued a holistic strategy for modernization from the early 1980s to this day. This has enabled Beijing to establish a clear pattern of priorities and sequences at different stages of transformation, with easy reforms usually followed by more determined and difficult reforms — in contrast to the populist, short-term politics so prent in much of the world today.

4. Government as a necessary virtue. In China’s long history, prosperous times were all associated with an enlightened, strong state. Contrary to the American view of state as a necessary evil, China’s transformation has been led by an enlightened developmental state. And contrary to Mikhail Gorbachev, who abandoned his old state and then found his empire shattered, Deng Xiaoping reoriented China’s old state from pursuing the Maoist utopia to promoting modernization.

The Chinese state, however flawed, is capable of shaping national consensus on modernization and pursuing hard strategic objectives, such as enforcing banking sector reforms, developing renewable energies and stimulating China’s economy against the global downturn.

5. Good governance matters more than democratization. China rejects the stereotypical dichotomy of democracy vs. autocracy and holds that the nature of a state, including its legitimacy, has to be defined by its substance, i.e. by good governance, and tested by what it can deliver.

Notwithstanding its deficiencies in transparency and legal institutions, the Chinese state has presided over the world’s fastest growing economy, vastly improved living standards for its people. Seventy six percent of Chinese surveyed in 2008 felt optimistic about their future, topping the 17 major countries surveyed by Pew, a Washington-based research center.

6. Performance legitimacy. Inspired by the Confucian tradition of meritocracy, Beijing practices, though not always successfully, performance legitimacy across the whole political stratum. Criteria such as performance in poverty eradication and, increasingly, cleaner environment are key factors in the promotion of officials. China’s leaders are competent, sophisticated and well-tested at different levels of responsibility.

7. Selective learning and adaptation. China represents a secular culture where learning from others is prized. The Chinese have developed a remarkable capacity for selective learning and adaptation to new challenges, as shown by how quickly China has embraced the IT revolution and then excelled in it.

8. Harmony in diversity. Beijing has revived this old Confucian ideal for a large and complex society. Rejecting Western-style adversary politics, Beijing has worked hard to emphasize commonality of different group interests, to defuse social tensions associated with rapid change and to establish as fast as it can a social safety net for all.

China is still faced with serious challenges such as fighting corruption and reducing regional gaps. But China is likely to continue to evolve on the basis of these ideas, rather than by embracing Western liberal democracy, because these ideas have apparently worked and have blended reasonably well with common sense and China’s unique political culture, the product of several millenia — including 20 or so dynasties, seven of which lasted longer than the whole of U.S. history.

While China will continue to learn from the West for its own benefit, it may be time now for the West, to use Deng’s famous phrase, to “emancipate the mind” and learn a bit more about or even from China’s big ideas, however extraneous they may appear, for its own benefit.

This is not only to avoid further ideology-driven misreading of this hugely important nation, a civilization in itself, but also to enrich the world’s collective wisdom in tackling challenges ranging from poverty eradication to climate change and the clash of civilizations.

Zhang Wei-Wei is a professor at the Geneva School of Diplomacy and International Relations and visiting professor at Tsinghua and Fudan Universities in China. He was a senior English interpreter for Deng Xiaoping and other Chinese leaders in the mid-1980s.

(照片来源：http://fgang.blog.sohu.com/132428890.html ）

——北大法学院2009级迎新致辞

2009年9月13日

    为预防“甲流”，与以往不一样，今年我们把迎新大会搬到了室外。未名湖畔，绿茵场上，北国初秋恣意流淌的阳光和风，确实给人漂荡沉浮于梦境的感觉——不只是多年来你的，还有你父母的梦。但，这不是梦。你就站在北大，你已是一名北大法律人。北大法学院真诚祝贺你们！北大法学院热烈欢迎你们！

    这么多人许多年来一直梦着、想着、瞄着甚至盯着北大，这肯定是个好地方。但对于你来说，北大的好处不在于外人对她的评价，而在于她给你的挑战以及你给出的回应。在这个群贤毕至、少长咸集的地方，你自幼以来的智力优越感会受到挑战，曾认定天经地义的也会受到质疑；当没人督促努力学习之际，甚至闲暇都可能成为你的一个新挑战。上北大曾是你的明确目标，如今真来了，甚或恰恰因为来了，似乎所有的路都已向你敞开，有了比同辈人更多的选择，无需“走别人的路”自然也不会“让别人无路可走”了，你却很容易失去目标和方向感，甚至有点困惑。而你的回应在很大程度上将取决于一个很容易被人视为空泛，其实却并非如此的问题，即如何选择你的人生的目标，你大致希望自己这一生成为一个什么样的人。注意，这与选择北大、选择法学院不同；这也与毕业后选择什么工作、挣多少钱不同。来北大，哪怕是你自己填写的志愿，那通常也是家庭、母校和社会的“合谋”的结果，从一开始你就很难也没打算抗拒；而当没有什么其他同样诱人因此需要比较取舍的选项，或其他选项不过是退而求其次的保险之际，那就算不上真正的选择。至于毕业后的工作和挣钱之类，当然也算目标，也并非不重要；但即使全都如愿以偿，也不可能给你持久的满足，不可能给你持久的动力。坦白地说，要实现这些目标，未必要上大学，至少未必要来北大。而现在你是在北大。

    北大法学院希望你们能成为杰出的公民。

    首先是公民，不是实证法律意义上的——你们已经是，而是规范意义上的。独立、诚实、自律、信守承诺并坚毅，分享普通中国人的喜怒哀乐，有一定的理想和追求，有足够的宽厚或仁爱，无论现在还是将来，无论在什么地方，从事什么职业，在什么岗位。这其实不算什么要求，而只是你在当代社会正派体面生活的基本素质。加上我丝毫不怀疑的你的智力，你就能面对每个人都无法幸免的各种艰难曲折，无论达穷荣辱，都能保持足够的自信，并获得内心的安宁和幸福。
    但北大还希望也要求你们杰出，同样是无论在什么地方，从事什么职业，在什么岗位。这里是北大；这里北大法学院。她有责任为社会培养精英，各行各业的，不一定要坚守在法律界或法学界。这因为“君子不器”，你可能还需要、也有时间发现自己潜在的真正偏好和优势，但更因为全球化和崛起的中国对知识和人才需求是变化的，创新意味的是，今天的专业学习不应成为明天你翅膀上的黄金。但不管怎样，中国对北大，并通过北大对你们总是有比对一般公民有更高的期待。你们不能只是作为晚辈或学生要面对亲人和熟人的期待，更要作为公民面对无数在天资、家境或运气等各方面不如你的陌生公民的期待，有能力并更多承担起对他们的义务；甚至，必要时，承担对于人类，即儒家传统所谓的“天下”，的责任。

    这是义务。因为，过去两个月来，甚至就在来京报到的路上，你们每个人都以不同方式收到了许多人对你的欣赏、赞美和支持。不要把这些仅仅视为个人努力的结果，是自己的应得。你还没有为社会做出多少实在的贡献；因此，在我看来，这些赞许不过是社会预支给你们的荣誉和信任。但预支的结果不能是透支。人要讲信用。用句《无间道》中我知道很不恰当的话来说，那就是“出来混，总是要还的”。

    说到公民，自然离不开我们的共和国；她即将迎来60周年华诞了。尽管有许多艰难曲折，许多经验教训，但一个古老的中国已焕然一新。对于绝大多数中国人，烽火硝烟，兵荒马乱都是一些不会眨眼的词了；曾经的巨大社会动荡也在记忆中逐渐沉底。中国正在崛起，充满活力；即使有许多亟待解决的问题和麻烦，本身都来自，同时也构成了这种活力。这是我们的先辈在血里火里开创的，是你们的父辈在风里雨里拓展的，并将由你们延续光大的一个民族的伟大事业。共和国需要，始终需要，一批愿意，更重要的是能够，以天下为己任的人。

    这是一个真正重要的选择，只能由你，最终以你一生的行动来选择。无论你是否喜欢，哪怕是不经意间，你也都正做出这种人生选择。并且，无论结果如何，你都无法不接受。因此，这个秋天，在一定意义上，是你第一次收获自己的季节；但更是你真正开始独立播种自己的季节。四十年后，共和国百年华诞之际，你会有更多的收获；共和国则会因为你，因为你们，有更多沉甸甸的收获。我和今天在场的一些老师不大可能见证那一天了，但我们仍然如此相信。

    相信你们，是因为你们。

    许多告诫和叮嘱我就不再重复了。我只想重复，也该重复，北大法学院的一个从未也不会食言的允诺和祝福：在这里你将度过的，也许不是你最幸福，肯定不是你最灿烂，但必定是你最怀念的一段时光！

2009年9月13日改定于北大法学院科研楼

  　上海市民政局举办的上海社区公益创投大赛目前正在举行当中，该大赛面向全社会征集社区服务的创意金点子和操作方案，并从福利彩票募集的慈善资金中安排部分资金用于资助和扶持符合“扶老、助残、救孤、济困”宗旨的公益服务项目和公益服务组织，吸引了不少人的关注。

  　这是上海市民政局在“公益创投”和“政府购买服务”方面一次好的尝试，通过与媒体、企业家的“结盟”，既帮社区服务类的草根NGO组织做了宣传，让更多人了解了他们的工作、服务和理念以及他们所服务的弱势群体的生存状况，又为他们筹集到了运作资金。

    我国目前需要第三部门或公民社会的发育，政府、媒体、学界几乎是达成共识的。但是NGO组织在实践中却屡屡面临注册难、被打压、资源少、碎片化、公信力不高和能力不足等种种困境。如何制定发展策略，如何跟政府、市场、社会公众、媒体打交道与合作？这些问题都急需摸索、实践与总结。

    公民社会的发展是共识，那么如何发展？不少学者都认为从“国家法团主义”到“社会法团主义”是一个建设性的可行路径。上海市民政局举办公益创投大赛的启发意义就在于，它其实提供了一种支持社会组织发展的具体方式，这就是公益创业投资。目前，北京、上海、深圳都是从公益彩票基金拿出一部分钱来资助几个公益组织的项目，我们可以将其视为第一步。下一步，应当是政府部门能从自己的部门预算中拿出“少量”的项目经费来“购买社会组织服务”——即便是少量对NGO来说也是天文数字了，再由少到多，建立起制度化的资助体系、考察评估问责体系、社会组织的优胜劣汰机制。在政府与社会组织的互动中，政府也慢慢学会如何规范和高效地运作自己的项目支出，一步步提高财政透明度，从而为建立财政民主做准备，为民主法治国家奠定基础。公共产品的提供者不仅仅是政府，社会组织承担和转移一部分政府公共服务，提供多样化专业化个性化的公共产品亦是国际上的普遍做法，这也是公共管理领域的新兴课题。

    改革开放30年的伟大成就在于建立了市场经济，下一个目标应该是公民社会的成长。那么，如何成长？应立足于培育社会组织。如何操作？不妨由政府来购买社会组织服务。而如何购买？先从公益创投开始吧。

发于http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=131444

附：

社区公益创投大赛第二阶段获选项目出炉

2009年第7期三篇

有关“公民社会”的文章

选择法团主义，发展中国公民社会 

萧功秦  社会利益摩擦变大，群体性事件频发，根本原因是缺乏社会中间组织的沟通和协商，此为官民关系“非常态”。要建立和谐的“新官民”关系，可结合历史路径，借鉴东亚邻国，将现有国家控制的工会等社会团体通过法团主义的路径，向自主性的公民社团转型，让国人从中获得民主的学习机会，最终走向公民社会。

威权政府+法团主义：让底层有组织地参政

康晓光  “官与民”的视角无法把握中国的实质问题。只有从“精英与大众”角度出发，我们才能看到中国的实质问题是贫富冲突。在议会制度下，底层永远干不过那些精英。代议制的民主形式无法解决精英与大众的矛盾。对于底层民众来说，最重要的是形成那种“法团主义”的制度结构，让劳动者有组织地参政，让所有集团都平等地、直接地表达自身的利益诉求。

“公民社会”袪魅

王绍光  公民社会是黑白好坏混在一块的大杂烩，与民主并没有必然的等号。公民社会组织在经济上主要依赖商业收益或政府资助或外国捐款，无法保证其自诩的独立性。流行理论强调公民社会组织独立于政府的外部效应，事实却是公民社会的内部效应比如民主技能训练，恰恰更能促进民主。

选择法团主义，发展中国公民社会

萧功秦

    摘要：社会利益摩擦变大，群体性事件频发，根本原因是缺乏社会中间组织的沟通和协商，此为官民关系“非常态”。要建立和谐的“新官民”关系，可结合历史路径，借鉴东亚邻国，将现有国家控制的工会等社会团体通过法团主义的路径，向自主性的公民社团转型，让国人从中获得民主的学习机会，最终走向公民社会。

    问：如何看待近来频发的“群体性”事件？
    答：近年来，官民关系摩擦变大，其基本原因是，我国处在转型时期，利益日益多元化，社会矛盾严重，不同社会群体诉求缺乏与政府进行沟通的渠道，政府处理事态的机制又缺乏弹性，导致群体性事件层出不穷，这是非常态的官民关系。
    造成这一困境的根本原因是，我国缺乏强有力的社会中间组织，社会发展滞后于经济发展。更具体地说，在当今强势政府控制的社会建制中，并没有有效地形成一套整合30年改革开放衍生来的利益多元个体的制度机制，当政府不得不面对没有组织的无数游离态的个体时，连对话或谈判的对象都找不到，一盘散沙式的个人在社会上如果没有组织来予以整合，就会成为由游离态的个人聚合而成的“乌合之众”，极易造成冲突频繁发生。缺乏中间组织的社会里，社会矛盾将无法通过政府与中间组织之间的协商来解决，政府管不过来，又不许民间组织来管，就一定会出大问题。这种情况下，国家与无数个人之间缺乏协商机制，社会的稳定成本就会大为提高。

    问：如何解决官民关系的矛盾呢？
    答：在国家与社会的关系上，一些欧洲大陆国家与东亚国家在现代化过程中出现的法团主义发展模式，可以给我们很好的启示。这些国家的社会中间团体，如工会、农会、商会以及其他民间利益团体，在历史上，曾经直接隶属于国家，或受政府严密监管与控制。随着社会自组织化要求的提高，这些功能性团体越来越多地演变为代表这些利益团体与政府对话的功能，从而有效地在政府与大众之间扮演协商与对话的积极角色。其发展结果就是，一方面，中间团体演变为自主性的公民社会组织；另一方面，它们又受到政府或国家比较有效的控制与约束。正由于有了这样的中间组织，社会与政府之间构筑起了良性互动的关系。
    我们中国的社会现代化也可以从中得到启示，即通过类似于法团主义的路径，大力地把现有的国家管控的社团组织发育成具有自主性的中间组织，从而避免国家与个人的直接对峙与摩擦。而这种社会协商机制也是走向健康的民主社会的社会建制。换言之，在中间组织发达的社会里，国家不再以个人或非法社团作为谈判对象，而是以这些从国家管控的社团发展而来的自主的功能性法团组织作为协商对象，而此类法团又能有效地代表功能团体内的社会成员的利益。这样一来，一方面，国家可通过对法团的组织控制，以保证自己的谈判地位上的优势；另一方面，功能法团的存在又能帮助社会成员解决实际问题。以社会成员的利益代表者的资格与政府协商，这就是法团主义（corporatism）模式。

    问：请具体谈谈法团主义？前景如何？
    答：要想建立和谐的“新官民”关系，必须发展法团主义。可以把现有的国家控制的工会通过法团主义的路径，向更具独立自主性的社会中间组织发展，这样可以使国家始终保持传统的对工会控制的路径这一有利条件，同时逐渐放松对社会团体的直接控制，让其发展出自主性。正是由于这种自主性，使之具有了代表利益团体的功能，并由此形成新的聚合力与活力，从而逐渐具有了自发产生的公民社会或中间组织的整合社会广大个体的功能。
    法团主义又可以被称之为组合主义。法团主义的发展前景一般可以分为两个阶段。第一阶段，是国家法团主义阶段——法团由国家控制，随着这种法团的自主性的进一步发展，国家逐渐意识到这种自主性发展能极大地发挥法团的整合、协调社会成员的意见与诉求的功能，并且对政府所要求的政治稳定又无不利影响，国家就会进一步放宽对法团或工会、农会与商会的控制。这样，国家法团主义，就会发展到法团主义的第二阶段——社会法团主义。到了这个阶段，社会法团所享有的自主空间，已经与市民社会没有什么区别。从中国的国情与历史发展趋势来看，上述这种从国家法团主义向社会法团主义转变的历史路径，是中国政府最能接受，并在实施成本上最低的一种发展路径。
    当然，中国走这条路肯定会有一定的困难。因为从历史上看，政府对独立的法团抱有可以理解的警惕心理，政府领导人担心这些自发的社团过度政治化，会对政治稳定产生冲击。这种担心不能说没有道理。从上世纪80年代初期开始，中国社会生活中曾出现过一些民间性的社团，因为当时正处于改革开放初期阶段，经济还没有发展起来，“四人帮”时期就积压下来的矛盾与问题堆积如山，在这种情况下，由于有序的政治表达渠道还没有来得及拓展开来，公民缺乏游戏规则意识与法制下活动的责任意识，各种不满情绪比较容易激发起“政治参与爆炸”，并有可能引起连锁反应。然而，自90年代后期以来，随着市场经济的充分发展，中国社会已经开始走向多元化，知识分子政治心态也渐渐温和化，人们的思想观念也渐渐走向务实化。由于经济改革的成功，政府在民众中享有了更高的合法性与信任度，我们不能再用80年代的那种态度来对待民间社团或非政府组织。在这一点上，与时俱进的态度才是积极的向上的态度。真正的宪政民主，还要有民间社会的资源支持，而发展、扶持、爱护民间组织，才是建设具有中国特色的民主政治的题中之意。

    问：发展法团主义，有无可借鉴的经验？
    答：韩国、日本以及我国的台湾地区，在现代化过程中都选择了这条法团主义的发展路径。事实上，东亚国家的市民社会与西方的市民社会发展道路是不同的。在英美社会，市民阶层、第三等级是通过与国家的公开抗衡来实现自主性的。而东亚国家则是通过法团主义的路径，通过政府、法团与个人之间的协商机制的建立与发展，国家对社会由强控制逐渐转向弱控制。转型成功，首先就是现实亟需。伴随着社会日益分化而来的越来越多的问题，政府管不了，也承担不了如此繁重的管理功能。形势所迫，任务使然，当政者自然而然地迟早会意识到民间社团，如工会、农会、律师协会、合作社等功能团体所起到的政府不可替代的作用。
    许多东亚国家，在法团主义的第一个阶段，国家建立、控制一些功能性的法团组织，由这些法团把工人、农民、司机、医生等从事不同职业者组织到协会中，协会再用国家支持的规章制度来规范会员。一方面，国家与法团之间形成协商机制，共同制定合理的公共政策，从而满足了社会成员的利益；另一方面，法团也可以约束会员，防止个人与国家之间关系紧张，并避免发生不利于社会稳定的群体性事件。与此同时，法团又有其一定的自主性，并对成员的利益负责。职业群体聚合为协会团体，国家、法团与个人之间整合成一个协商体系，这种东亚模式的社团主义或法团主义，很好地解决了现代化进程中国家与社会之间的关系，使民间社会能有序地健康发展，使全社会长期保持相对稳定，其经验很值得我国重视。我个人觉得，中国很可能也会走上这条路。

    问：中国走法团主义的道路发展公民社会有什么优势？
    答：法团主义的发展路径对中国是可行的。首先，中国已经有了现成的工会、商会及行业协会，这一发展是路径依赖性的发展，可以通过旧瓶新酒来降低建设成本。中国自建国以后通过过渡时期总路线，逐渐发展为一个计划经济的全能主义国家，这一体制中的工会、工商业联合会以及其他社会团体，从历史上的自组织系统蜕变为国家控制社会的中介机构。中国改革开放以前的体制是全能主义体制，这一体制先天地具有国家控制社会的特点。与欧洲大陆国家与斯堪的那维亚半岛国家相比，中国的中介组织受国家控制更为严格，对法团的控制力度是历史上各国中最大的。
    正因为在中国，受国家控制的社会中介组织已经存在，使得中国走法团主义的社会发展路径，比起英美模式那种从无到有地重建市民社会的模式——放任社会自发形成自组织系统的模式，要更为便捷，也更有利于社会稳定。具体如何做？就是要把这些附属于国家的垄断性社团，比如工会，先“松绑”，再“搞活”，从国家附属的社会机构向自组织的公民社会“软着陆”，逐渐走向自主化，并承担起整合社会利益集团的功能。可以说，这是历史提供给中国的一种发展路径，是我们最为熟悉的历史经验，与当年中国从计划经济的单位所有制发展为社会主义市场经济的方式——计划经济下的放权、让利、搞活——是一脉相承，异曲同工。正是在这个意义上，走具有中国特色的国家法团主义向社会法团主义转型的道路，是中国发展公民社会的特色所在。
    最后，我要说的是，如果说，改革开放以来的30年，我们民族的主要任务是重建并发展市场经济，那么，今后30年的重心应该是发展公民社会，而发展公民社会的既定历史路径，应该就是把国家控制的工会与社团向自组织的社团转型，让中国人在这些公民社团中获得民主的学习机会，并以这些公民社团为基础发展起中国的公民社会。展望今后30年，应该是大规模的中国民主化时期。

威权政府+法团主义：让底层有组织地参政

康晓光

    摘要：“官与民”的视角无法把握中国的实质问题。只有从“精英与大众”角度出发，我们才能看到中国的实质问题是贫富冲突。在议会制度下，底层永远干不过那些精英。代议制的民主形式无法解决精英与大众的矛盾。对于底层民众来说，最重要的是形成那种“法团主义”的制度结构，让劳动者有组织地参政，让所有集团都平等地、直接地表达自身的利益诉求。

一、“官与民”？还是“精英与大众”？

    问：近年国内发生了多起群体性事件，您如何看现在的官民矛盾？
    答：从中国政治体制运行的具体情况来看，官民两分法是有一定问题的，从这个视角出发无法把握中国的实质问题。现在很多人，特别是那些自由派的学者，对政府有意见，对当前的制度安排不认同，进而从个人情感出发将政府列为抨击对象，因此在他们分析中国的社会问题的时候，往往从“政府与民间”、“官与民”这种视角来思考问题。
    我的分析视角是“精英与大众”。在政府之外的“民”是高度分化的，工人、农民不算官，资本家、公司高管、大学知识分子呢？这些人是民众中的精英，但这些人都不在体制内，按照“官与民”的视角来划分，他们都属于“民”的范畴。但是实际上，这些人和政府的关系还是相当不错的。知识精英、经济精英和政治精英同属优势集团、获利集团，虽然在实际的物质生产活动中，知识精英、经济精英这帮人不处于主导地位，但是他们和政府的关系，与工人、农民和政府的关系是完全不一样的。如果还要用“官与民”视角，硬说民众中的精英和民众是一伙的，那就说不通了，完全是混淆视听，对中国的实质问题永远找不到症结所在。正确的视角应该是“精英与大众”，官员、资本家、知识分子是一伙的，农民、工人又是另外一伙的。从这个视角出发我们才能看到现在最激烈的冲突不是官民冲突，而是贫富冲突。

二、官民矛盾？还是贫富冲突？

    问：官民矛盾、贫富差距拉大，您认为哪个更基本？
    答：一直以来，我特别强调我们现在是一个精英联盟的体制，政治精英、经济精英、知识精英团结起来面对大众，然后一块回去分利，当然官员和资本家分得最多，知识精英分得少，但仍然属于中上层，相对工人、农民来说要好多了。只有看到财富分配这一点，我们才知道官民冲突不过是一个表象，实际上很多官民的冲突都是由贫富冲突衍生出来的。
    比如说前不久的杭州“飙车”案，客观地讲这是一起交通肇事案，一个人开车违规，把人给撞了，按有关交通管理的法规来处理就可以了。但在媒体报道、社会评论时，不是说某某开车把某某撞了，而是说富人开车把穷人撞了。然后整个社会舆论就起来。这个时候政府就赶紧出来主持大局，斡旋、调解、维护稳定，幸亏政府处理比较明智，否则老百姓就去“打砸抢烧”，又跟政府对着干，又变成官民冲突了。
    现在总的来看，官民冲突、贫富冲突是交织在一起的。现在有些当官的掠夺民众，但不是直接掠夺，而是与商勾结在一起，最终对大众进行彻底的利益剥夺，然后又引发民众的反抗或者冲突。现在老百姓的很多福利都市场化了，你手里有铁饭碗，我就砸你的铁饭碗，“砸三铁”已经砸光了。现在一个员工随便都能被开除、被解雇，但这在上世纪80年代是很困难的，90年代初期、中期也很困难，最近十年以来问题不大了，老百姓也被洗脑洗得差不多了。老百姓手里什么也没有了，只有那块地。所以现在围绕拆迁、房地产开发的冲突总是这么多。

三、三权分立？还是威权政府？

    问：您觉得适合中国国情的政体是什么，还是你一直以来主张的威权政府？
    答：当社会出现多元化的利益，各方有冲突时怎么办？西方的思路是采用民主制度来解决。多党制、普选、压力集团、媒体、示威游行等，让这些社会上的各种力量在一个代议制的平台上较量，最终达到一种均衡，即通过政治的民主化来解决问题。但还有另外一种思路，威权政府的“行政吸纳政治”，它是通过政治的行政化或者通过改革行政制度来化解社会利益冲突。权威主义历来就是“议行合一”，“议”就是人大，“行”就是政府，二者合为一体。
    这种政府的特征就是什么都管，主动出击，而不是消极等待。不像西方民主体制那样，政府就在这儿等着，你们在议会上打吧，谁打赢了谁来管政府，政府是个奖品，打赢了就奖励给你。权威主义政府有一种主人意识，它的一个重要特点就是主动吸纳民意，在决策时调查民意，进行广泛的“意见咨询”。平时它就在积极观察、总结：这些人是一伙的，他们想要什么；那些人又是一伙的，他们又想要什么。当然政府自己也是一伙的，它也有自己的利益诉求，所以它在决策时就需要权衡。内参系统、情报系统，中央领导下去调查、各级领导干部做调研，政策制定前期的开会、讨论、咨询等，都是在观察社会上有哪些利益团体，他们的利益诉求是什么，其实这就是在了解民意、吸纳民意。大学生这伙我惹不起，太能闹，物价上涨，赶紧给他们补贴，大学里食堂的价格不许涨……
    权威主义政府的另一个特点就是“个人吸纳”，政策倾斜。政府将各个群体中的精英人物、头面人物、最有实力的人物，吸纳到政府体制里来，将他们安排在人大、政协、社科联、文联、工商联、宗教协会等等，统统都给你放进去，给你政治地位、社会声望、生活待遇。这样那些强大的阶级和集团，那些强有力的个人都心满意足了，不闹腾了，没领头的了，这个社会也就稳定了。
    其实我们看到现在胡温政府的路子就比较好。30年改革的成功因素它基本上全部保留了，如市场化、国际贸易、社会自由的扩大、权威主义政府等，它没有被自由主义鼓噪着牵着鼻子走，今天搞选举，明天搞多党制，一句话就是不折腾。另一方面，前期的一些弊端它也在逐步解决，精英的利益它并没有剥夺，但是现在不允许精英肆无忌惮，资本家犯了法我就抓，官员犯了法我也抓；工农大众这边，一些基本权益的保障逐步地落实，医疗保险、养老保险、劳动法等都在逐步实施，这些都是在保障大众的利益。从结构上来看，这是一个精英主义的政府，但它却在实行一系列面向大众的政策，用西方的话语来说，政府是右的，政策是左的。我认为这是一个比较好的结构，比较符合当前中国的现实。

四、民主代议制？还是“法团主义”？

问：有人认为落实人大职权能够化解当前各方面的社会矛盾，你怎么看？
    答：有些人想通过落实人大职权来解决官民矛盾、贫富冲突，其实这纯属痴心妄想。我们知道，现在人大不是什么决策机构，但也不是像有些人说的是个废物没用。从乡级人大到全国人大，可以算一算安置了多少人。人大和政协这些机构安置的都不是废物，都是各行各业的精英。统计全国人大最近两三届的人数，你会发现政府官员、资本家、知识分子占比例很大，相反占人口大多数的工人、农民所占比例却很少。所以要想在现有人大体制的基础上，通过落实人大职权来解决贫富分化、官民冲突，基本上不可能。
    其实那些说落实人大职权的，不过是在主张另一种议会形式。如果搞议会，选议员，实际情况就是资本支持谁谁就能当选，那跟多数、少数没关系，代表工人利益的你能选上，但只是一个两个，在议会中成不了多数，既然是少数，在法律、政策制定过程中，这个议员不过就是另一种形式的“橡皮图章”而已。看美国选个众议员，在每个州都是明码标价的。没钱怎么成立班子、怎么动员、怎么宣传？一两年什么事也不干，到处巡讲，喝西北风啊？
    所以对于底层民众来说，我觉得最重要的是形成那种“法团主义”的结构，在欧洲实行得比较广泛的那种，让劳动者有组织地参政。至于妄图通过那种议会制度来解决底层的弱势地位，基本不可能，在议会制度下面底层永远干不过那些精英。
    什么是“法团主义”呢？对只有靠出卖劳动力才能过活的无产者来说，他最主要的身份、最主要的利益都是与职业联系在一起的，因此“法团主义”就是按照行业将劳动者组织起来。
    “法团主义”的国家法律规定所有人都必须参加工会，当然这个工会不是假工会，而是结社自由的。虽然工会内部有一套“寡头”控制体制，但在这样一个小团体内进行选举，资本的力量就不是特别强大，工人的投票就会起到比较关键的作用，选出的人就能代表工人利益。这套体制可以真正让底层民众不再是一盘散沙，真正组织起来参与大政方针的制定。同时，这些行会都是一些利益集团，利益集团与政党不一样，它不以掌握政权为目标，它只是政府外的一种力量，参与“三方谈判”，与资本家的行业“公会”共同协商一系列的政策。如果谈判结束后，有哪一方捣乱、没有按照谈判协议执行，那政府就取消你这个工会或“公会”的谈判权利。反正结社自由，社会上有很多工会、“公会”，只要选择的工会覆盖的工人过半就可以。这样的话，就让那些激进的势力边缘化，留下的团体都是一些比较中庸的能解决问题的。因为大多数人都不跟你扯别的，他们要的是解决实际问题。
    在这方面，奥地利是最典型的。每个人只要你一进入某个行业，你就是这个行业的工会成员，政府会选择一两家大的、有代表性的行业工会，给予一定的财政补贴，让其参与制定政策的谈判，即“三方协议”。比如说通货膨胀了，工人要求涨工资、资本家要求提高产品价格，这在美国就是双方争吵吧，双方瞎折腾，结果导致经济体恶性通货膨胀。遇到这样的情况，在奥地利主要是由政府出面，召集资本家的行业“公会”与工人的行业工会坐下来谈判，谈判的结果就直接作为政府政策执行了。如果需要立法，再拿到议会通过一下就完了。我们看到在这里面，议会没有起什么作用。“法团主义”的关键点就在于通过政府设定一个制度化的规定，让所有集团都平等地、直接地参政，而不是像议会那样间接地参政。
    对于实行“法团主义”的国家我们还发现一个特点，国家法律强行规定公民必须投票，投票是你的责任义务，不是你的权利。它规定“公民不投票就犯法”，其实这是保护底层的。因为底层往往觉得投了也没用，不投还省得麻烦。但如果人人都投了，不就有用了吗？所以这样的国家用法律来规定每个人都必须投票。这不像美国这类国家，就知道愚弄老百姓，说什么自由国家，底层民众有权利不投票，结果底层民众和弱势群体投票率非常低，上层精英的投票率非常高，政策自然就向精英倾斜。

“公民社会”袪魅

王绍光

    摘要：公民社会是黑白好坏混在一块的大杂烩，与民主并没有必然的等号。公民社会组织在经济上主要依赖商业收益或政府资助或外国捐款，无法保证其自诩的独立性。流行理论强调公民社会组织独立于政府的外部效应，事实却是公民社会的内部效应比如民主技能训练，恰恰更能促进民主。

    当前，公民社会（civil society）理论时髦得很。在好多人眼里，公民社会天然合理、天然正义，是应该无条件地予以肯定的“好东西”。
    公民社会的好处何在呢？这种时髦理论认为就在于公民社会能够对权力构成制约，促进民主的实现。从20世纪70年代末开始，南欧、东欧、西欧、北美一些人提出公民社会是民主前提条件的理论，把公民社会说成是实现民主政治的必要条件，甚至充分条件。90年代初，这种理论传入中国学界，很快就成了显学。这种理论一般偏重于公民社会或者社团的外部效应，即这些社会团体可以为自己的成员提供表达的渠道，用自己动员起来的力量来对政府施加压力，迫使政府回应自己的要求，从而制衡政府，使之不能滥用权力。在这些学者看来，当这样的团体不是一个两个，而是成千上万个，甚至是几百万个，它们不仅能有效地制衡政府，而且能互相牵制、避免任何团体独大，形成多元的政治格局，或民主政治的格局。
    最近，不少学者纷纷指出，其实civil society的正确翻译并不是“公民社会”，而是“公民会社”。一个外来词汇，而且是翻译存在很大争议的外来词汇，竟成为好多人用以根本改造当前社会的旗帜，这难道不值得思索吗？抛开翻译正误不谈，公民社会真的像其热捧者所宣扬的那样神乎其神吗？

一、公民社会是个大杂烩

    要判断一个东西是好是坏，必须得先弄清楚这个东西到底什么。
    “公民社会”其实不是一个新概念，霍布斯、卢梭、洛克、黑格尔、马克思、托克维尔、葛兰西都曾用过这个概念，但各人的理解不尽相同。在不同的语境里，这个词也可以译为“文明社会”、“市民社会”。简而言之，公民社会既不是家庭，也不是国家，更不是市场，而是介于家庭、国家、市场之间的一个空间。它不完全是私人的，因此被冠以“公民”；它也不属于国家与市场，因此被叫做“社会”；基于前两者，这个空间就被人叫做“公民社会”。简言之，公民社会可以是国家、家庭以及市场组织以外的任何组织，其中很小很小一部分是近年来人们熟知的所谓“非政府组织”（如环保团体、人权团体等具有倡导性功能的组织）；更大的一部分是“非营利组织”（如非营利的学校、医院、养老院等社会服务组织，医师协会、律师协会、工程师协会之类的专业团体）；还有更大一块是“草根组织”（如读书会、足球俱乐部、气功协会、观鸟协会、集邮协会、钓鱼协会等休闲群体）。这些正式或非正式的组织在家庭、国家、市场以外占据的空间就是“公民社会”。从这个定义，我们可以发现近年来被一些人吹得神乎其神的“公民社会”实际上是个无所不包的大杂烩。
    对时髦的公民社会理论，我一直持批评态度，早在1991年就写过一篇题为《关于“市民社会”的几点思考》的文章。我对这种理论的批评集中在两个方面：第一，它把公民社会当成一个整体，好像完全不存在阶级差别，各种社团是在完全平等的基础上竞争，这当然是虚妄的假设。第二，它把公民社会看作一块净土，与污泥浊水的国家相对立，似乎好事都是公民社会干的，坏事都是国家干的，这当然也是虚妄的假设。仅仅从这两个假设就可以清楚地看出，公民社会理论的意识形态基因是“自由主义”。为此，我在1991年那篇文章中指出，“任何明眼人都知道，现实中的公民社会绝不是一个同质的实体，它也绝不是一个牧歌乐园”。恰恰相反，“公民社会中有贫民窟与花园别墅，有血与泪，有剑与火。把它描绘成宁静、和平的去处，不是出于无知便是出于欺骗”。
    公民社会是一个非常混乱的概念。实际上，在家庭、市场和国家之间，除了“好”组织外，还存在一些其他组织形式，比如意大利的“黑手党”基本上也是在这三者之间的，中国香港的“三合会”、日本的“奥姆真理教”、美国的“三K党”以及本·拉登的“基地组织”都是非政府组织，这样的例子还可以举出成千上万。但是，这类组织会不会有利于促进民主呢？我想，即使那些鼓吹公民社会理论的人也不会这么看。

二、经济不独立，行动难自主

    拥趸者最看重公民社会什么呢？自主性！但在赞扬公民社会自主性的时候，大多数人似乎都忽视了如下问题：公民社会组织到底如何才能在经济上生存下来？从哪里获得资金？到底能多大程度地摆脱国家和企业的控制而实现独立？这些决不是所谓的小问题。如果公民社会组织主要依赖政府补助，它们还能保持其自主吗？或者，如果这些组织主要依赖会费、收费和商业活动，它们和企业组织之间的界限又何在呢？
    奇怪的是，人们却想当然地认为，资金不会对公民社会组织构成问题，至少在西方，私人捐款足以维持非营利部门发挥功能，所以，公民社会组织既不需要寻求政府支持，也不需要从事商业活动，由此也就没有面临丧失自主的危险。
    不幸的是，公民社会组织自给自足这一普遍深入人心的认识，只是一个神话，根本没有事实基础。事实恰恰相反，没有一个国家的私人慈善团体是其非营利部门的主导性收入来源。相关调查显示，在任何一个国家，私人捐款的比率最高不会高出26%。平均而言，在社团组织的收入总额中，只有10.5%是来自所有国家的私人慈善捐款（这其中主要是个人捐款，基金会和公司捐款相比很少）。收入来源主要来自其他：几乎一半（48.2%）是来自产品销售和服务费，另外41.3%则来自政府。
    根据收入来源不同，非营利部门的国家类别可以区分为以下几种。一类是，来自会费、收费和商业活动的收入超过了所有其他来源的收入，构成了其总收入的最大一部分。这类国家往往集中在拉美国家和一些转型中国家，为什么？是因为这些地区的国家在支持非营利部门方面缺乏力度。
    再一类是，发达国家中的澳大利亚、芬兰、日本和美国等，特点是私人捐款比较多，美国是此类模式的典型。但即使私人捐款在美国比在其它任何国家都更重要，它也决不是非营利部门收入的主要来源。1995年，美国非营利部门所获得的收入中私人慈善捐款仅占12.9%；最重要的收入来源是会费、服务费和商业收入等；政府补贴则是第二大收入来源，占了其余的30.5%。从里根时代开始，早已高度商业化的美国非营利部门变得更加商业化了。
    另一类型是，其社团经费主要依靠政府，这在西欧和北欧非常普遍。例如，在德国和法国等欧洲大国，政府补贴分别占非营利部门收入总额的64.3%和57.8%。在比利时，非营利部门支出的近80%是由政府资助的。在瑞典，非营利组织的收入有2/3以上来源于政府。瑞士是地方分权的典型例子，但就非营利组织的财务而言，它却几乎完全依靠政府拨款。
    综合以上，在许多国家，政府资金是如此重要，以至于非营利组织只有在那些可以获得这类资金的领域才能繁荣昌盛。
    顺便指出，在有关市民社会的文献中，常常有这样一种假设：公民社会组织和政府之间的关系与生俱来就是一种相互对立冲突的关系。但公共部门资助公民社会组织是一个不可否认的事实，这意味着，政府和社团组织的关系可以是一种合作关系。在这种合作关系中，任何一方都能以已之长补他人之短。因此，政府干预不但不会限制市民社会的成长，实际上反而可能促进其扩展。
    近20年，第三世界国家公民社会组织大量出现，以至于被称作“结社革命”。这些组织从哪里获得资金呢？没有系统的资料可以帮助我们找到答案，然而，无数的案例研究表明，帮助扶持第三世界国家非政府组织成长的一股关键力量一直是活跃在发达（北方）国家的大规模非营利组织网，而这些北方非政府组织常常由它们自己的政府进行补贴资助。
    在许多第三世界国家，似乎有两种类型的非政府组织：拥有大量外国资金的组织；资金微薄、甚至没有外国资金的组织。前一类型的组织能够生存和繁荣发展，而后一类型的组织常在成熟前就夭折或只能保持较小规模。问题是，那些获得外国资金滋养的组织并不一定符合当地人民的利益或需要。从某种意义上说，它们是人为的有意的产物。更糟糕的是，其中的一些非政府组织甚至可能退化成外国政府的代理人。这种现象也存在于转型中的东欧国家。
    行文至此，可以得出：几乎每个国家的公民社会主要都依赖商业收益或政府资助或外国捐款。这必然会造成公民社会面临进退维谷的两难境地：一方面，私人捐款有利于维持独立性，但仅仅依靠它将无法保证公民社会的成长；而且，这其中的大型基金会和公司的捐款，常常伴随着各种附带条件。另一方面，虽然通过商业活动或从政府或外国捐款者那里筹集资金更加简单，但公民社会组织常常不得不为了获得这笔收入而改变它们的任务和性质。鉴于其收入结构，我们或许可以总结出：没有一个国家的市民社会具备完全的独立性。而且，只要它们不能在经济上独立，就不可能排除外来影响，从而不可能自由地决定活动议程。

三、社团组织的内部效应对促进民主更重要

    当然批评时髦的公民社会理论并不意味着否认公民社会组织有促进民主的作用。与强调外部效应的流行理论不同，我认为，社团组织产生的内部效应也许对实现民主更重要。
    外部效应与内部效应的发生条件颇为不同。除非社团具有某种政治性、正式性，且脱离政府的控制而相对独立，否则外部效应不大可能发生。这也是为什么偏重外部效应的流行理论严格要求公民社会组织必须独立于政府。独立性很强的才够格被称为“公民社会组织”，否则，就被划入“另册”。但内部效应就不要求社团具有明显的政治意图，且不要求它们是正式组织，并独立于政府。其实“自由主义”的老祖宗之一托克维尔，就称赞各种各样的社团都是有价值的组织，不管它们是“宗教的或道德的、重要的或不重要的、目标宏大的或狭隘的、很大的或很小的”。在他看来，文学沙龙、酒馆、书局、闲暇爱好协会与工商协会、政治团体一样重要，甚至更重要。托克维尔说：“一个民主国家的居民，如果没有为政治目标而结社的权利和要求，其自主性就会有危险，但他们可以在长时间内保有他们的财富和知识。但如果他们在日常生活中没有养成集体行动的习惯，文明本身就处于危险之中。”研究政治文化的学者沃巴及其合作者对此也有同感：“政治参与的动机和能力都植根于基本的非政治机构中。”《使民主运转起来》一书的作者哈佛教授帕特南的说法更生动；“参加合唱团和观鸟俱乐部、研究俱乐部，能够使自己学会自律和享受合作成功的快乐。”此外，各国还有更多的实证研究发现，参加非政治组织能够激发政治参与和政治兴趣。
    同理，一个社团要产生内部效应，它不一定非得是正式的、自愿的或脱离政府而完全自治的社团。例如，一项对德国非正式团体的研究发现，“这种组织的非正式性质，并没有妨碍它为（相识的）成员相互帮助和资源共享提供便利”。同样，英国的一项对非自愿组织的研究，对当前强调自愿组织的做法提出了质疑。该研究发现，在14—17世纪，活跃在英格兰小社区内的正式机构产生了可观的内部和外部的效应，不管参加这些机构是强制性的还是自愿的；因此，在研究社团时，没有必要过于强调组织的自愿性。
    总之，强调公民社会外部效应的理论分析框架局限性太强，其结果是很多有趣而又重要的结社活动被当成不值得研究的问题而被忽略掉。
    公民社会的内部效应，主要包括以下几个方面：一是培育合作习惯和公共精神。在社团里面，尤其是非政治性、非经济性的社团，人们如果聚集在一起的话，他们更容易学会合作的习惯。原因很简单，这里不涉及任何利益。相反在政治性、经济性的社团里面很可能涉及利益纷争，所以大家很难合作。二是培育互信、互惠、温和、妥协、谅解、宽容的品性。在团体活动中，人们更容易超越狭隘的自我，逐步认识到合作互助的必要性和优越性，从而学会互相信任、不走极端、妥协包容的习惯。三是培育与人交往、共事的交流技能，学会怎么开会、怎么在公众面前说话、怎么写信、怎么组织项目、怎么去辩论，等等。正因为有了这些习惯和技巧，人们参与政治的积极性和能力、政治效能感和竞争意识得到了强化。需要指出的是，上述三方面的习惯和技巧都是民主社会必不可少的，因此，正是在这种所谓的非政治性的、非经济性的社团组织中，内部效应使得这些组织变成了培育成员的民主伦理的“学校”，让人们学会用民主的方法来互相对待，以民主的方式来共同生活，等等。正鉴于此，我认为如果公民社会对民主能够起到促进作用，更多的应该强调其内部效应。

四、现实中的公民社会与民主的关系

    现实世界中，各国民众在参与社团活动方面差异巨大。一般认为，在发达的西方资本主义国家里，公众参与社团活动的积极性较高，但事实未必如此。瑞典、荷兰、冰岛、美国民众的参与度很高，但英国、西班牙民众的参与度却很低，与俄罗斯不相上下。发展中国家的公众也可能积极参与社团活动，如坦桑尼亚、乌干达、津巴布韦、孟加拉。事实的分布表明，不少“民主”国家里的公众参与社团活动似乎还不如不那么“民主”国家里的公众。这间接地挑战了关于公民社会与民主之间关系的流行观点，即公民社会越发达的地方，民主出现的可能性就越大。
    更值得指出的是，如果像多数人认为的那样，即活跃的公民社会是民主制度的条件之一，那么西方有些国家的民主根基恐怕就有些不牢靠了。先看美国，当托克维尔在1830年代访问美国时对其密集的社团活动印象很深。家长—教师协会大概是美国最普遍的社会组织，几乎每个学校都有家长—教师协会，其目的是便于学生家长与校方沟通。但从20世纪中期开始，情况出现变化。参与家长—教师协会活动的家长比例一直在下降，从1960年的33％降到1992年的15％左右，不足以前的一半。
    假如连家长—教师协会都懒得参加，参与其他社团活动的可能性就更小了。从对美国人参与32个在全国各地都建有分支的社团活动的调查可以看到，1960年以后，美国公众参与社团的比例逐渐开始大幅下降，到20世纪末，已回落到第一次世界大战时的水平。当然，现在也还有很多美国人是这个或那个社团的成员，但这可能掩盖了另一个发展趋势：越来越多的美国人只是在社团挂名而已，不参加其日常活动，只是定期交纳会费或向社团提供捐助。社团逐渐成为专业人士管理的机构。当会员广泛参与社团活动时，社团可以产生促进民主文化的内部效应；当大量社团徒有虚名，没有会员参与时，的确有理由怀疑，民主的基石是否已经松动。
    再从民主实现的角度来看，在20世纪80年代末、90年代初，俄罗斯、罗马尼亚、阿尔巴尼亚进行民主转型之前并没有什么公民社会，但这些国家仍然转向了民主体制。相反，在香港、澳门、新加坡这些地区或国家公民组织非常发达，但实行的并不是西方意义上的民主体制。
    因此，公民社会与民主两者之间到底是什么关系？这可能不是个可以做出简单回答的问题。另外，这两者之间到底是谁在影响谁，还是相互影响，到底哪一个关系更加重要，这些并非不重要的理论问题至少到今天为止还远没有说清楚。奇怪的是，或值得思考的是，正是在这样的基础上，却有那么多的人对公民社会无限肯定，把公民社会对民主的作用无限夸大。我认为，公民社会的显学化，正是过去十几年中人们缺乏理论想象力的典型表现。

8.2：周庄

8.3：上海（多伦路名人街、鲁迅纪念馆、城隍庙、外滩、宋教仁墓）

8.4：上海->广州

8.5：广州（陶陶居、莲香楼、沙面、珠江夜景）

8.6：深圳（市民中心、南头古城）

8.7：虎门（威远炮台、鸦片战争博物馆、林则徐纪念馆、海战博物馆）

8.8：广州（陈家祠、农民运动讲习所）

8.9：广州->北京

之 

关注密云水库，呵护首都生命之水

2009年世界水日

万人密云水库健步行公益筹款活动

北京水源保护基金会简介，活动背景：

    “没有水，还能走多远”是由国内首家水源保护基金会——北京水源基金会面向大众发起成立的大型公益筹款活动的主题。

    作为北京地区最重要的地表水水源地，半个世纪以来，密云水库为北京的城市发展做出了巨大的、不可替代的贡献，每天为北京1600万人口提供2/3的水源，是北京人民生活和城市发展的生命之源。

    今天，首都城市规模不断扩大，人口快速增长，对密云水库的需求日益增长。关注和保护首都水资源，已经成为北京城市未来发展的重大课题，受到社会各级的关注和重视。2008年，以“倡导保水意识、推动保水行动、实现保水目标”为宗旨的北京水源保护基金会成立，作为目前国内首家以保护区域水环境为目的的非盈利政府组织，基金会致力于整合各种社会资源，通过各种公益活动，在全社会倡导和推广保护首都水资源的理念，实现保护北京重要饮用水源地——密云水库的目标，同时，利用密云水库所在地作为北京市空气质量最好的区域，全面包装当地自然资源，打造出一个品牌价值极高的公益、环保、健身的品牌。

    目前，基金会以“没有水，还能走多远”为主题的大型公益活动已经展开。2008年10月25日，为庆祝密云水库开工建设50周年，基金会成功举办了首届“没有水还能走多远”——大型户外主题公益活动。活动从颐和园昆明湖出发，沿京密引水渠行进至密云水库主坝，然后从密云县境内的五座楼森林公园起穿越云蒙山云龙涧，途经著名的2008北京奥运非物质文化遗产——巨型摩崖石刻奥运“中国印”。活动当中所有人员禁止喝水，旨在用极度体验的方式直面生命与水的警示，以唤醒人们水忧患意识与节水意识，引发人们对首都水源乃至中国水资源的关注和思考。此次活动各方的积极响应。中国登山协会副主席、中国登山队队长、国际著名登山家、世界七大洲最高峰登顶者、奥运圣火上珠峰活动队长王勇峰担任活动队长。来自联想集团、华硕集团、搜狐公司、互润集团、梅赛德斯-奔驰（中国）等众多知名企业人士，北京地球村、中国-欧盟性别意识项目办、中国儿童少年基金会、中国红十字基金会、美新路公益基金、武汉绿色环保服务中心、北京乐水行、文化部民族民间文化发展中心、绿之行、公众与环境研究中心等数十家NGO组织的代表共约160人参加了此次活动，亲身体验了“没有水，还能走多远”的活动主题，活动取得良好效果。

二、活动内容

    2009年，北京水源基金会继续贯彻“没有水，还能走多远”的体验主题，依托基金会所拥有政府、企业、高校、媒体等各类优势社会资源，强势推出“2009-2010年度·北京万人徒步密云水库公益活动”。

该计划以密云水库及云蒙山一带为主要活动场地，以每月的节假日为当月主题，针对政府、社会组织、企业、高校、媒体等社会机构及组织召集体验人群，通过徒步、登山、露营等户外运动形式，让体验者更多了解密云水库，理解水资源节约与保护的重大意义。

    按照规划，该计划全年活动20次，每次平均500人，全年参加活动人次将达到10000人次，实现“广泛、高效、精准”传播，真正使保护首都水资源、日常节约用水等理念深入人心，并且产生积极的社会效应，同时，向公众推广环保、健康的户外生活方式。

    未来三至五年，基金会还将积极向国内都市水源地举办都市水源地联席会议，输送、交流和推广相关经验，举办类似公益活动，实现活动品牌的嫁接和传播。

    活动意义：今年的3月22日是第22届“世界水日”，本届世界水日的宣传口号和主题是：水域跨越国界和边界，将我们联系在一起。北京水源保护基金会责无旁贷的在世界水日这一题材中，整合资源、宣传推介、募集善款，调动一切可以调动的社会力量关注密云水库，呵护首都生命之水。

主办单位：北京水源保护基金会

政府支持：北京市水务局，北京市环保局，北京市民政局，北京市社团班，北京市妇联，共青团，中国人民解放军总政治部宣传部，高校大学生社团，北京市青少年宫，密云县旅游局，北京市体育局

承办单位：北京东方水缘文化发展中心，极度体验俱乐部

支持单位：乐水行，绿家园，自然之友，北京大学中国大学生环境教育基地等NGO组织。

现有资源：密云水库周边一带是北京市民公认的空气质量最好的区域，每天北京台的空气质量播报中只有密云水库是优，利用现有资源做恰当的包装，就可打造出一个品牌价值极高的公益、环保、健身的品牌。

支持媒体：

1.电视：中央电视台-10、中央电视台-5、北京电视台-综合、北京电视台-体育、

北京卫视-文艺、旅游卫视、凤凰卫视、湖南卫视、北青传媒、光线传媒、密云电视台

2.报纸：人民日报-海外版、北京晨报、北京日报、北京晚报、北京青年报、新京报、精品购物指南、周末画报、北京商报、京华时报、华夏时报、中国体育报、中国环境报、中国青年报、中国消费者报、21世纪经济报道、第一财经日报、经济观察报、每日经济报道

3.网站：搜狐、新浪、TOM、QQ、网易、雅虎中国、人民网、新华网、和讯、绿野、中国户外资料网、绿人、央视国际、公益中国、优酷视频

4.杂志：山野、户外、户外探险、时尚、时尚旅游、时尚健康、新旅行、北京青年周刊、南方周末、嘉人、中国汽车画报、座驾、大众摄影、摄影之友、中国国家地理、中国科学探险、中国航空、中国之翼、世界时装之苑、凤凰周刊、三联生活周刊、竞报、第一财经周刊、运动与休闲

日程安排：

一，3月22号早8点集合出发，300人分别乘坐6辆55座的大巴，集体前往密云。

二，青菁顶景区：10：30—12：00

1，  北京市水务局副局长宣读倡议书《2009世界水日密云宣言》，带领全体人员宣誓：关注密云水库，呵护首都生命之水，为保护水源，节约用水做出自己的贡献。身体力行的影响感召身边的人加入到节水，爱水的行动中来。

2，  万人在倡议书《密云宣言》上签名，（吉尼斯纪录）

3，  建立保水节水示范基地，揭牌仪式。

4，  由水源保护基金会王海滨秘书长宣布水源基金会专项基金成立，并介绍专项基金的捐助对象及用途。

5，  嘉宾代表讲话：（市环保局）

6，  嘉宾代表讲话：（市体育局）

7，  嘉宾代表讲话：（市民政局）

8，  嘉宾代表讲话：（密云县领导）

9，  北京水源保护基金会理事长宣布水缘学子奖，水缘媒体奖启动

10， 奥运登珠峰队长王勇峰宣布本次健步行起步

三、就餐：中午在民俗户享用当地土特产，绿色农产品。12：30—1：30

四，健步行路线：从青菁顶到京都第一瀑，走云蒙风情大道。1：30—4：30

五、注意：在健步行过程中禁止喝水，用极度体验的方式直面生命与水的警示，以唤醒人们的水忧患意识与节水意识，引发人们对首都水源乃至中国水资源的关注和思考。

六、5：30分水缘慈善晚宴。

七、进行简单的休整，集合上车回北京，市区解散。

    冯唐新著《活着活着就老了》，我翻着翻着就完了。新二教，三下五除二，一下午就翻完了，笑死我了，有些地方写得挺逗，其他一般。

    08年的三校论文集——《北大清华人大社会学硕士论文选编2008》，前言说得谦虚了点，我觉得质量还过得去（可能是我水平太次）。第一篇是我高中同校异班同学、本科同校同班同学、研究生同校异班同学的硕士毕业论文，看上去好像下了不少功夫。去年寒假回家跟她聊，她还说当时论文写了9万字（快赶上博士论文了），收入这本集子时压缩到了3万。还有篇关于业主维权的论文，好像以前听作者在三校研究生论坛上报告过。

    翻了一下：李毅，2008，《中国社会分层的结构与演变》，合肥：安徽大学出版社。翻译过来的，还不错，不过有大量删节。编辑把其中有一部分的正文删了，后面注释却还保留着，真有意思，难道是要给人留下遐想的空间吗。方才知道社会学界还有这么一号人，文采斐然，论述亦扎实。

    搜到的有关他的介绍：李毅，旅美社会学家。中国西北大学文学学士，北京大学社会学系修满研究生学分，美国密苏立大学社会学硕士，美国伊利诺大学社会学博士。理论取向为国际社会学、发展社会学、世界体系论。方法论取向为定性社会学、历史社会学、比较社会学。学科取向为社会发展战略、社会分层。研究对象取向为中国研究、东亚研究。主要英文著作为美国大学出版社(University Press of America) 2005年出版的《中国社会分层的结构与演变》 (The Structure and Evolution of Chinese Social Stratification) 。中国国家社科基金项目1990年第489号课题负责人，主编研究生教材《马克思社会思想史纲》（社会科学文献出版社，1993年）。主编本科生教材《社会学概论》（陕西人民教育出版社，2002年第7版第2次印刷）。

    按理说他也是社会学界的老前辈了，不过好像学界很少有人提到他，不知道为什么。在豆瓣上认识了他的一个学生，才知道他目前在东莞理工学院，下次再去深圳不妨去见见这位高人。据他学生说，李老师自认为精彩的部分都被删掉了。sachina上有这本书的在线阅读：http://www.sachina.edu.cn/Htmldata/longbook/liyi_structure_china/index.html。很好，没有阉割。

    读书会上导师提到《权利的成本——为什么自由依赖于税》这本小册子，于是跑去图书馆借来翻。翻译得一般，前言写得还行，通顺易懂。我觉得这本书最大的贡献在于，不是从道德哲学或政治哲学的高度来捍卫税收以及由税收所带来的国家的合法性问题，而是从现实主义的角度来进行剖析，把一个近乎常识的问题讲得较为清楚了。在图书馆也找到了英文版的，能读英文还是尽量少读一些学术二道贩子（无贬义）翻译过来的夹生译著为好。

    发现看英文的也不是想象中的那么难，花两三天把《The sociology student writer’s manual》看完了，人家老外写得真是认真详细，还不断修订，已经出到了第5版，作为教科书在国外基本上要求社会学学生必读。有一节讲逗号和and怎么用，给了不少正反例子，一看，哟和，这不就是TOEFL改错题考的东西嘛。

    图书馆三楼教参阅览室不错，很多课程要求读的书都有，真是丰富，浏览一遍可以大致清楚每个领域哪些著作是比较重要和基础的了。有两本书，封面很漂亮，摸起来手感很好：一本是《Beijing: From Imperial Capital to Olympic City》（还挺与时俱进的哈），一本是清华大学Daniel A. Bell的新书《China's New Confucianism: Politics and Everyday Life in a Changing Society》（还挺抢人眼球的哈）。偌大图书馆只此两本，不准借出，只能在里面看。摸了摸，很不情愿地闪了。

    虽然平时为了应付做报告写论文也看了不少书和文章，但是一直以来都没有太多的时间看自己感兴趣的且对时下没有直接效用的书。读专业著作，就像在流水线上拆卸的工人，从众多文字、段落、主题中拆卸下对自己有用的信息零部件，再按自己的蓝图和规划，把这些零部件换个地方换个包装重新组装起来，如此而已，毫无美感，长此以往，亦少乐趣。所谓天下文章一大抄，笔墨游戏是个人都能玩，社会学是个人就能学，差异在于能否干一行爱一行活到老学到老写到老，什么时候可以无后顾之忧无生活压力肆无忌惮无法无天敞开肚皮放开胃口地看呢？用一句名言结尾吧，哎，银僧啊。

王绍光 马骏

《公共行政评论》2008年第1期

    本文通过将财政转型和国家建设联系起来，进一步使用 “预算国家”的概念，来分析中国的预算改革。本文主要包括三个部分。

一、在国家建设的框架内讨论财政转型，并试图构建一个以预算国家为核心的国家建设的初步理论。观点：财政制度转型是国家治理制度转型的关键，财政转型可以引导国家治理转型。预算国家两个特征：集中统一和预算监督。 （学理层面）

二、总结了英国、法国和美国三个国家的“预算国家”的形成路径。 （历史层面）

三、以预算国家为核心，对中国的预算改革进行了分析，并提出建议。 （现实层面）

一、国家建设、财政转型与预算国家

（一）国家建设与财政转型

    建立一个有能力而且负责的国家，是现代国家建设的基本目标。要实现这个目标，需要在很多方面进行制度建设，重构国家治理制度。在这过程中，财政制度无疑是一个非常关键的环节。改变国家取钱、分钱和用钱的方式，就能在很大程度上改变国家做事的方式，改变国家的治理制度。财政制度转型可以在很大程度上引导国家治理制度转型。

（1）国家能力。麦格达尔定义的国家能力就包括国家的社会渗透能力、调节社会关系的能力、汲取资源以及按既定的方式拨款或者使用资源的能力。更准确地说，汲取财政收入并按一定方式进行支出是国家能力最基本的支持性要素之一（Skocpol，1985：16）。分析国家能力，必须兼顾汲取和使用财政资源这两个方面的内容。（即税收和预算，红色是笔者注，下同）一个国家可能有很高的收入汲取能力，但是，它的资源配置能力进而通过配置资源来发展经济、解决社会问题的能力却很低。所以，只有将汲取和支出资源这两方面结合起来，才能准确地理解国家能力。

（2）落实“政治问责”（political accountability），“财政问责”（financial accountability）必不可少。政治问责包括可回答性（answerability）和实施性（enforcement）。前者主要是指应该负责的官员有义务提供关于他们的行动，并就其正当性进行解释。后者主要是指“问责机构”有能力进行奖励或者惩罚。在西方现代国家建设的历史上，发生了两次意义深远的财政制度转型。第一次是从“领地国家”向“税收国家”转型，第二次转型是从“税收国家”向“预算国家”转型。如果没有这两次财政制度转型，现代国家建设是不可能成功的。

（二）税收国家

　　在财政社会学中，与财政收入相联系的概念是“财政国家”（fiscal state）。根据收入来源不同, 主要有六种“财政国家”：领地国家(domain-state)、贡赋国家(tribute-state)、关税国家(tariff-state)、 税收国家(tax-state)、贸易国家(trade-state)、自产国家(owner-state)。最重要的财政国家转型是从“领地国家”转变到“税收国家”。这始于欧洲中世纪后期，一直到18世纪末期才完成。

　　“领地国家”，它是封建制度的产物。在封建制下，国家的财政收入主要有两个来源，一部分来自国王自己的领地，另一部分来自诸侯的进贡以及来自司法收费方面的收入；国家财政对于社会的影响是有限的。税收国家是中央政府及下级政府在全国范围内用税收的方式来汲取财力，国家的财政收入主要来源于私人部门（家庭和私有经济）的财富，这使得税收国家的财政收入高度依赖于私人财富。 （2007年，我国的税收收入已占到财政收入的95％左右，是财政收入最主要的来源”。可以说，2007年我国已经进入了税收社会。）

    税收国家的建立导致国家重新构造了财政制度和政治制度，以议会制的产生最为重要。（代议民主制的发端）在税收国家，由于国家的财政收入越来越依赖于私人部门的财富，一种纳税人意识逐渐形成。在这种背景下，纳税人及其代表不仅希望将国家的征税行为纳入某种制度化的约束，而且越来越要求国家能够负责而且有效率地使用这些纳税人提供给国家的资金。（绩效意识的形成）对于税收国家来说，财政收入不再是来自统治者自己的财产所形成收益，不再是“私人资金”，而是“公共资金”，用公共资金建立起来的政府就不再是“私人政府”，而是“公共政府”。

　　（三）预算国家

　　前预算国家有三个特点：一是乱，税收、支出与借贷往往混杂在一起；二是散，收入往往采取分头包税（tax farming）的方式进行征收；支出往往采取专款专用（earmarking）的方式，无从了解国家整体的收支状况；三是只限制贪官不限制君王，所以，这些前现代国家都不是我们所说的“预算国家”。也就说，有预算的国家不一定就是预算国家。

　　现代预算的定义：

　　现代预算必须是经法定程序批准的、政府机关在一定时期的财政收支计划。它不仅仅是财政数据的记录、汇集、估算和汇报，而是一个计划。这个计划必须由行政首脑准备与提交；它必须是全面的、有清晰分类的、统一的、准确的、严密的、有时效的、有约束力的；它必须经代议机构批准与授权后方可实施，并公之于众。

　　这一定义有三点关键：（1）必须由行政首脑提交（2）必须由代议机构审查批准（3）必须包括全面而且详细的政府活动信息。 （即行政主导，代议监督，预算细化） “预算国家”，必须具备两个显著的标志。第一是财政上的集中统一，也就是说，在财政收支管理方面实行权力集中，将所有的政府收支统到一本帐里，这样才能确保预算是全面的、统一的、准确的、严密的、有时效的。第二是预算监督，也就是说代议机构能监督政府的财政收支，确保预算是依财政年度制定的、公开透明的、清楚的、事先批准的、事后有约束力的。

    预算国家建立的后果：

（1）财政管理理性化带来了整个政府管理及国家治理的理性化。

（2）在财政领域落实财政责任，为建立责任政府奠定了坚实的基础。

二、从税收国家到预算国家：法国、英国和美国的经验

　　预算国家有两个标志：集中统一和预算监督。从这两个标志出发，从逻辑上讲，存在三种向预算国家转型的可能途径。一是先有集中统一，后有预算监督（法国）；二是集中统一和预算监督交替推进（英国）；三是先有预算监督，后有集中统一（美国）。英国模式、法国模式、美国模式都是三种最重要的模式。自20世纪50年代以来，由于各国互相借鉴其他国家的预算改革，各国之间的预算制度的差别已不如此前那么明显。不过，由于本文主要讨论现代预算制度形成的早期，因此将这三个国家的建设道路视为三条建立预算国家的基本道路是成立的。同时，从国家建设的角度看，这也是三条建设现代国家的道路。

　　（一）法国道路

　　法国从税收国家到预算国家的转型模式就是先实现集中统一，后实现预算监督。1831年，国民议会开始决定财政拨款的细节。至此，法国向预算国家的转型大致完成。

　　（二）英国道路

　　英国的模式是另外一个模式，即财政的集中统一与预算监督交替推进。1866年，《财政审计法》又建立了独立的政府收支审计部门，不受政府首脑和各部委的管辖，专对下议院负责，其主要职务是审查政府的帐目，并向国库收支审核委员会报告。财政集中统一与预算监督双管齐下，英国得以在19世纪70年代左右完成了向预算国家的转型。

　　（三）美国道路

　　美国建立现代预算制度的过程有两个特点，一是从地方到中央，二是先实行预算监督后实行集中统一。美国进步时期出现两种人，一种被称为“耙粪者”(Muckrakers)，这是一批以揭露社会黑暗面为己任的新闻记者、作家和批评家。但民众对耙粪者的支持在1912年左右逐渐消失了。 （牛博网）另外一批人，叫做改革者。他们不仅批评现状，还能拿出替代方案；他们不是不要政府，而是希望通过制度建设让政府变得公开、透明、有效。

　　行政预算体制有如下特征：（1）统一：预算涵盖政府的所有活动领域；（2）全面：包括特定财政年度里的所有收入和支出；（3）分类细化：按资金使用功能将它们分成标准的几大类，使之既有利于监控，又保持一定灵活性，便于执行；（4）行政首脑主导：预算由行政首脑准备和提交，也由行政首脑负责。行政预算体制将预算权力集中到政府首脑手中，使得政府各个部门对政府首脑负责。这是基础（财政集权）。权力太分散，监督无从谈起；集中起来再监督才是有效的监督。历史学家卡恩（Khan, 1997）将这个权力转移的过程称之为“内部的国家建设”，它为预算改革奠定了制度基础。《会计与预算法》的通过标志着美国完成了从税收国家到预算国家的过程。

三、中国的预算改革

　　1978年经济改革以前，中国是一个“自产国家”，国家的财政收入主要来自于国家自有的财产形成的收入 （国有企业） 。1978年中国从自产国家开始向税收国家转型。前期，财政改革的重点是如何收钱，来不及考虑如何把钱管好用好。1999年，中国启动了预算改革，包括部门预算、国库集中收付体制改革、政府采购等，迈出了建立现代预算制度的第一步，开始走向预算国家。 （预算改革十年过去了）

　　（一）预算改革前中国的财政：演进中的税收国家与“前预算时代”

1956年到70年代末，中国的财政改革一直在不断简化税制，税收在国家财政收入中的比重越来越小。然而，经济体制改革以来，国家开始重构税收体制。经过80年代的两次利改税，到80年代末，中国已建立起现代税收体制的雏形。在财政国家转型的过程中，财政改革的首要任务是重构财政收入的生产体系。这就是为什么中国财政改革的重点早期一直集中在财政收入领域。在那个时候税收是非常大的问题。政府没有钱，不要说给老百姓服务，连政府的基本运作都难以保证，军费难以保证，警察的工资也难以保证，这样的国家是很难稳定的。这就在90年代初引发了关于“两个比重”（即财政收入占GDP的比重、中央财政收入占财政总收入的比重）是否偏低的讨论。1994年，国家启动了新一轮的财政体制改革。这一改革包括建立分税制以及引入增值税。前者重新调整了中央和地方的财政收入分配，后者进一步完善了税收体制。

　　（二）1999年以来的预算改革：走向预算国家

　　1999年，中国启动了一场意义深远的预算改革，包括部门预算改革、国库集中收付体制改革、政府采购改革等。这一改革的目标是建立现代预算制度。一方面，它在政府内部将整个政府收支开始集中统一起来进行规范性的管理，另一方面，随着财政集中统一的推进，政府提交人大审查、批准的政府预算开始越来越全面、完整和详细，这为人大加强预算监督创造了条件。总之，这一改革标志着中国开始迈向预算国家。

　　1．集中统一

部门预算改革的基本思路是政府预算以部门为基础进行编制，“一个部门一本预算”。

（1）采取综合预算的方法编制部门预算，要求部门将所有的收支都统一纳入部门预算。

（2）部门预算将支出分为基本支出和项目支出两大类，分别采用不同的模式进行管理。对基本支出，建立和完善定额管理体系，不断细化定额项目、完善定额测定方法。项目支出采取项目库方式进行管理，将项目按重要程度和轻重缓急排序，使项目经费的安排与部门的事业发展和年度工作重点紧密结合。推动项目支出滚动管理。为了提高预算管理的科学性、规范性和透明性，在编制2007年预算时开始全面采用新的政府收支分类体系。这是我国建国以来财政收支分类统计体系最为重大的一次改革。

（3）国库体制改革的目标是建立以国库单一账户为基础、资金缴拨以国库集中收付为主要形式的现代国库管理制度。

　　2．预算监督

　　财政领域的集中统一是预算监督的基础。目前，各级人大基本上都制定了加强人大预算监督的条例或决定，为加强人大预算监督提供法律依据。总而言之，部门预算改革的推进和逐步完善，为人大加强预算监督创造了条件。

　　3．走向预算国家

    1999年开始的预算改革标志着中国财政开始进入“预算时代”，向预算国家转型。许多证据表明，尽管预算改革才推行了八年，已经初见成效。随着现代预算体系逐步制度化，预算的约束性和权威性正在逐步确立。最近的一项研究（Ma & Ni, 2008）也表明，预算改革使得中国的腐败治理开始进入一个通过制度建设来减少腐败动机与机会的新阶段。

（三）建立预算国家面临的挑战

1、预算统一方面。部门预算改革的集中统一主要是针对各个部门的预算外收支，而没有触及其他拥有资金分配权部门的权力，除了财政部门之外，计划部门和科技部门等强势部门仍然拥有巨大的资金分配权。如何建立核心预算机构是中国预算改革面临的一大挑战。（这一点有点像英国道路，核心预算机构和核心预算问责机构都在同时形成当中，有压缩效应）

2、预算监督方面。其涉及权力结构的调整和政治体制改革。

（1）需要修改预算法，明确赋予人大代表预算修正权。在没有预算修正权的情况下，人代会审查预算实际上只有两个极端的选择：整体通过或者否决政府预算。

（2）需要进一步加强报送人大审批的政府预算的全面性，目前，仍有数量巨大的资金没有纳入预算

（3）细化重大资金的预算编制。 （如近期热议的四万亿）

（4）人大自身建设的问题。一方面，人代会会期短、议程多，而且，人大代表非专职，另一方面，人大内部专门负责预算审查的人员编制非常有限，在绝大部分地方，财经委下设的预算监督机构一般只有五人左右，甚至出现人大主动要求政府简化预算的苗头。而要解决这个问题，在短期内似乎面临很大的难度。前者涉及人民代表制度的改革，例如，实现人大代表专职化。后者需要增加人大内部的人员与编制，而能力的增加必然带来权力结构的变化。

四、总 结

　　在现代国家建设的历史上，各国几乎都以预算改革作为突破口，建立预算国家，实现国家治理转型。财政上的集中统一和预算监督是两大关键。集中统一和预算监督就像预算国家的“两条腿”。中国的预算改革应该选择两者交替推进或齐头并进的改革路径。

　　现代预算制度需要时间才能逐步制度化，才能镶嵌进现有的国家治理结构中，并逐步地改变决策者和管理者的决策与行为方式。而且，制度建设过程是一个学习过程，制度变迁的速度和方向都取决于组织和个人的学习能力，而学习是需要时间的。因此，在现阶段，存在各种各样的问题是不足为奇的。例如，2003年以来，每年的审计报告都会发现很多问题。面对这些问题，我们需要做的事情是：检讨制度方面的缺失，加强制度建设。若能不断如此，则中国就可以最终成功地建立预算国家，实现国家治理转型。

    12月13日，一个周六的下午，君亮资产管理公司CEO吴君亮像往常一样来到位于深圳凤凰大厦8楼的办公室。办公室中除了公司几位职员外，已经有两位志愿者在等着他了。
　　这一天是吴君亮他们制定的第一个“公共预算观察志愿者面见日”，自从他们推动公共预算改革的行动被媒体曝光后，全国各地的志愿者纷纷联系他们，希望为推动公共预算改革尽一份力。

　　也正是从这时开始，吴君亮为公司制定了一项新规则：每个星期六的下午，将公司办公室提供给“面见日”使用。吴和他的预算观察志愿者团队利用这个下午，一起探讨推动预算公开化的路径与方法。

　　正如有评论人士所指出的那样，在中国形形色色的民间志愿者活动中，“公共预算观察志愿者”还是一个令人陌生的概念。吴君亮和他的同伴们，把一个全新的公民社会理念引入了转型中的中国社会。

　　“国家不能再关着门花钱了”

　　上世纪80年代，吴君亮赴美，求学于休斯敦大学的政治学院。此后的十多年时间里，他在美国先后从事过金融、地产、投资等行业，并曾担任休斯敦美中商会会长。在经营着生意的同时，他也时刻在关注着中国的变化。

　　1998年中国政府首次提出建立公共财政体系的目标，并启动了部门预算改革、收支两条线、政府集中采购等一系列改革。

　　“某种意义上讲，1999年是中国公共预算改革元年。新的收支分类管理，收支两条线，国库统一支付，建立部门预算等等，立木搭架，渐次展开。那是一场自上而下的改革，在我们外围旁观者看来也是一个激动人心的年代，因为我们看到社会在往正确的方向抬脚起步。”吴君亮说道，“那时距1984年和1986年的两次利税改革已有15年，中国已一步步进入税收社会和预算国家。”

　　由于熟知财政预算在公共政治中的重要性，吴君亮早在90年代中期就开始关注中国的预算改革，“在西方的财政政治学中有一个基本概念，当一个国家的财政开支不再是国家用自己的生产资料产生获得，而主要是通过税收获得时，整个社会和国家的权力结构就会发生变化。”吴君亮说，“为了维护和保持纳税者的纳税意愿和征税的合法性，国家不能再关着门花钱了，必须要将公共开支公开，返还纳税人的知情权和参与权，国家做一定的权力让渡。这种权利的让渡是历史的必然和社会进步的体现。”

　　他认为，从1980年代中期的“利改税”开始，中国实际上已经启动了从“自有国家”向“税收社会和预算国家”的转型，这个转型表面上不大引人关注，看来无足轻重，似乎还有点散漫，但是“从政治学和历史的角度而言，这一转型具有和包产到户同样的意义，甚至就历史的长远发展来看，意义更为深远”。

　　当看到预算改革提到建立部门预算时，吴君亮知道“大戏已经启幕了”。因为部门预算正是建立效率政府的重要一步，“给你100个人的编制，同时要规定每个岗位的职责，你要完成哪些工作才能拿到这些钱，这就是预算”。

　　2000年之后，国内开始部门预算试点改革，但对于身在美国的吴君亮来说，“所有的消息都不透明，改革进程怎样也不清楚，只能从报纸上了解一些片断。”说到这里，他从文件柜的抽屉里翻出几个大剪报夹，里边稀稀落落地保留着一些早些年留下的有关国内预算改革的剪报。

　　到了2006年底，因为来自国内的生意渐多，吴君亮干脆把公司搬到了深圳。也正是从这时候开始，他开始构思建立一个研究中国公共预算的信息平台，并出资创办了公益性的“中 国 预 算 网 ”（http://www.budgetofchina.com/）。

　　在他的构思中，这个网站主要是搜集和提供有关公共预算的“信息和事实”，在此基础上形成讨论和研究。“比如说我们把深圳市教育局的部门预算挂出来，社会公众、研究人士和教育界人士都可以加入讨论，怎么做出一个漂亮的预算系统来。”

　　吴君亮坚信，一个国家的政府如果能够做出精彩的公共预算系统，它的社会发展也会“非常精彩”。“过去跟国外朋友谈中国的好处，多是说说中国的饭怎么好吃”，他笑着向记者说道，“你连基本的公共预算都没有，还能谈什么东西？”而在西方社会，公共预算在政府网站上都能查到。

　　在自己动手的同时，他还发动并鼓励公司的年轻同事们一起来参与公共预算研究，这些多毕业于欧美大学的“80后”留学生们，很快成为推动公共预算研究的生力军。

　　吴君亮给自己的研究团队开出了条件：除了本职工作之外，每位志愿者每天可以花两个小时工作时间在公共预算研究上，必要的开支和差旅费也由吴本人“赞助”。

　　第一次公开

　　2007年 “中国预算网”正式推出，首页上排列着“中央预算”、“地方预算”、“文献资料”、“借鉴参考”等栏目。点开“地方预算”，可以看到包括台湾在内的30多个省级区域，及其下所辖各市的预算项目。

　　网站做得很漂亮，但到了充实内容的时候，吴君亮和他的同伴们却发现：过去一年多时间里他们搜集到的预算资料，大都是新闻媒体转载的预算报告摘要，跟正式的政府预算全本不可同日而语。这些“报告摘要”中的预算数据由于过于笼统朦胧，基本不能供研究使用。

　　吴君亮很清楚自己想要什么，那就是正式的政府公共预算全本，“这些才是实质内容”。而在当时的环境下，政府预算一直被视为“机密”，就连审议预算的人大代表也只能在审议期间翻阅而不能带走，一个普通市民想要查阅预算谈何容易。

　　直到2007年4月，国务院正式颁布《政府信息公开条例》，此《条例》明确规定了县级以上各级人民政府需主动公开的“重点政府信息”，其中便包括“财政预算、结算报告”。

　　《政府信息公开条例》的颁布，不仅让吴君亮找到了打开“预算门”的钥匙，而且也给他带来了更大的信心，相信自己的判断和努力跟社会进步的节奏是一致的，“政府和社会都需要一个更加透明公开的公共预算体系”。

　　由于 《条例》正式实施日期为2008年5月，在经过一年的等待与准备后，吴君亮和他的团队在《条例》正式实施当月便开始了“四面出击”。

　　按照网上查到的政府部门联系方式，他们发出一份份申请电邮、传真或信函。申请的开头一般是这样的：某某部门，我们是一群公共预算观察志愿者，现根据5月1日正式实施的《政府信息公开条例》，特向贵单位申请公开2008年度部门预算……

　　在申请的结尾处，他们还会附上各自的身份证复印件，郑重其事地向对方证明自己的“公民身份”。

　　在向数十家中央部门和地方政府发出了数以百计的申请和反复的说明、努力后，2008年5月27日，深圳成为共和国历史上第一个向普通公民公开财政预算的城市。几个月后，民政部和卫生部也成为中央部委中向吴君亮团队提供 “接近完备”的部门预算的“领跑者”。

　　在深圳市财政局看到部门预算报告的那一刻，吴君亮向负责接待的人士说，这是深圳市财政局今年做的最有意义的一件事。

　　“这个意义非常重大，光是政府把这160多亿元的账本打开给你看，就已经让人非常激动了，”在事后回忆这段经历时，吴君亮依然十分兴奋，“有了这个第一次，中国的许多东西就要起变化了”。

　　正是因为意识到了 “第一次公开”的重要意义，吴君亮在研究处理上十分慎重。在获得初步研究结果后几个月，才尝试跟媒体接触，并一再声明更进一步的详细的研究结果“暂不发表”，以突出这次政府信息公开的正面意义。

　　“公开信息本身，比信息的内容更加重要！至少在目前是如此。”吴君亮肯定地向记者说道。起初由于个人兴趣而开始研究中国预算的他，在经历了两年的亲身实践后，此刻已经变成了一位坚定的政府预算公开化推动者。

　　“如果说研究，我一个人能做多少研究？但是当这些信息向社会公开后，总会有专家出来，成百上千人来加入研究分析，你说会有多少成果？”吴君亮表示，现在还只是政府部门预算公开，到了政府投资项目预算公开时，公众能够参与意见的空间就更多了。

　　“比如我很讨厌在马路上铺大理石，因为我不知道这要花多少钱，觉得浪费，”吴君亮说，这种政府投资项目在预算公开化后，整个城市的市民就可以一起参与评估，看看这笔钱究竟该不该花。

　　为“看得见的政府”而努力

　　11月5日，预算观察志愿者们的第一份研究成果——《〈深圳市2008年市级部门预算〉评读报告》在“中国预算网”正式发布。与此同时，吴君亮和他的同伴们为推动预算公开化而进行的努力，也在媒体报道下为公众所知。

　　社会公众的反馈之热烈出乎吴君亮的预料：不管他在国内国外，不断有鼓励和赞扬的电话、短信发到他的手机上。更有数十位志愿者通过电邮和电话，表示希望加入他的预算观察团队。

　　后来他才知道，有读者在阅读报道后，以“人肉搜索”的方式，通过他在国外发表的一篇论文找到了他的联系方式，并在论坛中呼吁网友们通过电话、短信和电邮向他们的努力表示支持。

　　与此同时，原本不为外界所知的“中国预算网”的点击量突然增加，留言者纷纷向吴君亮团队表示敬意，称他们为中国公共预算观察的“先驱者”。

　　更多的媒体也开始关注到了这场由民间推动的公共预算公开行动，《南方人物周刊》将吴君亮纳入2008年的“中国魅力50人”候选人，《南风窗》也将他推上了2008年“为了公共利益”年度人物榜。吴君亮则认为，媒体和公众所赞扬的并不是自己，而是自己努力尝试推动的那项事业，自己只是在合适的时间做了恰当的事情。“在经过十年的预算改革和准备后，今天的中国政府已经具备了向社会公开预算的条件。”他坦率地说道，如果不是看到这一时机的成熟，自己也不会在此刻做出这样的选择。

　　中山大学教授、政治与公共事务管理学院副院长肖滨和公共预算学者马骏在两人合写的一篇评论中写道：“一个没有预算的政府是‘看不见的政府’，一个‘看不见的政府’不可能是负责的政府。有了预算不公开，也仍然是个看不见的政府。”

　　正是在这个意义上，肖滨和马骏高度评价“吴君亮们”的努力，认为“他们真正感兴趣的不是拿到政府预算文本本身，而是借此推动预算公开”，而推动预算公开，正是为了“将‘看不见的政府’转变成看得见而且负责任的政府”，因此，尽管“他们不是预算专家，而是普通公民，但他们是真正的公民”。

来源：经济观察报      来源日期：2008-12-27 

去，一定要去，义无反顾……

2.28-3.4@shenzhen

今晚火车~~

来源：投资者报，梁盛，2009-2-20

万亿元投资何去何从，“两会”前夕，再次将政府预算透明化推到风口浪尖

    2009年1月7日，上海义明律师事务所律师严义明拖着行李箱，从上海赶至北京。先后向财政部、发改委提交了《政府信息公开申请书》，分别要求国家发改委公开四万亿元“救市”资金的来源去向，并要求公开自2008年11月5日以后，向发改委递交审批申请的省、市项目名单，经发改委审批通过的具体项目名单、选择这些项目的理由以及预算资金等；要求财政部在今年全国两会召开前两周，公开去年中央财政决算和今年财政预算的情况。（相关文本详见严律师的博客：http://yanyiming.2009.blog.163.com/，笔者注）

    1月21日，严义明接到了财政部的书面回复。这份财政部2009年第1号信息公开回执上赫然写着四个大字：不宜公开。

    “财政部给了我四个字‘不宜公开’，没有说明任何理由，而发改委至今还没有任何回复。我现在还在等发改委的回复，然后再决定对此要采取什么样的法律行为。”严义明2月17日告诉《投资者报》。

    去年9月10日，财政部签发了《财政部关于进一步推进财政预算信息公开的指导意见》。意见要求：中央各部门和地方各级财政部门要按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的要求，加大财政预算信息的主动公开力度。在此基础上，重点公开政府预算、部门预算、预算执行以及财政转移支付等内容。

    这似乎让一直都提倡“阳光财政”的人，看到了一丝曙光，但要全体公民真正享受到公共财政的“阳光”，有很多困难还需要克服。

有限的财政监督

    中国的财政监督体制长期以来都为人所诟病。目前，中国的财政监督主要依赖的是政府的内部监督，比如各级人民代表大会的监督和审计监督等。按照我国的宪法和预算法，各级人民代表大会应该是最重要的财政监督机构，政府预算未经人大通过不得执行。

    每年“两会”期间，财政部都要向全国人大提交下一年的全国财政预算报告，由人大审批并表决。从每年财政部提交的预算报告来看，短短几页纸，只能简单粗略地算算“大账”，细化程度非常低。

    首都经贸大学税收政策室主任刘颖教授是人大代表之一，她告诉《投资者报》：“其实除了每年提交给人大代表的财政预算报告外，财政部还会向人大预算委员会提交一份相对比较翔实一些的报告。但这个报告也只是在开会的时候提交，会上讨论表决后就马上收回，禁止外带出去。”

    地方人大也存在这样的问题。以深圳市为例，深圳市的部门预算中有100多个部门，50000多个人，2008年花了150个亿。而人大会议一般为时只有一周，讨论财政预算仅是其中一个议题而已。地方人大代表或预算委员会代表一般都是在开会前几天或者开会当天才能拿到预算草案。

    据接近预算委员会的人士透露，100多个部门中，认真看的最多只有其中的2个部门，而且大多也都看不透。况且，全国人大常委会的预算工作委员会也只有区区20个人，而绝大多数地方人大根本就没有专门的预算监督机构，这些地方对财政预算的监督几乎为零。

    目前，审计系统的监督可能是目前的财政监督体制中最为有力的监督了。但审计监督实行的是事后追惩制，问题发现时损失已经造成。而且全国几万名审计人员，要审计几千万公务员和十几万家国有企业财务状况，人力明显不足。

    因此，体制外的财政监督体系“阳光财政”就成为一个必然要求。“阳光财政”是一个公共财政的监督体系建设，它要求把作为社会公众当家理财重要工具的政府财政支出情况置于公开、透明的阳光下, 让所有的社会公众都有渠道了解和参与政府财政编制和决策过程, 有机会表达自己的意见和偏好, 有权力监督政府部门资金的使用情况。

    “信息公开是‘阳光财政’的一个必要因素。”财政部财政科学研究所所长贾康说。但过程并不是一帆风顺的。

“公共财政”意识觉醒

    去年5月19日，中国预算网的创始人，对预算问题很有研究的留美博士吴君亮根据国务院颁发的《政府信息公开条例》，向上海、北京、广州、深圳等十几个城市，向财政部、卫生部、发改委、教育部、科技部等近10个部委，甚至向深圳市下属的福田区、龙岗区、南山区、罗湖区，分别提出了要求公开各地区和部委2008预算的申请。

    对于吴先生的申请，相关地区和部门给出了诸如“预算属于保密资料”，“与申请人无关”，“不在可公开范围之内”等理由，不予公开。当时唯一给了他们正面回复的只有深圳市财政局。负责接待的张先生把他们带到阅览室，将一本粉色封面的厚书递给他们，并告知：“不外借，也不准复印，你们只能看。”

    那本《深圳市本级2008 年部门预算(草案)》是一本16开本、厚约300页大书。

    吴君亮随即问道，“可以拍照吗？”张先生迟疑了片刻，答道：“可以拍照，因为(领导)没有讲不许拍照。”吴君亮从包里取出数码相机，将这本约300页的预算案文本，一页不漏地拍了下来。

    “在财政预算中，很多灰色的东西都是在信息不公开的情况下产生的。我个人认为，财政预算公开就是一种强大的监督。”吴君亮对《投资者报》说。

    半年多来，吴君亮和他的团队来往于全国各地，为政府预算信息公开而奔走呼号。“现在已经取得了不小的进展。卫生部、环保部等一些部委，还有深圳市的一些区已经向我们公开了他们的预算，虽然其中有些地区公开的信息不完整，我们还要跟他们继续交涉，但这毕竟是一个很大的进步了。”

    去年底，河南省焦作市也同意向中国预算网公开焦作市政府预算报告。吴君亮等人在仔细研读了“2008年焦作市市级政府公共预算”之后，就财政预算中的某些问题向当地财政局提出了质疑。

    “从预算中看，有些部门预算和部门内的项目预算是重叠的。比如深圳市的政策研究办公室，大概有几十个人的编制吧。但在人员和部门经费外，又设立了一个‘重大文件起草’项目，要了100万元的预算。政策研究室的本职工作就是要起草重大文件的，为什么又另外要100万呢？”吴君亮说：“我们就此问题向深圳市财政局提出质疑，但至今未有回复。”

    今年2月，吴君亮在中国预算网上写了一封给深圳市长和财政局局长的公开信，希望在市人代会召开之前，能够举行一次或多次的公民座谈会来讨论2009年的财政公共预算。

4万亿元投资应透明化

    在得知上海的严义明律师可能会为了公开4万亿元投资预算而采取法律行动时，吴君亮显得很高兴。“政府的4万亿元投资花的都是纳税人的钱，等于我们每一个公民都是股东，为什么不能把预算公之于众？”

    吴君亮表示，要做好“阳光财政”，首先要做的就是信息公开。“如果信息不公开，我们连基本的数据都看不到，又怎么能对政府财政进行有效监督呢？”

    “国家的财政收入来自于纳税人的税款，财政部门有责任代理委托人管理好这部门资金。从委托代理视角, 委托人对代理人行使有效监督的客观要求。” 北京师范大学经济学教授李长安说，“要真正做到‘阳光财政’，全体公民要有提出正当要求和依法进行监督的意识，这样才能有利于实践中督促政府部门预算编制更为严谨。”

    同时，他还表示，政府部门要通过收支分类改革, 更清晰地反映政府职能活动的支出总量、结构和方向。

活动介绍

    中国非物质文化遗产传统技艺大展系列活动由5个部分组成：中国非物质文化遗产传统技艺大展，将集中展示我国政府对剪纸绘画、印刷装潢等传统技艺保护的成果；中国传统技艺产品销售订货会，将汇集国家级非物质文化遗产名录项目的一些工艺产品，满足人民群众的文化生活需求；中国传统烹饪和副食加工技艺展演，将宣传我国悠久的食文化； 2月9至10日在北京前门大街举办的元宵节民俗踩街活动，主要表演舞龙、舞狮、高跷、旱船、秧歌、抬阁、中幡、花担、花灯等各地闹春民俗活动项目，引导和弘扬优秀传统文化； 2月10日至11日举行的非物质文化遗产生产性方式保护论坛，将探讨非物质文化遗产保护与合理利用、非物质文化遗产生产性方式保护与可持续发展等方面的议题。

坐车路线

今天上午去了一趟。从中关园站上车，坐801路，坐17站，到农业展览馆下车。路上1小时。

今天周六，参观的人很多，从入口处一直排到广场的另一边

入门

笔墨纸砚文房四宝，下面是歙砚

珠砂

剪纸

这个叫啥来着，忘了

河北衡水内画

雕版印刷，这4本选得很有代表性

木雕

中医针灸

张小泉的剪刀

锡

鱼皮坐的靴子

　　1，从世界问题开始的政治
　　哀公问孔子："敢问人道谁为大"，孔子对曰："人道，政为大"。中文里政治意味着"摆正各种事情"或者说"正当地做各种事情"，孔子谓"政者正也"，便是此意。这与古希腊把政治看作是城邦公共生活，虽非互相矛盾的政治观念，但也是明显有别的政治思路。更早的《尚书》开篇第一章便声称政治最重要的目标是"协和万邦"，这更是显然不同于西方的政治思维。希腊和古中国开创并代表着两种不同政治导向或追求的政治道路。希腊城邦开始了国家政治，而中国的天下体系则开创了世界政治。城邦政治比较容易理解，它由早期社会共同体自然而然演变而来。但在人类文明初期，中国就以世界问题作为政治出发点而创造了世界政治，这就有些不同寻常。对于古代社会而言，世界政治似乎过于前卫，事实上至今仍然很前卫。可是，在古代中国，世界政治确实出现了。
　　创制天下体系的故事可以追溯到三千多年前，当时周部族经过一次成功的军事冒险，创立了历时八百年的周朝。这是一次政治革命，而非寻常历史事件，它创制了天下体系，于是，中国的政治从世界问题开始了。事情是这样发生的：那时商朝作为华夏部族盟主已有数百年，商纣王性格暴戾，杀伐无度，"小邦周"在数个部族支持下，奇迹般地打败了商朝的军队而成了新盟主。但是周很快意识到一个前所未有的治理问题：如何以小部族去领导所有部族，而且其中许多部族的人口或势力比周人强大。当时，中国存在约一千个在文化、民族乃至种族上各异的部族，而周部族的人口不满七万，与那些人口更多的部族相比，特别是超过百万人口的商部族相比，周部族人口规模显然很小。正是这个以小治大、以一治多的问题，使周必须放弃武力统治的传统模式而发明一种无论多少部族无论多大地域都能够纳入统治的普遍制度，于是，世界政治（而非国家政治或地方政治）成了中国政治的首要问题。周朝诸贤特别是周公提出了一些重要的世界政治思想。简言之，核心原则如下：（1）解决世界政治问题的成功办法必须求诸一种普遍认可的世界制度，而非依赖武力；（2）若这种世界制度能使所有国家的所有人都得到好处，能够促进世界公善，那么它在政治上就是正义的；（3）若这种世界制度能带来所有民族所有文化间的和谐，那么它就能长治久安。于是周朝用"天下"观念创制了一种世界制度，它在理论上不仅包括中国而且包括整个世界。
　　作为一个网络型的政治世界，天下的核心思想就是用家庭方式（family-ship）来建构世界，使世界成为所有人的家。有个古代故事,未必是真的,但很能表现中国人的天下胸怀:荆国有人丢了弓却不肯去找回来,他解释说:"荆人遗之,荆人得之,又何索焉?"孔子听说后评论说：要是去掉"荆"字就正确了。老子听说后进一步评论说:要是再去掉"人"字就完全正确了。这种"天下无外"（inclusion of all）的精神原则，正是天下政治的第一原则。
　　2，两种初始状态：霍布斯与荀子
　　"初始状态"（original situation）被认为是求解政治问题的一个实验性环境。在各种初始状态的设计方案中，最出名的可能是霍布斯、荀子、罗尔斯和艾克斯罗德(Axelrod) 。罗尔斯和艾克斯罗德方案依赖太多的非现实条件，虽然有趣，但却削弱了其对政治解释的真实性。这里主要讨论霍布斯和荀子。
　　霍布斯认为，自然状态是所有人对所有人的战争状态，一种充满"持续恐惧和暴力死亡的危险"状态，一种没有信任、没有社会、没有文化的状态，"人的生存是孤独，贫困，卑鄙，粗野，短命的"，因为自私的人性只寻求个体利益和安全。霍布斯理论的最重要一点在于它涵盖了任何可能的生存中最坏的可能，因此能解释所有冲突。而他唯一的错误就在于这种孤独自主个体的观念，这个假设降低了人性的复杂性，从而误导了政治理解。
　　荀子基于不同于霍布斯的预设讨论了初始状态。荀子认为，"群"（社会共同体）是任何个体生存的先决条件，因此合作先于冲突，但也正是因为合作而造成冲突。荀子说："人生不能无群"，但人欲的增长大于物品生产，而分配不公导致冲突，"群而无分则争"。这是个荀子悖论：生存就必须合作，但合作就导致冲突。这种思想比霍布斯有着更深刻的见识。霍布斯认为自然状态将导致政府统治的出现，但事实上并不存在决定这一演变的必然根据，冲突不能推出必然的合作。这种困难在荀子理论中不存在。
　　荀子与霍布斯都提出了关于初始状态的最好理论。荀子更好地解释了社会内部的冲突和国家政治，而霍布斯更好地解释了无政府状态或国际政治。
　　3，三种政治：国家政治，国际政治，世界政治
　　当今世界遗忘了曾经作为一种试验性体系得到实施的"世界政治"。若干世纪以来，由于西方的成功，政治史是在西方框架下写出来的。城邦政治发明了国家政治，而《威斯特伐利亚条约》发展了"民族-国家"所定义的国家政治以及为国家利益服务的"国际政治"。在国际政治中，霍布斯式的国际无政府状态使得谋求均势几乎成了唯一有意义的策略。除非能够改变政治游戏本身，否则没有办法也没有希望通过策略改进去逃脱国际政治的囚徒困境，因为国际政治的困难是个"存在论问题"而不是策略改进的问题。
　　全球化正是一种存在论条件的变化，它将催生一种新政治。这种新政治就是正逐步取代国际政治并且改造国家政治的世界政治，它将把世界当作整体问题来处理，产生一种确立世界公共权力并关照共同福祉的世界政治制度。不过，当今全球治理之主题似乎被误导了。由于把"全球性"错误理解成"跨国性"或稍复杂的国家间性，全球治理就仍然在国际政治的框架中被解释，尽管名义上是全球的，无非是试图以更多国际组织和更多的多边合作来解决跨国问题。以国际思维去解决全球问题无异于缘木求鱼。大量的跨国公司、国际组织、非政府组织确实正在不断削弱民族-国家体系，但是这些政治组织事实上试图成为独立于并最终取代民族-国家的新政治权力。这些跨国组织非但不会有益于世界，反而只会像民族-国家一样追求各自私利，跨国权力体可能会破坏民族-国家体系，但不可能带来一个天下人共享的世界，相反，它们会以不同于民族-国家的方式去重新瓜分世界，让世界形成新的分裂。跨国性不同于国际性，但却是国际性的扭曲表现形式。民族-国家至少还关注本地利益，而跨国权力体只关注组织自身利益。不管国际性还是跨国性都不足以促进全球治理。
　　认真考虑世界政治正当其时。国际政治思维，维护自私的利益团体和权力体，以均势制造冲突，对成长国家施加制裁，最终会毁掉世界。世界政治可以超越国家政治和国际政治，如老子所说，世界政治是"以天下观天下"，这意味着政治目标的改变。世界政治作为一种"政治转向"（political turn），将超越国家-国际的两维思想，而以国家-国际-世界的三维思想去重构政治框架。
　　４，世界政治的四种资源
　　亚历山大.温特认为存在三种国际政治观念：眼中只见冲突或战争的霍布斯文化，以竞争替代战争的洛克文化，与朋友建立同盟的康德文化。温特强烈支持把康德文化作为解决政治冲突的方法。或许康德文化能缓解国际无政府状态的紧张局势，但远未能够达到世界和平。估计温特并不知道中国的天下文化。我们发现，对于世界政治，至少有四种思想资源：罗马帝国、基督教普世主义、康德和平主义和天下。
　　罗马帝国创制了万民法，从而确立了其世界性。毫无疑问，这种万民法作为世界政治存在的必要条件，是一项极为重要的遗产。万民法虽然具有一视同仁的正义性，但仍然无法创造世界和平和普遍合作；基督教普世主义力图以独断的文化单边主义去一统世界，这种无视他者文化价值的精神推广不仅破坏文化的生态多样性，而且也不可能获得各种文化的同意和支持，强加于人的价值观并不具有普世性，它解决不了他者之心（the other heart）的问题；作为一位最受尊敬的哲学家，康德追求永久和平的努力令人印象深刻。根据康德论证，唯有"自由国家联邦"能够确保互相尊重、信任与合作。但这个优美的方案存在一个重大困难：如何对待那些并非"自由国家"因而不是"我们一方"的其他国家？或者说，如何对待那些具有异己的政治理想、不同文化或不同价值观的其他国家？康德无力应对"文化冲突"问题，或者说亨廷顿的"文明冲突"问题。寻求友邦的康德善意背后仍然是文化单边主义。无疑，寻求朋友的康德政治比寻找敌人的霍布斯或卡尔o施密特政治要好得多，但寻求朋友并不能化敌为友。若不能化敌为友，就不可能建立世界普遍合作；中国古代的天下体系是世界治理理念的先行者，它最有可能成为世界政治的最好资源，因为其"天下无外"原则已经拒绝了敌人这一概念，并且以化敌为友作为基本策略。化敌为友并不试图改变他者的文化，而仅仅改变与他者的关系，即创造与所有他者的和谐关系。三千年前周朝最先主张了和谐的政治，三千年后北京政府声称愿意再次采用和谐策略。
　　作为共存原则的和谐观念有着中国的哲学根据。中国形而上学的核心思想是：共存是存在的先决条件。就是说，若无与他物的共在关系，则无物能够存在。中国哲学不断追问的是"关系"而非"事物"。没有一个事物能够定义自身，每个事物都只能由关系所定义，因此，关系就是一个事物成为此物的存在论条件，所以说，存在预设共存，共存决定存在。这种哲学逻辑是和谐原则的根据。
　　一般的合作与和谐之间存在着似乎微小但非常重要的差别。合作的基本精神是，按照艾克斯罗德的说法，"你有活路我也有活路"（live-and-let-live），那么，作为完美合作的和谐则意味着一种强化的合作关系"你有活路当且仅当我有活路"（live-iff-let-live），尤其是"你发达当且仅当我也发达"（ improved-iff-let-improved）。显然，和谐策略比一般的合作更稳定也更有利共同发展。和谐的游戏寻求的不仅仅是公平搏弈（fair play），它试图发现高于公平的更好原则。虽然公平搏弈是任何游戏的一个必要条件，但公平仍然不足以定义完全公正（justified）的游戏。游戏的公平性容易遮蔽游戏本身的不公正，比如说，游戏虽然按照规则而公平进行，但游戏规则的设置却有可能是不公正的，有可能特别有利于某些人而不利于另外的人。如果有些人事先就被规定在不利的位置上，公平的程序也无济于事了，可见公平有可能是不正义的。和谐博弈可能是唯一能够保证所有博弈者一致认可的游戏。可以说，和谐高于公正和公平，因为和谐包含了公正和公平。
　　社会合作的最佳和谐策略是一种强化的双赢帕累托改进：（1）对于任意两个博弈方X、Y，和谐是一个互惠均衡，它使得，X能够获得属于X的利益x，当且仅当，Y能够获得属于Y的利益y，同时，X如果受损，当且仅当，Y也受损；并且（2）X获得利益改进x+，当且仅当，Y获得利益改进y+，反之亦然。于是，促成x+ 出现就成为Y的优选策略，因为Y为了达到y+ 就不得不承认并促成x+，反之亦然；（3）在和谐策略的互惠中所能达到的各方利益改进均优于各自独立所能达到的利益改进，因此，和谐策略就是共同的最优选择。简言之，和谐策略就是要创立一种必然互惠的利益改进，它是一种比帕累托改进更优的社会状态（在特定情况下，帕累托改进可以与和谐策略重合）。为纪念孔子对和谐理论的重要贡献，我愿意把这里定义的和谐策略称作"孔子改进"（Confucian provement）。
　　5，对政治策略的检验标准
　　一种政策策略或好或坏，我们可以通过"普遍模仿"（universal imitation）的思维实验去进行理性的检验。这种实验很简单。我们假定，没有一个人是傻瓜，于是，每个人都将模仿其他人更为成功获利的策略。一种策略经过普遍模仿，若效果事与愿违而导致自我失败，就能证明这种策略是坏策略；换句话说，一旦一个获利策略被普遍模仿，别人的模仿形成以其人之道还治其人之身的效果而导致始作俑者自取其祸作法自毙，就证明它是个坏策略。霍布斯、洛克甚至康德策略都恐怕很难通过这种普遍模仿的检验，因为它们的政治逻辑都是至少拒斥了世界的某一部分，都没有能力化敌为友，所以都不是最佳策略。唯有天下观念能够兼容一切多样性，能够兼容所有他者，并且追求和谐策略，所以是世界政治的最好底本。

来源：领导者  
（相关简介：赵汀阳，中国社科院哲学研究所研究员。原文为英文，是作者在"全球治理"2008里昂国际会议上的发言）