麻辣大狀的部落格 http://blog.sina.com.cn/siyanxiongmao Sat, 02 Jan 2010 02:06:48 GMT+8 FEEDCREATOR_VERSION zh-cn Copyright 1996 - 2009 SINA Inc. All Rights Reserved. Fri, 01 Jan 2010 18:06:48 GMT+8 我国是不是警察国? http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e0100apii.html 我国是不是警察国?
最近司法界掀起惊涛巨浪，事源警察办案欲要申请延长扣留令，而无法得到推事的批准，而愤而报警。
警察报警投诉司法人员，在我国这还是罕见，也是头一遭。难不成警察也因为推事的刁难而感受生命受到威胁而举报保障安危？
霹雳州曼绒和北海的推事纷纷被举报，真是百般滋味在心头。前者甚至被怀疑因此事而调职。推事是法庭之王，却被警方戏弄于股掌之中，形同诽谤，以下犯上，
已卸下法律职务而无官一身轻的再益也连同律师公会的呛声谴责。
警方若不满推事的判决理应上诉去高庭,，而不是操捷径报案,，污蔑司法人员。
只有我国样样都行，警察不把司法人员看在眼里，就连亲爱的YB郭素沁，部落客和记者朋友也以内安法令对付，成为逮捕目标。我的朋友也不禁纳闷问我，为何警察只捉好人，不去捉坏人。我也一时语塞。
这次首开先例，也绝对不是最后一次。不禁令人怀疑和担忧，我国逐渐成为警察国，已是大势所趋。
警察操纵生杀大权，难免有滥权的害群之马，无视刑事法典逮捕人的程序，已是屡见不鲜的情况，也有无法无天的现象。YB郭素沁被莫名其妙的逮捕，理由牵强附会，也没有第一时间通知其父母，除了违反法律，也不人道，民主和漠视人权。
高高在上的YB亦是如此对待，身为平民百姓的我们，不是更加胆战心惊？没有钱财和实力，一进官府，只好自求多福，上天保佑。
当然我们也不排除也有好警察，服务人群，毕竟所见所闻，都是令人费解，也不能令人信服。
在随时都会变天的非常时期，我们只期望警方保持中立，不把事情政治化，也不是为某个政党服务，否则功信力荡然无存，人民也无法寄望什么。
警方独立调查委员会，何时可以成立和落实，也望穿秋水，遥遥无期。唯有此委员会，可以一物降一物，减少贪污腐化，提高警察的形象。]]> 麻辣大状 法門弄斧 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e0100apii.html#comment Fri, 03 Oct 2008 10:33:05 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e0100apii.html 打开潘朵拉盒子之后 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010009qk.html 打开潘朵拉盒子之后

 法律界无不担心我国高等法院的一些案件先例一开，若造成始料不及和出现不公正的现象，接下来低等法庭承审的案件若出现的案情相同，碍於先例的牵绊，低等法庭也不能自作主张作出和联邦法院不同的判决。

 除非低等法庭可以区别承审的案件和高等法院的案情不同，又或者高等法院推翻自己之前的判决，要不然碍於遵循先例，低等法庭也要作出一致的判决。 遵循先例是判例法的根基和基本原则。意指高等法庭的判决对著低等法院起著约束力或说服力。

不过，在一个判决书中，我们也要区分何谓“判决理由”和“附带意见”。前者是法官运用法律教条和原则，形成的判例规范，这是应当遵守的；后者只是法官即兴或随意作出的对判决的意见，仅仅只是提供参考，其价值没有规范能力，只有说服能力，其它法庭没有必要遵循。 谈了这麽多遵循先例的原则，在我国的人民面对此制度而造成伤害的非土地伪造案件莫属。

本人曾在去年5月31日於《言路版》发表〈修改土地法典势在必行〉一文，以联邦法院在Adorna Properties Sdn Bhd V. Boonsom Boonyanit一案的裁决，对我国人民的土地产业完全没有受到全面的保障，而作出呼吁修改土地法令。 虽然律师工会和民间团体多次作出呼吁，时隔多年，此不公的条文也未见修改，不过最近的一个案例却让人看出曙光，顿时信心大增。

此案情是如此： 4名兄弟姐妹在1990年发现一块注册在他们公公名下的土地被欺骗转入某人的名下。此人把土地的果园和祖屋铲平，建立6间民宅为收租之用。 4名兄弟姐妹据此报警备案。

此外，他们也起诉某人，要高庭宣布他和公公之间的土地交易是无效的。高庭判4名兄弟姐妹胜诉，不过相关人士不满，上诉到上诉庭。

上诉庭却持有不同的意见，因此4名兄弟姐妹败诉。 上诉庭是基於他们只是该土地产业的受益人，在还没有得到产业授权书时，他们并没有法律地位去夺回该土地。这是因为上诉庭受联邦法院在Boonsom一案裁决的约束。

 也因为这样，他们再上诉到联邦法院。因为上诉的时间漫长，其中一名兄弟姐妹去世，他的孩子成为死者的个人代表。 令人惊喜的是，联邦法院没有遵照Boonsom一案的裁决，一反常态宣判4名兄弟姐妹胜诉，将土地归还给他们。

 联邦法院判决说，4名兄弟姐妹拥有“公正的利益”去夺回公公的土地。法院还说，该土地如果买给第三者即将永远失去。 法院说上述都是特殊的理由足以给予4名兄弟姐妹法律的地位，去夺回所失去的土地。 对於此判决，法律界人士都叫好，因为在之前只有那些申请到产业授权书者或土地注册者，才可到法庭捍卫他们的权利。如今只有产业受益人在特殊的情况下，也可上庭争取权益。

 虽然如此，法院始终没有推翻之前在Boonsom一案的裁决，令人感到美中不足。我不禁要问，倘若那人将土地卖给真诚和付出代价以及无辜的第三者，那4名兄弟姐妹还会不会胜诉呢？ ]]> 麻辣大状 周公說法 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010009qk.html#comment Fri, 11 May 2007 07:30:53 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010009qk.html 创造平等经商环境 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010009oa.html
 此项措施其实已存在多时，如今被媒体揭发露出台面，多数非土著律师因为不符合资格深感不服，这是人之常情。而马银行的这项措施，扶持土著律师迈向成功之道，其用意虽然符合国家新经济政策，不过却引人诟病，其理由不外如下∶

 一、不符合法律面前人人平等的宪法精神。若要成为一间公司的指定律师胥视该律师楼的能力、经验和敬业乐业的精神，而不是因为其肤色、信仰、性别和种族之分而自我设限，采取保护主义，这将导致彼此间的心结，不利国民团结。

 二、对消费者不公，失去选择律师的权力和自由。一般上，现今的银行贷款只规定指定律师处理，才会得到许多优惠的配套，若客户执意要选择自己的律师处理有关事务，就是不接受银行相关的优惠，不然就要选择另外符合条件的银行。长久如此，消费者为了得到相关优惠将会丧失自由选择律师的权利。 消费者若选择银行指定的律师，当然该律师将会以银行的利益为先，贷款合约一旦发生纠纷，消费者将是永远的吃亏的一方，而银行将是大赢家。

 
三、我们知道一些政府工程的确有固打制度，马银行首先艾法，如今例子一开，不难确保一些国家相关部门也可能步其后尘，设立许多不平等的条约，非土著将会失去许多就业机会，社会鸿沟扩大，肯定引起民怨沸腾，对国家团结百害而无一利。只有公平竞争，摈弃倚赖心里，百花齐放，才是真正的经商之道。


 四、我们不排除一些非土著律师为了眼前的利益，美其名将会和非土著律师合作，实质上是利用土著律师之名，实行瞒天过海和中饱私囊的伎俩，这就是我们所谓的 “寻找租借”。此等现象也常出现在土著承包商身上，工程出现诸多弊端，没有依靠自己本身的真才实学，这将使自己永远落在他人后头，不进则退。 ]]> 麻辣大状 法門弄斧 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010009oa.html#comment Mon, 07 May 2007 07:33:51 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010009oa.html 楊映波：檢討過時法律 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010008og.html
(吉隆坡訊）大馬律師公會主席楊映波表示，大馬若決定檢討過時的法律，政治觀點的轉變及經費是兩個不可或缺的重要因素。

他指出，大馬不乏檢討法律的專門人才，但要真正落實檢討及修改法律的舉措，一些層面必須先得到改善。

“要檢討大馬過時的法律，比較關鍵的因素是政治觀點的轉變及經費兩方面。”

根據報導，總檢察長丹斯里阿都干尼表示，隨著時代的變遷，國內很多法律已不合時宜，目前是時候檢討這些法律。

阿都干尼也說，隨著科技的改變、通訊方式及交易方式在過去數年來的轉變，一些法律或許能以“過時”來形容。

須先給司法優先權

楊映波週五接受星洲日報訪問時說，大馬的確有許多的法律如民事法、土地法令及證據法令等，需要作出檢討。

不過，他指出，大馬比較重視的政治層面包括經濟及教育，若政府決意檢討過時法律，就必須先給大馬的司法優先權。

他說，這不是要讓整個國家將注意力集中在檢討法律的課題上，而是優先看待有關課題。

他指出，除了政治觀點的轉變，政府也須考慮到在檢討過時法律時，所須投入的經費數目。

他說，有能力檢討法律的專才，並不是普通人，故聘請他們進行相關方面的工作時，必須投入一筆為數不小的款項。

他重申，若政府能夠確認政治觀點及願意承擔經費，大馬才能進一步檢討過時法律。

楊映波：涉及層面廣
法律非解決婚姻問題良策

楊映波表示，法律並不是解決婚姻問題的最有效途徑，但雙方的糾紛無法解決時，結髮夫妻唯有選擇對薄公堂。

他說，婚姻的涉及層面廣，和個人及社會等方面也有關連，而法律只是其中的一部份。

“不過，當雙方的婚姻問題及糾紛無法解決時，他們唯有選擇通過法律，以尋求屬於自己的權益。”

楊映波針對上訴庭諭令一名牙醫的情婦賠償1萬令吉給前者妻子的裁決，向星洲日報說，法庭在這方面也扮演要角。

為弱勢一方討公道

他說，法庭或許無法解決感情及家庭的問題，但它卻能夠在一定程度上，為屬於弱勢的一方，討回公道。

他指出，大馬的1976年法律改革（結婚及離婚）法令由來已久，有關法律條文的確立，當然是為了解決一些現實層面上的問題。

他說，夫妻雙在提出離婚後，一些現實層面的問題如贍養費，都必須通過法庭的裁決，才能獲得公平的分配。

他也說，許多人對婚姻及家庭問題難以啟齒，並認為這方面的問題並不能單以金錢解決。

他認為，如果家庭及婚姻問題無法私下解決，雙方將整個問題付諸法律，似乎成了不可避免的事。

新聞背景：

1.一名被指與牙醫通姦，導致牙醫與妻子婚姻破裂的一名婦女克峇古（44歲），於3月8日被上訴庭諭令需賠償1萬令吉損失給牙醫的前妻。

2.61歲的蘇達斯古馬也必須從其公積金中賠償7萬5000令吉給58歲的前妻甘拉斯（退休老師），以及每月1000令吉的贍養費，追算至2005年11月3日。

3.甘拉斯的代表律師卡巴星向上訴庭指出，克峇古是蘇達斯古馬診所的助理。克峇古生日時，蘇達斯古馬在診所為她慶祝，兩人在切蛋糕時，還一同合影。

4.律師也說，許多人也看到克峇古與蘇達斯古馬在公眾場合出雙入對，兩人甚至一同赴檳城。

5.上訴庭三司批准甘拉斯要求撤銷吉隆坡高庭於2004年11月3日判決的部份上訴；高庭當時認為，甘拉斯不能毫無疑點的證明通姦指責。 （星洲日報'2007.03.09） ]]> 麻辣大状 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010008og.html#comment Sat, 10 Mar 2007 06:35:32 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010008og.html 《我在黑幫的日子》 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010008je.html

 這本書叫《我在黑幫的日子》，前半部是我律師生涯的點點滴滴，苦樂參半，筆墨不能盡述。常出入法庭的我，有機會接觸到各個階層人士，發掘他們的故事，故事 有時離奇，有時辛酸，有時耐人尋味，有時義憤填膺，有時荒誕不經，有時令人噴飯，在法庭内真是看盡人生百態。說法庭是人生的縮影，非常貼切。


 這些故事都是我以匿名或假名寫的或篡改而來的，貼心的來真實性卻不打折扣。 後半部是本人針對一些牽扯國家大事以及民眾生活起居的法律案件略作批判，無論關於土地法律、電流供應法律、民眾圍捕掠奪者的法律考量以及探討回教法律等等課題，我都一一簡單介紹給讀者知道。


我們的起居住行、吃喝玩樂、言語行為都無法不受著法律條文的牽絆，買賣屋子受到土地法令的影響，吃喝受著食品法令的束縛，講人是非也會遭到誹謗法 令的約束，還有一些非法野蠻的行徑當然是會受到刑事法律的制裁。


這些法律的用意無非是要建立一個有條有理、井然有序、賞罰分明的社會，唯有如此社會才會安 定﹑國家繁榮。 法律遠在舊約聖經就出現，上帝頒佈十誡，“不可這樣那樣”，這樣命令的條例，就是要以色列人循規蹈矩，日夜思想，才不至於離經叛道，偏行己路。如果我是那時的以色列人，我一定會埋怨上帝不是一個慈愛者，上帝的公義威嚴和權柄令人卻步。



不過，舊約過去，新約來臨，耶穌降生，給人們帶來無限的希望和恩典。耶穌對行淫的婦女大發憐憫，他所說的比喻處處寬容婉約，要原諒人七十個七次，給人“法律外還有人情”的感動。 雖然如此，法外開恩不是縱容，我們的愛心不是泛濫，愛裏還有責備，耶穌不是對那行淫的婦女說“從此不要再犯”嗎？耶穌藉著比喻也對那被人寬恕而不寬恕人的人大力抨擊。


 情和理，情和法，有時說不清，理還亂；巴不得懇求阿爸天父，把賜予所羅門王的智慧賜給我們，讓我們黑白分明，明辨是非。 最後，我要說的是雖然人間的法律常常更改變化，此一時，彼一時，不過上帝的真理，還有慈愛是永不改變，永遠長存。 ]]> 麻辣大状 麻辣馆八字开 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010008je.html#comment Thu, 01 Mar 2007 07:17:50 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010008je.html 對大馬移民廳法律的看法 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e0100085m.html

近日新山地庭宣判一對新加坡籍情侶在非法入境罪名下雙雙入獄以及
罰款。

他們以為只要認罪罰款了事﹐不過法庭卻以坐牢來嚴厲的處份﹐的確始料不及。

非法入境是一項刑事罪行﹐這對情侶一開始就要聘請律師來辯護﹐千萬不可想當然爾﹐法庭一定會輕判﹐就草率冒險認罪﹐結果卻令人意外。

案情顯示他們是在今年1月23日早上4時在離開長堤關卡時，被值勤的移民廳官員發現他們非法入境，觸犯了移民廳法令（2002年修正）第6（1）（c）條文。

根據該條文的法令闡明﹕任何人除了大馬國民不可以進入馬來西亞﹐除非他擁有合法的入境護照。在該項條文下﹐一旦罪名成立﹐罰款不超過馬幣一萬或坐牢不超過5年或兩者兼施﹐並且會鞭笞不超過6鞭。

而且在該法令第6(3) 也闡明是那非法入境者要證明他是沒有觸犯該項條文。


我們常聽法律界人說﹐一人是清白的﹐除非證明他有罪。這是刑事法律的原則。不過大馬的移民廳法令卻迥然不同﹐該法令第6(3)的設立就是意味著"一人是有罪的﹐除非他證明自己無罪"
。

該條文的設立﹐我相信乃是扼制外勞非法入境大馬日益嚴重的情況。


由此可見﹐被告要證明自己是清白的責任是重大的。

新加坡籍情侶在法庭宣判後才知道後果嚴重﹐頻頻喊冤﹐辯護說是，當時他駕車入境經大馬關卡時，移民廳的櫃櫃沒有官員值勤。他在入境收費櫃櫃繳付2令吉60仙的入境費時也出示護照。當時他以為護照已被蓋了印。

就是"以為護照已被蓋了印" 害了他們。

慶幸的是 他們 的律師現在正在著手    處理 上訴 的事情 ﹐真相是否大白
﹐成功與否  就要擺事實  和證據 ﹐說道理 了。

這使我想起多年前的一件往事﹐一名澳洲人從新加坡入境大馬關卡時來到新山要來我的公司開會﹐他後來才發覺他的護照並沒有蓋入境大馬的印﹐急得像惹禍上的螞蟻。

他也說﹐他從新加坡一路到大馬關卡都沒有看到任何移民廳官員值勤﹐所以就以為不需蓋入境印就可以進入大馬。

令人納悶的是﹐為何沒有值勤移民廳官員﹖到如今我百思不得其解。

後來﹐我就致電給移民廳﹐據實告訴有關的官員。還好﹐法律外還有人情﹐那名澳洲人到移民廳做了一些手續就相安無事了。



新加坡人常常來新山觀光"血拼"
﹐高興之余﹐也要檢查入境大馬之時有沒有蓋印。如果果真沒有移民庭官員值勤﹐也要耐心等待﹐或者可以致電給移民廳詢問詳情(電話﹕+6072446562﹔+6072244253﹔+6072244255﹔+6072244257)
﹐不可輕舉妄動﹐不然吃官司得不償失啊。

我也衷心希望   那 對情侶 上訴  成功 。
]]> 麻辣大状 法門弄斧 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e0100085m.html#comment Mon, 05 Feb 2007 08:20:02 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e0100085m.html 需先接受改造撤销证书 非马来回教徒可脱离回教 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e0100082x.html




 吉隆坡16日讯- 一名前高庭法官今日指出，非马来回教徒脱离回教是可行的，不过需要先接受回教局的访问和改造，以撤销皈依回教的证书，后再向法庭申请脱离回教。


拿督费沙当比仄法官说，我国是一个多元种族国家，联邦宪法也保障人民的信仰自由，皈依回教后再脱离回教，是做得到的。费沙今日在2007年国际家庭法律研讨会的开幕仪式后，在新闻发布会回答记者的问题时这么说。
他是被询及一名从小就由马来家庭领养，并信奉回教的华裔，向法庭申请脱离回教被驳回的问题时，如此指出。

费沙也是国际回教大学学院的杰出研究员，他也在上述研讨会发表“皈依回教的法律效果：马来西亚法庭的经验”的演说。

未经回教局访问 仍是道地回教徒

费沙说，皈依回教的非马来人将会领取皈依回教证书，过了一些时候，可能家庭问题，有关人士向脱离回教，他或她可向法庭申请。

他指出，不过有关人士首先必须向到回教局，后者将会访问和改造有意脱离回教者。

他强调，除非已经过回教局的上述两个阶段，否则没有人可以说，有关人士不准脱离回教，而改信其他宗教。

“我在担任芙蓉高庭法官时，就曾处理可一宗17岁女子欲改信佛教的申请，我的决定是，这名女子必须先到森州回教局接受访问和改造的过程。

“若未经过上述两个阶段，依据回教法庭的司法权，她仍然是一名回教徒。”

申请撤销皈依证书

费沙说，其实有时候皈依回教的非马来女子，事后可能被丈夫遗弃，又或者丈夫没有向她讲解回教教义和指导她祈祷的方式，所以萌生脱离回教的念头。

他提醒媒体在报道脱离回教的新闻时，加倍谨慎，务必先了解事件的实情。

他补充，要申请脱离回教者，须先向回教局申请撤销皈依回教的证书，及接受该局的访问和改造，再到法庭申请脱离回教。

他指出，联邦宪法第十一条款（一）节保障人民的信仰自由，第十一条款（四）节则禁止向回教徒传教。

上述研讨会是由国际回教大学、回教法律局、阿末依布拉欣法律学院和马来西亚回教司法局联合举办，主题为“21世纪的家庭法律：挑战和前方”。

轉載自南洋商報
]]> 麻辣大状 法律信箱 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e0100082x.html#comment Wed, 31 Jan 2007 07:20:56 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e0100082x.html 共同撫養權﹐單親孩子不單飛 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010007zf.html 大馬律師工會近期舉行一項名為"男性權力﹕"孩子也需要父親"的座談會。

 

是項座談會從題目來看當然是從男性角度切入從離婚來探討父親的角色和權力。

 

離婚法令第88(3)條款闡明﹕一名孩子如果未滿7歲﹐法令假定孩子的撫養權歸於母親。這個假設性條文對天下的母親而言是非常有利的﹐相對而言對父親來說似乎是永遠的輸家。除非父親可以推翻這個假設﹐而且證明的責任在父親身上。

 

"世上只有媽媽好﹐有媽的孩子像個寶﹐投入媽媽的懷抱﹐幸福享不了。"孩子需要母愛成長﹖難道就不需要父親了嗎﹖

 

 

我有一對來自馬六甲客戶要共同離婚﹐一切條件談妥﹐就是要共同擁有撫養權(joint custody) ﹐因為他們不想孩子誤會其中一方遺棄他。(一般上﹐在共同離婚裡﹐法庭只判給其中一方撫養權。據說馬六甲高庭不會宣判共同撫養權﹐因此他們就來柔佛新山高庭試試運氣﹗)

 

到底有沒有共同撫養權﹖

 

有一個KAREN CHEONG YUEN YEE V. PHUA CHENG CHUEN案例說明﹕

為妻者單方面申請離婚﹐原因是丈夫通姦﹑殘暴﹑酗酒﹐這些無禮的對待導致婚姻無法挽救。不過為夫者否認這些指責﹐反咬對方無禮的對待才是婚姻破裂的主因。夫妻倆的公寓是聯名購買的。不過是丈夫自費購買和進行裝修。事實也表明是妻子驅逐丈夫致使他不得其門而入。他們共有3名孩子(1男12歲﹐2女分別為9歲和6歲) 。為夫者是好父親﹐丈夫和供養者。他在孩子成長的過程也積極參與。雖然法庭之前給予暫時性的探望權給為夫者﹐不過這個探望權卻受阻﹐因為妻子阻止的緣故。

 

法庭下判雙方離婚生效並且給予雙方擁有孩子的探望權。

法庭的判詞如下﹕

 

 [1] 為妻者無法提供任何詳細的詳情或證據針對她對丈夫的指責。因此她對丈夫的指責都是憑空捏造的。

[2] 在這個案件中為妻者也沒有把通姦者列入被告﹐而且種種的證據顯示她已經原諒丈夫(如果為夫者真的犯下通姦罪的話) 。

 [3] 關於她被丈夫施虐受傷﹐為妻者也無法提供任何的醫藥報告或報案書。同樣的﹐她也無法證明丈夫是酗酒者。

 

 [4] 這這起案件里﹐共同擁有撫養權是適合的﹐基於﹕ (a) 雙方的住家非常靠近 (b) 沒有證據顯示丈夫對太太有暴力﹑騷擾和殘暴的傾向(c)這個不是一個為妻者被丈夫驅逐出去婚姻住所的案件(d)雙方簽下任何文件以及雙方同意離婚即日生效﹐各走各路。

 

[5] 因此高庭下令﹕ (a) 為夫者給予為妻者每RM1,800 贍養費直到太太改嫁為止 (b) 為妻供養孩子 (c) 婚姻住所(" matrimonial home") 分為50:50平分以及他們是為三個孩子的委託人﹐每月的屋子供款也平分 (d) 雙方的堂費各自負責。

 

 

以上的案例﹐特別是針對以上第四項判決來說﹐共同擁有孩子撫養權是法律上被許可的。不過這個還是必須按各個案情的情況來處理。

 

此外﹐法庭是根據新加坡一個案例來宣判共同擁有孩子撫養權的法律課題。在新加坡的案例中﹐這麼說道﹕

 

一般上夫妻共同擁有孩子撫養權是可以的﹐除了兩個特殊情況。第一﹐夫妻其中一方不能好好扮演撫育孩子的角色﹐他或她的參與對孩子的成長是很大的傷害﹔第二﹐父母的關係是不可能合作的﹐這對孩子也是一種傷害。當婚姻破裂﹐孩子害怕失去父母﹐失去兄弟姐妹還有家庭。夫妻共同擁有孩子撫養權可以保護孩子免于這個恐懼以及不必為了失去其中一方而憂慮。雖然家庭發生巨變﹐孩子可以更安心更有保障﹐當他了解父母共同擁有孩子撫養權﹐他將不被任何一方遺棄。

 

 

就這起案件而言﹐個人之見﹐父親在孩子的成長過程裡扮演非常吃重的角色。如果離婚後﹐孩子的撫養權只給媽媽﹐這是有欠公平的。孩子需要媽媽的愛﹐同時也需要爸爸的愛。因此﹐離婚最大的受害者是孩子﹐所以請天下父母三思而行﹐雖然律師會少賺一點錢。

 

 

 

000000000000000000000000000000

 

 

問﹕要如何脫離窮籍﹖

 

答﹕有2種方式﹕

 

第一﹐你可以在被判窮籍後的任何時候去向法庭提出申請﹐之後法庭有定出一個聆審日期[報窮法令33(1) ]。

然後在當天審訊的時候﹐報窮司會提出一份有關入窮籍者的書面報告[報窮法令33(3) ]。

 

此外﹐當天反對你脫離窮籍的也將會被通知出席。

 

你可以通過律師申請向法庭呈詞﹐說明你為何要脫離窮籍。也許你已經還清債務等等的理由。不過你的債主和報窮司﹐如果認為你還不可以脫離窮籍﹐他們也會提出反對。

 

聆聽後﹐法庭會作出判決。

 

 

第二﹐在1999年1月1日後﹐你可以通過律師向報窮司提出申請﹐不過這項申請必須在你宣佈被判入窮籍後的5年後才可以提出。[報窮法令33A(2)] 。法令沒有闡明要以何形式進行申請。所以﹐法律界認為﹐報窮者可以通過律師去報窮司部門提出申請脫離窮籍的意願。報窮司將作出最後的決定。

 

 

 

問﹕是不是5年後自動脫離窮籍﹖

 

答﹕不是。參考以上問題。脫離窮籍是要自己向法庭提出或者去報窮司那裡申請。要注意的是﹐你可以在被判窮籍後的任何時候向法庭提出申請﹔不過向報窮司提出申請必須在你判入窮籍的5年之後。

 

 

 

問﹕我從來沒有向銀行借貸﹐我懷疑我的身份證被濫用。不過後來居然接到銀行的報窮行動﹐我該怎麼辦﹖

 

答﹕首先﹐你必須要去報案﹐言明你遺失身份證。然後﹐聘請律師幫你辯護。一般上﹐律師會參考銀行的信貸文件﹐看看是否有可疑之處﹐例如對照你的簽名是否和文件上的有一致等等

來幫你打這場官司。

(本篇刊登在大馬風采法律信箱)
]]> 麻辣大状 周公說法 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010007zf.html#comment Fri, 26 Jan 2007 07:56:07 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010007zf.html 獬豸和良心 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010007gi.html
 
 

 
相传希腊众神在天堂起了一些纷争和争执，个个都声称自己是对的。在大家各执一词的时候，有一位女神站出来，蒙著双眼，一手拿著天秤，一手拿著宝剑。女神这麽做，必有其因。

蒙眼就是不看你的肤色、性别、阶级、地位、来历和尊容；天秤象徵不厚此薄彼，一切以公义为衡量；宝剑寓意斩断不义之事，彰显真理之光。后来这则希腊神话故事就演变成象徵西方国家的司法公正。

西方钗h有名的律师和司法人员，无不受此影响，众多法律名言和法律原则都相应产生。一路走来都离不开正义女神的公正严明、眼明心亮、仗义执言、义正词严和秉公处理。

西方有公义的象徵，哪东方国家呢？就以历史悠久，以5000年文化自居的中国为例，在中国上古时代，皋陶─最早的法律制定者，也是最早的法官，传说在他不知该如何判断孰是孰非，在这个大是大非的时刻，他就会叫一苹神兽来帮忙。如果此物顶撞某人，那麽这人就是有罪的人，他就会因此而惩罚那人。

那神兽叫为獬豸（读音“谢至”），其性格爱好正义，正直清廉，不平则鸣，一看到罪人就用角来顶撞，因此面对棘手案件的时候，连坐在审判座上的官大人也要请教她助一臂之力来解决案件。后来中国官服都绣上这只神兽为公义必得伸张之寓意。

当然这些只是传说典故，到底属实与否，不必太过认真执著。

女神也好，神兽也罢都带出一个美好信息，一个共同之处，那就是大家都是喜好公义以及追求正直和清廉之事。

我对人性乐观，相信人性本善，因为每个人心中都有一颗良心。“良心”就是良善之心，就是这颗良善之心推动人人都爱好正直清廉和饥道慕义。

撇开法律不谈，良心就是一切事务的衡量标准。就宗教而言，耶稣基督在登山宝训中将良心比喻成人们审视自己道德行为的“眼睛”。因此对不平之事，我们会大力鞭挞；对不义之事，我们会愤怒激昂。这些都是良心的工作。

有时候，我们做错时或犯了法，虽然没有受到法律上的制裁，不过我们的良心会过意不去，遭受良心的谴责，告诉我们要悔改和下次不要再重犯了。这都是良心的弁遄A叫我们向上向善。

不过圣经又言∶“良心既然丧尽，就放纵私欲，贪行种种的污秽”（弗四∶19）。有时一些人的良心就是被蒙蔽，或者昧著良心干“坏事”。大则以身试法，藐视法律，煽动偏激言论横行，趁水打劫，过去一年里随手拈来上至政客高官，下至凡夫走卒，不乏其人；小则好高骛远，不务正业，不切实际，霸占金窝不生蛋，离不开拐杖者也大有人在。

当然人性本善，并不代表人人都是完人。所谓人非圣贤，孰能无错，重点是有错则改。

2007年新的开始，是否还是个多事之秋？还会有钗h不公义之事发生吗？这是个未知数。不过我深知每人都有一苹“獬豸”在旁，拨云见日，窥探真理如暮鼓晨钟，仗剑江湖。

（作者为执业律师／言论不代表本站立场） （文登星洲日报／六日谭·作者∶周本兴·2007/01/04）
]]> 麻辣大状 法門弄斧 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010007gi.html#comment Fri, 05 Jan 2007 02:15:13 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010007gi.html 同龄不同命？ http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010007d5.html  同龄不同命？

吉隆坡的蔡正木故居倒下，古物遗迹终究还是拦阻不了城市发展的洪流。钢铁森林和高楼大厦林立是经济蓬勃假象的发展，还是带来过度发展一雨成灾的真相？处在都市的人们心知肚明。

今天耸立在吉隆坡的地标是什麽？是当年马哈迪时代留下的国油双峰塔，还是雪邦国际机场？这些的确提高了我国在国际的知名度，无庸置疑的也带来相关的经济效益。

我们都陷入两难和矛盾之中，一方面要硬体的设备带来实际的经济效应，一方面也要维护古迹文物不受侵犯或被摧毁。鱼和熊掌可以兼得吗？还是发展的名堂挂帅，文物古迹常常需要让路？

这就产生了政府设立2005年文物法令。政府在相关的法令之下，特别是第67（1）条文之下，文化、艺术及文物部部长有权通过宪法宣布有关历史建筑、道路等等事物是否列入国家的文物名单里，有关考量的准则陈列在第67（2）里头∶

（一）有关事物充满历史的重要性，特别和大马历史有关；
（二）有关事物的设计和美感特徵；
（三）有关事物的科学或技术创新或成就；
（四）有关事物和社会或文化的关联；
（五）有关事物造成的潜力教育，说明或提供进一步对大马文化遗产的科学研究；
（六）对展现有关事物重要性所带来丰厚的特点、变化或异常综合性的特点；
（七）自然遗产、有形或无形的文化遗产或水下文化遗产稀有或独特性等。

有关法令长篇大论叙述文化遗产的特性，一言以蔽之，终究脱离不了历史、美观、艺术和其独特以及罕有性。

当初大马古迹机构主席阿末沙基曾於4月12日致函莱益士雅丁，建议政府列正木故居为文物古迹正是看见蔡正木故居包涵法令上述的特性。不过如今政府独排众议，碍於巨资花费保养，宁可让发展的“神手”把将近百年历史建筑物摧毁，令人哗然。

当初文化艺术及文物部鉴定拥有80年历史的雪兰莪中华大会堂列入国家文物遗产，为何和雪兰莪中华大会堂岁数相偌的蔡正木故居却“同龄不同命”？

正如莱益士雅丁所说建筑物的年龄并不能作为是否列它为古迹的准绳。不过他也总不能漠视法令所列下的其它特性，蔡正木故居就这样毁於一旦，取而代之的是一幢高60层的大厦。是幸还是不幸？

其实政府也可以运用这个法令或者引用土地徵用法令插手阻止有关发展商，虽然有关故居还没有在2005年文物法令（国家）下登记为文物遗产，如果政府有意愿保护文物，一切都不会太迟！ ]]> 麻辣大状 法門弄斧 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010007d5.html#comment Sat, 30 Dec 2006 02:56:31 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010007d5.html 同龄不同命？ http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010007d4.html  同龄不同命？

吉隆坡的蔡正木故居倒下，古物遗迹终究还是拦阻不了城市发展的洪流。钢铁森林和高楼大厦林立是经济蓬勃假象的发展，还是带来过度发展一雨成灾的真相？处在都市的人们心知肚明。

今天耸立在吉隆坡的地标是什麽？是当年马哈迪时代留下的国油双峰塔，还是雪邦国际机场？这些的确提高了我国在国际的知名度，无庸置疑的也带来相关的经济效益。

我们都陷入两难和矛盾之中，一方面要硬体的设备带来实际的经济效应，一方面也要维护古迹文物不受侵犯或被摧毁。鱼和熊掌可以兼得吗？还是发展的名堂挂帅，文物古迹常常需要让路？

这就产生了政府设立2005年文物法令。政府在相关的法令之下，特别是第67（1）条文之下，文化、艺术及文物部部长有权通过宪法宣布有关历史建筑、道路等等事物是否列入国家的文物名单里，有关考量的准则陈列在第67（2）里头∶

（一）有关事物充满历史的重要性，特别和大马历史有关；
（二）有关事物的设计和美感特徵；
（三）有关事物的科学或技术创新或成就；
（四）有关事物和社会或文化的关联；
（五）有关事物造成的潜力教育，说明或提供进一步对大马文化遗产的科学研究；
（六）对展现有关事物重要性所带来丰厚的特点、变化或异常综合性的特点；
（七）自然遗产、有形或无形的文化遗产或水下文化遗产稀有或独特性等。

有关法令长篇大论叙述文化遗产的特性，一言以蔽之，终究脱离不了历史、美观、艺术和其独特以及罕有性。

当初大马古迹机构主席阿末沙基曾於4月12日致函莱益士雅丁，建议政府列正木故居为文物古迹正是看见蔡正木故居包涵法令上述的特性。不过如今政府独排众议，碍於巨资花费保养，宁可让发展的“神手”把将近百年历史建筑物摧毁，令人哗然。

当初文化艺术及文物部鉴定拥有80年历史的雪兰莪中华大会堂列入国家文物遗产，为何和雪兰莪中华大会堂岁数相偌的蔡正木故居却“同龄不同命”？

正如莱益士雅丁所说建筑物的年龄并不能作为是否列它为古迹的准绳。不过他也总不能漠视法令所列下的其它特性，蔡正木故居就这样毁於一旦，取而代之的是一幢高60层的大厦。是幸还是不幸？

其实政府也可以运用这个法令或者引用土地徵用法令插手阻止有关发展商，虽然有关故居还没有在2005年文物法令（国家）下登记为文物遗产，如果政府有意愿保护文物，一切都不会太迟！ ]]> 麻辣大状 法門弄斧 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010007d4.html#comment Sat, 30 Dec 2006 02:56:31 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010007d4.html 严厉执法取缔大耳窿 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010006z3.html 非法高利贷，或俗称大耳窿在我国横行霸道是不争的事实，他们的宣传方式无孔不入，笔者的住宅区几乎每天都接到他们投进信箱的诱人借贷卡片，除了制造社会问题之外，大耳窿也直接冲击法律课题。

所谓一个巴掌打不响，一个愿给，一个愿借，你情我愿，借钱还债，天经地义。这常常是放高利贷著的说辞，看似理当气壮，其实似是而非。

经营借贷著受相关的借贷法令管制和约束，如果放高利贷者不受此法令承认，摆明是个非法经营者，即是非法地位，他们就没有权利借贷给他人。如果他们借贷给第三者，碍於不受合约法令和借贷法令承认，其借贷款项即使通过法律途径，把第三者起诉上庭索取剩余款项也以会失败告终。

既然如此，我就不明白为何还有律师帮忙这些非法的借贷者拟定贷款合约，尝试把大耳窿的事业合法化，此举的确有违律师职业道德操守，也难怪此等助纣为虐的律师最后被律师公会除名。

非法借贷者不像银行有法律保障，白纸黑字，一旦欠债人无法按时偿还款项，银行可以采取民事诉讼和以拍卖咫犋去索回贷款。那些欠债者也常常以破产告终。

而大耳窿当然不是愚蠢的，他们深知借出去的钱，既然不受法律承认，又是一个高风险的行业，常常赔了夫人又折兵，所以除了以变相的手法吸引顾客，甚至一些还无须任何担保人或抵押品，顾客就可以轻易借贷，特别是那些面对金钱周转问题而银行有不肯借贷的商家备受诱惑，往往陷入深渊，无法自拔，所借的钱也利上加利，如大雪球越滚越大，越来越多。

起初大耳窿是采取温和手段，一旦超过忍耐的极限，往往诉诸恐吓威胁，或者作出伤人的举动。这些作法无非是要把借出的钱连本带利的索回。在狗急跳墙之下，欠钱者唯有以死相逼，一了百了。

大耳窿成为间接的杀手，政府不可忽视，国内安全部部长胡亚桥建议把涉案的大耳窿限制居留，这只是治标不治本，换汤不换药的做法。把大耳窿限制到其它州属，不能避免他们重操旧业。其实这不是法律不够完善的问题，其症结在於执法的问题。

另外，副首相纳吉也说是因为没有人投诉大耳窿，所以政府无法采取行动。这完全把责任推给大众，为何政府不能采取主动策略？倘若执法人员根据无处不在的大耳窿卡片或传单步步追踪，直捣黄龙洞，就可以连根拔起这个毒瘤，如此一来，非法借贷问题便可彻底解决了。
]]> 麻辣大状 法門弄斧 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010006z3.html#comment Wed, 06 Dec 2006 03:50:33 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010006z3.html 法律不外乎人情 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010006uz.html  法律不外乎人情

阿都拉薩保外一事引起蒙古女郎阿柦都雅父親的不滿，我們可以理解。在刑事法律程序的確闡明如果一名涉嫌嚴重案件（如謀殺案）的人士不能保釋在外。

嚴重刑事案件不能保釋的原因不外是擔心嫌犯潛逃或騷擾證人等等，法庭一般考量都在此範圍裡頭。所謂法律面前人人平等。不過這個法律原則則根據每個案情的不同而改變。

一起嚴重的刑事案件一般上不能保釋，這只是一般上的常例。不過一個嫌犯能不能保釋，除了案件的嚴重性之外，當然也有特殊的原因致使法庭把嫌犯擔保在外，例如嫌犯有病在身需要醫生定時的治療。或者歲數年齡的問題，當初一名老律師涉嫌謀殺郵遞員一案，因為年事已高以及健康問題也被批准保釋在外。

上述命案死者的父親對此立刻反對，除了擔心自身的保障，也擔心嫌犯畏罪潛逃。這些都是人之常情。據說他還要向聯合國人權委員會控訴對此表達不滿。不過，聯合國人權委員會是否有權干涉我國法庭的權限還是個未知數。

我們常聽人說法律外還有人情，在大是大非面前，如果你是一名法官在面對能不保釋的課題，你是一律禁止嚴重的刑事案件不能保釋，還是還有考量其它的因素。這個是需要智慧去處理的問題。站在受害者家人來切入問題，當然要法庭遵循法律面前人人平等的原則，不論你有病還是無病，一律不准保外。不過站在嫌犯的角度來說，我有病在身，法庭是否可以破例，讓我保釋在外。法律和人情的確令人絞盡腦汁。

當然所謂的人情，不是情緒化的作用。這必需也是合乎常理。所以刑事法典程序也有如此人性化的安排，即是嚴重案件嫌犯可以保釋在外候審。

貝卡利亞這位意大利的法學家，在其《論犯罪與刑法》一書裡頭，闡述法律的三大原則﹕第一是罪刑法定原則﹔第二是罪刑相適應原則﹔第三則是刑罰的人道主義原則。他反對一切的酷刑，把人道主義的精神注入法律的精神裡。如果他現今還活著，他應該也會人性化的處理嚴重的刑事案件。法律不是一成不變，乃是變通。

因此在權衡利弊之下，法庭擁有絕對的主權去定奪，就如嫌犯必需繳交昂貴的擔保金（阿都拉薩必需繳交100萬馬幣），把國際護照交給法庭暫時保管並且每個星期必需上警局報到。這些我們稱為有條件的保釋，附帶一些條件不外是避免嫌犯畏罪潛逃以及準時出席聆審。

只要嫌犯違背這些附帶條件，例如沒有定時向有關警局報到。法庭也是有權重新考量保釋的決定，甚至取消保釋，嫌犯必需在扣留所等待審訊的日子。
星洲日報／言路'作者：周本興'2006/11/27
]]> 麻辣大状 法門弄斧 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010006uz.html#comment Wed, 29 Nov 2006 04:43:31 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010006uz.html 這樣的罪和罰相稱嗎？ http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010006if.html
有一則時事漫畫至今印象還非常深刻，兩個囚犯一同坐牢，互相告知自己是犯什麼罪坐牢。其中一名囚犯深感不公，因為他偷了鄰居的小雞，居然和對方盜取公款一樣入獄一年。一個輕罪重罰，一個重罪輕罰，諷刺極了。

刑事法律有罪和罰要相稱一說，言明重罪重罰，輕罪輕罰，相似犯罪相似刑罰。換句話說，犯小罪的處罰比較輕，嚴重罪行就以更嚴厲的刑法處置，以及類似的刑事罪行也有相似的刑法。

致死黃秋玲的嫌犯諾曼控狀從謀殺罪轉換成疏忽致死，從原本刑事法典第302條文死罪變成304（A）條文罪成僅僅坐牢最高兩年，的確峰迴路轉。平民百姓一定譁然，這完全是罪和罰不相稱的明例。

不過更改控狀（無論是從輕發落還是嚴重加刑）是檢察官的權力，在憲法第145（3）條款下賦予的權力，闡明總檢察官擁有絕對的主權去開始、進行或者終止任何的法庭審訊（這不包括回教以及土著法庭）。因此，是項主權也意味著總檢察官擁有權限去修改任何的控狀，即使要撤銷任何控狀，也是可以的。根據案例，總檢察官的這個主權運用，法庭也無權過問，更何況是老百姓。

話說回來，罪和罰相稱，也意味著以公眾的利益為大前提，有鑒於攫奪案導致人命傷亡已經導致治安亮起紅燈，除了警方在調查方面必須詳盡之外，副檢察官在擬定控狀也必須以大眾利益為考量，控狀必須顯示罪行和處罰是相等，這樣才能顯示攫奪案件的嚴重性。最後判決如何就交待給法庭做最公正的裁決。

就以在新加坡轟動一時的黃娜命案來說，阿豪從法庭的判決到上訴，以及要求總統的寬恕，最終難逃一死，這顯示了罪行和處罰的相等性─殺人償命。

罪和罰相稱也延伸出司法公正的問題。如果副檢察官以反應嫌犯犯罪的嚴重性來控訴，不過最終法庭卻判以罰款了事，這也不能令大眾信服。最近新山地庭下了一個判決，就針對一個攫奪案來說，只是要求嫌犯繳交罰款2000令吉，不然就以坐牢6個月來替代，息事卻無法寧人，卻沒有任何強制性坐牢的刑法。

消息傳出，民眾議論紛紛，這完全不以大眾的利益著想，新山是攫奪案的溫床，看來這樣的判決，無法阻止越來越肆虐的罪行，也不能起著任何阻嚇的作用，民眾只好自求多福了。

從警方捉嫌犯開始，盤查審問，到副檢察官擬定罪狀，證人的供詞，法庭的聆審考量下判，都是環環相扣的，絕對不容許輕率馬虎。一旦疏忽大意，無法將嫌犯定罪，法律就形同虛設，完全沒有公義可言。 （星洲日報／言路'作者：周本興'2006/11/06）
]]> 麻辣大状 法門弄斧 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010006if.html#comment Wed, 08 Nov 2006 03:24:04 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010006if.html 律師的男言之隱 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010006dv.html
人們常常誤解遊走在法庭之內的人﹐油嘴滑舌﹐黑白不分﹐咸魚都會翻生。的確會有一小撮這樣的律師﹐難免會有這樣的誘惑。在世人面前我是凡人﹐在上帝面前我是罪人。

既然是罪人都有惡性﹐我不排除有時會為了勝算﹐我會據理力爭﹐雖然理由很牽強﹔我也會獨排眾議﹐雖然明知自己理虧。不過﹐叫我收買證人或法官﹐貪污受賄這等下三濫的事端我決不會作。


法庭是一個公佈真相﹐說誠實話的地方。然後法官借著證人的供證﹑證物的呈堂﹐雙方律師的呈詞或檢察官的說辭﹐作出公正的判決。以刑事而言﹐輸的一方就得被處罰或坐牢﹐或兩者兼施﹔民事訴訟來說﹐輸家就得賠償勝方的損失。


每個律師當然是以當事人的利益來處理個案。如果客戶尊嚴受辱﹐律師以誹謗入對方的罪﹔如果客戶被人賴賬﹐律師則發律師信收債﹔如果客戶要爭取孩子的撫養權﹐律師則據理力爭。這就是維護當事人的利益著想。簡單來說﹐此等律師從起訴人的角度來辦案。


起訴人有律師幫忙﹐被起訴者當然也有聘請律師辯護的責任。我們俗稱辯護律師。辯護律師當然會多種技巧和招數﹐為了減輕客戶的罪行﹐就會鑽法律漏洞﹐又或者據理力爭﹐因為有時不是他客戶的錯﹐反而後來證明是對方的錯。

所以﹐我常說世事無絕對﹐不到最後一分鐘﹐勝負不會出現。有時你信心十足﹐法官卻判你輸﹔有時你不看好案情﹐結果卻出乎意料。



對我來說﹐代表起訴人或被起訴者都好。我是憑公義良心做事。如果客戶真的錯了﹐就替他辯護減輕罪行。萬一勝算是五十五十﹐灰色地帶﹐公說公有理﹐婆說婆有理﹐我就爭辯到底﹐最後由法庭作判決﹐並尊重判決。


不過﹐有些案件直接了當﹐借錢還錢﹐白紙黑字﹐天經地義﹐我不可能搬弄是非替欠債者辯護到他一分錢都不須還。除非另有隱情則另當別論。

律師是良心事業。唯有常常在公義的上帝面前保持儆醒才不至于行差踏錯。
]]> 麻辣大状 麻辣馆八字开 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010006dv.html#comment Mon, 30 Oct 2006 02:41:12 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010006dv.html 破產人士不允許出國﹖ http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e0100064i.html
根據我手上的資料所得﹐在我國每一年大約有1萬7000名國人宣告破產，即是每個月有1400人，當中有11巴仙的破產人士是無能償還信用卡債務。

而這群1萬多名的破產人士當中，20至30歲的青年占了8％，其中大部份是因無法償還信用卡數額而宣告破產。

破產將造成個人生活非常的不便﹐這可不是鬧著玩的。其中一個就是有關破產人士將不被允許離開馬來西亞。

最近接到一個客戶的投訴﹐長期生活在國外﹐回來馬來西亞國際護照居然被移民廳扣留﹐說她已經是破產人士不准出國﹐她大吃一驚﹐因為她根本不知自己已經被法庭宣判破產。

破產法令不允許破產人士出國﹐其目的就是為了不要讓有關人士潛逃避債。法令也規定破產人士若要出國必需得到報窮司或法庭的許可﹐不過出國也有其限制規定。

破產法令第38(1)(c)條文闡明﹕

破產人士在未得到報窮司或庭令是不許離開馬來西亞。

破產法令第38A(1)條文闡明﹕

報窮司可以發出通知信給移民局官員要求破產人士不被允許離開馬來西亞。


在LIM MOON HENG V. THE GOVERNMENT OF MALAYSIA &
ANOR的一個案例中﹐原告在30/11/1987年就宣告破產。當時他在海外還有許多的生意來往﹐他就向古晉的報窮司申請離開馬來西亞。他的申請在20/11/1998被批准。他也把馬幣五萬給報窮司作為擔保金。
原告也同時叫其律師寫信去稅務局要求被批准離開馬來西亞。不過他的申請在第104條文下被拒絕﹐除非他能符合以下條件﹕:
(a) 償還高達馬幣 197,140.09的稅務; 或者
(b) 提供馬幣 20萬作為擔保金。
原告說稅務局根本沒有權利阻止他出國。他認為根據破產法令第8(1)
條文﹐一個破產人士的財產將被報窮司接管以及針對一個破產人士的債務而言﹐沒有任何債主可以有任何的補償。
原告也繼續說明根據第24(4)以及第58條文﹐破產人士的產業處理權已經在報窮司的手裡。他也說稅務局已經透過其代表呈遞債務說明書﹐那么他的地位將和其他的債主一樣。
因此﹐根據破產法令第8,24(4),58,71,72和73條文﹐只有報窮司有權管治原告的產業﹐而稅務局沒有權利阻止發出證書阻止他出國。
在這個案件中﹐有關破產人士雖然已經被報窮司批准出國﹐不過卻被稅務局拒絕﹐除非他遵守有關稅務法令的條例。他辯護說只有破產法令是唯一的法令來管理他一切的事務﹑利益和產業﹐而這不是稅務法令的權限。

不過﹐法庭宣判有關破產人士申請出國的破產法令破產法令第38(1)(c)條文只是局限於一名沒有拖欠稅務的破產人士。如果一名沒有拖欠稅務的破產人士﹐報窮司有絕對的權利和權限允許那個破產人士出國。不過在這個案件裡﹐雖然報窮司允許他出國﹐不過稅務總監也是有權反對他出國﹐除非他符合稅務法令第104(1)條文。

在稅務法令第104(1)條文說明﹕

稅務總監﹐在個人的意見認為任何人要離開或正要打算離開馬來西亞﹐他還未償還﹕-

(a)     所有的稅務(不論是到期還是未到期) ﹔

(b)     所有在條文第103 (3), (4), (5), (6), (7) or (8) 列下的款項﹔和


(c)     所有在條文第107A (2) or 109 (2) or 109B (2) 列下的債務


那么稅務總監就會發出一個含有稅務﹑款項或債務的證書給警方或移民局阻止他出國除非他償還所有的稅務﹑款項或債務或給予擔保金直到稅務總監滿意為止。


由此可見﹐一名破產人士的人身自由除了被破產法令限制﹐其它的法令如稅務法令也有其影響力。






*               *                       *                       *

問答集

1問﹕在2003年我因為欠下銀行房貸2萬多﹐銀行已經對我採取法律行動已經得到判決。不過我還沒有還清這筆款項﹐請問銀行會繼續採取行動一直到我破產嗎﹖

答﹕在2003年更改的破產法令(1/10/2003生效) ﹐法令說明一個人如果無法償還貸款或欠債款項高達馬幣3萬(最低款項)就可被宣判破產。

破產法律尚未修改之前﹐破產最低款項只要達馬幣1萬就可。如果銀行在1/10/2003之前對你拿到法庭判決﹐那么只要銀行在法令未修改之前提出破產申請﹐那么你就被宣佈破產。

如果在法令修改之後﹐銀行會等到拖欠款項(加利息等等) 一直到三萬才會對你採取破產行動。


2 問﹕我在2004年成為我孩子屋子的擔保人﹐我的孩子因為沒有按時償還房貸﹐結果銀行來信要告我破產。聽說法令修改後有保護擔保人﹖是不是真的﹖


答﹕在2003年更改的破產法令﹐有規定"社會擔保人" ("social guarantor")不會被牽連成為破產人士。

如果你是落在"社會擔保人"的定義之下﹐就不需那么擔心。

什麼是社會擔保人呢﹖

破產法令說明社會擔保人是一名不是為了個人金錢利益而給予以下的擔保﹕
(a)     為貸款﹐貸學金或一切為了教育或學術研究而擔保的人士﹔
(b)     為私人或不是商業用途的汽車貸款而擔保的人士﹔
(c)     為私人居住的房屋貸款而擔保的人士。


在法令還沒有修改之前﹐所有在1/10/2003之前簽約的擔保人都隨時會被貸款者沒有償還貸款而牽連在內而破產。


3問﹕要如何知道自己是不是破產人士﹖


答﹕你可以去各個報窮司部門詢問或者聘請律師向有關部份詢問。現在一些商業機構也提供是項服務例如Ctos公司。
 
(本文刊登在風采專欄)
]]> 麻辣大状 周公說法 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e0100064i.html#comment Sun, 15 Oct 2006 09:19:35 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e0100064i.html 延遲的正義，還算是正義嗎？ http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010005xa.html 延遲的正義，還算是正義嗎？

近日來一連串命案的發生，我國治安的確敲起響鐘。從受害家屬聲聲的控訴，喪失親人的痛楚表露無疑，他們要的是警方的調查可以得到一個真相，可以找出兇手將之繩之以法。

可惜的是，身為受害者或者受害者的親人去報案，很多都是我們的親身經驗，警方不是基於主觀性判斷案件瑣碎小兒科草草了事，沒有後續跟進，甚至一些牽涉人命的案件，警方也似乎虎頭蛇尾，使冤情無法得雪，讓民眾對警方的辦案能力產生質疑。新山陳姓讀者給星洲日報的投書便是一例。

不久前，我國建議修改刑事程序法典，對查案官的責任有更高要求，不僅對查案調查工作更嚴謹，也必須時時和受害家屬跟進案情，不然就會受法令的對付。這是一個非常好的建議，不過至今還未在憲報上公佈，換句話說還沒有落實。

警方受過專業訓練，因此人民對警方破案的能力有所要求，如果警方能力能夠達到像風靡一時的英語連續劇〈犯案現場〉裡的演員一樣，人民當然拍案叫絕，例如化驗一支牙籤便找到了劫走馬大校園銀行的劫匪並且成功把他定罪，注明專業的訓練必須和科技發展並行。此外，一些案件調查工作的進展也實在令人不敢恭維，最後還被宣佈為無頭公案，而不了了之。

無頭公案意味著案件不能水落石出，的確令人悲傷。還有冤獄或者一些含冤莫白的案件也是令人扼腕的事。竇娥冤案在我國也時有所聞，我們不排除一些警方的調查工作嚴重疏忽而草草找個人來背黑鍋的可能性，含冤莫白無辜入獄者大有人在。防範性的法令如內安法令、防止犯罪法令等等這些都是不須審訊就入獄，違反人權的法令。

更氣人的是，明明清楚知道這是個冤案卻不能平反。1988年司法大地震便是一樁。內閣已經斷然拒絕翻案，雖然律師公會有確鑿的證據指出當年前首相發出指示把3名法官革職，除非之前審訊他們革職的人能夠站出證明的確有內情。不過這樣的可能性微乎其微，何況誰吃辣椒誰的嘴巴辣，得到好處者不明哲保身還挺身揭露，天底下沒有這麼愚蠢的人。

所謂延遲的正義，宛如沒有正義（justice delayed, justice denied）。如今朝野人士重提舊事，讓人民看到曙光，即使是十幾年後的今天若能夠翻案使得司法得以平反，還給3位大法官一個清白則大快人心，我國的司法形像也擺脫當年的烏煙瘴氣，的確是好事。只可惜政府一聲令下不准翻案，正義不是被延遲，而是被封鎖，永遠埋沒在塵封的歷史裡。

一個命案不能破案是悲情﹔一個被誤判坐冤獄的是悲哀﹔一個倏關國家司法形像不能翻案是悲涼。
文登星洲日報／言路'作者：周本興'2006/10/03
]]> 麻辣大状 法門弄斧 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010005xa.html#comment Wed, 04 Oct 2006 06:20:38 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010005xa.html 警方貪污怎麼辦﹖ http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010005sh.html

和平君問﹕

 

事情是这样的，近来报章上也曾刊登。关于警方人员失职的事。
如果我们怀疑警方再办案时明显曾受贿赂，可是又没有证据，是否能向反贪局举报？程序由该如何？

 

回答和平君﹕

 

警方明顯受賄卻苦無證據﹐的確棘手。

 

你應該給反貪局投報﹐可以瀏覽這個網頁﹕

 

http://www.bpr.gov.my/cda/m_home/index.php

 

 

裡頭有詳細的舉報方法。

就由反貪局調查吧﹗

 

 

麻辣大狀

 

 

]]> 麻辣大状 法律信箱 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010005sh.html#comment Sun, 24 Sep 2006 08:12:14 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010005sh.html 网络资讯自由管得了吗？ http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e0100056t.html 网络资讯自由管得了吗？

一个长达22年之久的法令在面对日新月异的今天是否应该修改以符合现今的时代？答案应该是肯定的。

一项法令之所以推出实行是符合当日的情况和情景，一旦时过境迁就必须修改甚至废除，以符合现时的需要或需求，无庸置疑。

政府已经修改刑事法典之强奸条文和刑事程序法典规定警方搜身的权力，还有攫夺案的肆虐，政府也修改条文，涉嫌攫夺者将面对更严厉的刑法和强制性鞭笞。此举种种都是局势所逼，时代的变迁，政府不得不正视民意民情，对症下药。只有更严峻的刑法，才能达到阻吓的效果。当然严峻法律是必要的，教育民众、启迪民智也是必须的，否则治标不治本。

另外，政府也将会探讨修改大专法令给予大专生“更多更大”的自治空间，言论和结社自由，符合宪法的精神。大专生除了读书之外，也要关心时事。如果象牙塔之内只会闭门造车，对社会大事不闻不问，没有独立思考，也没有创意，正如龙应台在〈不会“闹事”的大专生〉和〈幼稚园大学〉两篇文章中所述，落入这样的悲情，实在悲哀。虽然政府无意废除此法令，不过不合时宜的条文修改是一道曙光，展露政府将更宽容对待大专生，也是很好的开始。

问题的关键是，一些法令条文的修改如果是切入时代的脉搏，给予更多的言论自由和结社空间，当然大受欢迎。如果刚好相反，必定引起争议。

为了对付造谣者而控制言论自由？

因此国内安全部副部长胡亚桥表示政府将检讨1984年印刷及出版法令，拉近电子媒体和印刷媒体在运作指南及执照的差距时，媒体工作者似乎嗅觉到“狼来了”的危机。

当初政府成立多媒体走廊，承诺不干涉网路资讯的自由流通，不过以现今的趋势来看，从首相对印刷媒体不要仿艾网路媒体的放话，还有要对付一些部落格肆无忌惮的言论，我们不得不怀疑，政府可能已经决定要控制网路的资讯流通。

新加坡政府已经开始对部落格者虎视眈眈，一些发表煽动言论，攻击宗教的人已经受到对付，我想我国也会步入后尘。

普遍上，网路的文章因为没有受控制，煽情耸动，人身攻击，令人不安，不在话下。一家报章调查显示，大多数国人还是不认同国人肆无忌惮的在网路制造国家的不安，可见我国人民也不耻网路上别有居心者的造谣中伤，这更加合理化政府要控制网路言论的决心了。

当然今天我们要区分“不说话”？“该说什麽话” 和“要怎麽说”的差别。我无意要替政府辩护，管制的触需必须碰触网际网络，其实这不但不符合“经济效益”，还会赶走外资，认为我国资讯不流通，不能成就大业。

另一方面，国人也必须自律，不要在网路上造谣生事，胡乱说话。本人也曾在网路上面对一些匿名者的人身攻击，因此对於造谣生事者也痛恨莫名。这些人都是本著网路无国际的心态，你不知我是何人，你奈我何！

话说回来，政府对付造谣者并不代表要控制所有的言论自由。另一方面，我们也极不愿意法令的修改造成人人自危，资讯无法自由流通。不过，毕竟言论自由不是乱说话，言论自由也不是无限上纲到人身攻击。

当然政府要采取行动对付网路者之时，也要考量到自然公正法原则，而不是以高压的手段不需审讯的罪名对待之。 ]]> 麻辣大状 法門弄斧 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e0100056t.html#comment Mon, 14 Aug 2006 04:47:08 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e0100056t.html 宪法保障宗教自由 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010004yc.html 宪法保障宗教自由

第11条款联盟组织在新山举办的宪法讲座，虽然正如预期中遇到回教党党员的示威，不过庆幸还是顺利进行，只是在警员的劝告之下，提早结束。

宪法第11条款阐明：人民有宗教自由。该组织极力推广全民对宗教自由的运动，提高人们对宗教自由的醒觉，并无不妥。可悲的是回教党党员再次在街头非法示威，暴露了该党不尊重宪法赋予人民自由结社的权利。

宗教议题在大马不同的族群、文化、信仰和习俗的国度，难免会被有心人士利用成为廉价的政治资本。从回教党三番四次针对第11条款联盟宪法讲座的示威举动可以看到端倪，先是在槟城后至新山，示威人数比参加讲座者还要多。

一场气氛融洽各族人民参与的合法讲座，居然因非法的示威行动而草率结束，虽然没有发生肢体冲突，不过又给人民对该党的极端行为添加不良的印象。

庆幸这一次新山的警方做足保安措施，比在之前槟城的那场示威，警方置之不理的态度截然不同，实在应记一功。

我们知道近期有许多案件牵涉到宗教敏感课题，例如联邦法院就“头巾”一案裁决，禁止学生在校内穿戴头巾并没有抵触宪法第11（1）条文的宗教自由已经尘埃落定，以及联邦法院尚未对妇女丽娜乔伊（Lina Joy）要求删除身份证上回教字眼的上诉案作出裁决。这些案件的裁决对我国的宗教自由课题起著深远的影响。

令人纳闷的是，一些偏激人士居然报案投诉承审法官阿都哈密对头巾案件的判决，认为他侮辱了先知莫罕默德。此举显然非议我国不是多文化的世俗国家，认为承审法官的判决有误。这些人漠视我国联邦法院的判决，居心何在？

若更深一层探讨我国的宗教自由，就如近日闹得沸沸扬扬的“种族关系”课程一样，同样的错综复杂。因为我国各民情不同，所以各族人民的包容能力要有深度。虽然我们不能强迫别人接受我们的信仰或文化，不过我们可以通过讲座进行文化宗教交流，加强谅解。

我想，这就是第11条款联盟的用意。更何况还要几名回教大学的学生来参加是项讲座。据他们说，回教经典鼓励回教徒和不同宗教的人士来往。因此，我实在不明白回教党党员为何要对此不满？参加者也不会参与了一场讲座而质疑自己本身的信仰，而是认识彼此之间信仰的差异而互相尊重，并认识宪法所保障的宗教自由。

我国即将要庆祝独立50周年纪念，不过纵观国家的进程，我国许多法律或民间课题还有待法庭的诠释才可以释怀，厘清真相。 ]]> 麻辣大状 法門弄斧 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010004yc.html#comment Wed, 26 Jul 2006 03:41:50 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b6180e010004yc.html