• 【以自己的名義。以自己的方式。好自為之。】 2009-11-01 11:27:17
  
• 
  我的火兔主页：http://huotu.com/N0000000
  查看详细内容(文章通过打嘀发送)

想不到第一次回来，就决定把“纵横故事”博客名字给改了。改为“N°研究所”。之所以改为“N度研究所”，是因为越来越深切感受到：这是一个信息的时代，但是如果总想着信息给我们带来的是无限的便利，那我敢说：我们都错了。也许我们不仅没有成为信息的收益者，反而深陷其中欲拔不能。

N°是一个变量，是对信息时代最好得描述。个人必须从思维上对信息有极其高效的判断力，才不至于迷失于信息时代。原来到最后才终醒悟：依然还是思维那些极其古老而渐被或是常被忽略的东西，一直在指引着前进的路。

至于研究所就有点狂想之成分了，这些以后再说。

正如许知远所说：互联网能处理大量信息，这适用于那些浅显的、可复制的、群体性的文化产品，所以娱乐业在此刻攻城掠寨。但对于那些讲究独特的、暧昧的、深思的、充满想象力的文化产品，这扑面而来的信息，经常意味着对思想与想象空间的窒息，它不仅没有打开、释放我们，反而麻木我们的感受，消解我们宝贵的专注能力。　

最愚蠢的一代？

    躺在草坪上，在诗歌、吉他声中成长起来的一代人，和坐在电脑屏幕前、兜里揣着iPOD的一代人会有区别吗？

在一个节奏缓慢、信息匮乏的年代成长的青年人，和在一个瞬息万变、世界每个角落都向眼前涌来的青年，会有不同的思维与情感方式吗？　　
　　十多年来，我们听到了太多关于互联网改变世界的赞歌，太多对在网络中成长起来的年轻一代的溢美之词。政治领袖与商业巨头们都认定自己有必要去取悦Google和Facebook充满孩子气的创始人，而奋力让自己融入新时代的中年人，则本能地相信年轻一代掌握着更多的资讯，有着更开阔的世界观，更强大的反应能力，更独立的个性。　　
　　只有到了近代，“青年”才成为一个独特的群体，一种想当然的变革力量。在传统社会里，一代代人的经验都差不多，那是个向后看的岁月，是一个“黄金时代永远已经过去”的岁月。但当近代世界兴起后，不断涌现出新的技术、新制度，戏剧性的改变了世界的面貌，也使每一代人生活的环境和上一代大不相通。而进步的观念也深入人心——未来总比现在更美好。　　
　　于是，在整个二十世纪，两重强烈的感受一直并存。一种是对青年与未来的盲目崇拜，另一种则是“一代不如一代”的古老冲动。它们相互混合，此消彼长。　　
　　像是对于过去十多年的情绪的反动，现在人们开始谈论互联网的黑暗面了，既然这项技术被视作新一代人的塑造力量。 　　
　　“最愚蠢的一代”，马克．鲍尔莱恩的新书的题目耸人听闻。它的副标题同样引人争议，“数字时代如何使美国青年变得愚蠢并威胁我们的未来，或不要相信任何三十岁以下的人”。　　
　　在这位英文教授看来，信息时代的种种美好许诺不仅没实现，在网络上成长起的、被各种电子产品包围的一代人，不仅没有更聪明、更开放、更有见识，反而是无知、偏狭、盲目的自我中心。他们有高度的竞争感，却没有真正的创造力，更愿意在既有的框架内、按照社会规范实现自我。　　
　　你可以说马克．鲍尔莱恩的夸大其词，不错，每一代成年人，不都有冲动去贬低下一代吗？但是，这种夸大其词却有助于矫正我们日趋严重的技术迷恋症。对于商业世界来说，互联网的确是一个强大无比的工作。昔日，洛克菲勒费尽心机，建立起一个全国市场，而现在，Google诞生之日，就拥有了一个全球性市场。也正因此原因，这些年轻人可以几年内，积累起前人一生才能积累起的财富。　
　　但是，在文化领域，这种进化论却无论如何也难以成立。互联网能处理大量信息，这适用于那些浅显的、可复制的、群体性的文化产品，所以娱乐业在此刻攻城掠寨。但对于那些讲究独特的、暧昧的、深思的、充满想象力的文化产品，这扑面而来的信息，经常意味着对思想与想象空间的窒息，它不仅没有打开、释放我们，反而麻木我们的感受，消解我们宝贵的专注能力。　　
　　倘若我们不对此保持警惕，人类很可能掉入一个技术垄断的年代，在这个历史的新篇章里，效率、利益、经济进步是社会运转的核心。在很多方面，其实我们已经看到了这个时代的来临。而在这个环境里成长起来的一代人，必然被这些特性深深的作用。　　
　　中国的环境与美国不同。由于中国社会曾深陷于政治权力与社会习俗的束缚，技术曾经被想当然的拯救力量。但是，希望很快幻灭。过多的信息并没使这些青年人更有判断力，他们经常是新的盲从者；丰富的全球文化并没随着宽带而来，反而是一种封闭的自恋意识的兴起…… 　　
　　三十年前，当年轻人要表现自己的个性时，经常选择文学、艺术作为突破口，而现在则是商业。　　
　　我怀疑，我们的编辑们，刻意强调了互联网文化的阴暗面，因为我们都是谷登堡的孩子，我们钟情的是在昏黄的光线下，独自阅读的静谧、句子与句子的逻辑感、字里行间的意外。而对着电脑屏幕、不断被MSN对话框中断、从一个文本接到另一个文本的方式，实在令人难以忍受。我们有点抱歉，使用了这样一个耸人听闻的名字。但我们也希望这个标题，能激起你的头脑中的不安和躁动。　　
　　　当然，我们的态度也是坚定和一贯的，那就是用智力性、探索的姿态去理解中国社会。今天的中国人正生活在一种强烈的反智主义情绪中，这种流行情绪带着“理性”、“实用”的面纱，习惯性的嘲笑一切更为单纯、理想主义的情感。它试图将人挤压成一种既平面又被动的生物，他们对过去与未来兴味索然、只生活在现在，他们也对个人信仰与创造力缺乏信心，相信除去加入了众人的大合唱外，别无选择。　　
　　而在方式上，我们强调的是非虚构类写作——如何把现实题材描绘得小说一样娓娓动听。此刻的中国，不正是一个巨大的戏剧舞台吗？真实的生活比种种虚构都更精彩，但是将现实移植到纸面，却需要某种坚信的努力和特别的技巧。　　
　

对于那些“为正义而牺牲了的人”，我们这些踩着古人的肩膀而站立起来的后人，无论出于什么理由，我们都应该纪念他们并永不忘记他们以及他们的那种气节，我们有时纪念过去并不是只为过去，而正好是为了我们的未来。这种大义，这种大我情怀，这种崇高的气节有理由成为我们所追求所提倡的主流价值观，要不我们这价值体系未免也太过于空泛了，虚无了！纵然在市场经济大力冲击，社会正处急速转型时期，人们思想群体紊乱，追求价值多元化等诸多因素影响下，出现过“烈士”精神价值的沉沦等世俗消解，但这些背后都有意无意地暗示着一点那就是：为大义而牺牲的精神之所以能够千古流传，决然不是因为仅靠“人民英雄名垂千秋”等荣誉吸引吸引就行了。如果那样的话也未免太轻而易举了，那我们在实现精神图腾塑造的进程中就不会出现如此多的“世俗化消解”了。在这一进程中，还有太多的问题值得我们去思考，其中大体分几类人，这几类型人应该如何面对看待，其背后价值观念都是值得我们关注的。

其二：为正义而不想牺牲的人

其三：不想为正义而牺牲的人

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

（2009年清明节乱感）

问：为什么对什么都好像不满？什么都要反对？                                          
答：那我问你，为什么我非要对什么都满意，对什么都不反对呢？我的不满，反对不也正如我满意，同意一样，是一种方式而已吗？我为什么就不能不满？为什么就不能反对？当然这里所说的对象是所有的事都反对，不满。哪怕是所有的事难道你都保证它已经是足够的完美，正确，完善了吗？如果这样的话，那也未必太草率下结论了，“人无完人”讲了几千年不就是讲这个道理吗？所有的事情都在变化不也是这个道理吗？你保证得了今天的全部正确，难道你有保证得了它明天完全适用吗？既然一切真理都只是相对的，没有绝对的真理，那么我为什么就不能对它不满，反对呢？都只是一种思考方式而已，起码永远不妥协，是精神的全部动力源泉，单纯从技术层面来说，他是有利于我的思考           的。
问：那为什么有时候你内心里也是赞同的，为什么还要不满？反对？
答：也许有的时候确实对某一事物，观点，我也是赞同的，但我不满的是赞同的状态，反对的是妥协的思路，而不是反对事物，观点本身。凭什么就确定自己和别人都赞同的就是一定对的，完善的？凭什么自己所想，所说的就是全面的，什么时候，什么场合都是适用的？依照此理，我们有理由去怀疑一切，才能够勉强换来稍微的正确，全面。所以我必须不满，必须反对，包括自己，甚至是必须从自己就开始反对，因为人都免不了太相信自己，由于历史太相信自己的人换来都是不好的结果，所以我从来都不相信我自己，也不太相信其他人，所以我必须哪怕是自己赞同，也要反对，也要不满。我就是要为不满而不满，为反对而反对。因为我从来都认为，没有什么比妥协更糟糕了，妥协就是没出路，死路一条。反对，不满哪怕是不受欢迎甚至不被接受，起码它从形式上带来动力。从纯技术层面的角度说来，它是保证永不妥协的一个相对来说比较好的方式。
问：那你有时候好像也妥协啊？那又是为什么呢？
答：尽量地去从形式的不妥协，促进实质的不妥协这是常有的事。但现实生活中你不能保证每时每刻都反对，不满，因为这现实太复杂了。也不是简单的妥协与不妥协选择命题只要选其一便足以可以解释的清楚。因为有时暂时的妥协，只为换来长远的不妥协。也许由于某特定时间地点的限制，你必须以妥协的方式来以时间换取更多的空间。例如说你要改变某一制度，有时你必须要先进入此制度，才足以谈改变，（当然有时也有别的方法）。看似妥协，实质为不妥协。如果这也是妥协的话，这必定是不妥协的妥协。

一  什么是问题？

问题是一种征询答案的请求信息。

二  问题的类型一般有：

1.单一问题：

（1）是否型问题   答案只有是或否

（2）选择型答案   答案正如平时单项选择选ABCD

（3）特指型问题   也称X型问题（可分为：为什么型，是什么型，怎么样型）

           为什么型问题要以提供证据及推理也就是论证来回答。

           怎么样型问题要求对一任务的方法，技术和程序做出说明，也叫说明解释回答

           是什么型问题要求就一概念陈述来回答或加以解释。

2.多重问题  多重问题其实是单一问题的叠加或是多加陈述加以条件限制，无论如何多重都是可以还原为一个个单一的问题的。所以不想多做解释。

三   争议

1争议之所以是争议，必须是对同一问题存在着不同主张，并且不同主张都必须是对同一问题的责任回答（就问而答，而不是答非所问—如吃饭没有？我去踢球。）

2解决争议纠缠的最好的办法就是通过恰当的提问来明确双方争议焦点。

争议无非就是1观点之争2证据之争3逻辑之争 这也是论证的全部内容。

3要明确纠清争议问题还必须要搞清楚描述性问题（答案是什么的描述）及规范性问题（所征询的是应该如何，怎样去做，涉及的是人类行为和价值观念的问题）。

一般来说描 述性答案无争议，

而规范性问题的答案由于答着观念及标准的不同往往答案也会不同。  思考的最终目标是为了选择最佳观念或行为准则。没有唯一答案，只有比较好一点的答案。

　 　显然，严格说来，无论日神精神还是酒神精神，都不成其为真正的信仰，因为它们都未解决人生的终极根据问题，都不能为人生提供可信赖的不朽和神圣。但有什 么办法呢?人类的神话时代和宗教时代毕竟都已经成为过去，现代人不可能再认真地相信客观意义上的不朽和神圣了，而艺术至少能在我们的主观体验中使瞬时永恒 化，使本能神圣化。尼采主张的审美的人生态度是与伦理和功利的人生态度相对立的。伦理失去了宗教的根据，可归入广义的功利。因此，现代人实际上只能在艺术 和功利二者之间进行选择。艺术的生存方式注重对生命的体验和灵魂愉悦，功利的生存方式注重对物质的占有和官能享乐，两相比较，艺术终究为没有信仰的现代人 提供了一种真正的精神补偿。现在，愈来愈多的西方思想家主张靠艺术来解决现代人的精神危机，疗治技术时代的弊病。我不太相信形形色色的艺术救世论，但是我 相信，对于热爱人生却又为终极关切苦恼着的人们来说，艺术的确是最好的慰藉。

　 　常常听到有人说，中国需要的是科学和理性，不需要尼采或存在主义式的醉醺醺的非理性。比较宽容的人则表示，西方非理性主义哲学家所讨论的问题不无价值， 但事情有个轻重缓急，我们等到现代化实现之后再来关心也不迟。使我惊诧的是，这些论者完全不理解当代中国青年的精神苦闷，把人的灵魂生活看得如此无足轻 重。似乎在现代化实现之前，几代人的灵魂是无须关心的!西方现代化的进程业已表明，单纯的物质繁荣并不能使人真正幸福，中国式的现代化难道不正应该借取前 车之鉴，一开始就重视人的精神生活问题?当然，与西方人相比，我们的问题性质有所不同。西方的精神危机是形而上学发展到顶点之后的崩溃，于是出现信仰沦丧 的局面。对于我们来说，也许必须首先经历形而上学，然后才能超越形而上学。但是，我们毕竟生活在现代，形而上的要求一旦觉醒，很可能同时就遭到幻灭。唯其 如此，西方哲人的思考也许能给我们以正反两方面的启发。当然，真正的出路还要我们自己来寻找。

　 　正是有感于此，尼采喊出了骇世惊俗的一声：“上帝死了！”并且宣告：“一个时代正在来临，我们要为我们当了两千年之久的基督徒付出代价了：我们正在失去 那使我们得以生存的重心，——一个时期内我们不知何去何从。”据尼采估计，这个没有信仰的虚无主义时代将笼罩西方社会二百年之久。

　 　当然，在许多人身上，虚无主义并非一种自觉的意识，而只是表现为种种征兆。例如，现代人生活得极匆忙，如尼采所形容的，总是行色匆匆地穿过闹市，手里拿 着表思考，吃饭时眼睛盯着商业新闻，不复有闲暇沉思，愈来愈没有真正的内心生活。现代人的娱乐也无非是寻求刺激和麻醉，沉湎于快速的节奏、喧嚣的声响和色 彩的魔术，那种温馨宁静的古典趣味似乎已经一去不复返。现代人无论在财富的积聚上还是在学术的攻求上都表现出一种前所未有的贪婪，现代文化不过是搜集无数 以往文化碎片缝制而成的“一件披在冻馁裸体上的褴褛彩衣”。凡此种种，都表明了丧失信仰引起的内在焦虑和空虚，于是急于用外在的匆忙和喧嚣来麻痹内心的不 安，用财产和知识的富裕来填补精神的贫困。

现代科学技术对系统工程最大的贡献在于把这一概念具体化,就是说不能空谈系统,要有具体分析一个系统的方法,要有一套理论,要定量处理系统内部的关系.

下面介绍有关钱学森分析开放的复杂巨型系统的研究方法:定性定量相结合的综合集成方法

在研究应用中,通常是科学理论,经验知识,专家判断相结合,提出经验性假设(判断,猜想),而这些经验性假设不能用科学方式加以证明,往往是定性认识.但可用经验性数据和资料以及几十,几百,上千上万个参数模型对其确实性地进行检测.而这些模型也必须建立在经验和对系统的实际理解上,通过反复对比, 最后形成结论.

其方法的示意图如下：

定性定量相结合的综合集成方法

“让改革停下来，我要下车。。。” ，“够了。。。”，“改革已经异化，空洞化。。。”此类声音是透过教邓小平理论的老师口中第一次听说过的，还记得当时老师还问了我们是否曾经听说过此类问题或者是否我们自己曾经怀疑过改革。我们确实是从来没有问过此等问题，老师还跟我们谈了有关学术的态度。其中大概就是说研究学术的最重要态度之一就是：在看似不能提问处提出问题，问别人所不能问，提别人所不敢提。然后老师又介绍了以上之类声音的提出也是有来头的，是他前段日子去北京参加一个学术研讨会，会上一些非常有名气的专家提出来的。听说这些都是有时会给我们国家重要领导人上党课之类的专家。

 本来如果此等问题作为学术研究是可以自由去研讨，老师在课堂上加以引导也是以便开拓学生的视野也是非常可取的并且是应当值得赞许的。不过，遗憾的是在上课的过程中，老师所采取的做法是有意地着重强调以上几个声音，以偏概全地表述了改革所带来的一系列负面问题。好象要让人相信改革是走错了路，中国现代几十年一直往着一个错误的方向行走一样。凭我对老师的了解，此老师极有可能地想表达多关注民生，改革中出现有关于人民的利益问题应该引起社会足够的重视。然而老师课堂所表达以及他所表现出来的表情即可证明他所要表达完全变了味。当然也不排除老师可能本身都相信改革真的走错了。

如果是这样，那么要对改革再做一番思考才足以解除心中的疑惑。改革给中国带来巨大的贡献这是铁一般的历史事实，连这基本问题都搞不清楚的话，我看此人肯定是思想有问题。当然至于改革过程中出现的问题，这也本属正常。任何一中政策实践都不可能从一开始就涵盖社会的一切可能情况，而且政策实施后必然衍生出大量原来没考虑到或者根本无法预先考虑到的新问题。但历史可以证明我们的方向没有错。至于那些“让改革停下来，我要下车。。”“够了。。。”等等此类声音只不过是个别利益受损后发出的抱怨语。对于此等抱怨声应正确区别，正确对待。而老师更不应该有意无意地跨大，我想老师在讨论关于改革问题中如果连“前途是美好的，道路是曲折的”都不敢肯定的话，那此老师是没什么信仰的甚至是无知的。

心理分析与司法实践

案件开始于1940年11月16日，令人头疼的个人系列犯罪案件拉开了序幕。那天，在坚固挺立的爱迪生大楼的一个窗户边发现了一枚没有爆炸的炸弹。炸弹包旁边有一张手写的字条，上写着“打倒爱迪生，恶棍爱迪生——这是为你准备的”。警方认为这是有人针对向纽约提供电能的公司而作出的恶意恐吓活动。

　　1941年9月，又一个因时钟的导火线机械结构没有被拉开而未能爆炸的炸弹在第十九大街被发现。三个月后，在珍珠港，曼哈顿的警方收到了一封奇怪的信件，上写“我不再为这个持久的战斗准备更多的炸弹——我爱国的感情已经让我下了决心——我要揭发虚伪的爱迪生——他们将为他们的懦弱行为付出代价……F．P。”这封信件是用墨水写在一张平坦的白色纸张上的。

　　在1941年和1946年，十六封相同的信，在一些报纸以及旅店和店铺等部门出现，爱迪生公司也收到同样的信。接着，在1950年3月29月，第三颗炸弹出现在大中心车站的地下室。虽然没有爆炸，但这预示着暴徒已经把魔爪伸向建筑物。1950年4月24日，又一个炸弹炸毁了纽约的大众图书馆边的电话亭。随后，暴徒又设置多颗炸弹，其中几颗得逞，几颗未遂。在其中的一次小型爆炸中，令人惊奇的是，剧院中除一张椅子外，没有其他的损伤。政府积极为民众消除惊恐，却没有领略投弹手的意图，这种沉默激怒了恐吓信的作者，于是他加剧了对重要场所的攻击。

　　在1951年和1952年之间，4颗以上的炸弹爆炸了，这个疯狂的投弹手已经到了明目张胆的地步。1953年，又有4颗炸弹爆炸了。第二年，爆炸事件一直不断。其中包括电影院的椅子里埋放的爆炸材料爆炸，炸伤4人——有2人已经生命垂危。1955年，又发现4枚炸弹，其中2故没有爆炸，这两枚炸弹被发现安装在电影院的座位上。投弹手的恐吓信变得长了，而且更加的刻薄。上写“要使用54枚炸弹——打4次恐吓电话——这些炸弹一直炸下去，直到爱迪生受到审判”，落款还是“E．P。公开的暴行。

　　1956年12月12日，又一颗炸弹爆炸了，这也是最有杀伤力的一颗炸弹。它炸飞了布鲁克林地区至上剧院的整个座位，炸伤了6个人。于是大规模地抓捕这位投弹手的行动展开了。首先聘请了纽约精神保健理事、心理学家霍华德·芬尼博士和詹姆斯怖鲁塞尔博士给暴徒画像。霍华德·芬尼博士本人在法庭精神病学方面有很深的研究，他利用暴徒恐吓信所提示的信息，向詹姆斯·布鲁塞尔博士提供了爆炸手本人与众不同的外貌特征。詹姆斯·布鲁塞尔博士利用自己精湛的技艺，

得出了令人震惊的结论：“犯罪嫌疑人是一个患有偏执狂病的中年男子；性格内向；年龄大约在40岁到50岁，且体格好；他可能是个孤单的单身汉，也有可能和一位老妇人生活在一起；此人爱整洁；脸上的胡须刮的非常干净；受过良好的教育；有外国血统；是个熟练的技术工人，工作器具通常摆放非常整齐；但对妇女不感兴趣；他是南斯拉夫人；信教；一旦在工作中受到批评，脾气会变得像火焰一样激烈。此人作案的动机是：被解除职务或者受到谴责，却自命不凡，于是久积成怨。他的恐吓信由西切斯特寄来，这不是他的真实居住地，他不会愚蠢到要从自己的居住地寄来这些信，或许是由他的家和纽约之间的一个地方邮寄这些信件的，其居住地点最可能的是布里奇波特和西切斯特。从他的居住地到纽约不得不经过西切斯特。犯罪嫌疑人已经得了一种很糟的疾病——或许是心脏病”。他又补充说，“当你们抓住地时，他会穿一件双层带纽扣的套装”。

　　布鲁塞尔建议，如果宣布他的理论，可能会激起渴望被注意的投弹手的出现。一张纽约的报纸踊跃的从事了这个赋予挑战性的工作，报纸上刊登了一封公开信，鼓励投弹手放弃破坏活动，答应为他的苦恼开一个讨论会。很快，报纸编辑部收到了三封信，内容全部是痛骂爱迪生公司的。其中一封这样写到，‘戏没有因为困难和不幸得到一分钱——这是一种虐待。”另一封信中，写信人还提到了一个他非常恼怒的日子——1931年9月5日。对爱迪生公司档案处的调查毫无结果。在一份1937年就封口的的档案中，办公室助理爱丽斯发现了一份来自以前一位雇员表示不满的信件，信中有投弹手用语言表达过的几个相同事件。这封信来自一位名叫乔治·梅特斯凯的人，此人在1931年9月5日在工作时被爆裂的锅炉撞倒。当时，他说自己非常痛，可是医生部检查不出任何的损伤。于是，梅特斯凯被给了12个月的医疗费和保险救济金后，公司解雇了他。当他试图上诉公司时，起诉期已经过了——所有的赔偿要求应该在被伤害起两年内提出申请。

　　真相大白 ]

　　1957年1月21日，侦探在沃特伯里的梅特斯凯的家中逮捕了他，在他家的汽车车库中发现了制造炸弹的车间。正如心理学家所说的，此人身材均匀，45岁，波兰血统，未婚，同两个姐姐生活在一起，被拘捕时正穿着一件棉布双层马甲！心理痕迹分析在这起刑事案件中取得了惊人的成功。

　　梅特斯凯坦白自己就是那位疯狂的投弹手，恐吓信落款的字母缩写“F．P。”代表的意思是“公平的游戏”。1957年4月18日，犯罪嫌疑人被认定为精神病送入了马特旺医院进行治疗，而不适合被审判。1973年，他病愈并被释放。当时的舆论非常同情他的遭遇，反对他被解雇。

　　对于心理痕迹惊人的成功，布鲁塞尔却很谦虚，他把成功归功于合理的逻辑推理以及多年的工作经验。最后他还解释了这个案件的推理过程：因为妄想症要花费一个相当长的时间才能形成——经常是十多年——而第一次七颗炸弹是194D年出现的，那么他判断投弹手可能是1930年期间犯的病，所以1956年时，他应该正值中年。那么此人为什么是妄想狂呢？因为这种人往往自命不凡却怀才不遇，自己总觉得比别人强，所以他们都很整洁，但精神不集中，对错误报刻薄——因此很谨小慎微，喜欢穿着双层马甲。

　　行文表明此人受过教育，但俚语运用不当——本地人用Con Ed来代替爱迪生公司——此外，他的信读起来像翻译文学。那么怎样判断投弹手是一个斯拉夫人呢？因为，根据历史记载，制造炸弹在中欧很有优势。为什么此人的身材很匀称？德国的精神病医师埃斯特·克雷斯契默作了大量基础研究，已经证明人类的体格、个性和任何精神疾病的发展都有关系。埃斯特晓雷斯契默发现85％的偏执狂患者都有运动员的体格。这个案件中，嫌疑人受过伤，布鲁塞尔判断他最差也是个体格中常的人，所以身体看起来应该很匀称。那么他的单身生活是怎样判断出的？因为此人写字用纯的大写字母，仅仅“W”的写法有些特别，像两个“U”连接在一起一一一一酷似女人的乳房，说明此人在性欲方面有问题，所以推断他可能没有结婚。

　　

近些年来，当发展经济成为国家的主题之时，不顾各种科技手段可能带来的各种负面影响。在极大大提高生产力的同时，也给自然与人，人与人带来种种不和谐。于是匆忙的走了那么一段路的人们便自觉地开始要停下来“冷静”想一想。不过这种冷静背后更多的是恐慌，失措。停下来想却也不易找到现成的可以起到“立竿见影”效果的指挥棒。但出于现实的无奈，因为情况真的算的上是“刻不容缓”，所以，不知是出于偶然还是故意安排，终于隐隐约约产生了“寻根意识”。表现为中国传统文化儒家的“大同思想”，“天人和一”思想的复归。这有重复证明着一个道理：人要是真的急起来，可真的去跪菩萨的。至于是不是乱拜，那倒不重要，因为他们知道真的是时候要拜些什么了。心态同人们许愿的时候没什么两样。

近年来，国际,国内出现了”文化热”,其明显的特点是:出现了一股复兴儒学的文化思潮，甚至一些怀着强烈的振兴中华的使命感的知识分子，把中国的现代华与复兴儒学联系了起来，提出了“复兴儒学文化是使中国文化现代化的根本途径”，认为只有儒学的复兴才能为中国现代化提供思想方法基础。

又开始自我陶醉在“寻根意识”之中了，不过这次出发点也来的更顺人耳了，也正满足了迷茫的恐慌的人们的“偶像”情缘。当然，儒学在历史上曾为规范人们的言行，保证社会的稳定，促进历史的进步起过巨大的作用。直至今天许多思想，如“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”，“民贵君轻”，“己所不欲，勿施于人”等仍是我们应大力弘扬的。又如重道德修养，爱国主义也是应当有分析地加以提倡。但是，我们必须冷静地看清楚，它毕竟是一定历史的产物，所谓的道德灌输在其背后更多的还是出于封建统治者巩固其政权的政治目的。说白了，就是让你好好地听话，不要搞三搞四。由于其自身缺乏自我否定精神还具排斥外来文化传统，致使它的许多方面今天已成为阻碍社会进步的东西。因此，把它在建设中国特色社会主义中作用不适当的抬的太高，许多问题都企图用儒学思想去解决，结果只会事与愿违，让你更迷茫，更恐慌。

中国现代化建设主要要靠集人类大成的马克思主义及与中国实践相结合的毛泽东思想，邓小平理论。要依靠的是科学，民主，法制。而儒学不仅不能提供这些，更是起阻抗。

如果真的要拜的话，找些适合点的来拜是无所谓的。不过，看见菩萨就想乱跪，那是多么见不得人的事啊！

前几天看了报纸，大体是说现在公务员尤其是基层公务员心理压力过大，要去那里那里进行情绪管理，生怕这情绪在具体的管理工作中发泄出来，影响不好。

现在公务员工作量大，组织力量不够，超过了负担，从而长期的工作积压，造成成不良的心理影响，这也算是可以理解的。然而，仔细看了一看，让人大掉眼镜的是此等现象之前反倒是不怎么明显，反而是现在现在公务工作规范化，透明化以后，才让得此等公务员压力倍增，我就在想，怎么工作规范化，透明化后，此类人竟是如此地不自在，压力大了呢？

   看来是以前所谓的黑暗操作，滥用职权之行为干得太过瘾了，反而现在搞个规范化，透明化，却有那么浑身不自然，这不自然积多了，影响其情绪，时间一长，可出了问题啊。非要是拿钱去专门深造“情绪管理”不可啊！要不然，影响到工作，一个不觉意，不经心或是习惯成自然反而把这气都向群众发泄了，更是要不得啊。

    我怎么就在想，你压力大，怎么那对象往往是群众啊？怎么你都忘了拿谁的钱了，为谁服务这伟大的宗旨，被你们这么一搞，反而可以搞出个大讽刺出来。不可，这讽刺在这现实社会也早已是见怪不怪了，谁都也见惯了。

按我说啊，你这公务员情绪什么时候该有，什么时候不该有，该有什么样的情绪，不该有什么样的情绪，就在你们打算准备拿这份工资的时候就必须搞清楚这个问题，我想应该是跟着群众呼吸吧。要不我看，拿再多钱去“情绪管理”也没有，你就干脆收拾好被单回家吧。

上海市正式试行《市级机关创建学习型机关评价指标体系》。今后，有关部门将为公务员提供一批学习“菜单”，而机关公务员也将完成每年6－12本书的阅读(10月8日《青年报》)。

 把宝贵的时间过多地用在了酒桌上、牌桌上及各种娱乐上。贪图享受、玩乐之风，不仅影响了政府形象。更有可能造成公务员自身能力下降，于是提倡创建学习型机关。其政府之用心，也可谓良苦。‘提倡’是值得肯定的，也值得提倡的。然而，光靠这这行政命令我看也是难以奏效的。先不说应该读什么，读多少，应该读成怎样的具体问题，也不说到时考试评价会不会成了“走过场”的形式，会不会成了大家都有共识的摆姿势，都为图个好看。实际怎样，会不会也正中了那句“形同虚设”。就先看那学习要有部门提供“菜单”，还规定书本本数，这看了就让人不舒服，学习这东西不是预先去定好的，因为你学的是以后工作中的事物，新接受的知识。要解决的是以后的新问题。不是你简单几本可以解决的问题，也不是你列的“菜单”可以治百病。如果说所开的勉强算的上是“十全大补”单的话，那倒也可以喝来爽下，但那连感冒都不见得有疗效啊，那还是一句，开了还不是白开？

““学习工作化，工作学习化””这句虽说是理论化了一点点，不过意思很明显。就是鼓励公务员去在工作中不断学习，更新知识结构，最大限度地发挥自己的潜能，这是竞争的需要，才能使行政工作更加有效率，更加适应新工作，新时期的需要，只有当“去学习”成为了种自我的需要，才会真正去去主动学习，既说到自我需要的问题，就是你在工作中你必须要这种能力，你没有，对不起，你必须去学习，要不这不需要你。要你深知当初那种敲开工作岗位的那种文凭，现在已经没有用了，现在是实际工作中，能力说了算，胜任才是你的正选（当然这这其中也应包括个人修养）。这才有压力，才能积极去世挥自己的能力。

  “有压力，未解决”这种工作氛围才是创建学习型机关所需要的，如果没压力，我还死抱着书死看干嘛？我还不如去打麻将，喝喝MTV。

   形成凭素质生存发展的氛围，这才是学习型的正道。

　　不让内贾德讲演与言论自由无关，这不妨碍美国是言论自由的国家；正如布什即使在伊朗讲演，这个国家也依然没有言论自由。言论自由是受美国宪法保 护的一项权利，但它针对的是全体美国公民，外国人则不在此列。让内贾德讲演固然显示言论自由，但美国如果拒绝他讲演，却也是它的正当权利。同样，对一个非 美国公民而言，美国至少有不请他讲演的权利。这一点布什的态度颇能说明问题。对于哥大邀请内贾德，布什并不赞成，他说他如果是决策人，就不会给内贾德这样 的人(比如囚禁和屠杀本国违反伊斯兰教法的公民)发出演讲的邀请。

　　从布什的反对，我们才可以看到美国言论自由的真谛。作为国家政治领袖，他反对内贾德在自己的国土上讲演，但尽管如此，握有国家最高行政权力的 他，却没有能力阻止他所反对的讲演。在这里，内贾德在哥大讲演的权利，本质上是哥伦比亚大学言论自由的权利，是哥大把这种权利让渡和延伸到自己的邀请者身 上。布什不是不能制止内贾德，但他却不能制止哥伦比亚大学。哥大邀请什么人发言是它的言论自由的权利，这个权利受美国宪法修正案第一条保护。正是在宪法修 正案第一条面前，布什权力再大也只能束手无策。“人民网”不少人歌颂“伊朗总统内贾德是真正的男子汉，令人敬佩”，“有勇气和胆略”。殊不知，在哥大的讲 坛上，需要的是口才、风度和智慧，最不需要的就是勇气和胆量。因为无论你说什么，即使有警察在场，他也只是行使保护你言论自由的职责，却不会因为你的言论 去拘禁你。由此可见，言论自由的真谛，不在于国家领袖的认同与反对，也不在于国家领袖的风度和气量，而在于它是一种制度安排。

　　正是在这个意义上，我说即使内贾德邀请布什，也不能说明这个国家是言论自由的。相反，它倒很可能说明这一点：权力，尤其是国家最高权力，可以做 它想做的一切，包括为了显示自己的大度，不妨邀请自己的敌人讲演。但，这是政治作秀，不是言论自由。除非伊朗的某个大学自主邀请布什，内贾德既反对又无可 奈何。显然这在伊朗是不可能的。自霍梅尼推翻巴列维以来，作为一个政教合一的国家，它缺乏这样的制度保障。

　　龙应台曾经讲过一个发生在上世纪80年代的故事，可以看出这个国家对言论自由的陌生。当年西德某家电视台制作过一个讽刺伊朗宗教领袖霍梅尼的笑 剧。当霍梅尼向众人庄严布道时，人群后突然涌出一些女人，她们欢呼着把自己手中的乳罩和透明的三角裤纷纷抛向他……这是亵渎。伊朗愤怒了，它要求西德政府 正式道歉。但，西德政府迟迟没有反应。因为民主国家的媒体都是民间的，并且不受国家控制——请注意，这正是民主国家为保障言论自由的一项制度安排。试想， 如果媒体控制在权力手里，还会有权利的言论自由吗——因此，并非西德政府不道歉，而是它没有权力代替不受自己管辖的媒体道歉。并且，更重要的是，在民主国 家，恶搞国家政治领袖(包括上述那个节目)，本身就属于言论自由。对此，政府只能不作为，否则倒是对言论自由的干涉。这一切，当年伊朗人并不明白；然而， 今天中国人已经逐渐明白了。

　　(作者系南京晓庄学院副教授)

五种情况不能租

　　■无合法有效证件的人员不租

　　■从事非法经营活动的人员不租

　　■从事非法宗教活动的人员不租

　　■所租房屋用于非法生产、储存、经营易燃、易爆等危险违禁物品的人员不租

　　■违背生活作息规律、有利用所租房屋进行违法犯罪活动的可疑人员不租

  看完了最后一条“不能租”，心中总觉得不是滋味，不过还得幸运本人不是在北京生活，如果不是还真的是体会到“温吃之艰难”（广东话，意思是找吃艰难）。敢试问下，就凭“违背生活作息规律”这层含义，能有多少人有资格可以租到房？的士司机我想是不能再去上夜班了，一些加班族我想也不敢夜归了，晚上朋友聚会我想也需要一边谈着一边看着手表了，深怕晚迟归去。。。

   也许此规定出发点是好的，不过不用去探讨法之价值，精神之类仅由此文字表达可以看，制定此规定者水平之底，简直就是乱来。在此规定中，要租房者是行政法律关系中的主体，公安机关也是行政管理主体，两者的关系属于行政法律关系中的行政管理关系，也就是管理也被管理关系，但法都需要体现其价值，那就价值就是限权与维权，限权就是为了不能让单方面权力过度膨胀从而对相对主体造成侵权行为。所以要法有其基本原则，为什么要有基本原则啊？就是因为法不可能面面具到，样样都那样具体地规范出来，于是要有个指导性的规则，好让在具体的关系处理中有个合理的指导思想，从而起到规范性导向。行政法的基本原则 是依法行政，而其中又可以分为合理行政，合法行政。既然要合理行政，试问此规则中“违背生活作息规律”何来合理，又何来体现其价值？生活方式可以由人的不同而各有所异，这是人们都接受的生活规律，都是很正常的生活现象，而此规定却背道而驰，其不合理之处，浅而易见，真是可笑之极。