遵义会议确立了毛泽东同志在中国共产党内的实际领导地位后，中国革命才由失败走向胜利。而后刘少奇在中共七大正式把毛泽东思想提出并贯穿中国革命的实践，中国革命才由胜利走向胜利，最后解放了（大陆的）全中国而建立了中华人民共和国。

因此，我一直认为是毛主席让中国人民站起来了。但人无全人，毛主席功大于过而确有过，其中包括搞“大跃进”不成反让人民饿肚子的事。后来的“文化大革命”还差点革了中国革命的命。但毕竟是毛泽东选择了“你办事我放心”的华国锋做接班人，而这英明领袖华国锋竟做出了一举粉碎“四人帮”的惊人壮举。如此才有后来的邓小平复出和中国的改革开放，并让（至少是一部分的大陆）中国人民富起来了。

富起来了的（大陆）中国和中国人民将为世界和世界人民做些什么？是多买一些洋车来维持洋车厂的生存？还是干脆买些洋车厂以挽救危机的资本主义经济？

我看这都不是最能体现中华民族优点的地方。说句老实话，做生意（总体来讲）中国人目前还精明不过犹太人，而中国人现在做的事实际上是“叫花子”帮一些吃饱了的人埋单。

话说远了。不是在讲“三人团”和中国科学的事吗？怎么下笔千言、离题万里地讲起了红军长征和资本主义经济危机的事？

不要急。老夫虽然反应有些慢，记忆力也大不如前，但做事还是认真和集中思想的。

咱华人（从世界范围看）做生意精明不过犹太人，但搞（踏踏实实的）科学与犹太人相比还是不相上下的。大陆华人古有“四大发明”，犹太人有吗？海外华人现在发表科学“牛文”时多是“第一作者”，犹太人是“通讯作者”多还是“第一作者”多？可海外华人在外面要捅破一个“玻璃天花板”却是难上加难？不信大家去问已“全心全身”回中国大陆的饶毅。

这饶毅是谁？为什么要问他？

如果大家在海外还没有见过饶毅（Yi Rao）的大名，那么也许是他/她的研究领域还是没有触及到神经。可在大陆中国人特别是科学工作者如没听说过饶毅，恐怕他/她就是没活在这个现实的中国科学界或圈。

为什么这样说，请看《饶毅：批评性的建设者》。该文据称是来自2009 年12月30日《中国新闻周刊》十年影响力之科学教育人物。作者是《中国新闻周刊》记者蔡如鹏。

该文称“回国即出任北京大学生命科学院院长的饶毅，被认为是新时期归国潮中的代表性人物之一。舆论将他的回国与上世纪50年代钱学森、郭永怀的回国相提并论，因为他们都是在海外成名后，壮年归国效力的科学家。”

而饶毅也毫不谦虚，以一“智力型领袖”直言道：“常有人误以为领袖就是有行政权力，可以发号施令、掌握资源和分配利益的人。有人甚至认为科学家、学者都是为行政长官服务、听令于 行政长官。其实，中外历史上，从来不乏学者作为真正领袖的例子，在科学、技术、人文、社会都有。有时可以说，相当多的行政长官不过是前辈思想家的追随者或当代学者思想的实践者。”

其实这不是浮夸。在中国，目前能对整个中国科学体系指手画脚的还有其他人吗？

一本“黄色书籍”《饶议科学》，竟让复旦大学副校长金力教授说，如何做一名科学家？读了饶毅教授的书，你就知道了。

而后来也回中国大陆的施一公，不也是最佩服饶毅、并在饶毅的感召下急急忙忙地还没完全与美国大学脱钩就“全职”回国了吗？

最近还听说大陆改革开放后留美人士中做到美国院士的王晓东也以北京生命科学研究所正所长的身份跟着还只是北京生命科学研究所学术副所长的饶毅“全心全身”回国。

而目前已在北大的饶毅和在清华的一公和要再回北京生命科学研究所的晓东已声称要“两校一所”（不是“两报一刊”）地“强强联合”，打造中国科学的“新共同体”。说到这，大家看到了中国科学“新长征”的“三人团”了吗？没看到的话，再看一下南方复旦大学既将爆炸的“炸弹”。

有一“贵州山鹰”已看到了。这位中国科学媒体的记者来信称要写一下这三个人对中国科学的影响并要了解一些我对这“三人团”的看法。我说我正在写一篇《中国科学向何处去？》的文章，我的基本看法是这个“三人团”将会把中国科学不是引向兴望而是毁灭。

不过，我到现在还没看到正式推崇“三人团”的文章出来。但欲知我为何说这“三人团”将会把中国科学不是引向兴望而是毁灭。请看下回分解。

刘实

2010年1月4日

方舟子在这“新九一八事变”中采用了日寇发动九一八事变的伎俩，即伪造事实然后以伪造的事实作为攻击对方的借口。然而事实就是事实，慌言就是慌言。方寇虽然能以一个网霸的地位操控《新语丝》颠倒黑白并以其假打假的名声欺骗一些网民甚至于得到某些大众媒体的重用，但其虚伪与邪恶的一面最终是会被人们认识。其以“反对中国学术腐败”为名实为反华（包括华人成就贡献与中华文化传统）的寇行也最终会得到正义的鞭挞”。

我对方舟子的造谣中伤提出了严重的抗议（见《纪念九一八，声讨方舟子》），两年多来，私下地或公开地也对方舟子进行了教育或批评，并想让他成为一个“浪子回头金不换”的典型，可他却执迷不悟，在邪恶的道路上越走越远。

为了维护本人的名誉尊严，更为了打击汉奸伪科学家的嚣张气焰以为其他的求真者创造一个良好的科研氛围，本人决定给方舟子/方是民发出如下的最后通牒：

1．  在一周内删除还留在《新语丝》的《关于删除刘实、亦明的文章的说明》并对此删除进行公开的说明。说明应表明其错误的所在和真诚的赔礼道歉。说明应先发给刘实本人阅读并获认可。

2．  在一周内恢复所有刘实以实名或笔名在《新语丝》发表的但被删除的文章，在恢复时还应注明何时被删和何时恢复，并报告刘实本人。

3．  在一个月内在国内至少一家大众媒体就“新九一八事变”向大众作悔改的表态，并公开向刘实认错。

以上要求从本文发表日开始计时。本文发表后即以电子信发给方舟子/《新语丝》。

刘实

2010年1月3日

后注：鉴于有人报告过去方舟子/方是民提供的在美和在中的邮递地址不准确，本人已直接要求方舟子/方是民告知他在美和在中的准确邮递地址。以便必要以法律行为解决问题时过程通畅顺利。

不过有一点我现在还没搞明白：一个在中国也算非常有名的人，为什么在中国告他时起诉方往往都无法把法律文件送达给方舟子或方是民？

方舟子说他是“旅美生化学家”，可他的生化学“家当”也就是一两篇不起眼的文章，恐怕他自己都忘了里面到底写了些什么。再说，即然是个“家”，总得有个职业的“家”吧，但方舟子是在美国的哪家“单位”研究“生化”？不是他自己把自己一个无业游民或者飘亮地说“自由职业者”给“升化”到“旅美生化学家”的吧？（对了，现在已改称“生化学者”，或许是怕被别人说成是像刘实那样的“你不称专家，而称学者，其实是更不谦虚。……有伪君子之嫌”，因为在方舟子看来：“学者……比专家更胜了一筹”（见《纪念九一八，声讨方舟子》）。

既然是“旅美”或者说是“定居美国”，在美总应有个“定居点”吧。要不然，一个在中国也算非常有名的人在美国睡大街，岂不是给祖国丢脸。可肖传国在美国起诉方舟子/新语丝社，竟也找不到方舟子的“定居点”或“办公地”。

在《方舟子棒打肖传国始末》的“逃讼”篇（2），亦明公布了北京市第一中级人民法院就肖传国诉方舟子及北京雷霆万钧网络案的判决书所列的“旅美生化学家”在美“定居”的地址：

“被告方是民，男，1967年9月28日出生，汉族，自由撰稿人，住美国9590 Gold coast San Diego 92126。”（见：北京市第一中级人民法院民事判决书《（2007）一中民初字第631号》，http://songwenlilvshi.blog.sohu.com/47947529.html）。

然而，这个美国博士，这个在美国“定居”了十五年的“华侨”，怎么连规范的美国地址都不会写？标准的美国地址至少应该包括以下六项：

第一，所在街道的号码；
第二，街道的名称；
第三，街道的名词；
第四，所在城市；
第五，所在州分；
第六，邮政编码。

而方舟子给法庭的地址竟缺了两项（第三、第五项）。

如仅是“残缺”，那也不算问题太大，因为叫“San Diego”的城市在美国可能也不多。但当有人要查这“San Diego”的“Gold coast”时，就费了大劲，因为这可以是“Avenue、Boulevard、Circle、Court、Drive、Highway、Lane、Loop、Parkway、Place、Road、Street、Terrace、Way”中的任何一种！

后来，有人猜测他的住址应该是：

9590 Gold Coast Drive
San Diego, CA 92126

可发往该地址的邮件无法投递，美国邮局宣布：This is a non-deliverable address. Mail sent to this address will be returned。

有人通过四大地图搜索引擎，也没找到9590 Gold Coast Drive（见《定居树上的美国华侨》）。

既然找不到方舟子在美的“定居点”那就找他的“办公地”吧。

方舟子在美的“办公地”应当是新语丝社，因为目前还未发现他的“生化学家”的“专家” “办公地”，而方舟子是新语丝社的“社长”则应当是全球人都知道的。

新语丝社的注册地址是（见“逃讼”篇（1））：

NEW THREADS CHINESE CULTURAL SOCIETY, INC.
C/O PING C. KOO
4315 FORESTBROOK DR.
LIVERPOOL, NEW YORK, 13090

即纽约州锡拉求斯市FORESTBROOK DR.的4315号。可一查这是新语丝社理事顾平（Ping C. Koo）的住宅，总面积2116平方英尺，是一座二层小楼。顾平在1995年购买该住宅时的房价为八万五千美元。从下面的实图看，这栋住宅（中间黑色屋顶的民宅）的房前也没有“新语丝”的招牌。

看全图请用此链接：http://ocfintax.ongov.net/livelink/view.aspx?coord=598084,1146651

就算方舟子是新语丝社的“社长”，他也不应该“挤占民房”，把一个“理事” 总面积2116平方英尺的私房给“公有化”吧。就算理事顾平“大公无私”，当“领导”的方舟子也不应把“社”里的事都往“私家”里“捅”。难道告你的法律文件还要顾平帮你签收？可你给他/她这种法律的授权了吗？

看来，“旅美生化学家”方舟子还真是《定居树上的美国华侨》。更可笑的是，给“定居美国”的方舟子法律文件却常常是被法庭人员或“侦探”在国内“抓到”方舟子而完成“送达”的。

为什么要“抓到”方舟子才能完成法律文件的“送达”？

原来，这方舟子是长期“定居中国”，但因有众多国人对这汉奸伪科学家的憎恨而只能“蜗居”。

据说方舟子在国内的“蜗居”点是他后来娶的在新华社供职（不应是方舟子称的那钟“妓者”） 的老婆的房子，即北京西城区佟麟阁路62号新华社大院11#楼810室。可投给此处的法律文件邮件也是因无人签收而被退回。后来有人雇侦探尾随方舟子到了此“蜗居”点，把法院的传票递给了他，而方舟子竟在媒体上造谣说有人给他递了“恐吓信”。

其实，方舟子如是一个明人，就不要做那些暗事。身子正才不怕影子外。方舟子当汉奸走狗做多了坏事，却称他是从事的一个“高危险”“职业”。可看一看人家“刘高人”，打假打的厉害吧？CNSP一锅端，中国学术领军人点着名教训，美国院士照样批，连《自然》/麦克米兰都被告上了法庭。可他叫过“高危险”吗？他好象也不止一次地公开要方舟子去告他，可方舟子为何不敢告呢？

多行不义必自蔽。方舟子不给法庭真地址或不收法律文件就能躲过法律的制裁？

太天真了1点（即13点）吧，我的只会在水中划的舟子小朋友。

肖芳

2010年1月3日

太阳照不到的地方必然是要黑暗得多。明亮的月光虽然可带来一些光明，却消除不了严寒的冰冻。

好在太阳总是要出来的，那么我们也就利用太阳的光辉晒一晒顶奸杂志的邪恶，把它们的一些欺世盗名的伪第一给烤一烤。

超一流科学家刘实在2007年的时候发表了《华人带给西方世界的一套圣诞大餐：刘实世界第一的重大发现》，可这套“大餐”也确实是太大了，大到整个西方世界的科学家到现在还没“吃完”，有的还不知道该如何“下口”。但看到美味的“大餐”，“嘴搀”的人还是会“偷吃”几口的。刘实在“大餐”一文对比了他的世界第一的重大发现和顶奸杂志的伪第一。有理有据，我们就不“添油加醋”而是“原汁原味”的再“晒”一回。

参考文献及关键点注解

1.     Ackermann, M., L. Chao, C. T. Bergstrom, and M. Doebeli. 2007. On the evolutionary origin of aging. Aging Cell 6:235-44. [注：这是除我以外世界上第一篇也称来自一个母菌的两个细菌为母子关系，但此认识比我1999年《中国科学》论文所作结论晚8年。]

2.     Ackermann, M., S. C. Stearns, and U. Jenal. 2003. Senescence in a bacterium with asymmetric division. Science 300:1920. [注：本文被称为世界第一篇发现细菌有衰老现象的报道，但比我1999年《中国科学》论文晚4年。该论文作者之一U. Jenal （是Ackermann的指导老师，Ackermann2003年仍为一攻读博士的研究生）参加了1997年美国微生物学年会，而我正是在那次会议上首次向世界公布细菌一定会有衰老和死亡的发现。此外，该论文所用方法与我专利所述完全相同。]

3.     Armakolas, A., and A. J. Klar. 2006. Cell type regulates selective segregation of mouse chromosome 7 DNA strands in mitosis. Science 311:1146-9. [注：本文被称为世界第一篇发现DNA染色体有非随机分配的报道，但比我1999年《中国科学》论文中所作判断晚7年。该论文的通讯作者A. J. Klar 是美国国家癌症研究所的高级研究员，1997听完我应邀到该所进行的关于细胞有内在的衰老死亡和DNA染色体是非随机分配的学术报告后主动上来告诉我我的报告“打动了他的心”。]

4.     Brack, A. S., M. J. Conboy, S. Roy, M. Lee, C. J. Kuo, C. Keller, and T. A. Rando. 2007. Increased Wnt signaling during aging alters muscle stem cell fate and increases fibrosis. Science 317:807-10.

5.     Chambers, S. M., C. A. Shaw, C. Gatza, C. J. Fisk, L. A. Donehower, and M. A. Goodell. 2007. Aging hematopoietic stem cells decline in function and exhibit epigenetic dysregulation. PLoS Biol 5:e201. [注：本文被称为世界第一篇发现表面遗传在干细胞衰老中的作用，但此现象在我2005年Logic Biology《逻辑生物学》论文中有明确描绘并在2006年于意大利召开的一次国际学术上展示，该论文通讯作者M. A. Goodell （美国贝勒大学教授）参加了此次会议，应当知道此方面已发表的文章。].

6.     Conboy, M. J., A. O. Karasov, and T. A. Rando. 2007. High incidence of non-random template strand segregation and asymmetric fate determination in dividing stem cells and their progeny. PLoS Biol 5:1120-1126 [注：本文也被称为世界第一篇发现DNA有非随机分配的报道，但比我1999年《中国科学》论文中所作判断晚8年。所示DNA分配规律也已在我2005年Logic Biology《逻辑生物学》论文中有明确描绘，该论文通讯作者T. A. Rando （美国斯坦福大学教授）在2006年在意大利召开的一次国际学术上被我亲自告知我已发表的文章（所有参考文献都在我在会上展示的报告中列有），却仍然瞒天过海地自称世界第一发现。].

7.     Doolittle, W. F., and E. Bapteste. 2007. Pattern pluralism and the Tree of Life hypothesis. Proc Natl Acad Sci U S A 104:2043-9.

8.     Koonin, E. V. 2007. The Biological Big Bang model for the major transitions in evolution. Biol Direct 2:21.

9.     Liu, S. V. 2007. Admitting different origins for human species, constructing harmonious society for human beings Pioneer 2:39-42.

10.   Liu, S. V. 2006. Are stem cells really immortal cells? Logical Biology 6:71-75.

11.   Liu, S. V. 2006. Cell division versus cell reproduction: No evidence for cell "division". Logical Biology 6:62-64.

12.   Liu, S. V. 2006. Cell does not cycle and cannot be divided. Logical Biology 6:103-105.

13.   Liu, S. V. 2005. "Cellular senescence": What does it really mean? Logical Biology 5:308-310.

14.   Liu, S. V. 2007. Darwin was indeed wrong but Koonin's revolution may not be novel. Biol. Direct 2:21 Comment.

15.   Liu, S. V. 2005. Debating cell-synchronization methodologies: further points and alternative answers. Trends Biotechnol 23:9-10.

16.   Liu, S. V. 2006. Evolution: an integrated theory - Criticisms on Darwinism - Fifteen years ago. Pioneer 1:10-28. [注：此文与1999年给Woese看的论文相同。那篇论文或许是后来Woese一些发现（参考文献39和40）的真正源泉。]

17.   Liu, S. V. 2007. Immortal strand does not exist but nonrandom strand segregation should be universal. Logical Biology 7:50-60.

18.   Liu, S. V. 2007. In division we lose. Pioneer 2:27-31.

19.   Liu, S. V. 2005. Linking DNA aging with cell aging and combining genetics with epigenetics. Logical Biology 5:51-55.

20.   Liu, S. V. 2000. Logical fallacies and methodological mistakes in microbiology - An overview. Logical Biology 1:25-31.

21.   Liu, S. V. 2004. Method and apparatus for producing age-synchronized cells.  US patent US6767734B.

22.   Liu, S. V. 2007. A natural outcome long-predicted by an alternative theory on the origin and evolution of life. Top Watch 2:47-48.

23.   Liu, S. V. 2004. Prokaryotic aging: Breaking through the “cell cycle” limitation. Logical Biology 4:1-6.

24.   Liu, S. V. 2006. Put the immortality concept to death. Logical Biology 6:52-53.

25.   Liu, S. V. 2006. Rectify the distorted microscopic view on life: an open letter to microbiologists. Microbe 1:1.

26.   Liu, S. V. 2007. Respecting published answers for important questions on epigenetics. Top Watch 2:19-20.

27.   Liu, S. V. 2006. Revisit semi-conservative DNA replication and immortal DNA strand hypothesis. Logical Biology 6:54-61.

28.   Liu, S. V. 2005. Searching for the deep root and fundamental mechanism of biotic aging. Logical Biology 5:89-91.

29.   Liu, S. V. 2005. Single-cell microbiology needs visions. ASM News 71:157-158.

30.   Liu, S. V. 2006. Stem cells' self-renewal or cell biologists' self-cheating? Logical Biology 6:106-109.

31.   Liu, S. V. 2005. A theoretical framework for understanding biotic aging from molecule to organism in multicellular life. Logical Biology 5:109-116.

32.   Liu, S. V. 1999. Tracking bacterial growth in liquid media and a new bacterial life model. Science in China (Series C: Life Science) (Chinese) 29:571-579.

33.  Liu, S. V. 1999. Tracking bacterial growth in liquid media and a new bacterial life model. Science in China (Series C: Life Science) (English) 42:644-654.

34.   Liu, S. V. 2000. Viable but non-culturable (VBNC) microorganisms: A misnomer or a whistle-blower? Logical Biology 1:17-20.

35.   Liu, S. V. 2000. What is bacterial life? Logical Biology 1:5-16.

36.   Liu, S. V., and J. J. Zhang. 2004. Age synchronization of Caulobacter crescentus and implications for prokaryotic aging study. Logical Biology 4:7-15.

37.   Liu, S. V., and J. J. Zhang. 2004. Crossband in Caulobacter’s stalk is a cell reproduction remnant and bacterial age indicator. Logical Biology 4:16-27.

38.   Stewart, E. J., R. Madden, G. Paul, and F. Taddei. 2005. Aging and death in an organism that reproduces by morphologically symmetric division. PLoS Biol 3:295-300. [注：本文被称为世界第一篇发现对称细菌有衰老现象的报道，但比我1999年《中国科学》关于同一细菌的论文晚6年。]

39.   Vetsigian, K., C. Woese, and N. Goldenfeld. 2006. Collective evolution and the genetic code. Proc Natl Acad Sci U S A 103:10696-701. [注：此文是对我论文观点的进一步抄袭。见后注。].

40.   Woese, C. 1998. The universal ancestor. Proc Natl Acad Sci U S A 95:6854-9. [注：本文被称为在世界上首次指出生命最早的祖先不是一个细胞而是一细胞群体，但此发现明显是对我论文观点的抄袭。Woese是世界最顶尖的微生物进化专家和美国科学院院士。因此我于1991年所写的一篇关于生命多起源和放射状并行进化的论文（于2006年正式发表）被我的指导教师（他是Woese的学生）送给Woese评阅，得到他“It is a good start (这是一个好的开端)”的评价。]

旁观者清

2010年1月3日

关掉门厅的大灯，打开门帘，这当空的明月更为美丽。

推开大门，屋前的池塘已泛起了波链。这波链中还有明显的冬天里的寒冷的感觉。尤其是在太阳还没升起的时候。

而我更担心的是我那象征思绪奔流的喷泉是否还在流淌。于是登高望远。上了二楼看个池塘的全貌。

我看到那思绪奔流的喷泉还没被严寒冻结。但流下的水有些已被水面的一个冰圈暂时挡住而使本来很平坦的水面多了一些皱折。但太阳马上就要出来，那冰圈能经得住太阳火一般的烤炼吗？

再说，冬天已经过去，春天还会远吗？

刘实

2010年1月3日晨

刘实《方舟子夹着一屁股屎去找别人的臭》一文提到那位与他一起被方舟子“删掉”的亦明。不明此亦明到底是何人，竟能把方舟子批得体无完肤？于是，点击链接看了《亦明剥壳━━剥学术骗子的壳》。

其中《dajia斗士方舟子之肖传国篇》把水中划出的方舟子写得活灵活现，粗看一下就觉得整篇犹如一扣人心玄的侦探小说。建议大家看看（我也会再细看的）。

下面是该“长篇”“报告文学”或“武俠小说”的章或回的题目。可右点击鼠标打开。

1、结怨

2、搜昏

3、追肖

4、人妖

5、构陷

6、逃讼

7、啸聚

看到那人“任凭风吹浪打，我自巍然不动”，方舟子之流急得直跳脚，狠不得上房揭瓦。看来这汉奸伪科学家还真得让我三天一打才得老实一点。

我说过《方舟子是否该先撒泼尿照照，然后再手电筒照人》。方舟子成天说这个假那个假，他自己有一点真吗？

《方舟子由学家变学者》好像是近来发生的事。但他十年前刚“出道”就称自己是“生物化学家”，并指责我“你不称专家，而称学者，其实是更不谦虚。……有伪君子之嫌”（见《学贯中西》1：19-22， 2007； http://im1.biz/albums/userpics/10001/XGZX2007V1N1A5_ist.pdf）。后来方舟子做了生化的博士后就当了科学的“逃兵”根本不从事任何专业的研究，却给自己整了个“生物信息学家”的头衔，结果被亦明批得体无完肤。

我早说过，有些人为“进步”是把成就吹大了些，但方舟子“登天”还根本不用“梯子”一级级地上，他一“翻”就把自己给译成“家”了。但方舟子有何“家当”？

在外人看来，方舟子的确是了不起，不仅是”中国学术打假第一人”, 而且是世界级的多方面的学家或大师。因为他不仅寻找到了生命的逻辑，而且还用科学成就了健康，甚至于将所有世界之谜一一破解。

然而,在内行看来，方舟子的学术只是来自其抄术，其破解世界之谜说白了也只是翻译别人对世界之谜的破解。懂点科学知识并有点科学道徳的学者都知道并做到翻译或编辑别人的原创文章应注明出处。然而方舟子有一名言是科普文章不必注明出处。于是乎世界各国科学工作者多年的汗水一下就扑到了方舟子的田里而使他一夜之间成了中国家喻户晓的“学家”，一些大众媒体也成了方舟子的“一言堂”。

实际上，方舟子除了其学位是PhD(哲学博士)外还真没多少哲学知识。从《新语丝》连篇累赘地发表反哲学的文章看，他骨子里还是反哲学的。一般人看方舟子的文章总觉得他是在以逻辑进行辩论。然而懂逻辑的人一看就知道方舟子的逻辑是多么的混乱或者说完全不讲逻辑。

为了教教方舟子怎样评价科学，我写了一篇题为“如何辨别科学的真伪”的文章。文章以不指明方舟子及《新语丝》为前提，将我与方舟子的关于生物衰老死亡的争论列出10问答，希望《新语丝》刊出并收集读者答案。方舟子又不敢客观地这么做。此文已刊在《学贯中西》1:15-18, 2007 (http://im1.biz/albums/userpics/10001/XGZX2007V1N1A4_LogicExercise.pdf)。大家可看一看以明白到底谁是伪君子?

方舟子自称痛恨学术腐败，可我投给我方舟子/《新语丝》的一篇题为“全世界爱好道德和追求真理的人们联合起来，共同抗击全球性的学术腐败-- 兼谈中国学术腐败的海外根源和治理战略”的文章，却遭方舟子拒绝。此文后发表在《学贯中西》1：1-3， 2007；http://im1.biz/albums/userpics/10001/XGZX2007V1N1A1_GlobalWar. pdf ) 。

而且，方舟子竟以我的“反对的“学术腐败”与一般人理解的有差异，与新语丝网站的宗旨不符，为避免新语丝的名声被妄人利用，让人误以为他们真的是获得新语丝认同的“学术打假斗士”，决定即日起将此两人（刘实、亦明）在新语丝网站上发表的文章全部删除。”

其实，《新语丝》或方舟子本人早在我公开批评方舟子之前就已开始收集有关我的黑材料。无奈我刘实不仅真是正人君子一个而且确有比方舟子高几倍的才华。方舟子不仅没找到我的过错，反倒找到我的一大堆成就。这刘实居然独自一人办了好几个英文的学术刊物并发表了上百篇文章。让《新语丝》的“说了白说”感到不可思议，因而发出” 刘实是何方高人”的感慨。

在2007年发表的《纪念九一八，声讨方舟子》一文中，我指出我的国际学术反腐与方舟子的只打华人造假是有根本的不同。我希望学术打假应打出华人的水平与威风。而方舟子则是一个地地道道的帝国主义反华网狗。

怎么，你方舟子不服我这样称呼你，那就跟我干上一场。别当一个缩头乌龟。采取了打不赢就跑的战略。

方舟子见了华人有成就就要上去打一下（见《方舟子急毁同胞为哪般？》、《施一公会不会遭肖传国样的命运？》、《越描越黑：方舟子造谣诽谤难逃惩罚》），但我刘实在此再次郑重地告述方寇: 日寇武力征服中华的梦想没达到，你方寇试图以文力抵毁中华的梦想也达不到。

《心中无道义，脑中无科学的方舟子》，你身上的“炸弹”是否也该爆炸了？

刘实

2010年1月2日

Rejections by the "Top" Journals: The End of a 3-year "Stamp" Collection (HTM, PDF)

Table 1.  Shi V. Liu’s 2007 Collection of Rejections from Traditional Journals.

* Abbreviations for new-generation journals. LB = Logical Biology, SE = Scientific Ethics, P = Pioneer, TW = Top Watch, IM = International Medicine.  All of these journals can be found at http://im1.biz

A Public Display of Rejections by the "Top" Journals (HTM, PDF)

Table 1.  Shi V. Liu’s 2006 Collection of Rejections from Traditional Journals.

* Abbreviations for new-generation journals. LB = Logical Biology, SE = Scientific Ethics, P = Pioneer, TW = Top Watch.

2005: A Remarkable Year to Remember  （HTM， PDF）

Table 1. Side-by-side comparison of selected papers by Liu published in Logical Biology and others’ papers published in some “top” journals in 2005 (with a few 2004 exceptions).

* A request for publishing some kind of corrections on the missing citation of my early works was firmly denied by the editor of PLoS Biology.  Under such situation, I decided not to try submitting this criticism to PLoS Biology.  The authors and editors of the criticized PLoS Biology paper were informed on this publication but so far they have chosen to ignore it.

** This symbol indicates that the authors and editors of the publications in the “top” journals were both aware of my criticism.  After my criticism was rejected but published in Logical Biology, the authors of the “top” journal papers were invited to join the debate in Logical Biology but such invitations were denied or simply ignored.

*** This symbol represents a situation where a paper criticizing my proposals was initially accepted for publication by a “top” journal but then that decision was retracted after the journal fully evaluated my counter criticism submitted to that journal (against the will of the journal).  I appealed the journal to publish the criticism on my proposals even if my counter-argument is not published there.  However, this suggestion was not taken.  The invitation to the author to publish his criticism on me entirely as he had written has not been accepted even after months of repeated requests.

**** This symbol indicates a later submission was published by the “top” journal which had rejected my earlier submission on the same topic.

***** This symbol indicates a decision to publish in Logical Biology was made because of the very “fresh” rejection experience from the “top” journals on the similar papers or situations.

A Revelation of Top Journals’ Rejections on Novel Discoveries (HTM, PDF)

Table 1. Top journals’ rejections on my bacterial polarity/cell asymmetry papers.

Table 2. Top journals’ rejections on my bacterial life/aging papers.

* Date not found at this time due to the misplacement of the records.

Table 3.  Top journals’ rejections on my bacterial/cell age synchronization papers.

*The actual date was not found at this time as the communications were maid via emails that were either lost or misplaced.

Table 4. The fourth batch of top journals’ rejections on my universal life principle and DNA-Cell aging linkage papers.

下面就把我们从《逻辑生物学》这座“金矿”挖掘出来的刘实所记录并公示的顶奸杂志拒稿清单一一列出，让大家看看这些顶奸杂志到底是些什么货色。

我们先以由近及远的方式将刘实记录并公示的顶奸杂志拒稿清单的文章题目和出处给出，并提供全文的免费阅读链接。以便大家自己看原文。之后我们再将每一篇文章所含的列表以单篇博文分别刊出。

Logical Biology 7 (4): 100-103, 2007

Rejections by the "Top" Journals: The End of a 3-year "Stamp" Collection (HTM, PDF)

Logical Biology 6 (4): 115-119, 2006

A Public Display of Rejections by the "Top" Journals (HTM, PDF)

Logical Biology 5(4): 372-377, 2005

2005: A Remarkable Year to Remember  （HTM， PDF）

Logical Biology 5(3): 254-271, 2005

A Revelation of Top Journals’ Rejections on Novel Discoveries (HTM, PDF)

Shi V. Liu’s Collection of Rejections by Mainstream Journals: 2008-2009 (HTM, PDF)

该文作者就是世界著名的国际反高端学腐的领军人刘实（Shi V. Liu）。该文的“亮点”（ HIGHLIGHT）称一个列有被主流顶尖杂志拒稿的表将清楚地暴露一些腐败杂志的黑暗面。而文章的摘要更明确指出：“These manuscripts either pointed out the imperfect repetition of his ground-breaking pioneering discoveries or outright credit robberies or identified the mistakes in some hot trendy research and even straight misrepresentations（这些投稿或者是指出了一些对破土开拓发现的不完美重复甚至于直接欺名盗誉或者是发现了一些当今热门研究的错误甚至于赤裸裸的欺骗）”。“ However, despite the fact that more and more evidence has come to validate his points of views, all the mainstream journals except a few such as Biology Direct and Stem Cells and Development have shut their door to Shi V. Liu （然而，尽管越来越多的事实证明刘实的观点正确，除《生物学直通》和《干细胞与发育》外其它主流杂志还是一概把刘实拒之门外）”。 “ Nature even allowed some direct personal attacks on Liu which resulted in a show down in a courtroom（《自然》甚至允许对刘进行一些直接的人身攻击而被告上了法庭）”。“ Thus, a revolution in scientific publishing is highly demanded（因此，科学出版必需要有一场革命）”。

而这篇文章的正文更是简单扼要，只说“Facts speak loud（事实胜于雄辩）”，在对所列之表进行简要说明后就没任何的“拖泥带水”。

而“单刀直入”的一张表的内容却丰富得要装“几箩筐”（如果把所列文章的内容也给显示出来的话）。不信的话，大家自己瞧。千万不要抱怨本博文/网页过长，因为我都还没说什么。

Table 1.  Shi V. Liu’s 2008-2009 Collection of Rejections by Mainstream Journals.

(Ordered by submission date)

* Abbreviations for new-generation journals. LB = Logical Biology, SE = Scientific Ethics, P = Pioneer, TW = Top Watch, IM = International Medicine.  All of these journals can be found at http://im1.biz

但总算有些内容可看。

可饶海的博客就太没看头了。一篇没文字的“博文”放在哪不动，却不停地换背景来吸引眼球。他以为《科学网》的博友都是老土呀？换个花花绿绿的背景就能把人给吸住？

对比之下，这饶氏兄弟的“刘叔”的博客还是好看多了。就这么几天的功夫，已发表了多少博文？听说正在学毛爷爷的《新民主主义论》要写篇《新科学主义论》发表。真不简单。

说刘实“大公无私”，我看也不全是，他那么偏心眼地把有限的链接点专门给而饶氏兄弟留一个不也是链客唯亲吗？

可最不爽的是这饶氏兄弟两个天天被其“刘叔”呵护着，却连个“谢”字也不说，被“刘叔”罩着、训着却连嘴都不敢还。这也太熊了点吧。那“刘叔”就那么厉害？海内外的饶氏兄弟都没勇气与他斗上一番？

叫上方舟子/新语丝，搬来《科学时报》或《科学新闻》，对这“刘叔”来个“立此存照”或“卷入争议”，看他“刘叔”还敢不敢斗狠？

上阵父子兵

2010年1月1日

这篇题为《饶毅：批评性的建设者》的文章据称是来自2009 年12月30日《中国新闻周刊》十年影响力之科学教育人物。原作者是《中国新闻周刊》记者蔡如鹏。

即然是由饶毅的博客正式转载，我就本着《科学网》细划的“三条红线”所说的“谁的地盘谁负责”而认定这篇文章的内容是饶毅所认可的，因为科学网对饶博只“提供技术维护”。

因此，我下面的批评是针对饶毅认可的或者说没否认的言论。

首先，我非常反感有人把饶毅还有施一公的回国与上世纪50年代钱学森、郭永怀的回国相提并论，虽然他们都是在海外成名后壮年归国，但所归之国的状况是不一样的，换取效力的代价也大不相同。这点我想不必多说，明眼人一看就会明白。而更关键的是，钱学森、郭永怀回国时像饶毅施一公那样的大叫大喊了吗？钱学森、郭永怀回国默默无闻地工作了几十年为国家做出了实际成就之后才最终露面，而饶施等人回国还没做出任何事就大吹大擂。为什么呢？

其次，我完全不同意饶毅所言“与其在国外批评、抱怨，不如在国内批评、在国内扎扎实实做工作。在国外批评勇气不需要很多，而且起的作用不大。在国内，目前还没有人能像梁漱溟、马寅初那样有脊梁。”批评的价值在于批评的内容而不是批评的形式（包括批发点和批发人）。而批评能否起作用主要看被批评者的接纳程度，也与批评的来源无多大关系。至于说批评的勇气，我看主要与批评者的个性有关而少于其所处环境有关。但的确有那么一些自称“骨头硬”的批评者在体制内外时的勇气大不一样。这些人是谁，比较一下他们归属前后的批评就知道了。

另外，我还不同意饶毅所言“在国外不是不能为中国做事，但不如在国内做得多”的说法。是的，有些事是不能在国外做的，比如用头等舱的飞机票请一些名人来讲一些老掉牙或全球人都知道的东西。陪重要的大海龟家属逛湖心亭并聚餐。更不可能把全院的人搞来听相声。但除此之外，还有什么想为国效力的事只能在国内而不能在国外做呢？好像有人全身全心回国后还是在国外（单位）发表的文章多吧。

饶毅和施一公都是抱着办世界一流大学的决心而回国的。但看了他俩在《光明日报》发表的文章《靠什么创建世界一流大学》，我看他们是完全拿错了“药”。建设世界一流大学必须依照国际标准这个说法没错，但问题是他们搞清了世界一流大学的国际标准吗？在他们的眼里，好像多引一些国际一流的教授就可办成世界一流的大学，所谓大学也即大师之学也。是的，很多世界一流的大学都揽集了不少名师，但仔细观察就会发现，那些名师之所以原去那些学校还是那些学校多有做学问的环境而少有搞学术的困扰。但饶施回国后在其大学是搞学术多呢还是做学问多？千万不要问我为何要把做学问搞学术区分开来或者说这两者没区别。

有人老说饶毅还有施一公是在自己事业的活跃时期从美国回到中国，就好像是他们吃了多大亏，祖国拣了多大便宜是的。其实不然。俩人一回国就被委以重任、施与厚礼，要人有人，要钱有钱，比在美国风光多了。施一公在美国当了个什么华人的什么学会的会长，但好像办公室也就是在不大房的家里。而饶毅要由一不大的所的副所长转正恐怕也不是一时半会的事。但我有预感，这两公的回国奋斗目标不是院长所能限制的，即然是办一流的大学而不只是学院，就必需在其位才能谋其政，当个校长应当比次级海龟有资格。而谁又不难想象未来的教育部长和科技部长会是谁呢？或许，这就是从“美国梦”到“中国梦”的真正内涵。不信的话，有谁敢与我打赌，如果只给这两公最高级科学家的位置让他俩在科学事业的活跃时期专做科学而不被行政干扰，看这俩公会不会扭头就走。

饶毅把自己定位为一个“批评性的建设者”。姿态是挺高的。但是，饶毅对建设者的批评听得进去吗？为何他的博客有那么多的删评？为何会从他的博客开始发展到整个《科学网》对刘实等人的全面封锁，连登录都不让，还不说再发批评了？

饶毅还说，“除了做好本职，‘智识分子’对其他问题也要有自己的看法。看到问题，就要说出来。如果不敢说，那还怎么做？”这些话说得比唱得还好听。刘实私下（以其远叔的地位）和公开（以请中国生命科学领军人的方式）邀请他还有施一公等对我在生命科学的最根本发现给予评价，谈些看法，可三番五次地催促，他开口说了吗？如果连说不敢，那还真怎么做？有些中国生命科学领军人还以自己“才疏学浅，视野有限“为由“恐无法作出确切的评价”。但饶毅是“智识分子”，是应当有智慧有胆识对其业内的问题发表自己的看法。退一万步说，如果看到刘实的“发现”有问题，就要说出来。如果不敢说，那还怎么做？

至于说饶毅准确“预测”了诺贝尔奖，我已说过多次，那不叫“预测”，那是“瞎猫子碰见了死老鼠”。如果说他有眼力看什么发现值得获诺贝尔奖，那就让他直言我的发现能不能得诺贝尔奖？

刘实

2010年1月1日

从那以后,在法律面前栽了跟头、在金钱面前也吃了大亏的《自然》见了“刘高人”就“低头”，有时还要“避而不见”甚至于“绕道走”。可“刘高人”却越战越勇，竟把《自然》的领地当自己的“场子”，不停地在那里“耍”超一流的威风。而面对刘实在它的“鼻子”底下“耀武扬威”，《自然》也只能“干哈气”罢了，即使被“戳到了脊梁骨”也不敢叫喊一声。而那些敢在《自然》忽悠的世界顶级“科学家”在被刘实“顶撞”和“磕碰”后也一个个当起了“驼鸟”或“缩头乌龟”，就连给免费全文发表他们反驳的机会他们都不敢“趁机而入”。

但是，刘实能有今天、甚至于更美好的明天，是吃了大苦、耐了大劳的。

三十年来，刘实独自一人在黑暗的科学深渊弃而不舍地摸索、孜孜不倦地探求，终于有了一系列几百年才可“遇到”的一些发现。而那每一发现的认可都将意味教科书几百年“经典”的“典当”和一些科学“巨人”的“截短”。

二十年来，刘实为了把他那哥白尼式的发现贡献给人类，耗费了大量的时间和精力，却仍被“主流”拒之门外，甚至于被一些人在《自然》的领地公开骂为“疯子”和“精神病”。

十年来，刘实为了冲破西方对已在东方《中国科学》以中、英文发表的一个划时代发现的“封锁”和将其更多的真伟大发现无私地奉献给全人类，独自“倾家荡产”办起了世界第一个公开阅读和公开评议的科学杂志--《逻辑生物学》，并在极其艰难的情况下把“独资”的《求真出版社》由一个《逻辑生物学》发展到有《开拓者》、《科学伦理》、《顶尖观察》、《国际医学》和《学贯中西》在内的新一代科学杂志群。以致于方舟子之流惊呼：“这个刘实是何方高人？”。

五年来，在被科友告知其在先发现并在先发表的一些实属东方的科学成果被西方学术海盗掠夺的情况下，刘实开始了维权反劫的一系列斗争，甚至于不惜利用自己的休假日远赴重洋从北美洲飞到南欧洲自费参加国际学术会议讨公道。

三年来，面对国际科学界刮起的一股强劲的iPS歪风和极端恶劣的伪科学，刘实独自一人同以CNS为“三个代表”的顶尖也更顶奸的杂志进行了一场力量不可对比的公开较量，这场举世空前的iPS世界大战的实际结果是刘实在“西线战场”已彻底摧毁了iPS的“第一系统”并得到了iPS细胞之父、日本“皇军”首领“哑马拉卡”（Yamanaka）在《科学》的点名致谢。目前正追击溃退到iPS的“第二系统”里负隅顽抗的“美军” 夜里喜(Jaenisch)兵团。而刘实以《新浪博客》为“航母”的“东线战场”也是“披荆斩棘”地“破浪前进”，在“一路高歌”的同时“得道多助”，赢得了不少“实迷”。

在这辞旧迎新的时刻，回首往事，真是“三十年过去弹指一挥间”。而展望未来，又是“三十年太久应只争朝夕”。

但愿有更多的人同刘实一起为建立一个新科学而努力！

刘实

2010年1月1日

估计是考虑到海外华人过“圣诞节”太忙，而有意留些“空”给大家。

如是这样，多谢了！少看了两版报纸，却多写了两篇博文，值！

刘实

2010年1月1日

朱猛进同志：
你的《中国科研的致命罩门》一文写的很好。我想在我的博客转发。请允许。
刘实

 
可以。

Zhumengjin

俞君英

2007年不仅让iPS一炮而红，也让一位华人女科学家从幕后实验室走了出来，成为世人瞩目的焦点，这位女科学家就是俞君英博士，有人称她为华人生命科学界的骄傲，有人认为她是下一届诺贝尔奖热门获奖者，然而她却依然平平淡淡的进行着自己喜爱的科学研究，波澜不惊。2009年俞君英和她的同事又获得了iPS技术方面的一项突破：利用非整合型附着体载体（episomal vectors）方法获得了人类iPS细胞。

“交道”：2007年12月我在《学贯中西 》（1(2): 47-48）发表《方舟子急毁同胞为哪般？》一文，对方舟子指责俞君英对其《科学》论文的介绍有“夸大之嫌” 进行批驳。同时指出，我为素不相识的俞君英打抱不平并非我认同她的科学发现。对日本学者发明的诱导产生多能干细胞(iPS cells)我早有不同看法(见http://www.nature.com/news/2007/071120/full/450462a.html 和http://im1.biz/Cloning.htm)。对俞君英《科学》的一些观察也有另外的解释(已投稿《科学》)。不过这些都属于科学的探讨，与方舟子对华人贡献的恶意抵毁有本质的不同。后来也曾得到过俞君英应我要求而发来的她的新的iPS细胞论文，并对她的新iPS细胞论文提了批评意见。我多次邀请俞君英和她的“老板”汤母生对我的批评进行反驳，但未见回复。

看法：是个聪明能干的女孩，如不是误入歧途，一定会有更大作为。但说她是下一届诺贝尔奖的热门获奖者完全是无稽之谈。因为一是iPS忽悠可骗得了CNS等顶奸杂志，但有我的两封信放在诺贝尔奖选委会，它永远也得不到科学的最高奖。连望奖眼穿的iPS之父都得不到诺贝尔奖，iPS之女更不可能。即使诺贝尔奖选委会昏了头而要给iPS发奖，iPS冲奖的“三驾马车”早已有“主”： 哑马拉卡、夜里喜和俞君英的“老板”汤母生。不过，“老板”汤母生如得奖，可能会把奖金分一些给俞君英或给俞君英升个职，因为毕竟汤母生的iPS发现是俞君英的。

裴钢
      

时任同济大学校长的中科院院士裴钢教授在2009年获得了本领域研究的数个硕果，无论是发表在Nature杂志上的胰岛素耐受/II型糖尿病发生的新机制，还是近期Cell杂志上剖析造血发生方面的新成果，2009年对于这一研究组来说，收获颇丰。

“交道”： 2008年2月5日我给《细胞研究》的主编裴钢（Gang Pei）写了一封信。提出要为《细胞研究》写一篇关于IPS细胞的评论或综述。裴钢很快就给我回信。称“Thanks for your kind offer! I think it is a good proposal and you are a good candidate to write such a mini-review. I wonder how long you may take to finish it up? Dr. Li Dangsheng （李丹生）will contact you for the details.”对此，我立刻答复“I can finish this mini-review in one day. ” 裴钢也立刻答复“Thanks！I am looking forwards to receive your staff.”后来，因又有两篇新的iPS细胞论文发表，我告知裴钢我要读完这两篇新论文后再完成我的综述。因此我最终提交我的综述是2008年2月12日。

李丹生在给裴钢的信中写到“I will read and check with Duanqing. I will then communicate our thoughts with the author and cc you on the email.”然而，李丹生与裴端卿沟通后的最终结论是拒绝发表我的综述。理由是“our consensus opinion is that it does not appear to fit the current scope of review articles in our journal, as our policy requires that all review articles under formal consideration be authored by established scientists in the specific field (as demonstrated by their past publications of original research articles on subjects closely related to the reviewed topic, in quality peer-reviewed journals)”. 对此，我给裴钢主编发信表示抗议，但也无济于事。这篇综述后来投给《自然》，《自然》以里面所批的一篇论文是哑马拉卡刚在《科学》发表的文章为由而建议我投稿《科学》。不过，在拒稿的一周之后，《自然》就发表了它那篇著名的社论和iPS大蓬车新闻特写，其中许多内容竟与我的投稿相似，而所提到的哑马拉卡《科学》论文出错一事无疑来自我的稿件。因为我对哑马拉卡《科学》论文的批驳是在其论文在线版一出现就投稿《科学》并加进了一段到被《细胞研究》拒稿而转投我《自然》的综述里。后来我给《科学》打电话，问我对哑马拉卡《科学》论文的批评《自然》怎么会知道，得到的答复是肯定不是《科学》透露给《自然》的，而且还说他们是竟争对手。而从哑马拉卡后来在《科学》发表更正并只点我的名致谢看，没有其他人对哑马拉卡的《科学》论文提出过批评。

因此，一篇连《自然》都偷其大量内容被建议投稿《科学》的已写好的综述，竟被裴钢主编《细胞研究》以“没资格”写为由拒稿，这实在是荒诞。这篇综述后来发表在《逻辑生物学》并得到全世界各地干细胞研究者的来信索求。而我的另一篇iPS细胞研究综述,也是世界上的第一篇（应邀而写的）iPS细胞研究的综述于2008年4月在比《细胞研究》更有影响的《干细胞与发育》发表。并一直排在该杂志下载量的榜首。

我后来还向裴钢主编《细胞研究》投过两篇“致编辑的信”，分别对iPS细胞伪科学进行总体批发和对《细胞研究》以“致编辑的信”的形式所发表的高绍荣研究组的一篇iPS细胞论文进行批驳，但也被拒稿。

我与裴钢/《细胞研究》交往的情况更多可见于下面的博文：

《中国“顶尖”杂志因政治考虑不敢发科学综述》

《中国“顶尖”杂志对批评伪科学说“不”》

《裴刚能否告诉大家平均每篇干细胞论文花了多少钱？》

《Medical and Ethical Concerns over Using Safety-Unproven iPSCs for Clinical Treatment 》（HTM，PDF）

看法：是个精明得道的男人，如不当官，学术可能会做得更好。《细胞研究》三次拒发刘实稿件不能全怪不能主事的主编，而只能怪那些架空了主编的人。官当多了和久了，难免不荒掉一些业务和跟不上全方位的科学发展，特别是不太可能认识超一流的科学。不过以院士之资源，在一些局部领域做出一些跟一流的成就还是可能的。2009年其研究组发表的文章按杂志的影响因子看是很“牛”。但愿不要出现以前其《细胞》论文图片造假现象。不过即便有，那也不会对“通讯作者”有多大影响。按国际惯例，“通讯作者”的任务就是投稿领奖、撤稿怨人。

高绍荣

今年7月，英国《Nature》杂志和美国《Cell stem cell》杂志分别报道了中国科学家首次利用ips细胞培育出活体小鼠的消息，《Nature》杂志称这一成果“为克隆成年哺乳动物开辟了一条全新道路”。其中高绍荣博士研究组首次报道了通过四倍体囊胚注射得到完全由iPS细胞来源的小鼠。

“交道”： 2009年8月我在看到高绍荣研究组用iPS细胞培育出活体小鼠的消息后去信索取文章，高绍荣没直接回信但其学生、论文的第一作者回信并发来论文。看过论文后我就一些问题回信给高绍荣及其学生进行探讨，但参与探讨的始终是那位学生。其中关于“全能性”的探讨结果是：

刘实："fully pluripotent" should be translated as "完全多能"或“真多能”，to be distinct from "partially pluripotent" (“部分多能”或“假多能”) and "totipotent" ("全能")。

学生：yes, I totally agree with your translation.

可后来当我提出：Please forward my messages to Dr. Gao and ask him to point out the mistaken translation of "fully pluripotent" to "全能" by the press and some experts.

ALso, I wish him to tell me how this could be used for "器官移植、基因治疗等临床应用".该学生发给其“老板” 高绍荣这么一封信：

Dr. Gao,

I'm sorry for troubling you and for my bad work in communication with this guy. And he/she want to communicate with you. Please see the forwarded mails.

而高绍荣也终于第一次直接给我回信称：“I received the emails you sent to my students. I want to say: Please don't bother my student anymore. We can discuss science, but only science I can discuss with you, no more else. Regarding who is the first to finish this work, i believe we submitted the paper separately, that's what I can tell you so far. As the scientist, we only care about our results and we do not care too much about who is the first. Now many more reports talked about Zhou, Qi's work, that's fine to me. i don't want to get too much attention public-ally. NIBS is the place to do science and we do not want to become politician.”。

后来针对《细胞研究》以“致编辑的信”的形式发表高绍荣研究组的一篇iPS细胞疗法论文我也以“致编辑的信”投稿《细胞研究》进行批驳，但被拒稿。此文后发表于《科学伦理》

[见《Medical and Ethical Concerns over Using Safety-Unproven iPSCs for Clinical Treatment 》（HTM，PDF）]。

更多细节见《北京生科所怪事:非通讯作者带给不通信通讯作者麻烦?》

看法：一个典型的Push hot buttons and ride on trends的“科学家”。自称是“克隆羊”之父的学生，或许还得到了一些大忽悠的真传。但也许和其师傅一样做科研不知应当如何设正确的对照。获得了“成功”却不知怎么“成功”的。因此，对待科学批评只得以“忙科研”为由躲躲闪闪。如不悬崖勒马，最终可能会像其师父一样是一个徒有虚名的“伪大”“科学家”，碰到“哑马”也会立马“缴械投降”。

周琪

今年7月，英国《Nature》杂志和美国《Cell stem cell》杂志分别报道了中国科学家首次利用ips细胞培育出活体小鼠的消息，《Nature》杂志称这一成果“为克隆成年哺乳动物开辟了一条全新道路”。其中，周琪的研究小组成功培育了27只实验鼠，并将首只iPS细胞克隆鼠命名为“小小”。

有“交”无“道”：多次去信要求交往，但却无道德地不尽“通讯作者”应尽的义务对科学批评进行答复。

看法：不象是个真搞科学的。

 相关文章：

《癌胚死:中国干研是否完成了iPSC的“盖棺”之作?》

《中国干研的iPSC“盖棺”之作为何还无“定论”？》

《iPSC“盖棺”论文最后稿发表，但“红花”没配“绿叶”》

总结

iPS之风的确吹出了一大批的风云人物，国际上的不说，国内的就不少。去年的《生物通》生命科学风云人物中的iPS大陆专家就有邓宏魁和裴端卿，奇怪的还有日本人山中伸弥（即哑马拉卡）但却无俞君英。而周琪是以2001年用新发明的克隆方法获得了世界第一头非多莉羊技术的克隆牛并被命名为“奥运2008”而与奥运再次结缘成为奥运火炬手才荣登2008生命科学风云人物的。

不过当年《生物通》的iPS风云人物一个个都是见了刘实都只有“绕道走”的人（见《雷达发现日本IPS “飞机”已进入中国，着陆点为广州》和《北大邓宏魁团队的iPS细胞真的“无致癌性”吗？》），而哑马拉卡后在2008年8月奥运会开幕的前一周还在《科学》点名致谢刘实。

由此看来，有风云人物则必有治理风云人物的人，否则歪风盛行、黑云遮天，这科学界如何是了！

刘实

2009年12月31日

据查，刘实此言决非儿戏，因为他对iPS第二系统的公开批驳已在《自然》的“鼻子”底下--《自然》的网站上进行。

例如，在《自然-新闻》“Faster route to stem-like cells”之下，针对美国院士夜里喜(Jaenisch) “All adult cells can be reprogrammed”的不实之词，刘实先后发表了四个评论：

·         The CORRECTION is very interesting. It changed a clear description of positive correlation between accelerated generation of iPS cells and increased expression_r of cancer-related genes (as indicated by the research paper) to an ambiguous relationship of a change (what change?) in the expression_r of cancer-related genes with the accelerated iPS cell generation. Why?

·         I need some help from a mathematician! If one get a primary iPS reprogramming (starting from non-iPS cells and using inducing factors of course) efficiency of 0.01% and then get a >92% “reprogramming” (without using any “iPSizing” factor) efficiency for “new” iPS cells from secondary iPS cells (derived from the primary iPS cells). What would be the overall iPS reprogramming efficiency?

·         By the way, I submitted a Communications Arising on this to Nature which is entitled "Outright misrepresentation should be an easy target amenable to invalidation".

·         Two articles (both submitted to but neglected by Nature) were already published. The first is entitled "Outright misrepresentation should be an easy target amenable to invalidation" which pointed out that the general conclusion "Nearly all somatic donor cells have the ability to give rise to iPS cells" of Jaenisch's Nature paper is a total misunderstanding if not a deception. The second is entitled "Fast Protest against a Fast Hype on iPS Cells" which criticized Nature editor's summary for spreading an untrue characterization of Jaenisch's Nature paper as a "fast track to iPS cells".
I should provide the citations and links to these two PUBLICATIONS. But I am afraid that my comment will be hidden for violating some "rules" because these two PUBLICATIONS are both authored by myself and I was condemned before for "self-advertisement" when I included citations for my PUBLICATIONS. So those who are interested in these two PUBLICATONS should search for them.

而在《自然-新闻》“Stem-cell induction made simpler” 之下，针对美国院士夜里喜和其弟子猴且灵杰（Hochedlinger）用所谓的“单基因”的“第二系统”所进行的新一轮iPS忽悠，刘实发表了如下的评论：

• The dual papers published in Nature Methods by two labs described "reprogramming" (without using any iPS reprogramming factor) somatic cells obtained from "reprogrammable" (actually already reprogrammed) mice with a "single-gene" (actually a cassette containing four genes)-based "secondary system" (a system in addition to the "primary system"). The "reprogrammable mice" are chimerical mice produced by injecting induced pluripotent stem cells (iPSCs) generated from the "primary system" into the blastocysts of a transgenic mouse whose "stemness" gene nanog was already genetically marked by a fluorescent gene gfp. The "secondary system" for iPSC reprogramming is actually an in vitro system for tracking the expression_r of those genes already reprogrammed into the somatic cells of the iPS chimeras. However, the re-activation of the reprogrammed genes and the detection of some "stemness" markers in these "secondary" iPSCs SHOULD NOT be equated with generating primary iPSCs and thus used as evidence for supporting a claim that nearly all adult somatic cells can be directly reprogrammed into iPSCs. Furthermore, although genetic-specific secondary iPSCs can be easily and quickly re-generated from transgenic mice or other animals, this approach SHOULD NOT be used for generating human patient-specific iPSCs because of its severe ethical problems and the cancer-formation risk already reported in one of these dual paper.
• • 31 Dec, 2009
  • Posted by: Shi Liu

有超一流科学知识和大无畏英雄气概的高人刘实在完成了对以日本人“哑马拉卡”（Yamanaka）为首的“皇军”的“第一系统”的摧灭战后，现已转场主攻以美国院士夜里喜为首的“美军”的“第二系统”。而这新的战场一角竟包括《自然》的“领地”？但在法庭上吃过刘实“亏”而知道“山外有山”和“天外有天”的《自然》，现在是眼睁睁地看着刘实以真名在其地盘发威也不敢轻举妄动。看来，夜里喜之流是兔子的尾巴—藏不了啦！