守门老鹤

发表感言时的江先生，他引用自己的诗句：来生若许重择业，仍作辛勤一园丁。

今天是江平先生八十大寿。先生生于1930年12月28日，今天算是八十初度。昨天，中国政法大学民商法学院举办庆生会，也是以“私权在中国之昌明”为题的学术研讨会。数百名江先生的同辈和晚辈学人出席，大家在向这位为了中国的法治事业奋斗半个多世纪的老人表达诚挚的敬意，与此同时也就私权在中国的兴起以及私权保护的价值作了多方面的讨论。除了当面表达作为学生的祝福外，这里再祝愿江先生福如博斯腾湖，寿比乔戈里峰！

下面是庆生会上我拍的几幅照片。刘桂明先生对于本次会议的详细报道，见：

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a47cd200100gt69.html

庆生研讨会主席台

气定神闲的寿公

张守文教授代表北大法学院表达祝福。此前吴志攀教授赠送一个刻有未名湖和博雅塔图案的漆盘作为礼物，曾在燕京大学读书的江先生连忙说：这个好，这是我们的校园风景！

江先生来自台湾的弟子王文杰博士致辞

别致的寿礼：江先生的弟子买到了1930年12月28日上海出版的《新闻报》，老先生饶有兴味地端详着……

He Weifang

贺卫方按：承蒙耶鲁大学中国法中心蒲杰夫先生美意，将拙文“上访女悲剧昭示法治困境”译为英文传给我，并同意发表在博唠阁上，以飨博唠阁喜欢英文之读者，我觉得也可以作为这位老朋友对中国法治建设密切关注的一个证明。

(Translated by Jeff Prescott, China Law Center, Yale Law School. This article was originally published in the December 21, 2009 edition of Caijing Magazine.)

The trial verdict in the rape case involving female petitioner Li Ruirui has attracted extensive attention.  According to the decision of the Fengtai District People's Court in Beijing, a 26 year old man, Xu Jian, employed as a security guard and clerk for the Beijing office representing Henan's Tongbai County government, was sentenced to eight years imprisonment for rape.  He was also ordered to pay the victim Li Ruirui damages in the amount of RMB 2300.90.  The victim¡¯s reaction suggests that she will likely demand that prosecutors protest the court decision. So this case may very well be appealed. Here, I will not comment on the trial itself; rather, I will simply discuss a few legal issues related to the case.

The first question regards the responsibility of the Tongbai County's representative office in Beijing.  The reason this case happened was in large part because the representative office illegally violated the victim's personal liberty. The duties of a local representative office are probably extensive, but my understanding is that they are limited to receiving visitors and managing public relations.  Even if they take on additional responsibilities, surely that can¡¯t extend to running a part-time prison or detention center -- and even less to to restricting citizens' liberties.  Article 37 of our Constitution is very clear:  "No citizen may be arrested except with the approval or by decision of a people's procuratorate or by decision of a people's court, and arrests must be made by a public security organ. Unlawful deprivation or restriction of citizens' freedom of person by detention or other means is prohibited; and unlawful search of the person of citizens is prohibited."

The corresponding Article 238 of the Criminal Law provides that: "Whoever unlawfully detains another person or unlawfully deprives the personal freedom of another person by any other means shall be sentenced to fixed-term imprisonment of not more than three years, criminal detention, public surveillance or deprivation of political rights. If he resorts to battery or humiliation, he shall be given a heavier punishment.  Whoever commits the crime mentioned in the preceding paragraph and causes serious injury to the victim shall be sentenced to fixed-term imprisonment of not less than three years but not more than 10 years; if he causes death to the victim, he shall be sentenced to fixed-term imprisonment of not less than 10 years. . . Where a functionary of a State organ commits any of the crimes mentioned in the preceding three paragraphs by taking advantage of his functions and powers, he shall be given a heavier punishment in accordance with the provisions in the preceding three paragraphs correspondingly."

Clearly, [Li Ruirui] is a Chinese citizen, and has the right to her personal liberty. She clearly has a right to come to her nation's capital, whether for tourism or to file a complaint.  But coming from Anhui, she was handed over by the local representative office of her home place to an office representing Henan's Tongbai County, a place that has nothing to do with her.  She was locked up and, while detained, Xu Jian raped her.  At a minimum, the illegal detention was a precondition of the rape.  Suppose two men grab a woman. One of them locks her into a room and the other rapes her.  Who would deny that the man who locked her up is also guilty of a crime -- not just the crime of illegally depriving someone of her personal liberty, but also as an accomplice to rape, assuming the first man had the intention to assist the rapist.

Fuyang's (Li Ruirui's hometown in Anhui) office in Beijing  -- what dereliction of duty!  Tongbai County's office -- what savagery!

Even when incarcerating criminals or criminal suspects in detention, there is a distinction between male and female; for women there are women's prisons.  But these local representative offices illegally confine male and female petitioners in the same room.  Even worse, they let Xu Jian, a "male guard" sleep in the same bed with a "woman petitioner" (though in upper and lower bunks).  That exceeds even the lowest standard of civilized behavior; it is treating a person like an animal.  Can you imagine, a weak women put into that situation, tigers and wolves circling, cut off and isolated, like the image from "Journey to the West" of "a fish serving as a cat's pillow¡±? It¡¯s unbelievable.  Of course Xu Jian should be punished for the rape.  But we should also look into the criminal responsibility of officials from the two representative offices and of other policy makers.

The most unbelievably strange part [of this story] is that the prosecutors seem completely indifferent to the fact that, in broad daylight, in the capital of the country, citizens' liberty interests are brazenly violated.  They speak not a word about the possible accomplice liability for Tongbai County's representative office. This is really "killing a fly and leaving the tiger untouched."  As protectors of the dignity of the nation's laws, the least we can say is that the prosecutors have neglected their work; we might even say they have committed a crime themselves.

Of course, the prosecutors have a reason for their own transgressions.  In recent years, governments at all levels have shown extraordinary anxiousness about petitioning -- particularly petitioning in Beijing.  There are some obvious examples: Hebei Province has a "city moat project" to stop petitioners from going to Beijing (focusing on watching the roads leading to Beijing and stabilizing petitioners at the local level); the Henan Provincial High Court has made a "zero petitioning" demand (requiring that all courts in the province do their utmost to prevent even a single petition arising out of a court decision from reaching Beijing).

Local representative offices in Beijing have thus added a new duty -- to forcibly return to their hometowns any petitioners entering Beijing. Before petitioners can be sent home, they need to be temporarily locked up.  As a result, the local representatives forcibly hold the petitioners in places like low-level motels or temporary buildings.  These are the "gray jails" where they keep petitioners locked up and violate their personal liberties.  Because these actions originate in the government, even if prosecutors wanted to act, they would be powerless. Indeed, prosecutors and courts want to get involved in this system themselves.

Thus, our laws are forgotten.  Not only are the Constitution and the Criminal Law ignored, but so are the beautifully written Regulations on Letters and Visits. Those regulations, approved by Premier Wen Jiabao on January 10, 2005, include the well-worded Articles 3 and 40.  Allow me to cite them here in full:

Article 3. The People's Governments at all levels and the relevant departments of the People's Governments at or above the county level shall effectively handle letters and visits by conscientiously dealing with letters, receiving visitors, heeding people's comments, suggestions and complaints and accepting their supervision, so that the people's interests are best served.  The people's governments at all levels and the relevant departments of the people's governments at or above the county level shall keep free-flowing channels for letter-writers and visitors and provide convenience for the letter-writers or visitors who give information, make comments or suggestions, or lodge complaints by such means as prescribed in these Regulations.  No organization or individual may retaliate against letter-writers or visitors.

Article 40. Where one of the following circumstances leads to the presentation of a letter-or-visit matter, which causes serious consequences, the individual directly in charge and the other individuals directly responsible therefore shall be given an administrative sanction according to the provisions of the relevant laws or administrative regulations; if the act constitutes a crime, they shall be investigated for criminal liability according to law:

(1) The lawful rights and interests of a letter-writer or visitor are infringed upon due to overstepping or abuse of power;

(2) An administrative organ infringes upon the lawful rights and interests of a letter-writer or visitor by doing nothing about what it shall do;

(3) The lawful rights and interests of a letter-writer or visitor is infringed upon due to incorrect application of laws or regulations or violation of statutory procedures; or

(4) The execution of the decision in support of the request of a letter-writer or visitor made by the administrative organ which has the power to handle the matter presented is refused.

There is a brutal contrast between the warmth of these words and the cold reality in Beijing.  Why is it like this?  Consider it from their point of view.  From the perspective of traditional notions of order, when citizens come to the capital to petition, particularly when they come in groups, the government loses prestige. The petitioners¡¯ presence suggests impropriety in the government's work, or perhaps even a huge government error.  The upper levels don't like the capital in disorder; the lower levels take advantage of this to suppress the petitioners, lest information about abuses at the local level reach the public.  As a result, we now have some tens of thousands of staff permanently in the capital just to intercept petitioners.  In light of this situation, what happened to Li Ruirui is just a matter of course, an inevitability.

This method is extremely costly.  Actually, the fact that petitioners come to Beijing suggests that they still have faith in the central government.  In some countries with developed economies and legal systems, it is not unusual to see dissatisfied citizens peacefully protesting in their cities or even in their capitals. For those who have traveled to the West, the routine nature of demonstrations leaves a deep impression.  No one thinks that because there are protests in the streets that those governments are fragile.  The reverse is true.  Repressing those who lodge complaints or peacefully demonstrate is itself enough to harm the basis of the government's legitimacy.

That such a large scale violation of our citizens' personal liberty could happen in our capital city exposes a flaw in our protection of human rights.  This gives our citizenry a confused message: clearly all of the central government organs have set up offices for accepting petitions; clearly the Constitution gives citizens the right to criticize and make recommendations to state organs and officials.  At the same time, the Constitution and the Criminal Law both provide that citizens' personal liberty is sacrosanct.  But the reality is that the road for petitioners to Beijing is more and more blocked, with ring upon ring of obstacles, and these obstacles just happen to come from certain government organs.  Facing such a scene, one cannot but ask: does the promise of the rule of law and administration according to law still count for anything?

(The author is a professor at the Peking University)

由《时代周报》选出，刊登于该报2009年12月24日

在一个速朽的时代，写作已然是一种行动。

这些学者或传媒人以其桀骜的坚韧保持了面对公众写作的激情，不厌其烦地传播着常识，与流行的种种谬误作战。他们是一大批的公共知识分子，行动者，而不仅仅是这里有限篇幅列举的十个。如果你在过去的这一年里，没有来得及好好地获得知识与真理的浸润，那么，至少可以从这里的一次小小总结提示的路径，去重温那些值得记取的声音和它们背后的那个孤独的写作者。

1、以人权的名义公开震亡者大名单

《南方都市报》社论 2009-04-15

摘要：就在即将迎来大地震周年祭祀之际，仍然没有一份完整的名单，尽数将罹难同胞和失踪者收录在内。震恸尚且不绝，无名伤逝尤其悲哀。以国家人权计划为衡量标准，任何将遇难者和失踪者名单作为秘密的举动都是不可理喻的，更违背这一人权行动计划所象征的民众要求。

入选理由：从响应国家人权行动计划，完美延伸到对公布震亡名单的呼吁。舆论监督和政府的契合点或在于：在理性思维和建设性监督之下，政府如果宣告了某种规划或理想，我们有让他履行并达成的权利和义务。 (特邀点评人：冒安林)

2、说理教育从小学开始

徐贲 《南方周末》  2009-04-29

摘要：在美国学校里，从小学到初中、高中，有一个不断持续的说理教育过程，从小学四年级算起，光必修课就有9年，可见培养说理的习惯不容易。尤其重要的是初中3年，这个时期的学生，教育可塑性最强，有自然的好奇心和求知欲，而且能很快将学到的知识吸纳并转化成为习惯。说理的民主秩序与理性公民的高素质是相辅相成的。美国之所以能有比较高的公民素质、国民独立思考能力和公民社会理性，重视说理教育应该是一个重要的原因。

入选理由：旅美学者徐贲以其海外观察的视野，写作了一批对中国颇有启发意义的文章，这只是其中一篇。文章视角从细微处入手，却事关公民素质、公民理性培育。中国的教育问题一直被多方诟病，根源在于我们缺乏有效的公民教育，而公民教育到底该怎么搞，这篇文章给出了参考答案。 (特邀点评人：彭伟步)

3、天价维稳成本为何降不下来

笑蜀 《东方早报》 2009-06-29

摘要：天价维稳成本已经是沉重的包袱。它最终必然分摊到每个纳税人的头上，对经济危机阴影包围下的中国经济来说，更是雪上加霜。危害人人皆知，但天价维稳成本为什么就是降不下来呢？最重要的原因只有一个，即国家基本制度一定程度的失灵。

处于转型期即新旧社会问题交汇期，社会矛盾和冲突的增长已是不可遏制。既然正常渠道不正常，社会矛盾和冲突一旦发展到了不能不解决的地步，就往往只能法外解决，特殊处理。法外解决、特殊处理就这样成了处置群体事件的惯例，国家基本制度被冷落，而越来越边缘化，越来越失去公信力。

入选理由：这是一篇探究当下社会治理问题的力作。作者从地方政府处理社会矛盾的方式出发，揭示了转型中国目前的尴尬局面：伴随市场经济成长，我们的社会治理基本制度却在各地频频失灵，地方政府往往只得诉诸非正常渠道即法外解决或曰特殊处理来试图缓解社会矛盾，以至于维稳成本高昂得成了天价，而且还在飙升。作者对社会治理者的告诫极具现实意义：要降低天价维稳成本，就要建立国家与社会的正常关系，完善法律制度、媒体制度和代议制度构成的国家基本制度。(特邀点评人：展江)

4、天使的倾斜

崔卫平 《经济观察报》 2009-07-29

摘要：“美德”所拥有的是一种千锤百炼的光芒，与美德这种“人工打造”的东西处于同一个层面的，是人类的社会制度、法律等。它们不如“人类天性”听上去那么有魅力，那么吸引人，但却是一些恒常的、稳固的、触手可及和可以期待的东西。

入选理由：面对引起大众同情的血色事件，思考者崔卫平在这个寓言般的故事中，坚持聚焦秩序而非伦理。她指出，将自己置于一切规则之上的“善”，与不加节制的恶其实处于同等层次，具有同样暴力和破坏性。当下的中国，越来越频繁地发生引刀成一快的对决和冤冤相报，而崔卫平提醒，无论善与恶，不讲规则，则致暴政；终结暴力的，只能是良好法治。 (特邀点评人：李军)

5、抱怨是一大成就

长平 《金融时报》中文网 2009-09-25

摘要：心理学家认为，人们抱怨是因为有通过抱怨获得好处的期待。这也可以反过来解释政治的沉默，人们不抱怨是因为看不到抱怨的希望。在一个民主政体下，抱怨本身就是一种政治参与，人们通过抱怨可以改变社会。如今中国社会的抱怨多了，至少可以看作是还没有窒息至死。

入选理由：长平这篇文章好在他一贯的不抽离，不高高在上，却能以自我反省的角度犀利地点出政府与人民之关系的健康递变。在为人民的“抱怨权”辩护的同时，也善意地慰藉政府不用对人民出于自身权益的怨言感到过度不快。然而，正因为他写得这么好，我才不能不感到一丝悲凉；原来我们抱怨的权利也是要一步步来的。(特邀点评人：梁文道)

6、思想解放的下一个突破口

徐友渔 《时代周报》 2009-09-30

摘要：今后思想解放的聚焦点或突破点在哪里？最起码的要求是言论的解放，舆论的解放。因为，所谓思想解放，高的要求是发现新的东西，低的标准则是解除压制而已。放开言路，既是宪法条款保障的，也是落实十七大报告尊重表达权必须做的，它是思想解放最基本的保证。如果说，30年前的思想解放是自上而下进行，那么以后的思想解放能自下而上或者上下结合就更好。集思广益，能调动更多的积极性，增大凝聚力。

入选理由：“我们需要回到和考察思想解放的原点。”这是非常正确的命题。原点在宪法规定的保障言论自由或者是十七大文件宣称的尊重“表达权”。什么时候不用再提倡思想解放？不会言者有罪的时候。至于表达权不以说的话正确不正确为前提，更是常识。(特邀点评人：袁伟时)

7、意见充分表达是成熟社会的标志

梁文道 《时代周报》 2009-11-05

摘要：政府不怕人民，人民也不怕政府，大不了街头推撞一下，回头还得坐下来好好将对方当成伙伴般交谈。不管你是左派还是右派，不管你抱持何种政治立场，你我大概都会同意现代的政治生活应该更文明一些，政府不靠恐惧来统治人民，人民也不靠恐惧来威胁政府。

入选理由：首先要向文道报喜，如他所期待的，广州成了“下一个厦门”，甚至比厦门更令人欣慰——番禺居民反对的垃圾焚烧项目已经停止，番禺区及广州市领导把民众的对话要求看作是公民社会的成长。集会游行示威是宪法规定的公民权利，但是很多政府官员一直在害怕这项权利妨碍社会稳定。这篇文章以香港的历史为镜鉴，从事实和逻辑上为这项权利正名，具有重要的价值。(特邀点评人：长平)

8、还有多少墙需要拆掉

秦晖 《经济观察报》 2009-11-09

摘要： “世界上的围墙都是防止外面的人闯进来的，只有一种围墙是防止里面的人出去的，那是什么？那就是监狱的围墙！在这样的墙里面是什么地方？那不就是监狱吗？” 今天在柏林墙保留下来的最著名的一段“涂鸦墙”(正式名称是“东边画廊”)上，有一幅很大的墙画最引人注目，它画的是一群各种肤色的人正在兴高采烈地拆墙，标题是“还有许多墙需要拆掉”。

入选理由：秦晖的这篇大作言简意赅。柏林墙的兴建和倒塌是二战后人类命运大搏斗的侧影。祸根是苏联栽下的。与西方占领西德的政策截然不同，苏联把计划经济、专制统治强加给东德。于是，统治者用高墙与机枪对付芸芸众生。在历史洪流冲击下。柏林墙坍塌了。马克思地下有知，必然喟叹：我为之奋斗终生的社会是自由人的联合体。不料播的是龙种，收获的却是跳蚤！(特邀点评人：袁伟时)

9、屋顶上的悲剧

熊培云 《东方早报》 2009-12-03

摘要：自杀式的维权表达，对个体而言，终究是在给自己的生命做减法，甚至也是在给自己的不幸命运“落井下石”。我之所以常说“悲观是卧底”，即是因为我意识到悲观会与这不如意的世界、貌似强大的侵权者构成合谋，里应外合掀翻我们的斗志，甚至像唐福珍一样，因绝望而消灭自己的身体。

入选理由：没有什么比“屋顶上的矿难”更能用来形容2009年年底发生在成都的那起因暴力拆迁而起的不幸事件了。“看到绝望站在高处，看到高处不胜寒”，看见物权的天空塌了，我们什么都看见了。我们经常这样看见，我们又经常看不见。“矿难”存在于每个人的心中，这是时代的新伤痕。谁来治理心灵的“矿难”呢？培云说，有生命就有希望。但愿如此。(特邀点评人：周虎城)

10、一桩难题 一个机遇

贺卫方 《财经》 2009-12-07

摘要：民主是让国民决定自己的事务，包括让国民作出错误的选择；民主是人民之治，而非真理之治。不能容忍异议，缺乏合理的决策程序，压制和平的反抗，最终只能导致国民在两个极端中选择：或者极端地忍受；或者极其暴力性地反抗。

入选理由：贺卫方以法理为基础，敏锐地捕捉到番禺垃圾焚烧厂事件背后的程序缺陷，又不失时宜地指出了这次事件背后所蕴藏的能够践行审议民主的契机。文章以理性审慎的态度对民主这一命题进行了阐释，指出人民之治与替民做主思维的根本差别。(特邀点评人：杨锦麟)

贺卫方

按：博唠阁里另一篇关联文章“为什么法院不可封杀记者”，链接：

http://blog.sina.com.cn/s/blog_48866320010002hs.html

《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》全文：

http://news.sina.com.cn/c/2009-12-23/163219323102.shtml

另，《烟台日报》下属的《今晨6点》12月25日有对于此规定的一个评论专版，PDF链接：

http://www.shm.com.cn/jcld/images/2009-12/25/1261702801439CBA02Bc25C.pdf

最高法院又出新招，制定了一个《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》，这个九条“规定”前八条涉及法院如何接受媒体监督（细看每一条都很虚，处处预留了拒绝公开和拒绝监督的空间），第九条则面目清晰，那就是对于媒体采访报道中的某些行为要加以处罚。其中包括泄露秘密的，恶意做倾向性报道损害司法权威的，损害法官或当事人名誉以及侵犯“隐私和安全”的，此外照例还有一个“麻袋条款”：“其他严重损害司法权威、影响司法公正的。”这种类似古人所谓“黄纸放而白纸收”的立法方式隐藏着的意图是显而易见的，也理所当然地受到舆论毫不留情的批评。

除了对于条文的分析之外，有一个更大的问题似乎没有引起人们的关注，即最高法院作为司法机关是否有权制定这种涉及媒体与司法之间关系的“规定”？须知在这种法律关系中，法院本身就是一方当事人。规定的名称叫做“接受新闻媒体舆论监督”云云，那意味着法院的角色是一个被监督的对象。现在，居然是被监督者为监督者立法，让监督人如履薄冰，动辄得咎，说实话，这实在是位卑言高，没大没小。照这样的逻辑，下一步，最高人民法院还可以制定一个《关于人民法院接受人民代表大会监督的若干规定》，列举人大在监督中怎样的情况属于恶意监督，属于损害司法权威，规定人大必须受到法律制裁的各种情形。试问最高法院的大人先生们，你们敢制定这样的规定否？

一言以蔽之，法院的基本职责就是适用法律，裁判案件。有关媒体与司法之间关系的规则只能由立法机关制定，法院制定这种规则本身就是无效的，是对人大立法权的赤裸裸地侵犯。

贺卫方

天山南北无网上

据天气报告，新疆某些地区温度已经达到最低零下四十度，石河子也达到了零下二十多度。自己回到北京，已经无法体会那样冰天雪地、寒风刺骨的感受了。网络仍然封闭，不知道那里的朋友们在这样的寒冬时节如何打发闲暇时光。封网已近半年，与网络相关的产业一片萧条，某电信公司老板跟我说他们的营业收入减少了近三分之一。对于学界而言，资讯无法检索，写作难以顺畅，受害极其严重。还有，由于手机短信也一并屏蔽，国际电话不予接通，导致日常联系不仅成本高昂，有时甚至根本无法进行。我们不知道通过封网和屏蔽短信政府究竟获得了多少收益，民众又付出了多少代价？对于这种影响公民通信权利、损害公民经济利益的重大举措，政府事先根本没有进行任何论证，也压根儿不向大家做出任何解释，何时重新开通也一声不吭，我想请教行政法专家：这属于依法行政，还是违法行政？

贺卫方

在云南省永平县看到的一座清真寺（包括以下照片均为老鹤摄）

11月29日，正值古尔邦节。石河子金狮子清真餐厅的马青松先生邀请我和几位朋友到他弟弟家中过节，体会一下回族最重要的节日的特色。这是我第一次体验这个节日，马先生那位读过经学的弟弟一家人的热情好客让我们倍感温暖。因为地处新疆，所以许多机构在古尔邦节都要放假，石河子大学公告分别“过节者”和“不过节者”，假期时间前者三天，后者一天。自己忽然想到，新疆对于伊斯兰教的这种政策也应当适用于其他地区以及其他宗教。例如，对于基督徒而言，圣诞节就是最重要的节日，国家是否应当在圣诞节放几天假，让基督徒也能够家人欢聚庆祝，以示对宗教信仰的尊重？

今天是圣诞节，在这里向信奉基督教的朋友们致以节日的祝福！

冬日里的北京东堂（2007年2月摄）

在另一个角度拍摄的永平清真寺

著名的科隆大教堂（在火车上拍摄）

台湾台中市的中台禅寺，完全现代化的寺庙

瑞士纳沙泰尔大学里的教堂

老鹤沉痛宣告：上午贴到博唠阁的拙文“上访女悲剧昭示法治困境”遭到删除。特向网友告知，并表达不解和愤怒，还准备在适当的时候到新浪大楼上访以讨回公道。该文已经在《财经》杂志发表，链接：

http://magazine.caijing.com.cn/templates/inc/chargecontent2.jsp?id=110341646&time=2009-12-21&cl=106

另外，两个无需注册即可阅读全文的链接：

http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=164456

http://opinion.nfdaily.cn/content/2009-12/23/content_7448541.htm

贺卫方

2009年12月23日

另，据报道，因认为一审判决减轻处罚不当，量刑畸轻，丰台检察院已提起抗诉。此外，李蕊蕊也已就民事部分提出上诉。

《京华时报》报道，检方的抗诉书共两页，抗诉理由分为两点，其一是认为一审判决适用法律错误。被告人徐建系在公共场所当众强奸妇女，检察院以其触犯《刑法》第236条 第3款第3项之规定提起公诉，认定徐建属于强奸罪的情节加重，应当在10年以上有期徒刑进行判罚。而一审判决对于徐建在公共场所当众强奸妇女的事实予以了 确认，但引用了《刑法》236条第1款进行判罚，属于适用法律错误。

我国《刑法》第236条第3款第3项规定，在公共场所当众强奸妇女的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑；而根据236条第1款，以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处3年以上10年以下有期徒刑。

检方的另外一点抗诉意见认为，被告人徐建的自首情节并不能使其获得减轻处罚。综合全案事实，徐建利用其看管上访人员的身份，在多人居住的房间内强奸 李蕊蕊，而李蕊蕊系边缘智力和精神分裂症患者，发案时性防卫能力减低，并且这一强奸行为被当时在屋内居住的多人所感知。后徐建锁门离去，屋内多人破门而 出，与李蕊蕊共同报案后又接受了媒体采访。此案一度引起过社会关注，造成了恶劣的社会影响。这一过程，足以反映出徐建犯罪行为的社会危害性和对被害人的伤 害程度。

检方认为，一审判决对于自首条款的运用脱离了全案的基本事实和情节，适用不当，因而对于徐建的判罚属于量刑畸轻。综合全案的过程及社会危害性，徐建的自首情节不能予以减轻处罚。

【南方周末】本文网址：http://www.infzm.com/content/39013

《南方都市报》2009.12.20.

　　中国古代的讼师，从事的职业和现代的律师差不多，都是吃法律饭的。但二者不能等同，至少从社会地位来看，今日律师界虽然有种种问题，但总体说来，律师作为一种职业，凭智力吃饭不但获得社会认可，还被多数人艳羡。——前几年的律考、这些年的司法考试，要通过何其难也。
　　但讼师不一样，尽管也是靠帮人打官司为生，但在中国传统社会的道德评价中，多是负面的。讼师几乎等于讼棍，被称为“珥笔之民”，被形容为：教唆兴讼、包揽词讼、操弄刀笔、串通衙门、诈骗诈财。
　　因此，讼师这个职业几乎带有原罪，哪怕某个讼师真的是替弱者伸张正义，也要被官府打压。最有名的一个故事是被编成戏曲广为演唱的《四进士》，戏曲虽是虚构，但其历史背景却很真实：
　　明朝嘉靖年间，严嵩专权。四位新科进士毛朋、田伦、顾读、刘题(俗称同年)外放为官。四人结拜兄弟，约定赴任后不贪赃枉法。可不久田伦的姐姐在婆家为争产害死小叔，并将弟媳杨素贞赶出家门。杨氏四处上访鸣冤，在一个小树林碰到了化装成算命先生的八府巡按毛朋，毛同情弱女子，给她写了一张状子让她去信阳知州顾读那儿告状。杨氏夜宿某旅店，旅店的老板宋士杰做过刑房书吏，他同样同情杨氏，看过她的状子后，帮她分析案情，出主意。恰巧田伦因为自己姐姐涉案，写了一封信外加300两银子让两个长随去送给审案的顾读，也宿在这个店中——在商业发达的今天，此种巧合概率极低，杨氏只能住便宜的招待所，而政府首长派出的工作人员肯定住星级饭店。宋老板听到两个衙役嘀咕田老爷给年兄顾老爷送礼的事，趁人外出将信拆开，照抄了一份，连银票的号码都记下了。后来官司开庭，顾老爷偏袒田老爷的姐姐，被赶出衙门的杨氏碰到来此地巡查的毛朋，拦驾告状，巡按老爷重审此案，庭上宋士杰作证，青天大老爷毛朋主持公道，杨氏冤案昭雪，顾读、田伦罢官。可毛青天一定要处罚宋士杰，理由是他教唆人打官司。幸亏老讼师宋士杰也不是等闲之辈，他知道杨氏的状子出自微服私访的毛老爷之手，说我不是教唆诉讼的人，那个在小树林给杨氏写状子的算命先生才是唆讼之人。毛老爷一看再审下去就把自己绕进去了，所以赦免了宋士杰。
　　这个故事中的八府巡按毛朋，尽管最后不得已饶了宋士杰，但我认为按当时他的逻辑，不会认为自己替民女写状纸等同于讼师教人打官司。作为八府巡按，这样做是为民做主，是清官的本分。而草民这样做，就是僭越，是教唆人做不听话的刁民。
　　同样的事情，不同的人来做，其性质迥异。讼师在官府控制之外教唆老百姓争个人的权利，这是历代讼师最大的“罪过”。
　　据说讼师的祖师爷是春秋时代郑国的邓析，此人辩才举国无敌。《吕氏春秋》记载他一个经典故事：一条河涨水淹死人，尸体被人打捞起来，以此要挟死者家属出高价(颇似前不久湖北荆州的大学生救人牺牲一幕)。邓析对前来求教的家属说：一分钱也别多出，捞尸人除了能把尸体卖给你家，别人谁愿意出钱买？等着他着急吧。随后他又对来求教的捞尸者说，打捞费一分也别降价，除了能从你手里之外，家属到别处没法赎回遗体。
　　与邓析同时代的郑国相国子产是个改革家，他铸刑书——即出台成文法，是个创举。当时晋国的叔向写信批评他说。“民知有辟，则不忌于上。并有争心，以征于书，而侥幸以成之，弗可为矣。”“民知争端矣，将弃礼而征于书，锥刀之末，将尽争之。”意思是说，现在你向庶民公布了成文法，小老百姓就可以依据法律和当官的争执，再就不忌惮老爷们了。一旦老百姓知道如何去争自己的利益，那么礼法就会被废弃。
　　史载子产最后受不了邓析这样的人拿他出台的法律来对付官府，最后找个理由将邓析杀掉了。——邓析的命运是中国历代讼师的命运缩影，依法治国的子产更近似叶公好龙。
　　叔向所要维护的“礼”，就是等级制，是下属对上司、草民对官府的绝对服从。而一旦有了对任何人都一样的成文法，那么草民和下属就可能依照法律和上司讲道理，这样下去如何管教呀？
　　因此“息讼”一直是中国传统主流道德所主张的，孔子亦是如此。这种“息讼”表面上看来是要维持一种和平稳定的秩序，但实质上就是要打压底层人自我维权的意识，而让底层人盼望圣君清官，相信皇恩普照四海。在家族内部亦是如此，理想状态是将个人权利意识泯灭或是淡化，个人的权利几乎无条件让渡给家长、族长。否则家族内部的小年轻都给长辈讲人权，那还不是反天了？如此，在家国同构的社会里，讼师是一个讨人厌的角色，因为主流话语权操纵在出仕的士大夫手中，而许多草民跟着起哄，谴责讼师的丑恶。
　　历代统治者，不遗余力打击讼师的原因是：统治者不承认权力与权利之间有冲突，权力意识完全取代了权利意识。因此，权力与权利之间的矛盾的说理工作不需要专业人士来承担，这样也难以产生为解决种种社会矛盾提供平台的精湛的法律程序。讼师自然就成了“过街老鼠”。似乎只有打击了讼师，没人替打官司的人出主意，那么鸣冤的人只能把希望完全寄托在官府，不但官府权威得到巩固，而天下也会呈现一派太平景象。
　　但这种打压讼师的后果是灾难性的。首先导致讼师群体的逆淘汰制，官府的打压和社会道德的普遍谴责，一方面使德才兼备的士人不屑于或不敢去当讼师，而当讼师的多是不得已为了糊口的书吏，如此使整个群体职业操守普遍低下，良性的职业共同体伦理难以形成，更增加了老百姓请讼师打官司的成本。而对多数老百姓来说，一旦没有正当的救济渠道，只有忍受，忍受不了便是造反，从顺民变成暴民，天下板荡，血流漂杵。

贺卫方

已经接近西历年尾了，我在石河子大学第二学期的课程也已经结束。因为新疆封网的缘故，博唠阁更新速度很慢，很对不起这里的各位朋友。在此后两个多月内，由于回到北京，我会较为经常地贴一点新东西。今天，先贴一些近来的照片，让关心我的朋友知道我的行踪，同时也能领略一点自己所到之处的美景。

虎门。当年战火纷飞的地方

南疆的胡杨

胡杨

终于到了塔克拉玛干大沙漠

这是风造奇观

库车，当年玄奘路过的地方。警察局门口

库车大峡谷的景致

在北京举办的一次研讨会，耶鲁法学院的蒲杰夫（J. Prescott）先生神色凝重

前往江西省安福县，在湖南浏阳大瑶镇遭遇车祸，我所乘坐的汽车被左侧路口急速驶来的一辆车猛撞尾部，导致我车180度旋转，撞上对面护栏之后又撞上前面一辆停放的面包车。万幸撞车时对面没有来车，否则将出大祸。多谢湖南的范登峰先生和陈剑文女士鼎力相助，也多谢当地交警朋友富于效率的工作。

冬天第一次上井冈山。湖畔夜景

云南大理三塔

大理富于民族特色的天主教教堂

大理街景

依山面水（洱海）的大理学院

大理学院教师住宅

http://club2.kdnet.net/newbbs/dispbbs.asp?boardid=1&id=3160032

贺卫方

作为现代社会标志之一，都市化深刻地改变了人类的生活方式。数以百万计甚至千万计的人们集中生活在一个十数公里方圆的地理或物理空间之中，高楼林立，车水马龙，灯红酒绿，人声鼎沸。都市是政治与文化的中心，是财富的聚集地，是人生价值得以实现的梦工场，同时，按照作家雨果的说法，更是一切罪恶的渊薮。夜晚的明亮如昼换来的是白天的黯然无光，人潮涌动的同时也带来人欲横流。安详恬静的田园生活一去不复返了，道路通向城市，我们都“被自愿”或者被裹挟着投入其中，归路难觅。

在享受现代而高雅的城市生活的同时，我们不断地制造肮脏的垃圾，这也许正是人类的一个困境（想想人类每天制造这么多肮脏的东西，却仍然有人自以为神圣，或者如敬神一般敬某人，实在是可笑）。垃圾愈来愈多，往昔差强人意的填埋方法已经无从应对，一个又一个的大城市面临着垃圾围城的危险。于是，新科技发展出来：可以将垃圾焚烧发电，变废为宝，岂非天大的好事情。但是，混杂着大量有害物质的垃圾在燃烧中产生了新能源，同时也产生了二噁英——一种气体，弥散在空气中，人们浑然不觉，但病灶却悄然地在你的体内生成……

临近垃圾焚烧厂的居民怒不可遏：为什么要将这工厂建设在我们的家园附近？政府这厢不断地解释：检测结果表明，二噁英的排放量不仅在国家标准之下，而且也在欧盟标准之下。居民们不相信：你正常运行时检测的结果也许如此，但是谁敢保证工厂总是正常运行？假如你为了减少成本，导致排放增大，我们如何能够每时每刻都监督？即便容许监督，那些高科技的机器我们看都看不懂，岂非正龙拍虎，文盲读书？

谁也无法说服对方，决策陷入僵局。

从现有的资料看，番禺的这个项目决策程序本身就存在着很大缺陷。按说这样的重大决策必须由本地最高权力机关即人大会议作出。由于项目涉及到周边居民的利益，也涉及到复杂的科学技术事项，人大代表需要事先广泛地搜集民意以及科技信息，尤其是那些负面信息不可遗漏或掩饰。另外，人大还可以根据我国宪法第七十一条，设立特别委员会，对于项目作出专门调查，举办系列公开听证会，邀请相关居民代表、人大代表以及专家进行辩论式审议。这样的听证会应该全程电视直播，以增进人们对于其间利弊得失的理解，同时也提供一个选民得以监督代表的途径。不用说，这种审慎的决策程序本身可以起到某种说服的功效。

但是，番禺区以及广州市没有通过这类程序作出决定，涉及本项目的所有重要决策都由行政主导作出。当然，我们也看到过人大代表的身影，但都是站在政府立场上说话。例如，番禺区人大代表关志升等在2008年3月14日提出议案，要求加快垃圾焚烧发电厂建设。不久前，周边居民不断地地这一项目发出抗议之声后，我们在媒体上又看到代表们独特的作用。据《番禺日报》，番禺区人大代表70多人视察了垃圾发电厂选址现场，认为这是“为民办好事、办实事的民心工程”，“要大力支持政府加快推进垃圾发电厂这项民心工程的建设”。这样言之凿凿的话语建立在怎样的基础上？当央视记者问其中的一位代表，他是否亲自了解周边居民的看法，代表回答是“没有”。可见这“民心工程”的说法是如何空洞而抽象。

更严重的问题是，人大代表中为什么都一边倒，毫无反对意见？须知区一级人大是我国各级人大里惟一与直接选举有点关联的权力机构，番禺人大代表的这番表现实在是令人丧气。不过，这种做法不过是我国各级政府决策模式的一个缩影。当然这是相当不智的。如果我们的代表真能够在会议上直言不讳，不同代表之间唇枪舌剑，直观的证据、激烈的论辩加之专业化的知识得到深入浅出的解说，这样的做法也许在效率上有所牺牲，某些时候甚至导致合理的方案最终得不到通过，不过，这不正是民主的真意么？民主是让国民决定自己的事务，包括让国民作出错误的选择；民主是人民之治，而非真理之治。

这种论辩式审议所起到的解压阀功效也是不可低估的。在论辩中，我们可能说服原来的反对者，也可能说服不了，不过，当我们看到或听到某些代表把心中的反对直接表达出来，自己心中就舒缓了许多。“那家伙把我想说的话都说出来了，而且说得真痛快！”第二天他也许就没事了，至少不那么激烈了。遗憾的是，我们的政治文化里太缺乏对于这种差异和冲突的尊重了。政府的决策总是为人民的，如果你觉得受到伤害，那多半是你自己并不知道你的根本利益所在。这种先验的正当性使得我们的制度严重缺乏纠错能力，反而具有极其强大的坚持错误的能力。我们似乎有着一种很幼稚的和谐观，认为和谐就是保持一致，就是毫无差异，就是一团和气。殊不知真正的和谐恰好来自冲突；一个和谐的社会表面上看来经常是不和谐的：议会里经常发生冲突，甚至不同党派议员大打出手。传媒里提到领导人，大多都是负面的报道。街头上隔三差五地就有人游行示威，而且经常是反对政府的。甚至国家跟别国打仗时，也有成千上万的人们走上街头，举行反战示威。某个村子里，村民开会研究是否建设一条公路，最后表决，大家都赞成，只有老约翰表示反对。主持人赶紧询问：老约翰，你为什么反对？老约翰回答：我也没有什么反对的理由，我只是不喜欢全体一致通过。

不能容忍异议，缺乏合理的决策程序，压制和平的反抗，最终只能导致国民在两个极端中选择：或者极端地忍受；或者极其暴力性地反抗。中国历史上那么多的改朝换代却没有制度创新，根源正在于这种压制性的政治体制和政治文化。是否建设垃圾焚烧发电厂，具体地址应该设在何处，这一次番禺区和广州市遭遇到的是一个相当棘手的问题。不过，近代化过程中一直走在全国前列的广东，而且是广东省的首善之区广州市，在处理这次难题的过程中，是否可以抓住这个机遇，再次进行一次制度的创新呢？

原载《财经》2009年第25期（12月7日出版）

贺卫方按：在一个英文博客上看到这篇拙文的英译，在这里转载一下，谢谢译者，有些中文语境很重的表达也难为这位Mr/Ms K. Drinhausen了。

英文链接：http://www.sinolinx.com/frame/?url=http://www.chinamediablog.com/2009/07/20/china-challenges-to-the-judiciary-in-the-age-of-the-internet/

中文原文地址：http://blog.sina.com.cn/s/blog_488663200100e70j.html

The following is a guest post written and translated by K. Drinhausen.

The first few months of this year of “online politics” saw a tech-savvy Wen Jiabao chatting with the online community and a series of praise for netizens and their ability to uncover corruption as well as deficits in the legal system and criminal prosecution. While government actions like integrating netizens in investigative and administrative processes may have seemed like publicity stunts, it still suggested a stronger participation of the public in bringing about a more just and open society.

But lawyers and jurists have long raised concerns about those “public justice movements”, including the legally disputable “human flesh searches”. The twists and turns in the recent case of Deng Yujiao and the questionable outcome that was attributed to the strong public interest in the case (Deng Yujiao was found guilty of using excessive force but was still released) further heated up the discussion.

One of the much cited commentators was He Weifang, a former law professor at Beijing University. In a blog entry (also published in China Weekly) he takes a look at the difficult relation between the power of the internet and the judiciary system. While his arguments about the pros and cons of online vigilantism have also been brought up in other places, his observations on the inner dynamics and self destructiveness of these interactions prove to be of special interest. An interesting analysis especially in the light of the recent wave of harmonization…

Translation: Challenges to the Judiciary in the Age of the Internet

It doesn’t matter if you like it or not, the public discourse has doubtlessly entered the age of the internet. More and more people depend on the internet for receiving and disseminating any kind of information. The internet is where journalists are gathering clues for stories. Even in the remotest city and the smallest internet cafe people are exposing “bad news” to the world that the traditional media are trying to keep under the lid. Millions of bloggers are watching over this land of free speech, where neologisms like “push-ups” and “hide & seek” are emerging one after another. While these might originate on the internet, they are passed on to hundreds of millions by word of mouth.

And what a strange place it is! When you publish articles online, there are no longer the seemingly insurmountable difficulties you had to face in the traditional media, where quite often your pieces would be distorted beyond recognition by editors. Nowadays you press “submit” when you finished writing, and in an instant an article appears [lit.: transverses space and comes into this world]. And the emphasis should be on “coming into this world” as each [piece of information] can actually be seen in every corner of the world. This process of publishing information has become so easy that the popular will is virtually unfolding in front of everyone’s eyes and the caution and slowness that characterized the gone-by era of the written word are fading away.

But everything seems to change to an extent, where instead a lack of responsibility in the open discourse becomes a public trend. Some incidents that hit the public nerve will instantaneously evoke public rage and indignation. The reoccurring uproars of millions and millions of netizens in this albeit virtual space can give you a very real kind of feeling: “Masses shouting in unison: Kill!”

These situations are exerting huge pressure on the responsible decision makers. In this context, the interaction between the public discourse on the internet and the judicial system proofs to be of special significance. In past discussions of the relation between media and the judicature we devoted ourselves to determining basic sets of rules on three different levels:

1. How can supervision trough media be strengthened in the implementation of the law? The judicial power is a public power that the state exercises. Therefore the judiciary must be accountable to the citizens and subject itself to public supervision. Otherwise it will – like any unconditioned power – become vulnerable to abuse. In the ongoing process of promoting a modern form of democracy it becomes apparent, that in a time where the administration is becoming more and more specialized, active media can reveal shifts in the power structure and its influences as well as display the opinion of the people. Thus it can function as an effective restrain for official power.

2. But it is also essential to prevent the media from overstepping their boundaries to uphold the necessary independence of the judiciary. If the public opinion as expressed in the media becomes too powerful, or considers itself to be truth itself, or stirs up the popular will and thus exerts pressure on the judicial system, it can lead to a point where it is really the media that passes judgment on a case.

3. How can the judiciary system in reverse protect the freedom of expression_r_r_r_r and publication not only through relevant laws in the constitution but also in judicial interpretation and trials?

The kind of supervision over the judicial power that can be exercised through the internet is clearly much more rigorous and candid than in the traditional media. And this really is a welcome development. It is fair to say that without the massive power of the internet, cases like that of Sun Zhigang could not have been brought to the conclusion they finally got.

But at the same time the double sidedness of the media has become even more apparent in the age of the internet: While in some cases it can lead to a rather impartial trial, it also exerts a lot of pressure on the legal system and can thus force it to bow to the public opinion. [These processes] intensify the deviation between the dispensation of justice in the court and the principles of the law, thereby weakening the public credibility of the judiciary system. This again leads to a further marginalization of the judicial power. But expecting such a judicature – that is at a loss as to what to do and gets blamed for whatever it attempts – to safeguard the rights of freedom guaranteed by the constitution for its citizens is just not realistic.

Some are hoping to limit these “irresponsible” expression_r_r_r_rs of opinion trough a stronger control of the freedom of speech on the internet. But schemes like this obviously come at a high price and are easily misused.

First of all, administering the internet is simply not like regulating the traditional media. Every second there is a steady flow of different opinions pouring in, like a circle of life that can’t be stopped in its course. Deletion will stay an incomplete and insufficient option. Moreover, what kind of “opinion” should be deleted or not be deleted? Since adequate regulations can hardly be set beforehand, [these decisions] will be left to the obscure judgment of various departments. But different interpretations of the pronounced standards can easily lead to a severe imbalance in the amount [of information] deleted. Under the pressure of finding offences, the responsible administrators instinctively tend to be overtly strict when it comes to closing [sites], with a result that will most likely rather resemble “a massacre and slaughter of the innocent at will”.

But wiping out valuable discourses will turn the internet – a place that should be full of vitality – into a desolate wasteland. And in such an environment the supervision of the judiciary trough the media will inevitably become a meaningless phrase. But, as stated earlier, without supervision an impartial judicature cannot exist. So in the end it will be the same restrictions imposed on the freedom of speech that were originally intended to reduce the pressure on the judiciary that will ultimately lead to an even more unjust system. You could say it “started as a nobleman, but ended like a crook”.

The bottom line is: The root of the problem does not lie in the popular will itself, but in the lack of judiciary independence. Independence means that the court takes the constitutional law as it’s only guiding principle in its decisions, without fearing any other kind of power or having to listen to the public opinion that can vary widely from case to case.

Let’s suppose a judge decides a case according to the law but the outcome is not in accordance with the public opinion. Then what should be thoroughly discussed is how the legislative body can revise the law itself to ensure that it represents the interest of the citizens. But if you let the judge abandon the law in favor of the popular will in his decisions, this will inevitably lead to a state of confusion in the dispensation of justice.

While in some of the cases that generate wide-scale debate, the judge or court are spared from guessing and interpreting what the public opinion might want, all these incidents on the internet eventually will “gang up” and gain territory. Then a “just and fair” judicature will even more resemble an empty phrase.

The paradox is that our judiciary system is obviously doing its utmost to gain the respect of the public, even to the point where passing a sentence like the death penalty is dependent on the public opinion. But the gushing arrival of the public opinion is again fearfully avoided – although it is too late. This makes you think of two idioms: The new expression_r_r_r_r ” Not acknowledge ones mistakes till the end ” and the old saying ” Profess love of what one really fears “.

Background

In 2008 He Weifang demanded the abolition of the much criticized petition system. After he signed the Charter 08 he was “transferred” to Xinjiang, where he enjoys the landscape and has more time for writing and updating his blog.

2 Responses to “Guest Post: Justice.cn”

1. on 18 Jul 2009 at 12:06 am1bluemerlin

   

   This is a good post. Thanks!

   I generally agree with the conclusion that the focus should be on judiciary independence, not trying to control/limit the public opinion.
   The focus should really be on strengthening the judiciary infrastructure (institutions, framework, etc) among others.
   Transparency of the law and how the decision was reached would likely reduce the impact of mob rule.

   In the rules related to “…past discussions of the relation between media and the judicature”, the writer writes the following:

   “1. How can supervision trough media be strengthened in the implementation of the law? The judicial power is a public power that the state exercises. Therefore the judiciary must be accountable to the citizens and subject itself to public supervision. Otherwise it will – like any unconditioned power – become vulnerable to abuse. ”

   Sorry my fault if my reading comprehension skills is a bit weak but is He Weifang aware that what he writes on the judiciary can easily be applied to the CCP?
   Or more likely IT IS directed towards the Party as the judicial (as well as the media and state for that matter – just to cover them all, let me also include the military) come under the guidance of the Party.

   No wonder he was transferred to Xinjiang….

   UN:F [1.7.7_1013]
2. on 22 Oct 2009 at 11:48 pm2driver11

   

   Otherwise, with respect to human well-being, it will continue to be outranked by these other problems and, with respect to environ- mental well-being, by habitat loss and other threats to biodiversity. ,

来自郭丹青教授（Donald Clarke）的博客，地址：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5bc42a990100e8oy.html

An interesting debate is going on over the doctrine of the "Three Supremes". This is the doctrine, credited to Hu Jintao and propagated by the new Supreme Court President Wang Shengjun, that political-legal work should uphold the supremacy of the Party's work, the supremacy of the people's interests, and the supremacy of the constitution and the law.

On June 25 of this year, the Supreme People's Court convened a conference on the Three Supremes attended by a number of prominent legal academics (i.e., most at at the level of dean and vice dean). I have to confess that when I sat down to read a report of their remarks, I was not expecting a lot. Clearly it was not part of the conference's agenda to call into question the whole appropriateness of the slogan. But I was pleasantly surprised. Of course, there was a certain amount of repetitious platitudinousness - six of the eleven contributors referred to the Three Supremes using the terms "organic whole" or "organic unity". But I thought that between the lines one could read a certain amount of pushback. Several of the contributors stated clearly that when it came to actual adjudication work by judges, there was only one supreme, and that was the constitution and the law. The place for the Party and the people's interests, in this view, was in the formulation of the law, and to allow consideration of these in the course of actual adjudication could easily lead to arbitrariness and corruption. Those making this and similar points included Jia Yu (President of Northwest University of Politics and Law), Wang Zhenmin (Dean of Tsinghua University's Faculty of Law), Han Dayuan (Dean of People's University Faculty of Law), Ma Huaide (Vice Dean of China University of Politics and Law), and Zhu Jiping (professor at Northwest Univ. of Politics and Law).

Needless to say, it is not exactly new to say that lawmaking activity should take into consideration what the Party wants as well as the interests of the people, so to relegate those Two Supremes to that realm is really to deny that the doctrine of the Three Supremes requires anyone to do anything they weren't already doing before.

He Weifang has a comment on the whole thing here. He doesn't necessarily criticize the attendees for what they said - indeed, he notes astutely that some of the attendees (he singles out Han Dayuan and Jia Yu) essentially reduced the Three Supremes to nothing by transforming them into a One Supreme (the constitution and the law), and suggests sarcastically that perhaps they were invited by mistake. There is some suggestion that perhaps they should have pointed out the inherent contradictions in having three supremes, and he notes their failure to address the reality that conflicts among those three supreme goals could exist. But his real complaint seems to be that they showed up at all for this kind of ceremonial rite, and suggests that they have sullied the reputation of scholars - including their own reputation - by doing so. Noting that all but one are all colleagues and friends whom he knows personally and respects, he ends by sighing for them.

SUPPLEMENTAL POST: Eva Pils of the Chinese University of Hong Kong points out that I have perhaps understated He's criticism of the doctrine itself. My purpose was to discuss what he said about his colleagues more than what he said about the doctrine, so I didn't address that part. I'll just add her remarks, with which I agree:

• He compares it to the doctrine of the Holy Trinity in Christian religion, and says that in the case of the Holy Trinity, there was no way of producing a rational argument or proof, hence the doctrine was declared to be based in some sort of mysterious (or divine) communication. (虽然人们从《新约全书》里可以发现“三位一体”学说的权威依据，但是这毕竟是一种难以作出验证的事项，所以教会宣称这属于“奥秘”的“启示”，无法用理性作出论证，只能因为信仰而接受)
• He provides the example of someone accused of ‘counterrevolutionary’ activity at the time and rehabilitated later, pointing out how difficult it would be to adjudicate that sort of case fairly, using the new doctrine.( “文革”不就是一个殷鉴未远的例子么？当年张志新对于“文革”提出非议，结果被以“反革命罪”起诉。面对这样的起诉，法院如何判决才是符合“党的事业”或 “人民利益”？那时的法院当然判处无期徒刑，后来又改判死刑立即执行。只是“文革”后不得不平反，因为只有平反才符合“党的事业”和“人民利益”的要求.) 
• In the last paragraph, he laments not only the loss of scholarly reputation but also the damage the new doctrine has done in judicial practice. (“三个至上”就是一句不适当的口号，将其作为司法机关的指导思想必然——实际上已经——带来法律实施中的巨大混乱。在学界不断批评，司法界怨声载道的今天，最高人民法院不仅不迷途知返，幡然改过，反而变本加厉…)

发自河北石家庄
2009-11-11 南方周末

 
贺卫方按：又见到《南方周末》关于聂树斌案的报道，又仿佛看到可怜的母亲长流的眼泪，听到父亲那沉重的叹息。河北省政法委的官员们，河北省高院的院长们，不知你们看到这篇报道，心中又做何想。当年信誓旦旦的话语是否已经如轻烟飞逝，你们有怎样的脸面说什么执法为民？还有，当年在判决书上签署自己名字的法官们——石家庄市中级法院的审判长康平平、代理审判员梁建琴、张贵军，河北省高院二审判决的审判长赵桂云，审判员王振平、姜枫——你们人在何处，良心安否？如果这是一桩冤案，你们是否做过足够的努力纠正各位署名的误判？虽然报道中对于翻案有些绝望感，不过，发出声音说明人们还是心存希望，对良心未泯的希望，对国家未来的希望。河北政法界，还有最高人民法院，四载已逝，年关将至，请拿出你们的勇气吧，为了死者的冤魂，也为了你们内心的安宁！

——————————————————————————————————

四年过去了，秘而不宣的“聂树斌案”复查，至今迷雾重重。

被质疑的调查

自2007年4月一审被判死刑的“真凶”王书金上诉之后，两年时间，聂树斌案再次从峰回路转走向绝对沉寂。种种迹象暗示，聂树斌案或将永无再审与翻案的机会。

2005年4月聂树斌案被曝“一案两凶”后，河北省政法委成立了工作组，负责对聂案重新调查。当时，面对全国媒体的紧密关注，河北方面宣称，将尽快公布调查结果。然而，四年过去，这个承诺至今没有兑现。
聂树斌的母亲张焕枝多次前往河北高院寻求调查结果，四年间得到的答复如出一辙，“正在复查，很快出结果”。直至今年3月，河北高院负责审查聂案的一位法官告诉聂母，调查结果已经出来，报到院长那里去了。但到底是什么结果，这位法官说不能向聂母透露。

这个秘而不宣的调查到底是怎样进行的，甚至到底有没有进行，外界无从获知。然而，南方周末记者从河北广平方面获知，过去几年，一直羁押于广平县看守所的王书金没有接受过河北公检法机关的任何提审。这个信息让关注聂案复查的人士对所谓调查产生了巨大怀疑。

聂树斌的律师李树亭与王书金的律师朱爱民纷纷质疑，王书金作为聂树斌案中最重要的活证据，如果复查一定会提讯，怎么可能绕开？

从2005年3月王书金被捕交待全部罪行直至与律师会面，他并不知道十年前的玉米地案另有“凶手”，也根本不知道一个叫聂树斌的人在十年前作为罪犯已被枪决。在一审法庭庭审中，王书金意欲主动供认玉米地奸杀案，但被法官以“与指控无关”打断，被公诉方以“查无实据”驳回。

2007年4月，一审宣判后，王书金以未起诉他在石家庄西郊玉米地的奸杀案为理由之一，向河北省高院提出上诉。他在上诉状中说：“我在2005年1月18日向河南省荥阳市索河路派出所供述自己在河北省犯罪过程中，包括石家庄西郊玉米地里强奸杀人的经过……对于这些河北广平县公安机关的警察进行了确认……警察还带领我对作案现场进行了指认，现场是凭着我对当时的记忆找到的。”

王书金的上诉心理中，有一点是微弱地期望通过主动坦白这个案子，获得可能的宽大处理。他说：“我是一个罪孽深重的人，不在乎是否多一起案子或者少一起案子，而是不愿意看到因为我的原因而使他人替我承担严酷的刑罚……我希望上级法院对（我坦白）这个案子能够按照重大立功认定，更希望给我一次重新做人的机会。”

2007年7月31日，河北省高院二审不公开开庭审理了王书金案，据参加庭审的人透露，王书金在庭上继续对未被纳入公诉的石家庄玉米地案供认不讳。庭审后，法律人士推测，二审维持死刑判决的可能性非常大。但时隔两年之久，二审判决至今未出。10月20日，王书金的律师致电主审法官询问何时判决，这位刘姓法官称，因为案情特殊，在没有领导指示的情况下，他说了不算。

南方周末记者还了解到，在对外宣称的复查期间，聂案中的被害人家属和好友也没有接受过任何形式的调查，他们是当年随警方第一时间看到案发现场的人。律师李树亭说，他们是案发现场最重要的目击证人，复查也不应该绕过他们。

真相可能永远死去

2007年11月1日，南方周末记者披露了聂树斌家属因获得原审判决书而得以进行申诉，以及王书金上诉要求为聂树斌洗清污名，这两个重大的意外事件曾让舆论对聂树斌案真相大白抱有最乐观的期望。法律界人士纷纷建言，希望最高法直接提审此案。

2007年11月5日，最高人民法院答复张焕枝，申诉材料已转至河北高院，聂案的申诉由河北高院负责。著名法学教授贺卫方为此愤慨其荒谬：“偏偏承担纠错职能的机构正是当年制造冤案的机构。仿佛当年方成先生一幅漫画里虚构的场景：蒙受屈辱的秦香莲向包拯告状，包拯在状子上大笔一挥——“请陈世美同志查处”！

最高法院像当年提审沈阳刘涌案一样处理“聂树斌案”的希望似乎完全落空了。两年前来自最高法院的消息说，聂案被列为“重案之重”，已调派专人进行全案再审审查。这个让社会高度期待的行动，最终没有释放出任何信息。

一直关注此案的法学家贺卫方在博客中将聂树斌案的评论文章置顶。他分析，河北高院很难办，如果承认错误，就要自认倒霉，这就好像自己揪住自己头发离开地球一样。不纠正呢，良心上过不去，当事人倒霉，而且舆论压力又这么大，最后可能要承担更大的责任。无休止地拖延，就是因为这两种心态交织在一起的结果。

贺卫方认为，处理聂树斌案可以有三种思路，一是由比河北省更高的机构来进行调查和审理，即最高法院、最高检察院，因为它们不大可能受到地方利益的钳制和约束；二是由最高法院指定另外一个省的司法机构来对案件进行全方位审理，这也可以保持中立。第三是根据宪法第71条，全国人大或全国人大常委会可以视情况必要成立特别委员会对特定事项进行调查并做出决议。

“现在这个案件对整个体制是一个考验，让国民对这个国家有信心，不再是草菅人命的做法，不再恐惧蒙受冤屈而得不到很好的解决，我相信这是一个特别好的机会，希望有关部门能抓住这个机遇。”贺卫方急切呼吁。

以“聂树斌案”四年波折来看，没有人愿意抓住这个机遇，也没有人认为这是个机遇。“聂树斌案”的真相，极有可能将随着聂树斌，永远死去。

【南方周末】本文网址：http://www.infzm.com/content/37240

《南方周末》在西北的分印点主设在兰州，在报摊上买报纸既迟缓数日又经常扑空。10月初回到北京，总算及时买到1日出版的报纸，注意到王兴运先生的文章《我所了解的吴宓教授》，又检索阅读了此前陈仲丹教授的《背诵助教的讲稿》一文。自己读过《吴宓日记续编》，又对于百年来的大学史有些兴趣，心有所感，聊作几点回应。

从吴宓日记里的记载看，王兴运先生的确是当年挟马列以令教授、导致吴宓痛楚不堪的急先锋之一。对此，王先生作出了抗辩，他说必须以1957年和“文革”开始的时候分界，认为在1957年之前的吴宓不仅是“有职有权”的名教授，而且还“恣纵、骄横”，试图通过向院系当局反映情况而迫害自己在内的年轻学者。这样的说法不免“见木不见林”，完全忽视了当时整个教育界和舆论气候的大背景。1949年之后，外交上向苏联“一边倒”，社会文化各方面都全盘苏化，这已经是现代史上的常识。新中国成立伊始，马上开始的对知识分子的改造运动，这也是每一个经历者都记忆犹新的。读吴宓日记，几乎每天都看得到那场改造运动如何令他这样的旧学者朝不虑夕的心情记录。所以，虽然在职称甚至职务上，吴宓还有些残留的优势，但是在意识形态以及与之相伴随的那套知识话语模式上，却是王先生以及孙甫儒那样的用马克思主义理论或话语武装起来的新晋小将占居着巨大的强势。“权力”在谁手里绝不能只看表面的头衔。否则，你就很难想象红卫兵小将何以胆敢揪斗当时还是国家主席的刘少奇。就吴宓而言，英美文学已经不能教了，被迫改行去教世界史，但用非所长，内心对一派独大的局面又心存抵触，于是只能左右支绌，动辄得咎，正是大势使然。

实际情况不正是如此么？这位1920年代就名满天下，1941年即成为教育部部聘教授的大牌学者此时可谓虎落平阳。一向心高气傲的他不得不接受所谓集体备课制度，不仅讲稿要接受审查，三番五次地修改，而且讲稿的序言也就是第一讲居然要王兴运来执笔，而后者只不过是东北师大刚刚研究生毕业的“小萝卜头”！想想已经61岁的吴宓教授在25岁的王兴运助教面前接受其耳提面命，“如法官之断狱，类严师之训蒙”（吴宓日记里的话），那是多么大的羞辱。无奈之下，他只好在日记里发泄怨气，憋不住时也会跟学院有司申诉，实在忍无可忍，也会跟几个欺人太甚的年轻人当面爆发。这位恪守斯文的学者竟然说“我就是想杀王兴运”，爆发出已经接近刑法所谓“犯意表示”的激烈言辞，可以想象吴宓是处在怎样的羞辱感和怒火之中了。

在那个时代，对于知识分子的这种“洗脑”有其更高更广的背景，过多地指责一些具体层面的参与者并不公平。但是，当历史已经翻过一页，一个人，尤其是一个历史学家，就应该对于过往的一切有所反思和——如果他曾经为亏心之事的话——悔悟。遗憾的是，在王先生的文章里，我们看不到丝毫这样的表现。例如，他回忆当年与吴宓的激烈冲突，原因在于他引为依据的斯大林对查理曼帝国性质的概括，王先生一方面否认自己曾经像吴宓日记中描写的那样“剌剌不休，坚持己见”，另一方面又把孙培良和吴宓的激烈反应说成“完全是过去旧大学旧体制和旧教授的恶习”，这样的说法显示了何等强烈的优越意识。他自诩“不但深懂马列，更掌握了世界古代史的深厚知识和俄、英、日资料的译读能力”，吴宓呢，不仅不了解情况，“更严重的是他的史学观点远离辩证唯物主义和历史唯物主义的指导，这样就谈不上历史科学了。”如果说在当时这样的想法尚有可以理解之处的话，如今为文，仍然持此论调，未免令人遗憾。一个刚刚研究生毕业的助教，居然摆出一副“深懂马列”的架势，指责吴宓史学观点“远离……指导”云云，坦率地说，不过是少年轻狂，借势压人而已。我们知道，马克思本人的学说就极度复杂，列宁的学说又与马克思有相当偏差，被王先生奉为圭臬的斯大林究竟算不算马克思主义者，更是争议多多，不用说作为助教的王先生，即便如今已是资深教授的王先生，说自己“深懂马列”也怕是有大言欺世之嫌呢。

最后，我还想就王先生文章中的一个判断提出质疑，他解释1950年代向苏联学习的背景，说“在当时西方全面封锁条件下向苏联学习有积极的一面”，如果说这指的是工业技术领域尚可以自圆其说，但是在学术研究领域，实际上是我们对西方全面封锁，或者说我们在全面否定从前以及西方的学说。图书馆里西方出版的著作都在架上，西方学说的载体也就是那些王先生所谓的“旧教授”人还在，但是，西方学说已经贬值如粪土，“旧教授”必须洗心革面，痛改前非，哪里有出头之日？把学术界全方位学习苏联说成是“西方全面封锁”的结果，这样的结论，不知王先生是运用哪门子“历史科学”得出来的？

原载《南方周末》2009年12月3日

【南方周末】本文网址：http://www.infzm.com/content/38230

附王兴运教授文章地址：http://www.infzm.com/content/35516

陈仲丹教授文章地址：http://www.infzm.com/content/31456

在1990年代初期开始的中国司法改革中，提高法官的选任标准是较早提到日程的一项内容。

1995年法官和检察官法明确规定了担任法官和检察官的人需要具备大专以上的学历。之后又通过对上述两法的修改，于2001年确立了统一司法考试制度，并相应地将报名门槛提高到本科学历。这种涉及到司法权柄者素质的改革措施意义重大，理所当然地被誉为近20年中司法领域最具里程碑意义的改革成就。

不过，一个难题却无法回避：改革举措推出时的法院并非空城，那些不符合新法官规定资格的审判人员该如何对待？尤其是此前法院从社会招聘并已经从事司法工作多年的人员将何去何从？法官法对此缺乏明确规定，导致实践中的某些混乱。河北青县法院中“范福才们”所遭遇到的任职瓶颈与工作困境正是时下法院人事体制的一个缩影。

虽然自己曾为提升司法选任标准做过多年努力，但是，在“范福才们”的问题上，我却坚定地主张，国家信用是首先应当考虑的。当年招聘时，是“经青县县委常委会研究决定同意，由青县县委组织部和青县法院组织考试”，之后又“由县委组织部、法院、财政局发文确定”，如果事先没有明确告知所招录者将属于“编外人员”，或者发布的公告足以误导人们相信招聘的属于正式人员，那么，宣布录用之后将他们打入另册就是有严重过错的做法。范福才说他们在进入法院前所从事的大多是“令人羡慕的工作”，可以想见，如果不是待遇有很大改善和更具诱惑力的前景，他们放弃前职投奔法院就是一件非理性和不可思议的事情。如果“编外人员”是一种误导的结果，而且之后县政府或法院一直让他们抱有某种期待却不见兑现，则事关国家信用，而不只是几位当事人的个人利益。

不仅如此，这些“编外法官”事实上早已经以审判员或助理审判员行使司法权。工作时他们与同事们无异，领薪时则仿佛施舍穷人，居然让他们按地区最低工资标准领取报酬，逼得他们不得不以“上访”的方式维护权利，这当然是一种莫大的讽刺。法官在法庭上裁判人间是非，树立正义风范，但是法院却让他们工作朝不保夕，尊严丧失殆尽，请问青县法院的长官们：如此弄人，情何以堪？不要以为受到侮辱的只是那些“编外法官”，我们的法院在这个过程中也必然颜面扫地。法院内部无法建立的公正秩序，要指望这样的法院塑造更广泛的社会正义，无疑是竹篮打水，缘木求鱼。

所以，青县法院困境的解决之道是，法院以及政府遵守原始的承诺，按照年资相当的司法人员的收入标准兑现那些 “编外法官”的工资。与此同时，整个司法系统都应认真核定人员编制，进入均须依据法官法，严禁法院与政府在编制之外招录人员，从而确保此类悲剧不再发生。

【南方周末】本文网址：http://www.infzm.com/content/37907

——为江平先生八十华诞而作

贺卫方

河北浩博律师事务所的律师们打着横幅欢迎江先生

五、外国法律文库

回到学界，当然要继续自己的学术事业。经历了这次“下海”，自己最大的收获就是知道有些事情是绝对不能胜任的，人必须有所不为，或必然有所不能。此后外面风云再变换，自己也完全不为所动，心如止水。除了在大学工作外，不再有任何旁骛之想。到研究所报到，连原来的办公桌都没有改换，重作冯妇，继续自己的研究和编辑工作。由于那场大事件的警醒，我个人的关注领域逐渐转向本国制度，尤其注意一种能够解决社会矛盾与冲突的司法制度的建立。先是从历史入手，研究《明公书判清明集》中收录的南宋时期的司法判决，并与英国司法制度进行比较。回归后的当年底，我的一篇论文发表在《中国社会科学》杂志上。之后，又跟夏勇、高鸿钧、张志铭、刘广安等同道合作，运用法律社会学的方法，研究现代中国权利观念以及维护权利机制的变迁与现状。我的研究对象是法官以及司法制度的现状，并结合现代司法理念，提出相关的改革方案。这些研究成果最终汇成《走向权利的时代》一书，出版后在学界产生了较大影响。自己私心也把这类成果作为向厚爱自己的江平老师以及我的导师潘华仿先生等的一种微薄的汇报。

1990年代中期，江老师主持了大型翻译丛书“外国法律文库”的编辑和出版工作，这套由福特基金会提供资助的丛书是1949年之后第一个涵盖法学各领域的大型翻译工程。由江老师来领衔编委会可谓一时之选。江老师邀请了沈宗灵、谢怀栻、郭寿康、冯大同、余叔通等同辈学人以及一些当时还算青年学者组成编委会，又邀请了四位国际知名的外国比较法专家担任顾问。我忝列编委，并担任具体的协调联络工作。在这项持续多年的项目推进过程中，我有很多机会向江老师请益，不断地接受他的耳提面命。当出现了某些困难，可以看到江老师是如何举重若轻地化解冲突，通过他巨大的个人魅力加快各项工作的进程，最终让这套丛书能够顺利地出版。在近代以来中国的法律翻译史上，“外国法律文库”可以说是迄今为止规模最大、对中国法律学术与教育最具影响力的丛书。丛书之所以能够如此成功，毫无疑问，江老师的努力推动是决定性的因素。

六、“江平精神”

后来的岁月里，我很荣幸跟江老师多次一起参加一些活动。记忆中包括在东京大学举办的国际法社会学会议、在台湾国立政治大学的两岸法治建设研讨会、江老师担任会长期间的历次比较法学会年会、刘桂明安排的多次律师论坛、在孙国栋主持的《律师文摘》历次座谈会、在多所大学共同参与的学术讲座以及不同主题的学术研讨会。其中有一个场合，我曾经对于江老师的风范作了一点归纳。2004年4月27日，社科院法学所举行仪式，授予江老师该所荣誉研究员，时任所长的老同学夏勇邀请我在仪式上讲点感言，我讲了如下的话：：

能在这样一个仪式上致辞，我感到非常荣幸。在这里我有多重的身份，但最重要的身份是江平老师的学生。作为学生，我们都能为自己的老师在74岁的时候被聘任为法学研究所的荣誉研究员表达由衷的祝贺，想跟江老师说：祝贺您，祝福您！

我相信很多机构都想和江老师发生关联，许多人都特别愿意表达他们内心的一份敬意。江老师在中国的法学界、教育界拥有如此崇高的地位不是没有来由的，重要的是江老师言行中体现出来的精神令人感佩。我一直在思考这种精神，甚至也有幸亲身体会这种精神。过去在中国政法大学读研究生，后来又留校任教，自己有机会聆听江老师教诲，感受他的魅力。1988年，我曾经在一间公司作一个业务员，后来因为某种原因，在那里待不下去，就找到江老师求助，使我很快地回到了学术单位。可以说，在那个极其困难的时刻，是江老师把我又拉回到学术界了。所以，每念及此，我总是对江老师心存感激。

我觉得江老师的精神可以从三个层面去理解。第一，他有着非常强烈的令人感动的道德勇气。这种道德勇气可以说是延伸到他生活的每个环节。江老师有深切的家国之忧，并对民族的命运一直保持着最强烈的关注。我们都记得他为保护学生而做出的种种努力，以及他又如何想方设法与某些邪恶势力抗争。他有一句名言，他也常常将此题给他的学生们：“只向真理低头”。1990年，被免去校长职务之后的江老师度过60岁寿辰，中国政法大学的毕业生们自发地为江老师祝寿。在祝寿活动进入高潮的时候，我们都要求江老师表演一个节目。江老师走路不太方便，但是我们还是看得到他步履的坚定，他用英文演唱了美国工会运动的一支歌曲，叫《我们绝不动摇》。看到这个场面，在场的每一个人的心灵都深受震动。一个民族、一个国家需要有自己的脊梁，而江老师就属于这样的脊梁，而法治社会的建立靠的也就是这样的脊梁。

第二，江老师身上体现的是知识分子的尊严。在相当长的时间里，知识分子一直被视为依附性的群体，他们只是要为某种阶级服务，自身决无独立的品格。直到今天，知识分子仍然面临着政治威权与市场经济的双重挤压。如何在这样的环境中保持独立的品格，是我们每一个人都经常要面对的考验。江老师是著名学者，他的学术领域不仅仅在民商法，还在其他的许多领域，近年来尤其关注宪法问题。江老师意识到民法得以具有生命，离不开一个良好的宪政环境。江老师对于在中国建设宪政体制所面临的困难有敏锐的洞察，他的言说在理论高度和立论的独立性上都超越了某些一辈子研究宪法的学者，显示了知识分子的尊严，显示了面对政治以及商业逻辑所保持的独立品格。

第三，江老师热情提携后学的精神感人至深。在他70岁的时候，拿出自己的积蓄，宣布成立“江平民商法学基金”，对于那些在法学学习和研究上成绩突出的学子加以表彰。同时，江老师足迹踏遍大江南北，给各种各样的人讲课，这些人都通过学习不仅了解了民商法的知识，还了解了江老师的精神，他博大精深的学问。我认为江老师在我们这个时代里对于后学而言，可以说是影响最大的教师之一，他是我们这个民族的法学老师。

江老师内心充满着对生活和我们这个世界的热爱，他喜欢古典音乐，做格律诗，也是一个级别很高的球迷，对于世界杯和欧洲杯的转播，江老师也和年青人有同样的热情，后半夜三点爬起来看球，第二天又兴致勃勃地参与学术研讨。那样的精力充沛让年轻人也自叹弗如。今天，这样的仪式让我为江老师感到由衷高兴的同时，也不免让我对于未来有一份企盼，希望将来我七十四岁的时候也能够受聘成为法学所的荣誉研究员，也有江老师这样健康的身体，更重要的是，有江老师这样的精神。

一转眼，这次演讲已经是五年多以前的事情了。2007年，在张思之先生八十华诞的祝寿会上，江老师专门谈到过“思之精神”，这里我愿意就自己理解的“江平精神”——在上面讲话的基础上——再做一点补充。

首先要补充的是，他极度珍惜自己教育家的角色，无私而勤勉地投入到教育和传播法治理念与知识的事业中。记得江老师曾经谦虚地说自己不是法学家，只能算是法律教育家。了解他的人都记得他对待自己所从事的这个职业是何等认真而虔诚。无论是在哪里演讲，他都认真地做准备，绝不敷衍塞责。到了台上，他总是精神饱满，神采飞扬，讲授内容丰富而生动，令所有的听众都为所获得的知识与思想上的收益而兴奋不已。记得2007年5月，河北浩博律师事务所的宋振江律师在邯郸举办“燕赵律师论坛”，通过刘桂明邀请江老师为河北的律师就物权法发表演讲。10日下午六点，江老师刚从外地讲学归来，刘桂明和我就到他的楼下接他，马上驱车三个多小时赶往邯郸，草草吃了点东西就与当地的一些律师座谈到深夜。次日上午演讲三小时，不要说律师们，我也通过这三小时的听讲而进一步理解了物权法的原理及其在中国遭遇到的独特困难。午饭后江老师立即赶到火车站乘车回京。在北京西站早有政法大学的学生等候，直接接到位于昌平的法大校区，匆匆忙忙吃了个汉堡包，就来到了学生辩论赛赛场，精神抖擞地为辩论赛进行点评。这样的节奏即便是年轻人恐怕都吃不消，但是这位77岁、一只腿还是假肢的老人却马不停蹄、一路奔波下来，这是怎样的一种精神！

要补充的第二点是江老师尊重他人、尊重规则的风范。无论参加怎样的活动，江老师都会准时出席。在规定了发言时间的会议上，他的讲话从来都会在规定的时间里结束（实际上，大家都特别期待他能够多讲一点），绝不拖泥带水。有些人——特别是某些知名学者——参加会议仿佛是一种对其他人的赏赐，讲完话立即走人。但是，在我也有机会跟他一起参加的会议上，江老师从来都是自始至终地认真开会，认真地听取每一个人的发言。即便对于服饰，江老师也给予特别的注意。在重要的研讨会或仪式化的场合，他永远是西装领带，仪表庄重。记得在某大学校庆时举办的一个国际学术研讨会上，一位年轻学者上台发言，衣着过于随意。江老师马上悄声跟我说：“在这样重大的场合，如此衣冠不整真是太不应该了。”他那郑重的语气给我留下了深刻印象。

七、中国的未来

这些年来，江老师不断地拓展自己的治学领域，并作为法学界的代表人物，积极地开展与其他学科之间的对话。许多人都记得他与经济学家吴敬琏先生之间的多次公开对话。很明显，随着中国市场经济遭遇到的困难的越来越凸显，经济学家们深切地感受到经济的问题不能仅仅通过经济学的知识和政策加以解决。1990年代中期之后，天则经济研究所茅于轼、张曙光、盛洪等经济学家积极地组织开展对于政府制度的研究就是一个例子。吴敬琏先生也在不断地强调仅仅依靠市场法则并不能带来合理的市场经济；一种足以保障市场经济良性运行的法治环境是不可或缺的。而作为法学家的江老师，也在不同的场合呼吁，现代市场经济离不开现代国家制度，其中基本的宪政和法治正是题中应有之意。所有这些，都构成了过去十多年间经济学与法学之间频繁地交流与合作的大背景，也是江老师超越法学，越来越经常地对于更广泛的社会问题发出独立声音的大背景。

后学们当然也受到这样的精神的感召。我个人由于主要研究方向是当今的司法改革，因此也不得不触及到那些制约司法公正的体制性和意识形态因素。与此同时，在大众传媒上频繁发言的结果，也会跟更多的社会问题发生关联，作出回应。这在客观上也带来了自己与江老师间接或直接地合作发声以及互动。例如关于律师政治参与的倡导，关于“《冰点周刊》事件”的公开信，就废除劳教制度的共同呼吁，等等。在这个过程中，自己感受得到江老师也在关注我，支持我，有时也担心我。

2006年3月4日，我参加了中国经济体制改革研究会在杏林山庄举办的关于改革方向与途径的座谈会，并在会议上发表了真诚而直率的讲话。4月下旬，会议的原始记录稿在网上全文泄出，酿成轩然大波，俗称“‘新西山会议’风波”。左派人士如获至宝，抓住我的讲话不放，连篇累牍地发表了许多讨伐文章。主持会议的高尚全先生也承受了很大压力，在某期《炎黄春秋》发表的文章里，说某个学者在会议上讲了一些“出格的话”。后来见到江老师，他也关切地问起我相关情况，我也趁机向他请教中国问题的解决之道。江老师所持的立场较我要更温和，叮嘱我注意所提主张的可行性和可操作性。这当然是很重要的。只是我有些确信，所谓渐进温和的变革路线或许已经山穷水尽。或者说，行动意义上固然应该温和，但是在学理上需要更加清晰和明确。当历史和逻辑都再清楚不过地显示出某种道路已经完全走不通，学者还虚与委蛇，出于策略的考虑，把言与行、名与实相分离，后果会不会更糟糕？

第二年，谢韬先生发表了关于“民主社会主义”的文章，又引起很大反响，左派人士在北京和杭州都举办过声讨会议。“民主社会主义”究竟能否成为一条合理的道路？在谢韬先生和江老师都参加的一次纪念李慎之先生的会议上，我也坦率地谈了心中的顾虑，甚至提出了这样的质疑：“民主社会主义”绝对不是“社会民主主义”。如果我们心中明明知道那个旗号指向的是一条不通之路，却还是不说透，只是在旗帜之下把其他货色改头换面地塞进去，我们这个民族还有前途么？为什么在其他民族中，有些具有吸纳一种学说中好的因素去改进制度，同时又足以拒绝其中有害因素的能力，有些则是当经验已经证明所走的是一条错误的道路时，具有幡然醒悟的能力，而我们却无视真理与现实，一味地沉溺在某种观念或主义的谬误中，缺乏基本的纠错能力？这跟我们知识界本身的缺陷是否也有一定的关联？也许自己遣词造句上有些过于直截了当，隐约觉察到一些老先生们有些不满的表情。

江老师怎么看呢？好像后来某个私下的场合我曾经跟他请教过。尽管他对于我的激进看法有足够的宽容，不过，这样直截了当的话题还是让他有一点不安。从不到二十岁开始，他就积极投身到这场以全新学说改造中国社会的过程中。虽然历尽磨难，但是在过去三十年社会进步的大背景下，主流学说由于对于资本主义因素的吸收而具有了某种活力。我猜测，江老师也许认为到了一定的时刻，更深刻的变革就会顺理成章。时机未到，社会条件不成熟，贸然提出过于激烈的观点，导致不必要的牺牲姑且不论，更可能因为挑起很大争议而延缓变革的进程。另一种可能性就是，江老师内心里还是认同谢韬先生的观点，确信现行体制有脱胎换骨的内在转换机会。不过，江老师内心的真实想法究竟怎样，我却一直没有机会当面确认一下。毕竟，这是一个有几分敏感的问题。

八、“信是明年春自来”

去年11月，江老师突然发病，在301医院住院治疗，我曾和刘桂明、龙卫球一起到医院看望过。那时还没有手术，江老师却已经恢复得很好。听说刚发病时，居然说不出话，我心中很沉重。假如江老师不能说话，那简直是比贝多芬的耳聋更大的痛苦呢。后来知道手术很成功，除了打过一个问安电话外，自己也不敢多打扰他术后安静的调养生活。如今，在石河子的街头上，我不禁惦念：江老师情况怎样了？

7月中旬，回到了北京，参加在中国检察官学院举行的比较法学会年会。甫进会场，远远地就看到坐在主席台上的江老师，风采依旧，讲话还是那样既有清晰的条理，又激情不减当年，心中宽慰了许多。次日晚，承蒙浙大钱弘道君美意，在江老师家附近安排了一个饭局，又可以饭桌上听江老师谈时局，说学问，忆往事。不过，那天晚上，江老师谈笑风生之中，几次说到自己老了。我的心中不免有些担心。这场病也许对他的心理有某种负面影响，从前极少听到江老师发这样的感慨。尽管如此，我还是坚信，以江老师良好的身体素质，尤其是乐观开朗的性格，八十初度——用比他还年长几岁的张思之先生的话，叫做“进入‘八零后’”——之后，一定会以他一贯的知识、智慧和勇气引领我们的法学研究、法律教育以及法治建设的事业继续前行的！

“信是明年春自来”。这是在人生经历最苦难岁月时，江老师洋溢着乐观精神的诗句，此刻仿佛在我的耳边响起。

2009年10月26日于石河子大学

——为江平先生八十华诞而作

贺卫方

青年时代的江平先生

一、在石河子思念江老师

自从到石河子大学支教以来，我的生活发生了不小的变化。“民以食为天”，吃饭就是一个不小的问题。这里的同事们非常热情，不断地有人请我吃饭。我也会回请他们，以为答谢。当然，也有不少时候要自己吃。周边的餐馆不少，风味多样，提供了丰富的选择。惟一的缺点是，在最后结账的时候，偶尔会被告知已经有人帮我付过了。是谁呢？依稀只觉得仿佛有人在离店时跟我投来友善的眼神。无论如何，让这样的匿名朋友埋单，总是很过意不去的事情。

于是，自己就常到稍微远离大学的餐馆吃饭。今年的7月10日，上午判完了期末考试的全部考卷，之后我步行到这里的商业区，在一家叫做“亚森”的维吾尔餐馆里吃饭。一人坐在餐桌前，突然就想起江（平）老师来了，他好像就坐在在我的眼前，他那朗朗的声音响起在耳边，强烈的思念之情一阵阵地向心头袭来。这种如春潮涌动的思念还是很少发生的，我不免有些困惑。也许是因为学期结束了，再过三天就要回北京的缘故？

往事历历，涌上心头。

二、如沐春风

1982年，我从西南政法学院毕业，考入北京政法学院，成为外法史专业的研究生，导师是潘华仿先生。那时研究生教育恢复未久，硕士生招生规模不大。我们那一年总共只招生13人，其中来自西南政法学院的4人：阮齐林、王敏远、赵旭东和我，其中赵旭东的导师就是江老师。我们入学后大概半年之后，江老师就担任北京政法学院的副院长了，1983年学校改名中国政法大学，江老师自然地又担任副校长。不过，作为学生，大家都不习惯称他的官职，只是叫“江老师”。（我观察1980年代的中国政法大学的毕业生们，反而是在1990年初江老师被免去校长职务之后，不少人却改口叫起了“江校长”。）

除了在一些仪式性的场合，见江老师最方便的地方就是他的“罗马法基础”的课堂上。听江老师的课真是一种享受。他站在三尺讲台上，器宇轩昂，一口标准的普通话和悦耳的嗓音，谈吐之中洋溢着知识的自信，两千多年前的历史典故和精妙学说仿佛一条精神的河水在课堂之上款款流动，滋润着学生们的心灵。虽然自己在大学阶段也上过周枏先生的罗马法，不过精通拉丁语以及现代西方多种语言的周先生却讲不了普通话，多少妨碍了师生之间的交流。但江老师的课却是清晰、流畅、风趣而又逻辑严谨。从这样的课上，我们学到的不仅是知识，而且也包括怎样改善表达能力的技巧。在一定程度上，法学不正是一门修辞的艺术么？

作为一名教师，江老师对于学生的关爱更表现在巨大的宽容精神上。他是过去数十年政治运动的受害人，深知学术自由的价值。与此同时，他是民法专家，自由平等自治等江老师常说的所谓“私法精神”正是民法学得以安身立命之本。无论是在课堂上，还是在教育管理的一些细枝末节上，江老师都注重尊重个性，培育自由的人格。现在回忆起来，1980年代尤其是江老师长校期间的中国政法大学，真正是一个生气勃勃的校园。来自域外的各种新学说在这里自由传播。学生与教师、年轻教师与资深教授可以坦诚直率地切磋和争论。校报虽然属于官方主办，但是年轻的编辑们却有如初生牛犊，把它办成了一份最具批判精神的报纸。还有，对于校政本身，我们也经常直言不讳地批评，甚至有些稍嫌过火的举动。

1984年，法大庆祝成立一周年，我们这些研究生为表达对学校管理尤其是食堂伙食糟糕的不满，就在校庆时发动罢餐，我和几个同学甚至堵在食堂门口，说服大家加入到罢餐者行列。引来学校官员们的不满，于是我就在人群中与一位官员辩论，人越聚越多，我正口若悬河之际，突然被一只有力的手拽了出来，抬头一看，正是江老师。

“卫方，你能不能不要总是以反对派领袖自居？”他的语气虽然不满，但眼神里还是一片温馨。“事情都要一步一步解决。这样的方式又能起到多少作用呢？”

三、我的出走与回归

1985年，我毕业留校，在新成立不久的比较法研究所工作。这个研究所虽然隶属研究生院，江老师还是给与了热情的关注和支持。那段时间我偶尔会跟赵旭东一起拜访江老师，有两次是跟瑞士比较法研究所的胜雅律（Harro von Senger）先生一起拜访。每次见面，他都要仔细地询问研究所的近况，鼓励我认真地从事学术研究，多出成果。在这段时间里，我有机会听江老师聊起他过去的坎坷经历。1957之厄以后的二十年时间里，他所遭遇到的灾难实在是超出一个人能够承受的极限。支撑他活下来的内心动力，也许正在于他对这个不完美世界的强烈的爱心，还有那样的信念：我们这个古老民族走向现代化的过程不可能一帆风顺，曲折乃至苦难正是这个过程的一部分。在谈到自己过去经历的磨难时，他语气平缓，反而是一些体现人性美好的细节却让他刻骨铭心。这种积极乐观的人生观是江老师品格最具有感染力的部分。

在研究所里的工作很闲散。1986年底，我们筹办《比较法研究》季刊，我担任副主编，开始了兼做研究与编辑的生活。编辑一份刊物是我的一个梦想，如今梦想成真，心中自然是非常兴奋，干劲十足。年初，第一期出版，手捧着飘着油墨特有的气味的新刊物，那样的感觉只有经历者才能想象得出来。尽管还属于内部刊物，但是还是得意洋洋地赠送给关心自己的师长们，当然包括江老师。来自老师们的鼓励也是自不待言的。在题为“创办初期的《比较法研究》”一文（刊登在前年某期《比较法研究》上），自己曾回忆第一期出版时的感受：

到现在自己还记得起手捧第一期刊物时的激动心情。几天前还是一堆不修边幅的手稿，现在已经变成赏心悦目、翰墨飘香的一册杂志，多么让人开心。作者阵容方面，在创刊号上登场的包括王名扬、潘华仿、程味秋等老辈，还有新生代的薛瑞麟、梁治平、范忠信、赵旭东、黄风等，徐国栋也发表了关于路易斯安娜民法典的一篇译文。一开始就有这样的作者群体，可以说是“出手阔绰”了。

尽管从事编辑工作给自己带来了巨大的愉悦，但那个时期正是大学教师生活最艰苦的岁月。到了1988年，我有了孩子，蜗居在一间筒子楼里，每月收入仅仅相当于当时一个出租车司机的十分之一，深有困兽之感。中国的改革让农民获得了一些实惠，国营企业的工人们正在大规模下岗，知识分子被接纳为工人阶级的一部分，但是待遇却比不上一般工人。社会上流行的顺口溜是：

工人哭，农民笑，

知识分子光着屁股坐花轿。

高校涌动着下海潮，兼职做律师的、“办班”的（主持或参与一些收费的培训项目）、“停薪留职”到商事企业工作的……不一而足。我也未能免俗，想离开大学几年，先把眼前的难关渡过，再回归教育界。正好当时有一位在中国轻工业品进出口总公司工作的朋友，告诉我他们那里正在招录员工，我的各方面条件都符合，何不一试？简单的相互考察的结果都很满意，但是在办理调离手续的过程中，却遇到了阻碍，不同意放行的正是江老师。我找到已经是校长的他，希望能够同意我的调动。

江老师明确地跟我说，根据他对我的了解，我根本不适合从事商业工作。要相信眼下的困难是暂时的，咬着牙坚持，总会过去的。学术成长的过程需要不间断地努力，轻易中断，去做自己不擅长的事情，对于长久的发展是不利的。我所谓的“曲线救国”，即先挣钱养家，再回归学界是不大现实的。

但是，我当时去意已定，对于江老师所说的道理根本听不进去，而且总觉得他是因为年轻时吃苦太多，对于现在的年轻人的艰难处境缺少同情的理解。越说越急，竟然在会议室外跟江老师吵了起来，最后还冲动不已，不顾几位副校长的劝解，拂袖而去。

到公司之后，我的工作经历好像完全按江老师的预测进行。收入虽然比在大学里翻了一番，但外贸业务完全不上轨道，已经定型的价值观和人生观难以改变，于是“身在曹营心在汉”，不久就开始寻觅离开的途径。当然，因为跟江老师“不欢而散”，觉得没脸回政法大学。1989年春天，我开始跟社科院法学所联系，承蒙李步云老师厚爱，已经基本确定调入《法学研究》编辑部，说好3月份就办手续。但是“人算不如天算”，春夏之交爆发的那场轰轰烈烈的事件以及最终的悲剧扭转了我的人生轨迹。由于积极参与了某些活动，我被公司解雇，通向学界的道路也都因为悲剧后的大规模整肃而堵塞。三个月自找工作的时间很快要过去，眼开着就要沦落为无业游民，无奈之下，我又敲开了江老师办公室的门。

四、目睹江老师的免职

“我说的不错吧？你肯定干不了那样的工作。这件事要快办。这样吧，你让比较法研究所马上写个报告，以研究所的名义申请把你调回。”说着他拿起办公桌上的电话，拨通了人事处倪才忠处长的号码。“老倪，你马上到我办公室来一下。”倪处长一会儿就来了。“老倪，这是贺卫方。我考虑到他是比较法方面难得的人才，还是说服他回来了。比较法研究所的报告很快就送到人事处。我建议学校的商调手续马上就开始，尽快让他到位。”明明是我走投无路，为了减少某些环节上不必要的周折，江老师说是他主动希望我回来。这种巧妙、体贴而迅捷的安排让我很感动。那是江老师做事的一贯风格。当然，有一个因素或许也很重要：悲剧半年之后，公开发表声明支持学生的十位大学校长中惟一还在位的只有江老师了。流传着的种种传说让江老师进一步加快了某些事情的办理速度。

不久之后，我回来了。大难之后回归学界，真正体会到一种劫后余生的感觉。

江老师呢，正像人们预测的那样，不到两个月的时间，司法部党组决定免去江老师的校长职务。下面是司法部宣布免去江老师校长职务的当天我写的一则日记，其中追记了江老师在大会上的演讲：

1990年2月15日 星期四

今天学校开学，下午召开全校教师大会，司法部派员来校宣布免去江平老师校长以及校党委委员职务。会议气氛相当凝重。虽然在有关文件对此次人事变动的解释比较低调，然而每个人都清楚江老师去职的显而易见的背景。官方文件宣读完毕之后，安排了江老师的讲话，全体教师以长时间的热烈掌声欢迎他。虽然没有记录，我还是能够大致记住他的讲话内容。

“首先，我对于司法部党组免去我的校长以及校党委委员职务的决定表示拥护。实际上，自担任校长职务以来，我一直感到不能够胜任这副重担。自己也多次萌生辞去职务的想法。尤其是最近一段时间，大学校长这个角色愈发不好干，自己愈发不能适应国家的要求。今天终于被免去了职务，我好象卸下了一个沉重的包袱，感到了一种特别的轻松。自己本是一介书生，从教师中来，现在又回归到教师中去，我想起陶渊明的话，‘田园将芜兮，胡不归！’能够回归到自己的学术家园，我感到由衷的欣慰。

“我是从本校的前身北京政法学院开始自己的大学教师生涯的。几十年来，自己所有的酸甜苦辣都跟我们这个不大的校园联系在一起，对于这里的一切充满了感情。能够为学校做些微薄的贡献，是自己的责任。当然，由于自己能力和水平上的原因，许多事情想做没有做成，或者没有做好。我想今天是一个机会，向大家表达我的歉意，尤其是我得罪过的人们，希望你们能够原谅我。

“从今天开始，我不再是校长了。但我仍然是学校里的一个教师。今后学校有哪些工作需要我参与或者协助，我仍将全力以赴。另外，我现在还担任全国人大法律委员会委员的职务，我将一如既往地积极参加立法方面的工作，为我们国家的法制建设作出自己的贡献。总之，无论地位怎样变化，无论从事哪种工作，我都将力求无愧于历史，无愧于人民！谢谢大家！”

出席会议的全体教师再一次用长时间热烈的掌声向老校长表达敬意……

这则日记曾经在一些网站上以“江平教授被免去校长职务”为题刊登，在“法天下”网站上，一直是点击数最高的一篇文章。到今天，我再读，当天小礼堂里的场景仍然有如昨日一般清晰。想来有些后怕的是，假如江老师早两个月被免职，我当年会去向何方？算命的人喜欢说某人有贵人相助，江老师是否正是我生命历程中的那位贵人？

（未完待续）

章开沅

原载《同舟共进》2009年第6期

21世纪以来，中国高等教育“跨越”发展之声不绝于耳，且见诸声势浩大的行动。成绩似乎令主事者陶醉，经常挂在口上的主流话语是：“2007年，我国高等教育在校生总规模超过2700万人，居世界第一，高等教育毛入学率达到23%，成为名副其实的高等教育大国。”但这些耀眼数字背后究竟隐藏着什么？所谓“跨越”发展带给教育的是祸是福？人们的认识并不一致，甚至存在深刻分歧。

高教何以在错误道路上走得这么久这么远

2009年初，政府发布了《国家中长期教育改革和发展纲要》并公开征求意见，随即引发一场全国范围的讨论，网络上的各种争议更为火热。3月2日武汉大学前校长刘道玉提出《彻底整顿高等教育十意见书》，建议：一、废除自学考试制度；二、取消不合格的在职研究生学位；三、砍掉一半大学的博士授予资格；四、大学必须与所谓“独立学院”脱离关系；五、让成人教育回归职业教育；六、停止大学办分校；七、整顿大学的科技开发园和研究院；八、实行教授定编制；九、砍掉2/3的大学出版社和学报；十、整顿“大少爷作风”，严查大学财务支出。据《长江商报》“高教十症”调查结果 （3月12日公布），近两千网友投票，除第一、九两条外，其余8条意见均获“7成以上的网友力挺”。

当然，高教之病并非仅限这10条，而这10条也不一定都是最为严重之症，但这毕竟是一位资深大学校长率先响应政府号召，全面系统地坦陈自己的批评与建议，理应给予应有的尊重与理解。

我与刘道玉教授相识已久，而且都是在1980年代出任武汉地区中央直属高校的校长。他虽然比我年轻，但在高校行政管理方面却比我出道早得多，而且还曾在教育部主持过重要工作。我非常敬重他对教育事业的革新精神与执着追求，对他此次提出的批评建议更深有同感。应该说，刘道玉是1980年代那批大学校长的杰出代表之一，他的意见包含着众多师生积压已久的共同心声。但我不想重复列举或补述当今高等教育的各种弊端，而宁可探索我国高教何以在错误的道路上走得这么久、这么远，危害又这么深！

记忆所及，1980年代的高教基本上是正常发展的，尽管体制、教学、科研等方面的革新步履艰难。1990年代以后，“教育产业化”作为决策开始推行，主要驱动力来自比教育部更为强势的国家计划委员会。我至今还记得若干权威人士在报刊和电视上发表的那些梦呓或狂想，仿佛高教一经形成规模宏大的支柱产业，就可以财源滚滚，带动国民经济的发展。没有经过任何民主咨询，决策究竟有多少科学性也不得而知——1999年就从上而下仓猝地敞开“扩招”的大门，加上此前也是从上而下促成的高校大合并，一味追求扩展办学规模的狂热浪潮开始形成了。

中国社会经济的迅速发展，诚然需要加速高等教育的发展，国民素质的普遍提升，也需要高等教育向大众教育转型；但无论从哪方面说，都不能牺牲整体质量，否则教育即令转化成庞大的产业，也只能视之为高成本、低效益而虚有其表的泡沫经济。很不幸，有关部委一意孤行，并且以“跨越”一语要求高等教育勉力推行21世纪新一轮“大跃进”，大学遂成为重灾区。

紧接着又是在“跨越”号召下出现弥漫全国的“升级”狂热。中专升为大专，大专升为学院，学院升为大学，其实好多学校根本不具备升级条件。许多正规大学也不安于现有定位，甚至连“教学型与研究型”这样的双重身份都不满足，一定要往“研究型综合大学”蹿升；而已经具有“研究型综合大学”特殊身份的所谓“985”大学，又纷纷向“世界一流”狂奔——真可以说得上如痴如醉，举国癫狂。

大学的各系也不安于现有定位，纷纷争先把握这千载难逢的“升级”良机，于是好多系上升为学院，个别系还分身为几个学院。有些研究所也不甘落后，自行提升为牌号甚大的研究院。某些“特大”大学由于下属学院太多，校领导管不过来，又在校、院之间设立学部，俨然泱泱大国气派。相形之下，原有许多系、所的地位则江河日下，往往自嘲为“无非教研室”。与过往相比，现在的大学管理机构名目繁多，层次重叠，越来越像庞大而又复杂的官僚机构，与原先标榜的“精简、效率、效益”革新目标背道而驰。

大学现在确实很忙，因为学校越办越大，学生越来越多，教师的教学负担也越来越重。特别是年轻教师，为了从助教升为讲师，讲师升为副教授，每年还要达到发表若干论着的所谓“刚性指标”。校、院、所各级领导更忙，因为“扩招”也好“升级”也好，并无足够的财政拨款，还得“自筹”财源弥补经费不足，于是便想方设法“创收”，乃至变相推销形形色色的“学历”，当然更少不了“跑部前进”，争招生数额，争项目经费，争科研课题，争学位授予点等等。而教育部及其下属各司局又巧立名目，精心设计繁琐的申报、评审、验收等手续，其中仅本科教学评估一项，就把全国高校折腾得人仰马翻……

试问，在这样劳民伤财的纷纷扰扰之中，大学领导又有多少余闲精力用于改善管理，以期实实在在地提高教学、科研水平呢？高校素质的整体下降已成为有目共睹的事实，而更为严重的是急功近利、弄虚作假造成的诚信流失。我们现在还有大学精神吗？今后大学精神的重建恐怕不是一两代人的真诚努力所能完成。高教的积弊不仅年深日久而且盘根错节，彻底整顿谈何容易。

从深层根源来剖析，主要问题仍在于主管教育者对教育本身缺乏正确的认知。教育的对象是人而不是物，教育者与被教育者之间需要良性的互动，而不是单向的“灌输”、“塑造”。教育的起点与归宿都是爱，都是人性的完善与提升。所谓“以生为本”，就是以人性为本。现今教育当局主事者把各项重大措施都名之为“工程”，实际上是忘记了人性不同于物性，学校不是工厂，教育更不同于制造业的生产流程。说到底，教育是细致的教化而不是简单的制作。

大学没有自我完善的空间，校长没有自我完善的胆识

把教师比喻为“灵魂工程师”未必完全确切，但教育的根本毕竟是人格的养成，这已经是人所共知的常识。积60年高教工作的亲身体验，我总觉得教育应该是慢工细活，教师更像精心培育花木的园丁，必须按照植物的生长规律与季节的环境变化，循序渐进地从事本职工作，而最忌急于求成和揠苗助长。与其主观武断地通过行政命令推行一个紧接一个折腾大学师生的所谓“创新”或“跨越”，倒不如让大学保持相对安宁的校园，也许顺乎自然的“萧规曹随”比什么“开辟新纪元”之类豪言壮举更有利于高教的发展。从历史上看，无论古今中外，成功的教育改革往往表现为渐进式的积累及作为其结果的“水到渠成”。

“文革”以前，多次急风骤雨式的群众运动，不仅未能实现“教育革命”的预期目标，反而严重损害教育本身，特别是挫伤了众多师生员工的积极性。这个教训极为沉痛，但似乎早已为现今教育当局所忘却，并正在新的历史条件下以新的形式重蹈覆辙。现在虽然不再有人公开侈言政治挂帅的群众运动，但是动辄以政府行为推行全国一盘棋的举措，依然忽视教育的连续性与相对稳定性。朝令夕改，而且政出多门，让许多大学无所适从。以前“教育革命”主要靠政治威权，现在却主要是靠“利益驱动”，以形形色色的各类“工程”与相应的“课题”、“项目”经费促成“跨越”导向。同时，又拟订各种繁琐而脱离实际的指标体系与评审程序，迫使大学顺从就范。如果说过去的大学是屈从于政治压力，现今的大学则是倾倒于金钱的魔力。政界“跑官”，大学“跑点”，而且都一同“跑步（部）前（钱）进”，这已经是无人不知无人不晓的“潜规则”。

大学的堕落已经令人难以容忍，但教育当局仍然沉醉于少数追随者的歌功颂德，至今未能深切反省，因此在错误道路上愈走愈远。最近，为浙江大学所谓院士课题组“抄袭舞弊”事件，教育部也曾严辞痛陈要下“猛药”，但“猛药”似乎只是针对大学，学术道德教育主要针对学生，真是匪夷所思！我认为，追根求源，如果现行教育体制依然原封不动，中国教育改革也只能停留于修修补补，根本难以革除错综复杂的各种积弊，因为大学根本没有自我完善的空间——而恕我直言，许多大学校长也没有自我完善的胆识，甚至没有自我完善的内在醒悟。因为其中有些人已经习惯于唯命是从，随波逐流，把学校作为个人晋升之阶，千方百计在“跨越”与“创一流”的虚热中显耀自己的政绩。种种事实表明，在目前教育部这样强势集权的管理体制下，大学很难在教育改革中有根本的转变。

教育改革，千头万绪。我认为，当务之急是两个回归：一是回归大学主体，一是回归教育本性。而关键首先是体制改革，让大学独立自主地按照教育自身规律来办好教育。

我深信，大学应该把握自己的命运，大学必须自我完善，也能够自我完善，大学的希望在于大学自身！

贺卫方

从前年开始，每年九十月份总会有机会回一趟烟台，参加“胶东法律人联谊会”的年会。今年的年会跟烟大自己的一个活动合并举行，因为今年是烟大法学院建立25周年。遥想1985年，我在中国政法大学研究生毕业，当年曾经跟顾永忠、阮齐林和赵旭东同学四人相约一起到烟台大学任教，当时也得到烟大方面的欢迎。不过因为中国政法大学亟需师资，严令禁止这种“集体叛逃”行为，最后四个人都只能留校任教。这次我在庆祝烟大法学建立25周年庆典的论坛上说起此事，表达了一个疑问：假如当年这四人都在烟大任教，今天的情况会是怎样？

说起烟台大学，当然免不了浓郁的家乡情感。每年自己都会回家三五次，只要有时间，总会想方设法到烟大看一看。在那里的法律学人的努力下，烟大法学院已经成为中国法学的一个重要基地。尤其是民商法学方面，郭明瑞、房绍坤等学者筚路蓝缕的努力，把这所略嫌偏远的大学建成了一个成绩斐然的基地。另外，烟大也特别注重英美法的研究与教育，祖籍烟台、加拿大麦吉尔大学法学院教授李国立先生全力投入，编写和出版了国内第一本英文教材《英美法导论》，并开设了一系列的相关课程，形成了烟大法律教育的一个特色，这在全国法学界也是居于先导地位的。

近年来，烟大校园扩张了许多，这里的人喜欢说烟大是全国海岸线最长的大学。昨天早晨六点多，我一个人出东门，到海边，太阳已经高挂在海上。这个时候新疆还是一片漆黑呢。不少人在沙滩上漫步，从事养殖业的人们也开始了一天辛苦的劳作。这里贴上随手拍的几张照片，与各位网友分享。

海燕翱翔

悠悠晨海

孤独者

情人与海

狗，人，船

海边漫步

晨起劳作的人们

烟台大学东门

烟大东门外的门廊

烟大法学院25周年论坛