郝劲松：我在手机漫游听证会现场的24小时

1月21日晚，北京的法制晚报披露:1月22日手机漫游费听证会将在河南大厦举行，此前国家发改委封锁消息，在媒体上看不到任何开会地点的信息。打电话过去订房，前台小姐告知客房全满，没有房间。了解到河南大厦是河南省政府开设，于是打电话给河南省驻京办的朋友，要求入住河南大厦。5分钟后，朋友电话答复：已安排，可以入住，房间号2015。

当晚11点，我入住北京市潘家园华威里28号河南大厦。

22号早8点，我的助手携带摄像器材赶到，8点20分，中国国际广播电台的记者打来电话采访10分钟。吃过早饭，我们下到一楼。大厅内多家媒体的记者已经赶到，约有30多人。我们穿过大厅，去大厦外面的马路上拍全景。这时，一个姑娘追了出来，问我是不是郝劲松？我回答是。很快又追出来七八个记者。我拿出插花的黑色花瓶与事先打印好的“听证会”条幅，让助手拍摄河南大厦的全景，记者们也举起相机纷纷拍照。有一个记者建议可以去酒店大厅拍摄，那里有听证会的广告牌，我们返回大厅，我站在听证会的广告牌前，左手持白底黑字的“听证会”条幅，右手举起黑色花瓶。更多的记者涌了上来，拍照，有记者发问：你这是在抗议示威吗？我回答：不是。这是我创作的行为艺术作品，它的名字叫“黑色花瓶与听证会”。黑色象征隐蔽，秘密，不公开，黑箱操作。有七八个记者轮流提问，我一一作答。半小时后和另外一些记者回我房间作了访谈。

10点半，我和助手坐电梯下到4楼，听证会的会议厅就在4层，一些记者守候在那里，有两个保安挡住了去路。

12点听证会的预备会议结束，听证会代表鱼贯而出，去二楼餐厅吃午饭。我们跟随其后，在门口被一个高大男子拦住去路，我告诉他，我是河南大厦的客人，要用午餐，请他让开。

高个男子回答：这个餐厅我们已经包场。我问他：你是哪个单位的？对方回答：国家发改委。

我们去了旁边的另一个餐厅，一点钟，已预约好的某电视台记者打来电话，说已到2015房间门口。返回房间，和记者搬开桌椅，架好摄像机，开始采访，30分钟后结束。

下午5点40分，我和助手赶到4楼，听证会刚刚结束，压抑了一天的七八十名记者欢呼着一齐涌入会议厅，我听到身旁的一个记者抱怨说：这帮家伙，把我们搞的象娱乐记者一样了。

进去后，会场很大，足有300平米，大家纷纷抢占有利位置，我的助手在第3排架起摄像机，我的前面第2排有8台摄像机。我数了后面共有7排，每一排可以坐25个人，共150，前方主席台还有约50个座位。

我准备提问，便让助手回房间去拿国家发改委给我的书面答复函，5分钟后他回来了，并且告诉我一个消息，他说在电梯里遇到三个挂代表证的人，其中一个说：咱们先去吃饭，吃了饭再开发布会。另一个说：对，先吃饭，让他们等着吧。

等了足有40分钟，6点半，3个代表姗姗来迟。在前台落坐后自报家门：国家发改委价格司司长曹长庆，国家发改委价格司副司长许昆林，信息产业部清算司司长王占甫。

简单介绍后，记者们开始提问，我数此举手，三位官员假装没看见，时针指向6点55分，曹长庆发话；最后一个问题。一个女记者起身发问，曹做了回答。

不能再等了，我决定采取行动，并跟助手打了招呼。当曹长庆回答完毕，正准备宣布听证会结束，就在他的嘴刚张开的一刹那，我一跃而起，跳上椅子，前排的三个官员显然没有预料到会出现这样的场景，脸上写满了吃惊的表情。

我手里举起发改委给我的答复函，开始讲话：曹长庆司长，你好，我是中华人民共和国公民郝劲松，今年1月4日，我向国家发改委书面申请要求旁听这次手机漫游费听证会，1月16日，国家发改委给了我书面答复。答复函上说：受会场条件限制，无法安排您旁听会议。我刚才观察了这个会场，可以容纳200个人，而实际参加听证会代表不到50人，关于'受会场条件限制"的说法，我认为国家发改委在撒谎，请你给我一个解释。” 曹长庆保持了沉默，许昆林大声说：我们是面向记者开的新闻发布会，你不是记者。我针锋相对：我是公民，也是记者，互联网就是我发布信息的平台！许昆林愤怒的脸转向了会议室门口的保安，大声斥责：保安们是怎麽把门的？！怎麽什么人都能放进来？！说着，三位官员站起来迅速离开了会场。

当晚，我离开了手机漫游费听证会的举行地-----河南大厦。

有关媒体报道:

1.中国青年报:手机资费：两毛钱外还有多少降价空间

http://it.people.com.cn/GB/42891/42895/6809704.html

2.南方都市报:手机漫游费听证未最后定案 学者抗议暗箱操作

http://cq.qq.com/a/20080123/000265.htm

3.郝劲松在手机漫游新闻发布会现场站在椅子上提问视频

http://www.tudou.com/programs/view/5aYfSaSb6_0/

行政诉讼状

原 告：郝劲松，  男， 汉族，  1972年10月生人

中华人民共和国公民   纳税人，

被 告：中华人民共和国国家发展和改革委员会

法定代表人：马凯        职务：主任

国家发展和改革委员会价格司电话 010 68501736

地址：北京市西城区月坛南街38号    邮　　编：100824

诉讼请求：1。请求法院撤消被告针对原告所做出的不允许原告旁听手机漫游费价格听证会的具体行政行为。2。请求法院责令被告对原告提交的手机漫游费价格听证会旁听申请书重新答复做出新的行政行为。

事实与理由：2008年1月3日，原告在电视新闻看到：国家发改委将在1月下旬公开举行手机漫游费听证会，原告是手机用户，经常在外地出差，手机常被收取漫游费，故原告认为此听证会手机漫游费降价多少与原告的财产权有直接的利害关系。
根据《政府价格决策听证办法》第13条：公开举行的听证会，公民可以向政府价格主管部门提出旁听申请，经批准后参加旁听。

2008年1月4日原告为了行使《政府价格决策听证办法》赋予公民可以旁听的权利，就写了“手机漫游费价格听证会旁听申请书“并将该申请书用特快专递寄给国家发改委，原告在申请书中要求国家发改委批准原告旁听手机漫游费听证会并书面答复原告，否则将对国家发改委采取法律措施。2008年1 月16号,原告收到了被告国家发改委给原告的书面答复函，对于原告的旁听申请，被告国家发改委做出了拒绝原告旁听的行政行为，理由是:"受会场条件限制,无法安排您旁听会议"。原告对被告的理由感到非常困惑，原告不清楚作为堂堂国家部委的国家发改委将在哪个“会场“举行价格听证会，此“会场”到底是怎麽个“条件”，又是怎麽个“受限制”？是不是多摆一张旁听的椅子就会堵塞会场的交通要道造成交通瘫痪，还是多摆一张椅子就会严重扰乱会场的秩序？如果会场确实很小，那么国家发改委为何不选定一个大的会场？如果国家发改委因为资金困难，租不起大型的会议场所，可以和原告讲，原告作为纳税人愿意主动捐款给被告为本次会议租一个可容纳数千人的大型会议场所，以便让更多的手机用户可以旁听此听证会，但无论如何，对一个事关5亿手机用户，对一个举国关注的国家级听证会，国家发改委是决不应该只留给公众20天的准备时间，也不应该面对31个省，市，自治区却只给出5个消费者代表名额，更不应该用” 受会场条件限制“这种荒唐的理由拒绝公民旁听，原告决不能接受！被告国家发改委的拒绝重创了原告作为纳税人理性参政的热情,妨碍了原告行使17大报告中提到的”知情权““表达权”“参与权”和监督权。根据《中华人民共和国宪法》第27条之规定，一切国家机关必须依靠人民的支持，经常保持同人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督，努力为人民服务。原告身为中华人民共和国公民 ，纳税人,是政府官员的衣食父母,政府理所应当为我认真服务,然而,长期以来，某些政府机关却高高在上,官僚主义作风极其严重，对待公民不能以情动人，更不能以理服人，动不动以施舍者的姿态出现，让国人觉得高不可攀! 根据中华人民共和国行政诉讼法第二条 公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
    依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释

第一条公民法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。

第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。

原告对被告拒绝原告旁听的行政行为不服，且原告与该具体行政行为有法律上利害关系，特此提起诉讼。

此致

北京市第一中级人民法院

                                     具状人:郝劲松

2008年1月21日

郝劲松关于国家发改委拒绝听证的声明如下:

    08年1月3号，我在电视新闻看到将要举行手机漫游费价格听证会，因为我是手机用户，经常去外地出差，手机漫游费关系到我的切身利益，所以当天下午，我写了“听证会代表申请书”和“听证会旁听申请书”用两份特快专递分别寄给国家发改委价格司和国家发改委邮电运输价格处。

    08年1 月16号,我收到了国家发改委用挂号信寄给我的答复函，我认为国家发改委:"受会场条件限制,无法安排您旁听会议"的理由实在令人困惑.这样的理由我是决不能接受的! 我不知道国家发改委将在哪个“会场“举行价格听证会，此“会场”到底是怎麽个“条件”，又是怎麽个“受限制”？是不是多摆一张旁听的椅子就会堵塞会场的交通要道？是不是多摆一张椅子就会造成会场的交通瘫痪，还是多给郝劲松摆一张椅子就会严重扰乱会场的秩序？国家发改委的拒绝粗暴地伤害了我作为纳税人理性参政的感情,妨碍了我行使17大报告中“表达权”和“参与权”。根据《中华人民共和国宪法》第27条之规定，一切国家机关必须依靠人民的支持，经常保持同人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督，努力为人民服务。我身为中国公民纳税人,是政府官员的衣食父母,政府理所应当为我认真服务,然而,长期以来，一些政府机关却高高在上,官僚主义作风极其严重，对待公民不能以情动人，更不能以理服人，动不动以施舍者的姿态出现，让人民觉得高不可攀!

     听证会是政府聆听民声，吸纳民意的重要途径，也是人民行使参政议政的重要民主权利的有效方式，然而纵观国内所开过的一些听证会，几乎是“逢听必涨”，即便是一些仅有的降价方案，某些政府机关也早以内定了听证结果，并拿出事先准备好的几套听证方案，游戏规则早已设定，大家只能顺着设计好的套子往里钻，某些政府机关一手操控，把听证会变成新闻发布会，把听证会变成“作秀会”！把“消费者代表”当作听证会上点缀的花瓶，让民意在听证会上跑了一个又一个过场。在一个民主法治的社会，民意决不能沦为某些政府机关做秀的道具！

     中国手机用户高达5亿人，如此庞大的群体，国家发改委却只给了5个消费者代表名，32个省，直辖市，自治区却只能让5个省市各派一名代表,实在令人难以理解和接受.

    国家发改委作为堂堂的部委竟然容不下一张中国公民的旁听席,这是民主社会的悲哀,也是法制社会的悲哀,更是中国政府的悲哀。

    我不排除对国家发改委采取法律措施的可能性。

郝劲松:定襄法院,你也太"华南虎"了

     07年11月27日,我从北京回到山西定襄,终于见到了状告周正龙一案的定

襄县法院民事裁定书,内容是郝劲松起诉周正龙案,不予受理. 11月7日 ,我向

定襄法院提起诉讼状告周正龙华南虎照作假,在诉状上留了联系电话,但在法定

的期限内我没有收到定襄法院的任何立案或不予立案的通知,此后,不断有关心

此案的媒体致电定襄法院询问立案与否,但得到的答复不是立案厅法官下乡就

是立案厅没人,无法回答记者的问题.我看到相关报道后,百思不得其解,按理说

你立案厅的法官就管立案，你下的哪门子乡,你下乡能给老百姓解决什麽问题?

你的岗位就是立案厅,你的工作就是接受百姓的诉状,你下乡了,老百姓来告状,

谁来接待?工作时间立案厅没人,法官不在岗位,是何行为?是典型的脱岗行为!

更奇怪的是裁定书上法院签署的日期竟然是11月9日,也就是我提起诉讼的第三

天,这着实让我大吃一惊,既然很快做出了裁定,为何不迅速通知当事人呢?为何

拖了近20天才让原告拿到裁定?而面对当事人不解的询问,定襄法院民事立案厅

厅长宋宝莲一语惊人:“为啥要通知你,我们定襄法院没有这个义务! 现在给你

裁定也是让你有台阶下！”宋法官的回答令人惊讶并使我感到非常困惑，根据

民事诉讼法第112条，人民法院收到起诉状或者口头起诉，经审查，认为符合

起诉条件的，应当在7日内立案，并通知当事人：认为不符合起诉条件的，应

当在7日内裁定不予受理,原告对裁定不服的，可以提起上诉。从法律条文来

看，通知当事人属于法院的应尽义务，从我这几年打的8场公益官司接触的法

院来看，无论是铁路运输法院，还是北京地方法院，北京市高院,不管立案与

否，都能尽到通知当事人的义务，且法官能与当事人就何时取裁定或通知书相

互协商，也体现了法官对当事人的尊重，而一些县级基层法院，由于山高皇帝

远，媒体之光无法照耀，缺乏舆论监督，很多灰暗无法暴露在阳光下，以至于

沉渣屡泛,也因为

一些基层法官缺乏起码的责任心，就连给当事人打个电话这样的小事也无法做

到，一些民众反映基层法院是“门难进，脸难看，事难办”法官问当事人吃拿

卡要的现象非常严重。我上个月回定襄老家探亲，闲暇之余也去定襄法院旁听

几次案件，在北京我上过很多次法庭，如铁路法院，北京市一中院，北京市高

院等，

法庭给我的感觉一直是庄严和肃穆的，但定襄法院的法庭完全颠覆了我以前的

概念，在一起民事案件庭审过程中，法官开庭不宣布法庭纪律，庭上的旁听人

员随时进进出出接听手机，更甚者就连法院工作人员也是随意接听手机，大声

说话，旁若无人，我非常吃惊地看着这一切，给我的感觉这不象是法院开庭，

更象是在一个自由市场买菜，审判没有任何严肃性，非常象一场游戏。一些基

层法官的言论和行为与人民法院的人民二字形象不符，这不禁让我想起在去年

的一次学术研讨会上，北京大学著名教授贺卫方先生曾提出应该去掉人民法院

的人民二字，我当时无法接受，提出不同意见，与老贺辩论,现在想来贺教授

的话不无道

理。其实，我起诉周正龙一案，我并不相信定襄法院立案庭的法官老不在的说

法，说白了他们就是不想接受全国媒体的采访，他们害怕见到阳光，他们害怕

人民监督，所以每当媒体打电话要求采访立案庭的法官时，他们就撒谎说法官

不在，大打虚假的驼鸟牌.至于宋宝莲法官说给裁定就是给台阶让我下台一说,

 更显滑稽. 11月27日,中国青年报发表评论文章"百姓告状,法院不能关门"文中

提到我在定襄法院起诉,在法定期限内拿不到裁定书的问题.

公民起诉将近20天都不给裁定,面对全国媒体的追问,到底是谁想下台?是郝劲

松?还是你定襄县人民法院?

其实,在我眼里,定襄县法院也是个不折不扣爱说谎的"华南虎".

   今天用特快专递给国家林业局寄了行政复议申请书.

        郝劲松致国家林业局行政复议申请书

复议申请人：郝劲松 中国公民，身份证号：

通讯地址;   山西省    邮编：  电话：

被申请人：陕西省林业厅 法人：

通讯地址;   陕西省    邮编：电话

接受申请单位:国家林业局 法人；

复议请求：

   申请人不服被申请人根据陕西省镇坪县村民周正龙拍摄的71张华南虎照片和相关胶卷

而于2007年10月12日认定陕西省镇坪县发现野生华南虎以及向社会公布陕西省镇坪县发现野生华南虎这两个行政行为。特此申请复议。

1．请求国家林业局委托专业机构对陕西省林业厅所依据的周正龙拍摄的71张华南虎照片和胶卷一一进行

鉴定，以鉴定照片和胶卷上貌似老虎的动物图案是纸板做的假老虎,还是具有生命特征的活体老虎.

2．请求国家林业局撤消陕西省林业厅依据周正龙拍摄的71张华南虎照片和胶卷而认定陕西省镇坪县发现野生华南虎这一行政行为。

3．请求国家林业局撤消陕西省林业厅依据周正龙拍摄的71张华南虎照片和胶卷而向社会公布陕西省镇坪县发现野生华南虎这一行政行为并责令被申请人就此次华南虎事件重新作出新的行政行为。

4．请求国家林业局责令陕西省林业厅冒然发布虚假信息对申请人造成的精神伤害赔偿人民币一元。

事实与理由:

       2007年11月8日，国家林业局新闻发言人曹清尧就陕西“华南虎”事件指出，国家林业局之所以没有对华南虎照片进行鉴定是因为目前还没有接到针对华南虎照片要求鉴定的行政复议申请。申请人知道了国家林业局的难处，为了配合国家林业局更好地工作，为了让真相早一天大白于天下，特此提出行政复议。

·     国家林业局做为中国陆生野生动物的主管机构,对陕西省林业厅向国家林业局汇报的这次镇坪县发现野生华南虎事件有管理职责,而陕西省林业厅这次汇报的关键证据就是周正龙所拍摄的华南虎照片,而该系列照片一经公布就引起社会各界广泛质疑,很多学术专家从植物学,动物学,摄影学角度论证了该系列照片上老虎的虚假性. 申请人经过研究也认为周正龙所拍摄照片上的老虎为纸老虎,并非老虎活体.理由如下:

      2007年10月12日，我和朋友在家中观看中央电视台新闻联播节目时，被一则新闻所吸引，播音员石破天惊地宣布：绝迹多年的野生华南虎在陕西省镇坪县重新现身，该老虎还被镇坪县城关镇文彩村村民周正龙拍摄下清晰的照片，经过陕西省林业厅组织专家认定，确认周正龙拍到的是野生华南虎，随着镜头切换，一张照片映入眼帘，一片苍翠的树林间，一只老虎，高昂着头，趴在地下。第一感觉，我非常激动，为野生华南虎奇迹般地现身而高兴，但当我再次从网上中央电视台视频查看照片时却觉得照片非常怪异，老虎的颜色与周围环境的颜色非常不协调，而且照片上的老虎没有丝毫立体感，更象是平面纸老虎。几天后，周正龙和陕西省林业厅第二次公布了另外的一些照片，周正龙还获得当地政府2万元奖金，我经过多日的调查研究，认为照片中的老虎是假的。理由如下：

1．  华南虎是大型猫科动物，听觉与嗅觉非常灵敏，活的华南虎在几百米外就可以感知到大型动物的存在，而周正龙向媒体叙述他藏在距离华南虎20米距离处连续拍照20多分钟，共拍摄70多张照片，且这些照片中老虎一直保持着放松的卧姿。而拯救中国虎基金会声明中表示，老虎尤其是野生虎的感觉非常敏锐。在陌生生物接近的时候，老虎的第一反应往往是伏下身体，将头放在两只前爪之间，将整个身体压平在地面上，这一行为，一方面可以防止对方发现自己，另一方面也方便采取下一步行动，随时发动攻击或逃走。作为世界上最具攻击力的大型猫科猛兽，周正龙拍摄的老虎在近距离内既没有逃跑也没有发起攻击，根本不符合常理，显然是在撒谎，结论是：周正龙所拍摄的并非活体老虎，而是纸老虎。

 2．  从照片上看，老虎身边的叶子，是壳斗科的麻栎或是榛子。这种植物叶子一般长3厘米(跟真老虎眼睛差不多大)，不会超过6厘米。最可疑的是老虎脑袋上那片叶子，而根据常识，一只成年老虎的脑袋直径有洗脸盆大小，据此推断，那片叶子的直径也应该有洗脸盆大小，而事实上当时拍摄地根本没有任何植物的叶子有如此巨大，叶子与老虎的比例关系明显不匹配。结论是：周正龙所拍摄的并非活体老虎，而是纸老虎

3． 第二次公布的照片中有一张是打了闪光灯拍摄的，照片上可见虎额头上明显的光斑。，据拍摄者称周正龙使用的是傻瓜胶片机和佳能400D数码相机，这两款相机的随机闪光灯都属于小功率的闪光灯，有效距离不会超过3米，在这么远的距离拍摄老虎脑门出现光斑纯属无稽之谈。如是真虎，反光处应是双眼，而非前额皮毛。而照片表现情况相反.

4．  从照片上看该老虎肚皮非常白，洁白如雪，而我多次看到的养尊处优的动物园老虎肚皮都是脏的，何况周正龙自称所拍摄的是野生华南虎，肚皮决不应该如此洁白无暇。光线问题， 当时的光线是只有自然光，也就是说是阳光，从天空往下来的，怎么老虎腹部的白色皮毛的颜色这么鲜亮， 它腹部的颜色应该是在暗光下的白色，不应该这么亮的。而且在自然界。老虎腹部的白色皮毛应该是比较容易弄脏的，自然状态下应该是呈现暗黄偏一点白的颜色，而照片里面的是很白的，感觉很扎眼很不自然。,光线是从上方照下来的.而老虎腹部应该是背光面,而不是背部.几片叶子是遮不住整个身体的,背部太黑了.如果是胶片,就是用二次成像法拍的照片;如果是数码,就是电脑合成的.如果不用闪光灯,虎眼不会发白;如果用闪光灯,那前景的树叶就不会有自然光下才有的阴影.结论是：被告所拍摄的并非活体老虎，而是纸老虎

5.由照片可见，老虎色温与环境色温相比偏高(即老虎色彩偏蓝，草叶偏黄)，色温偏差正是由于喷绘“老虎”的“纸”造成的，由于是数码相机，表现得更为明显。

 6.周正龙此前一直对记者说他当时距离老虎20多米,但就在11月7日晚10点半,我与周正龙在凤凰卫视的节目连线中对话,周正龙突然改口说他不知道当时离老虎有多远.

7。照片比例严重失真：草丛、华南虎身边的树叶、枝荆大小、粗细比例和老虎对比，严重不符合现实比例关系。

8、71张照片不同时间、地点、角度拍摄的华南虎，不但姿态一致，甚至毛发花纹都可以重合，这个是绝对不可能的，任何一个3维的物体，哪怕是一个静止的华南虎。在不通角度拍摄，都会产生透视的变化，在不同时间拍摄，都会产生光影色彩的变化。

    综上所述；申请人认为被申请人在主要事实不清，证据不足的情况下，适用依据错误，仓促认定，行政行为明显不当，并冒然向社会公布，对申请人构成欺骗，侵犯了申请人作为纳税人所享有的从政府机关获得真实信息的权利，并侵犯了申请人作为动物爱好者的感情，给申请人造成精神伤害，侵犯了申请人的人身合法权益。当前的中国，假冒伪劣泛滥成灾，谎言肆虐横行，社会风气败坏，道德沦丧，诚信体系日趋崩溃。一方面，某些政府部门官僚作风，敷衍了事，闪烁其辞；另一方面，众多国人冷漠，冷酷，事不关己，高高挂起，只扫自己门前雪，不顾他人瓦上霜，不关心真假，不关心黑白，麻木不仁，象极了鲁迅笔下的看客，正如台湾作家龙应台所说，“中国人，你只要不杀到他床上去，他是决不会管的”。于是乎，有多少农民的耕地被侵占，国人不关心，有多少合法的房屋被野蛮强拆，国人不关心，有多少清澈的河流被污染，国人不关心，有多少象聂树斌这样屈死的冤魂在哭泣，国人不关心，孰不知，当法制环境被破坏，没有人会是安全的，下一个轮到的可能就是你。

      邓小平曾经说过：在中国要让一批人先富起来。我认为，目前中国，当务之急是让一批人先站起来，做一个站立的公民，要有独立的人格意识，要有独立的民主意识，更要有独立的质疑精神，如此，中国才有可能成为真正的民主法治国家，宪法赋予国人的权利才有可能实现。而一个缺乏诚信的国家,一个对于做假进行纵容的国家，就会丧失最起码的公平，最终的结果就是社会道德全面沦丧！而一个不关注真相的民族必然是一个没有前途的民族，一个不关注真相的社会也必然将成为一个堕落的社会！

    申请人对被申请人依据周正龙拍摄的71张华南虎照片及胶卷而认定陕西省镇坪县发现野生华南虎及向社会公布陕西省镇坪县发现野生华南虎这两个行政行为不服，根据《中华人民共和国行政复议法》第6条第九项和第十二项提出复议申请。

此致

国家林业局

敬礼

                                                      郝劲松

                                                             2007-11-11

从D字头票价看听证会的重要性                

据4月11日新京报消息：中国铁路第六次大提速将于4月18日开始，新型D字头火车票价比特快贵一倍多。一倍多具体是多少，我们不得而知，铁道部事前没有公布票价，媒体的报道也是只言片语，一切似乎都在秘密进行。其实早在去年就有媒体报道：中国铁路正在酝酿第六次大提速，但铁道部随即在媒体上严辞否认有提速计划，现如今铁道部又高调出场，宣布第六次提速即将开始。先不说铁道部的反复无常实在让我等民众无所适从，如坠云里雾里，单就D字头列车票价出台过程，笔者认为：铁道部已涉嫌程序违法。根据《价格法》第18条、20条之规定：重要的公用事业价格和重要的公益服务价格，属于政府定价的范围，应当按照规定经国务院批准。《价格法》第23条规定：制定关系群众切身利益的公益性服务价格，公用事业价格等政府指导价，政府定价，应当建立听证制度，由政府价格主管部门主持，征求消费者，经营者有有关方面的意见，论证其必要性，可行性。

新出台的D字头火车票价格显然属于重要的公用事业价格和公益服务价格，关系到群众切身利益。在其制定过程中，理应召开听证会，由铁道部公布D字头列车运行成本，阐述制定价格的依据和理由，评估旅客消费承受能力，听取各界民众对价格制定的意见，这样制定出来的价格既符合法律程序，也揉合了公众的意见，才会被消费者接受，但遗撼的是，铁道部显然没有申请召开听证会的行动，也没有听取社会各界意见的想法，而是我行我素，甚至连票价公告这样最基本的程序都不愿意履行，而《铁路法》第26条明文规定：铁路的旅客票价，必须公告，未公告不得实施。2007年1月10日广为民众诟病的铁路春运涨价制度寿终正寝，举国上下一片欢呼声，称之为民意的胜利，但我们必须清醒地认识到，一些政府职能机构的官本位思想是长期积累的结果，不可能在短时期内彻底改变，依法行政还需要很大一段路要走。民众必须要有足够的耐心和毅力加入到推动法治建设的队伍中来。

听证对于和谐社会的重要性。

 三年前，中国共产党十六届四中全会提出：“社会主义和谐社会”的概念和目标。06年12月在北京召开的中共十六届六中全会把“构建社会主义和谐社会”作为主要论题。有党内分析人士指出为加强执政能力，中国共产党将采取措施加强群众基础，关心人民群众的利益表达，拓宽和疏通人民群众的利益诉求渠道。这是构建和谐社会的一个重要途径。社会利益诉求的多元化，一方面要求现有的诉求渠道保持畅通，另一方面要求拓展新的更加有效的表达和诉求渠道。中国正处于社会转型期，社会矛盾大量聚集，维权行为大量出现，上访人群大量增加，这些都要求在中国将更多地利用网络，传统媒体，听证会等手段为人民群众畅通利益诉求渠道。

听证，是指权力机关作出涉及公民，法人或者其他组织利益的重大事项或者重大决定之前，充分听取公民，法人或者其它组织的意见的活动。在一些国家，听证在国家决策和社会生活中发挥着重要作用，大到国家在制定一些涉及全社会公共利益的法律，小到退休金，福利补贴的发放和交通违章处罚等都可以依法申请召开听证会。听证制度是一种让社会公共利益和公民私权得到有效保护，让妥协成为社会“润滑剂”的制度。它一方面通过吸纳各方利益和意志参与社会公共事务，使公共决策与社会治理更加规范；另一方面，可以缓和社会矛盾，减少社会冲突，保持社会稳定，协调各方力量，促进社会公共活动多元化、民主化，有助于提高法律和政策制度的透明度、科学性和体现民意的广泛性。

听证程序起源于英美法系的自然公正原则，最初它适用于司法领域，称之为司法听证。由于其公正性，后逐渐适用于立法领域，称之为立法听证，进入20世纪后，听证程序进入了行政领域称之为行政听证。在现代民主国家，公民不仅通过选举产生国家机关，还以各种途径和形式直接参与法律的制定和重大事情的决策。而听证是代议制民主的重要补充，参与听证是公民经常行使的一项政治权利。公民参与是现代民主代议制的基础，代议制度如果没有民众参于，那么民主就成了无源之水，无本之末。一项制度与规定的出台，就可能成为少数利益集团意志的体现，只有公众参与，法规与政策才能体现民意。在民主国家，听证过程就是公众参与的过程，所谓人民主权，人民当家作主管理国家事务也就具体表现在这些方面。根据《中华人民共和国宪法》第二条规定，中华人民共和国一切权力属于人民，人民依照法律规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事业，管理社会事务。目前，在我国公民参与管理国家事务的渠道很不通畅，中国正在向民主法治的社会迈进，市场经济的改革，正在带来公民社会的成长，公民政治参与的诉求越来越强烈和越来越广泛。中共十六大提出要加强公民有序的政治参与就反映了这种要求。要保障人民当家作主的政治权利，就应该广泛地疏通，拓宽公民政治参与的渠道，而听证就是一条重要的渠道。市场经济和公民社会的发展，公众参与需要有一些正当的，法律化的渠道以表达民意和利益，否则正道无途，邪道必生。西方国家在建立这些公民参与的途径之前，也是不断地发生街头抗争和暴力事件。公民不同形式的广泛参与，使社会得以持续和平稳定发展。在一个国家，如果公众有充分的机会使其所忧所虑能够到达政府，则公民和他们的政府之间的联系必然会加强，即使是一个弱立法，强行政的国家里，听证也可以通过表达人民的多样化需求而扮演一个重要角色。政府可以在体制内吸纳了批评和反对的意见，人民对体制的力量及合法性信心十足，同时也感觉自己在政治进程中有了一定的发言权。公众参与之所以对民主具有重要性，原因之一是它提高了民主政体的合法性。政府应充分利用公开听证来获取公众和专家的意见。对于加强公众对民主法治进程的参与和信心来说，听证是一个很好的途径，通过听证加强政府与公民之间的联系，对于那些向民主制度转型的国家来说尤其重要，政府与民众的有效交流，能促进民主传统的尽快建立，听证能促进民主政府行为的规范化，而且最终会促进民选政府更出色地扮演好决策者的角色。政府应更多地倾听民声，吸纳民意，让人民的每一种观点都得到充分的表达，民主政治过程为公民提供了一种直接参与管理，促进政府的行政透明并因而可能使政府承担起更大责任的手段，而听证作为这一民主政治过程的一个方面，是非常重要的。

今天中国政府及人民认识到民主制度的建设比科学技术的引进对社会发展和国家强盛更为重要。随着世界民主与法治状况的改善，听证制度已日益成为当今世界法治国家立法程序和行政程序中一项极为重要制度。听证制度在我国起步较晚，但发展也比较迅速，范围不断扩大，从开始的价格决策听证，行政处罚听证已逐步扩展到立法听证重大行政许可听证，重大基础设施建设听证。我国目前有四部法律涉及到听证制度《行政处罚法》、《立法法》、《价格证》、《行政许可法》。温家宝总理在政府工作报告中提出：健全社会公示，社会听证制度，让人民群众更广泛地参与社会公共事务管理。国务院《全面推进依法行政实施纲要》明确要求政府部门对涉及国计民生的重大行政行为决策，应当实行听证。目前，由于法律法规不健全，也由于一些政府部门不能充分尊重民意，使得不少听证会流于形式，走过场，有的听证会被一些利益集团所利用，他们假借听证的名义，使某些违背民意的行政决定披上了“民意”的色彩，获得了虚假的正当性，严重损害了听证制度的严肃性，引起了人民群众的强烈不满，损害了政府的公信力。

令人欣慰的是国家发改委正在对《政府价格决策听证办法》进行修改，相信不久的将来，听证会制度将会日趋完善，为中国的民主与法制发挥其应有的作用。

<<民主与法制>>压倒“春运涨价”的最后一棵稻草

本刊记者  阿计

一串令人意外的戏剧情节

“快来看，今年回家不用再花冤枉钱喽！”

2007年1月11日上午十时许，北京方庄一家川菜馆。服务员小妮一声欢呼，二十多名男女服务员放下手中的活计，纷纷聚拢过来。小妮手中是一份刚刚送来的报纸，扑入人们眼帘的是一个醒目的大标题——《春运火车票今年起不涨价》。

一阵欢呼过后，有人掐指算起帐来。这家川菜馆的服务员基本上都来自四川农村，辛苦劳累却薪金微薄，每年仅能攒下两三千元辛苦钱。铁路春运不涨价，使他们往返家乡能省下百元左右，它将变成孝敬老人的礼物？还是变成供养孩子的学费？对这些家境贫寒、艰难谋生的善良人们来说，这是生活中一缕难得而温暖的阳光。

这一天，铁路春运涨价叫停的消息占据了无数传媒最显眼的头版头条。这一天，在遍布各个城市的工厂、餐馆、工地，无数漂泊异乡的打工仔、打工妹们分享着小妮式的欣喜。即使是那些不太计较数十、上百元差价的白领、公务员们，也仿佛放下了憋闷心头多年的一块石头。

最初的喜悦过后，人们不约而同地想起了一个叫郝劲松的年青人。

郝劲松，中国政法大学在读研究生，自2004年以来以一连串的公益诉讼成为知名维权斗士。一个多月前，郝劲松状告铁路春运涨价不听证违法的官司一审败诉，曾令不少人为之叹息。几天前，人们又从报纸上看到一条消息，郝劲松向铁道部部长刘志军发去了一封公开信，呼吁2007年春运停止涨价。

据郝劲松事后回忆，1月7日下午，他耗费三个多小时完成了这封约两千字的公开信，并用特快专递寄给刘志军部长，随后，他将公开信发表在自己的博客上，并通过电子邮件传给一些媒体朋友，本刊记者亦因此成为首批读者。

郝劲松的这封公开信，首先列举了他所看到的一则新闻，一位乘客在火车上花30元吃了一份白菜炒木耳和米饭，但没有吃饱，于是写信向刘志军投诉。刘志军批示后，铁路方面专程向这位乘客道歉。郝劲松富于“策略”地写道：“我听后颇多感慨，一份白菜炒木耳，一个乘客吃不饱这样的小事，都能劳部长批示，眼下有一件涉及1.5亿乘客合法权益、关系到社会稳定、远比一份白菜重要千万倍的事情要与您商榷，那就是2007年春运应该彻底停止涨价！”

悲悯的情感，始终充盈于郝劲松的公开信中，他写下了这样一些富于情感冲击力的词句：“那些农民工他们在外面辛辛苦苦了一年……有的只拿到回家的路费，有的连路费都拿不到。尊敬的刘志军部长，您是否看到了他们思乡的眼泪、回家的渴望？当您在春节期间与家人团聚时，您是否听到了那些被铁路阻挡和抛弃的底层民众最悲伤的叹息？”

但作为一名法学研究生，具有法律人思维的郝劲松并不迷恋于道德力量，而是更信奉“以理服人”的理性力量。在公开信中，针对铁路春运普遍存在的“高价购买劣质服务”的现象，郝劲松指出其有违《民法通则》、《消费者权益保障法》、《合同法》等法律所规定的公平原则；针对铁路部门多年坚持的春运涨价是为了“分流客流、削峰填谷”，郝劲松列举了一系列强有力的统计数据予以反驳；针对铁路春运涨价四年拒绝听证的现状，郝劲松从法理角度阐述了自己的立场……

郝劲松以公开信挑战春运涨价的消息，很快通过传媒广为人知。郝劲松告诉本刊记者，之所以要向媒体“曝料”，“这和公开信的性质有关，就是要通过舆论公开。媒体可以把一些民意放大，引起民众的关注，同时也是对有关部门进行舆论监督的一个有效途径。”

1月10日中午，郝劲松正乘坐从太原开往杭州的火车，突然收到一位记者朋友发来的短信，告知铁道部新闻发言人已宣布春运不再涨价。郝劲松的第一反应是对方在开玩笑，当证实消息属实后，郝劲松下意识地看了看手表，时针指向12点48分。此时，离他寄出公开信还不到三天。

戏剧性的变化，令郝劲松倍感意外，又深感欣慰。“这是铁道部顺应民意、顺应法制的重大举措，是民众和政府职能机构的双赢。”郝劲松在第一时间表达了他的欢迎态度。

一场持续六年的意志对决

对于铁路部门的改弦更张，坊间赞誉如潮。舆论普遍将其视为有利民生、回归公共服务的举措。一夜之间，许多人心中的“铁老大”，从强硬与傲慢变成了和善与“亲民”。在网络上，甚至不乏网民“感谢铁道部”的留言。

铁路部门固然值得肯定，但这决不是天上掉下来的馅饼。在郝劲松看来，铁路春运涨价的彻底终结有着综合性的原因，其中，来自方方面面的民意因素，起到了决定性的影响。

2001年铁路春运启动涨价机制后，立刻引发了民间情绪的强烈不满。2002年1月12日，有关部门召开了首次、也是迄今为止唯一一次铁路春运调价听证会，但此次听证会的公正性饱受诟病。此后，铁路部门始终深陷舆论批评的风暴之中。每年春运前夕，春运涨价都会成为公共议题，从普通民众的怨愤抗议，到专家学者的说法论理，质疑的声浪汹涌澎湃，年复一年，形成了中国社会一道独有的舆论景观。而诸多传媒则持之以恒地贡献了传达民声、鞭挞不公的公共意见平台，展现了社会公器的可贵品质。

一些具有社会责任感的人大代表、政协委员，亦利用各自的渠道努力传达民意。比如，2005年“两会”期间，全国政协委员王翔提交了一份建议，直指铁路春运涨价违法；而在2006年“两会”期间，全国人大代表纪尽善亦对此提出了尖锐批评。据不完全统计，几年来，共有一百多位全国人大代表、全国政协委员提出议案、提案或建议，反对铁路春运涨价。

值得尊敬的还有消费者协会。在2002年举行的那场听证会上，中国消费者协会派出的听证代表，尽管身处孤独的少数派境地，依然旗帜鲜明地投了反对票。此后五年，中消协始终坚定地站在消费者阵营，不断奔走和表态，成为春运涨价的有力阻击者。

最令人感动的，还数一批永不言败、“前仆后继”的公益人士。铁路春运涨价伊始的2001年，河北律师乔占祥就将铁道部告上法庭，却以败诉告终；北京市新启蒙公民参与立法研究所所长熊伟，两次向国家发改委、铁道部去函，要求对铁路春运涨价进行听证……

接着，郝劲松也加入了这一行列。2006年8月29日，郝劲松以铁路春运涨价程序违法为由，打响了第8场公益诉讼——将铁道部告上法庭。此前，因火车上购物及餐车拒开发票等事宜，郝劲松已经与“铁老大”叫板了5次。

2006年12月1日，郝劲松的“春运涨价”官司一审败诉。但较真到底的郝劲松并未放弃，于是就有了一个多月后的公开信……

在长达六年的拉锯战中，社会舆论、民意代表、民间组织、公益人士等等，共同凝成了持久不懈、力量日增的“民意”推手，公共参与的规模之大、时间之长、韧劲之足，极为罕见。

六年来，尽管“铁老大”始终态度强硬，我行我素地涨价不已，但无可回避的社会拷问，一直在撼动着“铁老大”的底气，使其犹如坐在火山口上，春运涨价的“崩盘”已是一个时间问题。而郝劲松的幸运则在于，历史的机缘巧合，让他的公开信成为“民意接力”中的最后一棒。

一个决策标本的成败得失

不少人对郝劲松的公开信大加赞赏、心怀感激，认为这是压倒“春运涨价”这头“骆驼”的最后一棵稻草。

但铁路部门似乎并不愿意承认这一点。1月10日，铁道部相关负责人向媒体表示，春运不涨价的决定已酝酿了一阵子，与郝劲松的公开信没有直接关系。铁道部方面还宣称，这是一项惠民措施，铁路部门将因此减少2亿元的收入。

令人生疑的是，1月5日，铁道部有关人士还向记者表示，将在1月中下旬公布2007年春运涨价幅度。1月8日，一位记者还从铁道部得到这样的答复：“铁道部不会因为郝劲松写信而改变计划，郝劲松应该给国家发改委写信而不是给铁道部写。”

短短几天内，铁道部的态度为何大转弯？坚挺六年的春运涨价为何突然崩塌？这不能不令人生出很多猜测。

郝劲松向本刊记者表示，扳倒“春运涨价”的主要因素是多年积累的民意，他的起诉和公开信也起到了冲击作用，“尤其是公开信，打乱了原来的涨价计划。”郝劲松还推测：“在最后时刻，更高的决策层可能起了决定性的扭转作用，把铁道部扭向了顺应民意的轨道。”

铁路部门的“惠民”之说，也引发了一片反感情绪。许多人直言不讳地批评说，铁路部门如此傲慢地摆出一付施舍的姿态，比“春运涨价”更令人难以接受！郝劲松亦认为：“这不是什么优惠政策，而是铁道部纠正了以前的错误。”郝劲松还表示：“铁路部门不太愿意承认民意的作用，令人遗憾。可能这和铁路多年的垄断地位有关，不知不觉养成了一些高高在上、唯我独尊的官僚作风。”

其实，不管郝劲松的公开信与春运涨价叫停有无直接因果关系，都不会妨碍人们对他的敬意。也不管铁路部门是否“自主决策”，都无法否认民众长期维权的力量。如果“铁老大”的态度能更开明些、心胸能更开阔些，放下“颜面”和“架子”，坦率地承认民意的压力，真诚地反省以往的“过失”，无疑将赢得更多的尊重。须知，在一个崇尚民主法治的社会，公共部门向民意低头，决不是一件丢脸的事，而是起码的政治常识。

饶有意味的是，郝劲松的公开信，不仅不为铁路部门所认可，也受到了民间的质疑。有人批评说，郝劲松在“春运涨价”的公益官司败诉后，不再求助于法律，而是通过公开信向官员个人请求，乞求行政权力发善心，从法治诉求转向人治诉求，这是一种巨大的退步，有损其公益诉讼的斗士形象。

对于这种质疑，郝劲松向本刊记者作了澄清：“我并没有放弃法律途径，‘春运涨价’官司一审败诉后，已经于2006年12月18日上诉，现在虽然春运已不再涨价了，但我决不会撤销上诉，一定会要求一个终审结果。”

至于为何采用公开信的形式，郝劲松解释说，从当时的迹象看，铁路部门可能很快就会公布春运涨价方案，而且根本不准备开听证会，“由于时间紧迫，就只有写公开信。”郝劲松认为，按照我国宪法的规定，公民对于任何国家机关和国家工作人员有提出批评和建议的权利，“写公开信就是这样一种宪法权利，它能够快捷地表达反对春运涨价的意见，而起诉是权利被侵犯后的一种补救措施。走上法庭是维权战斗，用公开信的方式行使宪法赋予公民的批评建议权也是一种维权战斗，我不认为这是一种倒退！”郝劲松还表示：“宪法赋予公民的权利只有加以运用，才能被更多的民众所认知。以后再遇到类似的问题，诉讼和公开信可能都会采用，将视具体情况而定。”

尽管还存有一些困惑和争议，但铁路春运涨价叫停，无疑打破了垄断性行业的一块坚冰，并产生了连锁效应。2007年1月18日，国家发改委、交通部联合下发通知，要求各地公路客运票价不再上浮。那么，在铁路、公路之后，谁将成为下一块多米诺骨牌？人们对此充满期待。

春运涨价的六年变迁史，发出了这样一个鲜明的信号，随着民主化进程的不断演进，日趋活跃的公众参与和民众呼声，对公共政策的制定和修正，正在发挥着与日俱增的影响力，并实质性地推动着公共部门的理念变革和功能转型。从更深的层面而言，公众以何种方式影响公共政策、公共政策如何尊重民意等深层次问题，亦在此次事件中突显出来。

令人回味无穷的春运涨价叫停，注定是一个考察中国民主进步的样本，尽管这个样本多多少少留下了一些遗憾。

铁道部

-职能

　　是主管铁路工作的国务院组成部门，负责拟定铁路行业发展战略、方针、政策和法规，制定国家铁路统一的规章制度并监督执行等10项。

　　-点评

　　1月10日，铁道部正式宣布：2007年铁路春运不再涨价。

　　而一天前，针对公民郝劲松致部长刘志军“要求停止春运涨价”的公开信，铁道部对北京某报的回答是：“不可能因此而改变计划。”

　　24小时内，一项执行十多年、涉及数亿人次的重要政策逆转。这是为什么？

　　猜测一：民生要求。在和谐社会、亲民政府及亲民总理的要求下，送出的“民生大礼包”之一。

　　猜测二：民间推动。此前，以郝劲松、乔占祥等人为代表的维权斗士，多次抨击铁道部直至将其告上法庭。

　　猜测三：综合影响。中央施压、公众口水、“两会”靶子、成为被告……让铁道部不得不对此政策重新考量。

　　无论是哪种原因，结果毕竟是积极的。一周后，国家发改委和交通部也宣布，公路春运不涨价。物价主管部门也承认，价格手段无法调节春运旅客运输需求。

　　-链接

　　铁路春运涨价

　　14年2002年前，春运票价上浮制度已在部分路局试行了10年之久———

　　1993年，节前出广东、节后进广东的旅客，以及春运期间在广东省内旅行的旅客，列车软座、软卧和硬卧每票加价30元，硬座快车每票加价20元，硬座慢车每票加价15元。

　　1995年，春运铁路客票价格浮动范围，扩大到上海、北京、成都、郑州等7个铁路局。

　　2002年1月12日，中国历史上首次铁路价格听证会在北京举行。1月27日，原国家计委下发了《国家计委关于公布部分旅客列车实行政府指导价执行方案的通知》。此后至2005年春运，铁路部门对部分旅客列车实行了政府指导价，即在客流高峰期上浮，客流低谷期下浮。

　　2006年铁道部宣布，春运期间对以农民工和高校学生为主要客流的临客硬座票价不上浮。

　　2007年1月10日，春运停止涨价，以后春运也将不再实行票价上浮制度。