丁伟岳的博客

丁伟岳的博客 http://blog.sina.com.cn/dingweiyue Wed, 30 Dec 2009 15:53:25 GMT+8 FEEDCREATOR_VERSION zh-cn Copyright 1996 - 2009 SINA Inc. All Rights Reserved. Wed, 30 Dec 2009 07:53:25 GMT+8 “庞加莱猜想风波”的年终盘点 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010007os.html

“庞加莱猜想风波”的年终盘点

据新华社12月21日报道，“美国《科学》杂志21日公布了该刊评选出的2006年度十大科学进展，其中科学家证明庞加莱猜想被列为头号科学进展。” 新华社的报道又说，“被称为数学隐士的俄罗斯数学家佩雷尔曼在证明庞加莱猜想过程中发挥了最为重要的作用，后来三个独立的小组又进一步填补了佩雷尔曼证明中缺失的关键细节，百年难题终获破解。《科学》杂志称，科学家们已经达成共识，认为这一猜想已经被证明。”

从这个报道看来，关于庞加莱猜想的种种争论终于由权威的《科学》杂志一锤定音，可以画上句号了。对于由丘成桐教授在6月初所掀起的所谓中国数学家完成了“封顶之作”的轩然大波，以及我国媒体对中国数学家“彻底证明庞加莱猜想”的铺天盖地的采访报道，似乎也可以就此淡忘了。虽然老百姓们的感受在6个月之前和之后经历了巨大反差，不能不觉得是被大大“忽悠”了一番，但是现在连《科学》杂志也不来追究了，你们还有什么可说的呢？

事实真的是如此吗？好在《科学》杂志对于今年科学的突破性进展的完整报道向读者免费提供，人人可以下载阅读。（见[1]）看过之后发现，新华社的报道实在是很不全面的，而它避而不谈的恰恰是某些人（也包括某些媒体）最为感到难堪的。而且所谓佩雷尔曼“发挥了最为重要的作用”并非原文的陈述，原文明确指出佩雷尔曼证明了庞加莱猜想。

《科学》杂志用两篇文章来介绍2006年的重大科学突破，第一篇专门介绍庞加莱猜想被证明，作者是Dana Mackenzie；第二篇介绍其余9项科学突破。Mackenzie的文章一开始就说：“对于数学家们，佩雷尔曼给出的庞加莱猜想的证明至少是10年内最大的突破。然而他们却花了这10年中相当多的时间来使自己确信这是真的。2006年，在佩雷尔曼公布他的3篇文章中的第一篇之后近4年，专家们终于达成了共识：佩雷尔曼解决了这个学科最令人肃然起敬的问题之一。但是猜想的解决却触发了一场充满争议和戏剧性的风波，几乎令这一辉煌的工作黯然失色。” 不言而喻，这场风波的发起人就是丘成桐教授，而其发源地不幸在中国。

作者Dana Mackenzie接着指出了佩雷尔曼的证明对拓扑学的重要意意，以及他发现的新的几何“技术”对于几何分析的重要价值。在接下来的一节“难以驾驭的空间”中，作者回顾了自庞加莱在1904年提出这个拓扑学最基本的问题之后，数学家们围绕这个问题所作的努力。其中特别提到了瑟斯顿的几何化猜想，以及汉密尔顿提出的用“瑞奇流”来解决瑟斯顿猜想的计划。在“突破”一节中，作者描述了佩雷尔曼用了7年时间完成的庞加莱猜想证明的突破性工作。指出在2003年佩雷尔曼到美国作演讲时，许多人对他的工作是怀疑的；直到2006年数学界才终于赶了上来，有三篇独立的文稿填补了他的工作中的一些关键细节。

这三篇文稿的作者分别为：密西根大学的Kleiner和Lott；Morgan（哥伦比亚大学）和田刚(MIT, 现在普林斯顿大学)；以及曹怀东（里海大学）和朱熹平（中山大学）。对于前两篇文稿，文章认为足以敲定庞加莱猜想；而对于第三篇文稿，作者则认为它是“不够谨慎的”，因为曹-朱宣称他们给出了庞加莱猜想和瑟斯顿几何化猜想的第一个写下来的完整证明。[注：目前数学界普遍认为瑟斯顿几何化猜想的完整证明尚未完成。]

文章的最后一节以“乐极生悲（Anticlimax）”为标题，在这一节中作者讲述了他一开始提到的使解决猜想的光辉蒙上阴影的“风波”。首先是国际数学家联盟主席在8月22日（国际数学家大会开幕的日子）宣布，佩雷尔曼拒绝领取菲尔兹奖。在《纽约客》的一篇访谈中，这位隐居的数学家表示他决定从数学界隐退，原因是数学界同行在“道德标准”上莫名的下降使他感到失望。《纽约客》文章还画了一幅对丘成桐不敬的漫画像，暗示他为门徒曹和朱索取过多的功劳。接下来的几个月是令人难受的：几位数学家宣称他们的话被《纽约客》曲解地加以引用；而丘成桐也威胁说要起诉。Kleiner和Lott则指控曹-朱把抄袭他们的一个证明，说成是自己的原创，后者（指曹-朱）被迫刊登了一个更正声明来承认Kleiner与 Lott的优先权。最后，美国数学会计划在2007年1月新奥尔良举行的会议上组织一个“庞加莱暨几何化猜想”的全明星论坛，结果以失败告终，原因是Lott拒绝和朱熹平同台对话。文章的结尾说：“以目前的情况看，彼此对立使得数学家们很难一起庆祝他们在新千年的最伟大的突破。”

在简述了《科学》杂志的文章后，我觉得还应当公布两件在数学界内已众所周知的事情，因为《科学》的文章没有提到。第一件是，《亚洲数学杂志》的几位编委出面揭露，曹-朱的论文在发表之前完全没有通过正常的评审程序，而丘成桐利用他作为主编的特权强行抢先发表。这引起了该杂志许多编委的抗议，不止一人因此退出了编辑委员会。第二件是，12月3日，曹怀东和朱熹平在数学家们公布预印本的网站贴出一篇文章，题目是“庞加莱猜想与几何化猜想的汉密尔顿–佩雷尔曼证明”。两位作者在文章的引言中说：此文是对于他们在《亚洲数学杂志》2006年第10卷第2期上发表的文章的修订版。原来的文章的题目是“庞加莱与几何化猜想的完整证明—瑞奇流的汉密尔顿–佩雷尔曼理论之应用”；而且在原来的摘要中称他们（指曹-朱）“给出了庞加莱与几何化猜想的完整证明”，这句话在新版本中被删掉了。两位作者特别指出：“我们改变了标题并对摘要作了修改是为了反映我们的观点，即证明庞加莱猜想的全部功劳属于汉密尔顿和佩雷尔。”

事实上，在这两位作者宣布他们对于庞加莱猜想的证明没有功劳之前，丘成桐教授已经在国外说过他们的工作没有原创性。也就是说丘成桐自己已经否定了他在6月初对中国媒体讲的话。我们认为丘教授有责任开诚布公地向中国人民宣布他现在的观点。

从中国发源并引起世界学术界震动的“庞加莱猜想风波”，可以说是历年来罕见的一场学术界的非常事件。这一事件确如佩雷尔曼所深切感受的，反映了学术界的一些人在学术道德上的低下。我们许多媒体在这场风波中被误导，应当从中接受教训，本着实事求是的态度纠正错误。否则我们国家和我国科学界的形象在国际上将进一步受到损害。

[1] http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/314/5807/1848

]]> 丁伟岳教授 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010007os.html#comment Thu, 28 Dec 2006 01:11:51 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010007os.html 讲过的话是赖得掉的吗？ http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010005zj.html 讲过的话是赖得掉的吗？
— 评丘成桐委托律师写的一封信

最近的一条消息说：据《南方都市报》报道[1]，哈佛大学教授丘成桐日前委托律师在个人网站发表声明，称《纽约客》杂志8月28日一篇报道对他个人进行诽谤，他要求该杂志和报道的作者娜莎（Nasar）对错误作出更正，并为文中侮辱性质的描述作出道歉。

在丘教授的网站上还附有一封由律师H. W. Cooper署名的长达12页的信[2]，这封信是写给《纽约客》报道文章[3]的作者Nasar和Gruber，以及《纽约客》核对事实的职员Rosenberg的。这封信引起我们注意的是，它用了3页多的篇幅来论证 “关于谁解决了庞加莱猜想”是一场所谓“虚拟的战斗”。[The fictitious “battle” over who solved the Poincare conjecture.] 作为一个最主要的证据，这封信否认杨乐教授和丘成桐教授说过任何分享解决庞加莱猜想的功劳的话。信中引用丘给Rosenberg的邮件中话：“我没有说过这种话，是别人塞到我嘴里的。[I did not say it and people put that into my mouth.]”这封信还说，杨乐关于百分比的说法是“一个中国报纸记者虚构和捏造的 [the quotes were fabricated and had been made up by a Chinese newspaper reporter]”。而且，这个说法（见于6月4日的报道）被新华社的同一个记者在6月9日所否定，在他的报道中“杨乐说他不具有评判功劳问题的资格，而且反对这样的评判。”

其实关于用“百分比”来分配各人的贡献一事，我在“庞加莱的困惑”和“关于‘30%’的进一步调查”两篇文章中已作了详细的调查和描述。我甚至提醒记者先生，若是没有可靠的证明，可能会有麻烦。现在不幸被我言中，丘成桐通过其雇用的律师果然把一切责任推到了新华社记者的头上。

但是，既然丘成桐通过律师把这个问题提到了法律的层面，不排除进入正式的诉讼程序，那就更有必要对整个事情做进一步的调查，研究和分析。

先来看杨乐的讲话，“如果按百分之百划分，美国数学家汉密尔顿的贡献在50％以上，提出解决这一猜想要领的俄罗斯数学家佩雷尔曼的贡献在25％左右。中国科学家的贡献，包括丘成桐、朱熹平、曹怀东等，在30％左右。”这段话是新华社记者李斌在6月4日的报道[4]中透露的。一个对庞加莱猜想毫无研究的记者怎么能够编造（fabricate）出这样一段话来，现在看来成了一个谜。也许丘成桐的律师Cooper先生会有自己的解释。然而，在6月9日的报道中，杨乐表示，用比例来定量描述各国科学家为破解庞加莱猜想所做的贡献，或者将我国科学家的300多页论文类比成“长篇小说”，“都不完全确切，我也不同意。”[5]请注意，这里并没有直接否认杨乐讲过6月4日报道中的那段话。一个人讲过话以后又改变了主意，这是完全可能发生的。我们注意到，在回答外滩画报记者最近的提问时，李斌说：“新华社的发稿很严格，是文传过去给采访对象看过，没有异议才发表的。” （见“庞加莱猜想再搅数学江湖”一文。[6]）如果新华社作为国家通讯社的信誉是可靠的话，合理的推断只能是杨乐教授确实讲过这段话。当然，他及时地作了某种更正。不过到了8月25 日，在回答《科学时报》记者的提问时，杨乐断然否认道：“我从来没有给过这个百分比。”可是当记者说从媒体上看到“丘成桐在谈到庞加莱猜想的证明过程中曾经说中国数学家的贡献应在30%左右”的时候，杨的回答是：“丘成桐先生是几何分析方面的权威学者，他的提法可作重要参考。”（见“杨乐：美国俄国与中国数学家的贡献不可或缺”[7]）请注意，杨乐只是讲他“没有给过”而不是“没有说过”。如此看来合理的解释是，用百分比来划分贡献的说法，发明权当属丘成桐，不过是借杨乐的嘴先说了出来。

我们再看丘成桐自己又说了些什么。 Nasar和Gruber在《纽约客》的文章中说丘成桐也曾讲过“中国数学家起了30％作用”这样的话。现在丘成桐不承认他说过这种话。事实究竟是怎样的呢？我在前面提到的两篇博客文章中就考证过，6月20日，新华社记者仇琳和俞铮报道[8]，丘成桐说：“中国数学家证明庞加莱猜想所做的贡献，可以占到全部成果的30%。任何一个伟大的猜想，都不可能由一个人来完成。中国数学家绝对可以抬起头来，不必谦虚。” 6月21日《新京报》记者申剑丽报道[9]，丘成桐说：“整体来看，中国科学家的贡献应该绝对大于30%”。我们还发现，《中国新闻周刊》7月10日出版的一期上刊载了记者安然的文章“丘成桐：中国数学家当走新路”[10]，其中引用了丘成桐的讲话：“我相信，中国人的贡献加起来应该不少于整个工作的30%”。三个不同媒体的不同记者报道了丘成桐完全类似的关于“30%”讲话，难道说这些记者也都是在“虚构和捏造”吗？

还要指出，丘成桐还有过一次关于百分比的谈话，见6月13日《解放日报》的“‘庞加莱猜想破解’再追踪”一文[11]。丘说：“汉密尔顿的工作，好比建设跨海大桥，在海水里打下了整个桥梁全部的桥墩，确立了大桥的构造，贡献占50%-60%。” 很好，汉密尔顿占50%-60%，中国数学家占30%以上，那末留给菲尔兹奖得主佩雷尔曼的还有多少呢？

我在9月14日答《青年周末》记者问中指出，“随着国际上舆论压力的增强，丘成桐教授这边也开始否认原来自己的一些说法。”现在这种情况进一步证实了我的说法。俗话说“好汉做事好汉当”，说过的话就要敢于承当。把在几亿人面前说过多次的话一笔抹消，甚至归罪于记者，让人真不敢相信这是丘成桐这样的大数学家所为。我们非常怀疑丘先生是否有勇气把建筑在谎言基础上的官司打下去。

最后我想指出，对于丘成桐教授是否曾经想抢一份功劳的问题，《科学时报》8月25日刊载的“专访张寿武教授”一文[12]中的一段话是很有意思的，摘引如下：

“据张寿武说，前不久看到有关庞加莱猜想被证明的诸多报道后，他就写了一封很长的信给丘先生，‘我们有问有答，很有意思。我问这个定理是不是应该叫Perelman—朱熹平—曹怀东定理？丘先生说不对，Hamilton的工作是最最重要的。我又问，是不是应该叫Hamilton—Perelman定理？丘先生说也不对，严格来说，Perelman发表在网上的文章只是证明概要，不能代表他证明了庞加莱猜想和几何化猜想。我再问，是不是应该叫Thurston—丘成桐—Hamilton—Perelman—朱熹平—曹怀东定理？丘先生说，这个说法是对的。名字虽然长一点儿，但点明了每个人的角色。’”

丘成桐教授是否也要指控张寿武教授的话是“捏造”的呢？这里再重复一下我讲过的话：对于事态的进一步发展，我们还需拭目以待。

附：本文所引资料的链接

[1] http://www.nanfangdaily.com.cn/southnews/djjz/200609210006.asp
[2] http://www.doctoryau.com/9.18.06.pdf

[3] http://www.singtaonet.com/society_focus/t20060911_326704.html

http://bachinese.com/forum/read.php?tid=10922&fpage=1
[4] http://news3.xinhuanet.com/newscenter/2006-06/04/content_4644722.htm
[5] http://news3.xinhuanet.com/tech/2006-06/09/content_4670748.htm
[6] http://news.sina.com.cn/c/cul/2006-09-18/182411040600.shtml
[7] http://www.cas.ac.cn/html/Dir/2006/08/25/14/35/08.htm
[8] http://news.sina.com.cn/c/2006-06-22/06269265993s.shtml
[9] http://tech.tom.com/2006-06-21/04BI/85962849.html
[10] http://gb.magazine.sina.com/chinanewsweek/20060710/2006-07-16/225714056.shtml
[11] http://news.sina.com.cn/c/2006-06-13/09249190587s.shtml
[12] http://www.sciencetimes.com.cn/col156/article.htm1?id=78084

]]> 丁伟岳教授 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010005zj.html#comment Sun, 24 Sep 2006 12:49:31 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010005zj.html 答北京青年报《青年周末》记者问 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010005t0.html 答北京青年报《青年周末》记者问

违反了学术规范

　　青年周末(以下简称“青周”)：你对于围绕庞加莱猜想的一系列事件提出质疑，具体质疑它哪几点？

　　丁伟岳：(以下简称“丁”)：我的看法大概有几点。

　　首先，像庞加莱猜想这样严肃的科学问题应当在学术界内部进行讨论或辩论，而不应当求助媒体或任何外界力量来对学术界施加影响。因此，丘成桐教授6月3日举行的新闻发布会实际上违反了一种学术规范。

　　其次，这篇发表于2006年6月，由丘成桐主编的《亚洲数学》杂志上的文章，当时只在网上公布了题目和摘要。直到7月底，文章全文才在该杂志网页上公布。在绝大多数的数学家没有看到这篇文章，无法判断这一工作是否含有对庞加莱猜想的实质性贡献的情况下，就通过新闻发布会来宣布这篇文章是“封顶之作”，这种做法是非常反常的。

　　青周：还有呢？你还质疑什么？

　　丁：另外还有两组数学家，密西根大学的Kleiner和Lott,以及Morgan和田刚，他们也一直在做同样的解释证明的工作，而且早在5月下旬，Kleiner和Lott已经在网上公布了他们的文章。但在6月的新闻发布会上，丘成桐却不提其他数学家的工作，只宣布曹怀东和朱熹平的工作，这不是客观、公平公正的做法。

　 需要两年以上才能确认

　　青周：你一直在强调这个事情反常，为什么反常？一般而言，国际上，数学界宣布一个重要成果的惯例是什么？

　　丁：通常，一项重要成果首先是在数学界内部的会议上公布，或者以预印本的形式向同行们散发，或是在网上发表论文全文。数学这门学问是非常严谨的，需要长时间的严格论证。对于特别重要的、像庞加莱猜想这样的成果，往往需要两年以上的时间来确认其正确性。

　　我举个例子，普林斯顿的Wiles教授在一次学术会议上宣布他解决费尔玛猜想的成果的。其后数学界的专家们对他的证明进行了长时间的检查，并且发现了其中的一个错误。之后，又经过一年时间来纠正这个错误，Wiles的成果才被最终承认。

　　青周：但是为什么到现在为止，并没有正规的数学机构包括克雷数学研究所对曹怀东、朱熹平俩人破解了庞加莱猜想一事提出疑义？

　　丁：数学界还没有足够的时间来检验他们的证明。朱、曹俩人的文章到现在才公布了一个多月。从投稿到被《亚洲数学杂志》接受也只四个月时间。据我所知，该杂志的一些编委对于文章是否经过正常评审的程序表示了疑问。

　　在刚刚结束的ICM (Internatinal Congress of Mathematicians)，即国际数学家大会上，许多数学家都把解决庞加莱猜想的成果归功于佩雷尔曼，譬如数学会刊上记载，哥伦比亚大学数学系主任Morgan在演讲中谈到他的观点：佩雷尔曼在2003年就证明了庞加莱猜想。

　　事实上，许多国外数学家对这篇文章所提出的疑问主要不是它的证明是否正确，而是针对它自称是“完整的证明”和在摘要中称这个证明是“汉密尔顿·佩雷尔曼理论的最高成就”。而国际上的普遍看法是：佩雷尔曼已经给出了完整和正确的证明。美国数学会会刊发表的文章和《纽约客》的文章中反映了这种看法。

　　青周：数学会刊上发表的文章的可信度有多高？您反驳、质疑“庞加莱猜想被我国数学家破解”所依赖的证据也只是国外这些媒体报道。据我所知，《纽约客》上那篇关于庞加莱猜想的报道就遭到了质疑。您怎么说服我们它们足够全面？足够科学？

　　丁：我质疑的依据并不是媒体的报道，而是国内外大多数数学家的共识，即佩雷尔曼的证明是正确的和完整的，其他数学家的工作，包括朱、曹的文章是对这个证明的解释和检验。这种共识现在被马德里的国际数学家大会所进一步证实。给佩雷尔曼颁发费尔兹奖就是一个有力的证据。

　　在我的文章中，媒体报道只是一个切入点。我强调的是，我国媒体在想当长的一段时间内，只反映了丘成桐教授的说法，而这种说法与国际数学界主流看法相矛盾。此外，随着国际上舆论压力的增强，丘成桐教授这边也开始否认原来自己的一些说法。

　　青周：为什么国内和国外媒体在针对此事的报道会有如此大的不一致？

　　丁：我认为这主要是被丘成桐误导了。国内媒体比较相信个别权威。如果有某个权威讲了话，就马上报道，而不去求证。据我所知，对于6月份媒体对庞加莱猜想的报道，国内有许多数学家是有不同看法的，然而，没有媒体采访他们。譬如田刚，像他这样在这个问题上研究很深的专家，当时却没有任何记者来问他的意见。

　　澄清事实并非攻击个人

　　青周：您刚才的评论和您的文章，会给人一种感觉，您是将有关问题的矛头直指丘成桐教授？

　　丁：我的文章是要告诉大家，关于“我国数学家证明了庞加莱猜想”这种说法是有问题的。

　　我是要澄清事实，这就不可避免地会与某些人的看法不相同，但我不认为与丘成桐有不同意见，提出我的看法，就是针对他，攻击他。

　　青周：有没有人质疑您发表文章的动机？早在2005年，就有《北大教授丁伟岳、项武义炮轰丘成桐讲话的实录》在网上流传，北大数学系和丘成桐的纠葛大家也都知道。甚至有评论说您的这篇文章事关北大气量？

　　丁：你所说的那件事是有背景的。2005年，丘成桐曾在我国媒体上发表过一系列的言论对北大进行过攻击，甚至诬蔑田刚学术造假，学校师生反应很大，所以我们针对此事作了一次类似于沙龙交流的活动。

　　现在，再说我写的这篇文章，首先，它不是针对丘成桐对北大的批评和指责；其次，它也不是针对丘成桐本人，所以，我看不出来这篇文章和北大的气量有任何关系。

　　如果说别人批评或者攻击了你，你就必须闭嘴，否则就是没气量，那我觉得这个逻辑是十分荒唐的。

　　青周：也有人对您发表博客这种方式有质疑：一个数学界的专家，一个学者，采取这样一种方式来表达自己的态度和观点，是不恰当、有违学术道德的。

　　丁：我不认为这种方式有什么不妥当，利用网络来讲事实、摆道理，有什么不好？首先把学术评价问题诉诸于媒体和大众的是丘成桐，现在有必要向媒体和大众说明真相，说明什么是“有违学术道德”。

　　青周：我们再来回顾一下整个事情，从庞加莱猜想宣布解决到您提出自己的质疑，从对破解庞加莱猜想做出最关键贡献的俄罗斯数学家佩雷尔曼放着奖金不要到扫尾的华裔数学家“打”成一片，面对着这些纷扰，您的感觉如何？您又如何评价丘成桐？

　　丁：对于丘成桐，我一直对他在数学上的成就非常敬佩。但是他在其他方面的看法和言论往往失之过激和武断，甚至违背事实，这不利于问题的解决。我国数学界原有的团结局面被破坏，我想是与他的言行分不开的。对此，我与国内绝大多数数学家一样，深感痛心和忧虑。

　　现在，许多数学家感到有很大的压力，也有一些关心我的同行让我不要讲话了，因为怕我受不了打击。所谓打击无非是“人言可畏”，但是如果你没做错什么，其实是不用怕的。

]]> 丁伟岳教授 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010005t0.html#comment Fri, 15 Sep 2006 13:56:38 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010005t0.html 《南方周末》：庞加莱猜想余波未了 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010005qa.html 按：《南方周末》记者李虎军和袁玥的文章是一篇比较客观的报道，除回顾了过去发生的事情，还包含第一手材料，例如刚刚获得菲尔兹奖的陶哲轩教授的评论。关心庞加莱猜想的网友可以根据文章反映的事实进行分析，得出自己独立的看法。

庞加莱猜想余波未了

记者李虎军实习生袁玥

　　很少有人怀疑，困扰数学家达百年之久的“庞加莱猜想”已经被最终证明。但随之而来的问题是：在那个万众瞩目的英雄榜中，究竟应该有谁的名字?最近，这一事件由于北大教授丁伟岳院士在新浪博客上发表《庞加莱的困惑》一文而引发了新一轮的争论。

　　事件回放

　　很多中国公众对“庞加莱猜想”这个名词的认知，恐十白源自6月3日著名华人数学家、哈佛大学教授丘成桐在北京举行的一场小型新闻发布会。

　　当时，丘成桐在他一手创办的中科院晨兴数学中心向几家经过挑选的国内媒体宣布，中山大学教授朱熹平和美国里海大学教授曹怀东在《亚洲数学期刊》发表论文，“彻底解决了庞加莱猜想这个世纪难题”(参见6月8日本版报道《庞加莱猜想：华人数学家的临门一脚》)。

　　庞加莱猜想是拓扑学上的著名难题，当下数学家们对庞加莱猜想的兴趣，远甚于在中国家喻户晓的哥德巴赫猜想。而丘成桐是菲尔兹奖得主，在数学界享有很高声望。由此不难想象，有幸参加发布会的那几家媒体，以及后来自行跟进的其他中国媒体，会对这则重大科学新闻倾注极大的热情。

　　但是，在中国媒体关于中国科学家研究成果的报道中，常常可以感受到过多的民族热情和过少的专业精神。这一次也不例外。有媒体甚至称“中国教授破解百年数学难题”，似乎庞加莱猜想的证明纯系中国学者之力。

　　中文世界发生的这些事情，很快传到英文世界。中国媒体上一些夸大其词的报道，被人翻译成英文，并且放在国外数学家喜欢浏览的网站。

　　9月号的《美国数学会志》称：“在那些报道里，两位中国数学家的成就得到强调，而佩雷尔曼的功绩则以不够显著的方式被提及”，“丘说他被某些媒体错误地引用了，故对那些话不负责任”。

　　2006年8月在西班牙举行的国际数学家大会上，国际数学联盟宣布将菲尔兹奖授予佩雷尔曼及其他三位数学家。颁奖词称：“佩雷尔曼在瑞奇流方程和奇异点方面的研究打破僵局，他的结果为解决拓扑学中两个重要的问题——庞加莱猜想和瑟思顿的几何化猜想提供了方法。2006年夏天，数学界仍然在检查他的工作是否完全正确，两个猜想是否被证明。在经过三年严格审查后，顶级专家们没有发现他的工作有任何严重问题。”

　　这是佩雷尔曼的工作获得国际数学界承认的重要标志。但佩雷尔曼拒绝领奖。在菲尔兹奖70年的历史上，这还是第一次有人拒绝领奖。

　　追名逐利之徒？

　　就在国际数学家大会召开前后，西方媒体也纷纷开始报道庞加莱猜想。其中，不少报道提到了朱熹平、曹怀东的那篇论文，以及丘成桐的角色。与先前部分中国媒体对朱熹平和曹怀东的一味颂扬徊比，一些西方媒体对这两位中国数学家的工作表现得比较谨慎，有的媒体甚至反其道而行之，几乎是彻底否定了丘成桐。

　　8月21日出版的《纽约客》杂志刊发了一则关于庞加莱猜想的长篇报道。报道的第一作者是美国哥伦比亚大学新闻系教授娜莎(Sylvia Nasar)，记者出身的她，曾经写过《美丽心灵——纳什传》一书。

　　在娜莎的笔下，丘成桐的心灵却似乎不是那么美丽。她通过一些数学家之口，将丘成桐描述为一个追名逐利之徒。纽约大学石溪分校数学系教授安德尔森(MichaelAnderson)说，“丘成桐想要做几何界的国王。他认为一切都应当出自于他。他不喜欢别人侵入他的领地”；麻省理工学院数学系教授斯德洛克(Dan Strook)说，“他做过辉煌的事情，也为此得到了辉煌的荣誉。他拿到了所有的奖。在这个问题上他好像也想捞—把，我感到这有点卑劣……”

　　在文章所配发的漫画中，丘成桐正试图从佩雷尔曼胸前摘走菲尔兹奖章。

　　至今仍是单身的佩雷尔曼，与母亲“隐居”在圣彼得堡家中，几乎不与外界接触。娜莎及其合作者在国际数学家大会召开之前远赴圣彼得堡，终于采访到了佩雷尔曼。当被问到是否读过曹和朱的论文时，佩雷尔曼回答说，“我不清楚他们作出了什么新贡献，显然，朱不是非常理解我的推理，然后重新进行了论证。”

　　娜莎的文章发表后，在数学界引起了轩然大波。其中，几位接受过她访问的数学家很快站出来表示不满。纽约大学石溪分校的安德尔森在一封澄清信中说，娜莎文章扭曲了他接受采访时的本意，“我明确告诉过她，当时我做出的评价不过是出于猜测，没有事实根据。我从来没有允许她这样引用我的话”。本报后来联系到安德尔森，但他表示不愿再卷入有关庞加莱猜想的报道。

　　麻省理工学院的斯德洛克则在其澄清信中说，“与大多数人一样，丘也有自己的缺点；但与大多数人不一样的是，他的美德多于缺点。不幸的是，娜莎用我的话来支持相反的结论。为此我无法原谅她”。

　　6月国际弦理论大会上，施特罗明格(Andrew Strominger)教授在人民大会堂发表演讲(新浪科技刘允/摄)

　　丘成桐在哈佛大学的同事施特罗明格(Andrew Strominger)教授告诉本报记者，“我和丘相识25年了，他是一个好人，他的确在深切地关心中国的基础科学与数学……我不明白娜莎的文章为什么会缺失丘的品质和一生工作中这些最重要的部分。”

　　哥伦比亚大学数学系教授张寿武认为，《纽约客》上的那篇文章“写得很漂亮，但带有相当的成见。她只选择对丘不利的一面，却完全忽视了他对中国数学的巨大贡献”。大概是考虑到丘易于得罪人的性格，张认为“丘是一个非常热晴、直率的人”。

　　复杂的英雄榜

　　庞加莱猜想的最终获证是数学史上一个激动人心的时刻。部分中国媒体以及《纽约客》报道所引起的是非曲直，则带来了不和谐的声音。那么，在这场动人心弦的智力游戏中，中国数学家到底作出了伺种贡献呢?

　　6月3日丘成桐在北京举行新闻发布会之后，曾有媒体报道，中科院院士、中科院数学与系统科学院杨乐研究员称，中国数学家在庞加莱猜想证明过程中的贡献占到30%。杨乐上月接受《科学时报》采访时否认给过这个百分比。该报记者还暗示，根据有关媒体的报道，30%的说法其实源自丘成桐。

　　如今，杨乐面对媒体已经显得十分谨慎。本报电话联系到正在美国访问的他，他建议本报参考《科学时报》上的访谈，同时表示不愿再多发表意见供媒体引用，尤其是被不完整地引用。

　　张寿武教授上月接受《科学时报》采访时则提到，他在看到有关庞加莱猜想被证明的诸多报道后，写了一封很长的信给丘先生，“我们有问有答，很有意思。我问这个定理是不是应该叫佩雷尔曼—朱熹平—曹怀东定理?丘先生说不对，汉密尔顿的工作是最最重要的。我又问，是不是应该叫汉密尔顿—佩雷尔曼定理?丘先生说也不对，严格来说，佩雷尔曼发表在网上的文章只是证明概要，不能代表他证明了庞加莱猜想和几何化猜想。我再问，是不是应该叫瑟斯顿—丘成桐—汉密尔顿—佩雷尔曼—朱熹平—曹怀东定理?丘先生说，这个说法是对的。名字虽然长一点儿，但点明了每个人的角色。”但由于汉密尔顿和佩雷尔曼的光芒太耀眼了，这一复杂的英雄榜并未得到数学界的广泛认可。

　　实际上，论文发表以后，朱熹平和曹怀东一直比较低调。据《科学时报》，朱熹平“谦虚”地将庞加莱猜想的最终证明归结为国际数学界同行的共同努力，自己只是在最后关头完成了“临门一脚”。朱熹平此言大概并非“谦虚”，而是“诚实”。

　　张寿武还说：“这也是我所经历的最奇怪的—个现象：一个大数学家差不多完全知道怎么证明庞加莱猜想和几何化猜想，但他没有把细节写下来，而且四年来没有—个数学家站出来声明佩雷尔曼的论文证明了或者没有证明庞加莱猜想，这是很少见的。当然，关于几何化猜想的证明部分还不够详细。这里有一个评价标准——细节可补不可补。如果不可补的话，那别人必须用新的想法来继续证明；目前大多数人认为，佩雷尔曼的工作可以证明庞加莱猜想，后面的三篇论文(作者分别为克莱纳和洛特、曹怀东和朱熹平、摩根和田刚)只是在验证佩雷尔曼工作的对与错，三篇论文没有多少原创性。由于在更重要的几何化猜想上，曹怀东和朱熹平的论述更详细、全面，所以汉密尔顿和他的合作者还在进—步推敲、求证文章是否顺畅、流利。”

　　珍视朱、曹的工作

　　朱熹平和曹怀东的论文发表之前，朱曾经应丘成桐之邀，在哈佛大学的讨论会上讲解其工作。麻省理工学院数学系教授斯德洛克参加了讨论会，他告诉本报记者：“朱的学识给我印象很深，但我不适合评论他和曹的贡献中有多少原创成分。然而，可以确定的是，他们的论文对试图理解汉密尔顿和佩雷尔曼工作的人是一个重大帮助。”

　　新科菲尔兹奖得主陶哲轩教授则对本报记者表示：“我对徊关历史和背景不够了解，很难评价丘及其弟子们的贡献。但我读过大部分佩雷尔曼的证明和相关阐述，印象至为深刻，我相信佩雷尔曼确实为庞加莱猜想提供了一个完全和正确的证明，贡献巨大。当然，他的工作建立在旱先许多数学家的基础之上，特别是汉密尔顿。但如果没有佩雷尔曼，庞加莱猜想至少还要再过十年甚至更多时间才能解决。汉密尔顿、丘以及其他人为(证明)工作奠定了基础，但仍然缺失几个关键的思想和部分。”

　　佩雷尔曼拒绝了菲尔兹奖。当娜莎问佩雷尔曼是否会接受美国克莱数学研究所设立的千年数学难题大奖时，他的回答是，“这个奖没有宣布(给我)之前，我不会决定是否接受”。庞加莱猜想是7项千年大奖难题之一，每项奖金为100万美元。相比之下，菲尔兹奖得主的奖金只有约13400美元。

　　据《纽约时报》报道，克莱研究所所长卡尔森(James Carlson)说，该所将任命一个委员会，如果该委员会认为庞加莱猜想业已经受住奖励规则所要求的两年时间考验，就会推荐出一个或多个获奖人选。卡尔森还说，汉密尔顿和佩雷尔曼明显对证明作出了主要贡献，如果佩雷尔曼获得大奖，而他又拒绝领奖的话，克莱研究所可能会决定将奖金用来支持俄罗斯数学。

　　“放在国际大舞台上，朱熹平和曹怀东的工作很重要，但可能比不上汉密尔顿和佩雷尔曼，”张寿武对《科学时报》表示，“但放在国内背景中，他们俩做出了这样的工作，是极为了不起的。特别是朱熹平，所处的环境没有国外的好，他不仅看懂了，还能够作出自己的贡献，非常了不起。”

　　杨乐也在接受该报采访时说，朱熹平的工作是在国内完成的，曹怀东也是持中国护照的旅美学者。中国数学界应该十分珍视朱、曹的工作与贡献，“我们推崇并尊重汉密尔顿和佩雷尔曼的杰出贡献，但也要非常重视朱熹平、曹怀东这样的中国科学家的贡献，尤其是在现在国内学术界有些坐不下来、急功近利、浮躁的时候。300多页的数学长文确实花了极大的功夫，朱、曹的工作应该得到充分肯定。中国人能和美、俄数学家一起参与到国际上这样重大的数学问题的解决中，而且在其中有一份重要的贡献，这就是很好的事情，值得中国数学家自豪，而且也应大力宣传朱熹平的这种精神。”

]]> 丁伟岳教授 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010005qa.html#comment Tue, 12 Sep 2006 01:16:24 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010005qa.html 为什么要提出百分比的问题？ http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010005kf.html 为什么要提出百分比的问题？

有的网友不明白我为什么对“30%”这个问题这么关心，有些人认为这是借题发挥来攻击丘成桐。所以我觉得有必要做一个回答。

我认为“百分比”问题之所以重要，首先是因为这种说法已经损害了我们的国际形象。《纽约客》的长篇文章首先报道了这种说法：

“到了2006年6月初，丘成桐开始公开宣扬曹和朱的证明。6月3日，他在北京他的数学研究所举行了一次新闻发布会。研究所的常务主任试图解释曾在庞加莱猜想问题上工作过的数学家们的贡献的比例，他说，‘哈密尔顿的贡献超过百分之五十；佩雷尔曼大约百分之二十五；而中国人，丘成桐，朱熹平，和曹怀东等大约百分之三十。’ （显然，简单的加法有时候也会难倒甚至是数学家。）丘成桐补充说，‘考虑到庞加莱猜想的重要性，中国数学家起了30％作用绝非易事。这是非常重要的贡献。’”

然后，在马德里召开的国际数学家大会上记者采访了曹怀东。据大会的《每日新闻》报道，记者提了两个问题，都是围绕庞加莱猜想是谁证明的这个中心。这两个问题是，

问题一。你一直处于一个媒体风暴的中心。甚至有报道说你们最终证明了庞加莱猜想。你是怎么熬过来的？[You have been at the heart of a media-storm. It was even announced you have finally proved the Poincaré Conjecture. How have you lived through all this?]

问题二。争议的焦点是“谁做了什么”。比如有报道引用丘成桐教授的话说，对于问题的解决佩雷尔曼的贡献不超过25%，而你们贡献了30%。你的看法如何？[The controversy has focused on ‘who did what’. Prof. Shing-Tung Yau, for instance, has been quoted saying that Perelman contributed no more that 25% to the solution of the problem, while you contributed 30%. What is your view?]

从记者的提问可以看出马德里的大会上对于我国媒体报道的一种不满情绪。

在《纽约客》文章发表以后，我收到了一位在美国某大学任教的中国数学家的电子邮件。他告诉我，一位他的美国同事看了这篇文章后问他：丘成桐是不是因为中国政府的压力才把功劳归于中国数学家的？他向他解释情况不是这样的，但他很担心许多别的外国数学家也会这样想。

所以事情是很明白的，我国媒体关于庞加莱猜想的报道已经损害了我们国家的国际形象。

其次，对于究竟是“丘成桐误导了媒体”还是“媒体歪曲了丘成桐”这个问题是有必要搞清楚的，因为这关系到是谁损害了我国的国际声誉的问题，以及如何吸取教训使类似的问题不再发生。在这个问题上我们至今还没有看到媒体的明确回答，这是非常遗憾的。我能够理解新闻媒体的朋友们所处的尴尬境地，即使是被“丘成桐误导”，他们也负有一定的责任；况且丘成桐是一个“大人物”。但我还是寄希望于媒体的朋友们中有人能站出来说话。 ]]> 丁伟岳教授 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010005kf.html#comment Thu, 07 Sep 2006 05:14:46 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010005kf.html 关于“30%”的进一步调查 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010005jg.html “庞加莱的困惑”一文上网以后，反响之热烈出乎我的意料。这也使我感到有责任仔细检查这篇文章，特别是我引证的新闻资料，以免因我的检索不全而有疏漏。我的文章中说“第一次把这种说法公之于众的是《新京报》。在《新京报》6月5日的一篇报道中这样说，“据数学家杨乐介绍，如果按百分之百划分，美国数学家汉密尔顿的贡献在50％以上，提出解决这一猜想要领的俄罗斯数学家佩雷尔曼的贡献在25％左右。中国科学家的贡献，包括丘成桐、朱熹平、曹怀东等，在30％左右。””

现在发现，第一次做出报道的是新华网2006年6月4日，记者李斌的文章：“比哥德巴赫猜想重要得多”——关于百年数学难题的四问。[1] 在文章中说，“记者就此问题请教数学家杨乐。这位数学家说，如果按百分之百划分，那么美国数学家汉密尔顿的贡献在50％以上，提出解决这一猜想要领的俄罗斯数学家佩雷尔曼的贡献在25％左右。“中国科学家的贡献，包括丘成桐、朱熹平、曹怀东等，在30％左右。””

然而，在新华社6月9日的文章“三院士纵论庞加莱猜想封顶”（记者李斌、李菲、郑天虹）中，杨乐教授的说法有了变化：“杨乐院士认为，用比例来定量描述各国科学家为破解庞加莱猜想所做的贡献，或者将我国科学家的300多页论文类比成“长篇小说”，“都不完全确切，我也不同意。…”” [2]

这种改变是很不寻常的。这么奇怪的数字（50%＋25%＋30%）是如何产生的？难道是记者自己发明的吗？这个问题，我想大家都希望看到它的真实答案。新闻报道的真实性之重要记者朋友们比我知道得更清楚，希望新华社有关记者出来澄清。

我的文章中还说，“第二次提到“30％”的还是《新京报》。在6月21日该报记者对丘成桐的采访录中，丘说：“整体来看，中国科学家的贡献应该绝对大于30%。””这个话没有错，但是同一新闻最早的报道却是新华社记者做出的。6月20日，新华社记者仇琳和俞静报道，丘成桐说：“中国数学家证明庞加莱猜想所做的贡献，可以占到全部成果的30%。任何一个伟大的猜想，都不可能由一个人来完成。中国数学家绝对可以抬起头来，不必谦虚。”[3], [4] 奇怪的是，这条消息在新华网上已经找不到了。我只能从别的来源查到当时的这条消息。

　我认为，严肃的科学问题应当在学术界内部进行讨论或辩论，而不应求助于媒体或任何外界的力量，这是一个科学家必须遵循的科学规范。正如邹承鲁院士指出的（见6月1日《科学时报》）：“用召开记者招待会或类似方式宣布对自己工作过高的、甚至是完全不符合实际的评价，是一种极不严肃的做法”。我也希望新闻媒体的朋友们帮助科学家遵守科学规范，而不是破坏它。

[1] http://news.xinhuanet.com/newscenter/2006-06/04/content_4644722.htm

[2] http://news.xinhuanet.com/tech/2006-06/09/content_4670748.htm

[3] http://www.zjjs.org/show.php?ShowId=15637

[4] http://www.takungpao.com/news/06/06/21/ZM-582739.htm

]]> 丁伟岳教授 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010005jg.html#comment Wed, 06 Sep 2006 03:32:56 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010005jg.html 答网友 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010005fz.html

很高兴有机会通过博客的形式同网友们交流。开这个博客当然不是"为了攻击一下丘"；各种大家关心的问题，如果我觉得有必要表示意见，都会和大家交流。而且，我不认为与丘成桐教授有不同意见，根据事实提出我的批评，就是一种"攻击"。

不同意见的交锋，辩论，其实是好的。辨，就是要辨明是非；论，就是要有论点和论据。通过辩论达到共识，达到多数人的团结，那就好了。这是一个理性的过程。但是，辱骂和人身攻击完全是非理性的，只有讲不出道理来才会需要这种低下的手段。

对于"以正视听"网友的指教十分感谢。由于曹怀东和朱熹平的论文只公布了一个月多一点，我还没来得及仔细研读。相信其中不乏真知灼见。佩雷尔曼的原话是说，"It is not clear to me what new contribution did they make"（"我不清楚他们做了什么新的贡献"）；并没有讲他们的证明的细节是一样的。我想佩雷尔曼讲的"贡献"是指大的方面，而不是细节。我看不出这同你的观点有什么矛盾。

有的网友以为我有意贬低曹怀东和朱熹平的工作，可能是因为我引用了曹怀东答记者的话。但那只是为了与新闻发布会的说法做比较，并不含有贬低的意思。我没有研读他们的文章，所以没有资格对他们的工作加以评价。根据我的经验，任何一项好的数学工作，经过一段时间后，都会得到数学界的公正评价。两位作者我都认识，特别是朱熹平，认识已经快有18年了。我一向对朱的评价很高，记得在5年前为他写推荐信时就表示过他是"我国最优秀的青年数学家之一"。这些年来他非常努力，水平又有很大提高，是非常值得高兴的。

]]> 丁伟岳教授 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010005fz.html#comment Sat, 02 Sep 2006 03:05:36 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010005fz.html 庞加莱的困惑 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010005fw.html 庞加莱的困惑

6月3日，新华网发布了一条惊人的消息 ---- 百年数学难题被破解中国科学家“最后封顶”。[2] 消息说，“哈佛大学教授、著名数学家、菲尔兹奖得主丘成桐3日在中国科学院晨兴数学研究中心宣布，在美、俄等国科学家的工作基础上，中山大学朱熹平教授和旅美数学家、清华大学兼职教授曹怀东已经彻底证明了这一猜想。”

使我惊讶的是，丘成桐教授是几何分析公认的世界级权威，他不会不知道当时国际上许多数学家认为：俄国数学家佩雷尔曼已经解决了庞加莱猜想。他的宣布似乎是在与众多的同行背道而驰。

此后国内媒体的欢呼和层出不穷的宣传报道已不用我在此回顾了，因为大家还历历在目。

国外媒体的报道则迟了许多，而且显然同国内媒体大相径庭。7月21日，华尔街日报发表署名文章说，数学界普遍认为著名的庞加莱猜想已经被俄国数学家 Grigori Perelman所证明。其中最为令人吃惊的是引用了美国著名数学家Milnor的话，把《亚洲数学杂志》发表曹怀东和朱熹平的论文，自称为庞加莱猜想的“完全证明”这件事说成是在成果归属的问题上扔出了一把“猴子的扳手”（故意搅乱局面之意）。[3] 过了两个星期，美国数学会的会刊《Notices》发表文章说，对于庞加莱猜想的证明数学界正在形成一致的意见，多数人认为佩雷尔曼的证明是完全的和正确的。文章中明确对于新华网的两次报道（英文版）表示了不同看法，同时对于曹和朱的论文是否经过严格的审查表示疑问。[4]

8月22日国际数学界大会的开幕式上，国际数学家联盟宣布授予佩雷尔曼大奖 ---- “菲尔兹奖”。（尽管他本人已明确表示，拒绝接受。）据大会的新闻报道，一些权威数学家在发言中称，佩雷尔曼解决了庞加莱猜想。但是为了慎重起见，会后将在美国的加里福尼亚召开专门会议，最后确认庞加莱猜想的被解决。

关于三个月来围绕庞加莱猜想发生的主要一些事情就是如此。因为国外媒体的报道没有在国内报刊上详细刊载，而要了解事情全貌又是必不可少的，所以多说了几句。

但是事情看来还没有完全结束。对于佩雷尔曼证明了庞加莱猜想这件事好像已经没有了争论，但一些当事人对于媒体在6月份的报道却提出了意见。虽然意见是提得晚了两个月，却不能不引起有关媒体的重视。

8月18日，《科学时报》记者王丹红在题为“数学证明：中国数学家的贡献与媒体报道”一文中引用美国数学会会刊文章的话，“（中国）媒体报道是从丘成桐于2006年6月3日在北京召开新闻发布会开始的，当时丘成桐宣布了曹怀东和朱熹平的工作。丘成桐说他的话被某些媒体错误地引用了，故对那些话不负责任。”

她接着说：“仔细检索国内媒体的相关报道，确实是五花八门，一些报道极具误导性，甚至在今天，国际上因这些报道出现了认为丘成桐夸大中国数学家贡献的声音，这是非常不幸的。” 但是，对于丘成桐在6月3日举行的新闻发布会，她声明是“做了全程的录音” 的，而且详细引述了发布会的新闻稿，其中有“我国数学家朱熹平教授与旅美数学家曹怀东教授运用Hamilton和Perelman理论，发表了长达300余页的长文，彻底解决了庞加莱猜想这个世纪难题”这些话。显然，这是在反驳丘成桐的不认账。[5]

又是同一个王丹红采访了与丘成桐一起参加新闻发布会的杨乐教授，在8月25日《科学时报》的文章中说，“新闻发布会后，有媒体报道，杨乐在谈到庞加莱猜想的证明过程中，中国数学家的贡献占30%。对此，杨乐在接受《科学时报》记者采访时说：‘我从来没有给过这个百分比，而且谈论谁的贡献占多大比例这个问题本身是不恰当的，…’”。然而，30%贡献这个话究竟是谁说的呢？接下去的话颇有意思：“据记者从有关媒体上看到的报道说：丘成桐在谈到庞加莱猜想的证明过程中曾经说中国数学家的贡献应在30%左右。有人认为丘成桐这样说夸大了中国数学家的贡献。那么，杨乐又是怎样看待这个问题的呢？”　“杨乐说：‘丘成桐先生是几何分析方面的权威学者，他的提法可作重要参考。’”　[6]

显然，杨乐是在把“30%”这个说法“归功于”丘成桐。

深入考证一下，我们发现第一次把这种说法公之于众的是《新京报》。在《新京报》6月5日的一篇报道中这样说，“据数学家杨乐介绍，如果按百分之百划分，美国数学家汉密尔顿的贡献在50％以上，提出解决这一猜想要领的俄罗斯数学家佩雷尔曼的贡献在25％左右。中国科学家的贡献，包括丘成桐、朱熹平、曹怀东等，在30％左右。”[7] 第二次提到“30％”的还是《新京报》。在6月21日该报记者对丘成桐的采访录中，丘说：“整体来看，中国科学家的贡献应该绝对大于30%。” [8]　

然而，刚刚从国际数学家大会传回的消息说，曹怀东在马德里答记者问时说，“不幸的是，丘成桐教授的观点被媒体所歪曲。据我所知，丘教授从来没有，也不赞成用百分比来分配贡献。”［9］于是我们陷入了困惑：杨乐，曹怀东，还有《新京报》记者，我们究竟应该相信谁呢？不知道《新京报》的记者是否也有“全程录音”，否则可是麻烦了。　　

在回答记者时，曹怀东还说：“我的看法是佩雷尔曼完全应当获得菲尔兹奖。我们只是跟着汉密尔顿和佩雷尔曼的脚步，解释了证明的细节。”　把这个表态同新闻发布会的新闻稿讲的“彻底解决了庞加莱猜想这个世纪难题”相比较，似乎相差太大，颇相矛盾。不知道丘成桐教授是否同意曹的说法？

对于事态的进一步发展，我们还需拭目以待。
[1] http://news.sina.com.cn/o/2006-05-30/04349062553s.shtml

[2] http://news3.xinhuanet.com/newscenter/2006-06/03/content_4641469.htm

[3] http://nst.pku.edu.cn/print.php?sid=6207

[4] http://news.csdn.net/n/20060814/93683.html

[5] http://www.sciencetimes.com.cn/col1/article.htm1?id=77763

[6] http://www.cas.ac.cn/html/Dir/2006/08/25/14/35/08.htm

[7] http://news.xinhuanet.com/st/2006-06/05/content_4645890.htm

[8] http://tech.tom.com/2006-06-21/04BI/85962849.html

[9] http://www.icm2006.org/dailynews/dailynews29.pdf

]]> 丁伟岳教授 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010005fw.html#comment Fri, 01 Sep 2006 15:08:19 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010005fw.html 嗨！亲爱的朋友们，欢迎您光临我的BLOG http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010005fq.html

　　我已经在新浪BLOG安家了，欢迎你时常过来做客，大家多多交流哦。我会把一些新鲜有趣的东西记录下来一块与你分享。也希望你记住我的BLOG地址，你可以把她添加到你的收藏夹，也可以把她复制下来告诉你的朋友们。

　　：）

　　我的BLOG地址： http://blog.sina.com.cn/u/1252717417

]]> 丁伟岳教授 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010005fq.html#comment Fri, 01 Sep 2006 09:20:33 GMT+8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaaf369010005fq.html