第十七讲 市场结构-觅价（上）

上一讲分析了生产者面临的一种市场结构受价其实在现实世界中极少出现，而这一讲分析另一种市场结构觅价才是现实之中最为普遍的情况。

正如上一讲提及的那样，传统教科书上习惯于把与受价（所谓的“自由竞争”）对立的另一种市场结构称为“垄断”，但这名称有误导性，更合适的是改称为“觅价”。

为什么“垄断”的名称有误导性呢？这跟传统教科书对这种市场结构的定义是大错特错有关。传统教科书对所谓“垄断”的定义，就是书上在196页的第一句话“产业里只有一家企业时就会出现垄断”。也就是说，传统教科书是用某种产业的市场里只有一家企业的情况来定义垄断的。事实上，“垄断”的英语monopoly从词源学上说，是来自于希腊语，表“单独出售”之意。然而，市场上只有一个生产者或供应商，就真的是所谓的垄断吗？要注意，上一讲已经谈到过，所谓“垄断”的市场结构有一个关键的特征，就是生产者是价格制定者，他可以通过增减产量来间接地影响价格，使之下降或上升，跟所谓“自由竞争”（受价）之下的生产者是价格接受者，只能随行就市地被动接受市场上通行的价格是完全不同的。于是，问题就变成：人们看到市场上只有一个生产者时，这生产者真的能自主地制定价格吗？

答案是否定的！大家想象以下的情形：假设一个市场是所谓的自由竞争的结构，即市场上的生产者是被动接受通行的价格的。根据这价格及该产品的成本状况，可以计算出一个生产者的最优产量q*（只要满足MR＝MC即可）。既然价格是均衡价格，这时市场上总的供给量与需求量一定是相等的，假设是Q*。再假设市场上的生产者都一样，则有Q*=nq*。显然，n=1完全有可能成立，也就是说，市场上完全有可能只出现一个生产者！然而，我们从一开始就假设了这个市场是自由竞争（受价）的结构，这说明市场上只有一个生产者时，市场结构完全有可能是自由竞争或受价的！

这是怎么回事呢？道理其实很简单，市场上即使只有一个生产者，也并不意味着他真的可以随心所欲地调价。如果该市场结构实际上是受价的，这唯一的生产者却天真地以为市场里只有他一家在供应就是垄断、于是提价，他就会获得高于机会成本的收入，即获得高于整个社会的利润率水平的所谓“超额利润”。上一讲大家已经学过“零利润定理”，知道这不可能是均衡的情况，因为一旦市场外的人看到这个市场上有高于其它行业的利润率，就会竞相进入争夺。例如，简单起见假设这市场的需求量只是1个单位的产品，符合受价结构的价格本来是10元，市场内唯一的生产者提价至15元，就会凭空多得了5元的所谓超额利润。市场外的人就会抢着进来，以较低的售价（如14元）争夺成为这市场上的唯一生产者的资格，将原来的生产者淘汰出局。然而，这个14元的价格显然还是高于符合受价结构的10元，仍然有4元的超额利润，市场外的人会继续进来以更低的售价（如13元）把开价14元的生产者淘汰出去，使自己成为市场内那唯一的生产者。只要售价不符合受价结构的10元，市场内就仍然有超额利润，仍然不满足零利润定理，仍然会有市场外的人进来，以更低的售价将市场内的生产者淘汰出去，直到最后一个进来的人直接把价格定为10元，使得这市场里再也没有超额利润，市场外的人也就再都没有动力进来抢夺为止。

以上只是个虚想出来的过程，只要进入市场的成本（包括交易费用来内）足够低，而市场外的人又足够聪明（即信息费用足够低），第一个试图进入市场的人从一开始就会直接把售价定在足以淘汰场内的唯一生产者、而自己又不会再被后来者淘汰出去的10元上！事实上，本来就在市场内的那个唯一生产者也足够聪明的话，他根本就不会被自己是唯一生产者的表象所迷惑，根本就不敢把价格提升到高于10元，以至于吸引了市场外虎视眈眈的潜在竞争者进来抢夺他的地盘。

对了，生产者的竞争者可远远不止存在于市场内的那些看得见的对手，还有庞大的存在市场之外、一见这市场有利可图就会随时蜂拥而进的潜在对手！只见市场内你是唯一的供应商就自以为有垄断地位，那是你目光短浅、太过愚蠢了！这样的伪垄断者被市场外的虎狼之辈淘汰出局也是活该的吧？是的，在某些成本状况下，一个市场有可能只够容纳一个生产者，但这完全不意味着这个市场没有竞争，因为谁能成为那唯一的生产者这件事本身，是可以竞争的！

于是，一个市场的结构到底是受价还是觅价（垄断），关键根本不在于市场内的生产者数目是多少，而在于进入市场是否自由，或者更准确地说，进入市场的成本是否足够低！仍以上述的例子来说明吧。如果进入该市场需要花费3元，则已经在市场之内的那唯一的生产者即使把价格提到13元也能安枕无忧，因为市场外的人虽然看到他多赚了3元，可是他们进入这市场就得花3元，那么他们进去之后把售价定在10元至13元之间都会亏掉了进入市场的成本，如此赔本的买卖自然是没有人会干的。于是，这场内的唯一生产者在10元至13元之间就可以随心所欲地寻觅一个对他最有利的价格（注意：最高的13元不一定是最有利的，因为价格定高了，需求量会下降，未必能达到最优），也就是说，在这范围之内他是个觅价者（垄断者）！

是的，进入成本——或者更形象地形容，是进入门槛——，才是造成市场结构是觅价或垄断的关键！在进入门槛的保护之下，已经在市场内的生产者（数量不必是一个，可以是两个——传统教科书所谓的“双头垄断”——，可以是多个——传统教科书所谓的“寡头垄断”——，甚至可以是无数个！）或多或少都能通过增减产量来寻觅一个对他最有利的价格，因此将这市场结构称为“觅价”比传统所说的“垄断”要合适得多。而对于“觅价”的最确切的定义，也不应该是以市场内的生产者数量来界定，而是应该以市场内的生产者所面对的需求曲线的形状来界定：既然生产者面对的需求曲线是一条平线时的市场结构是“受价”，那么生产者面对的需求曲线是一条向右下方倾斜的曲线时的市场结构就是“觅价”了。

有人可能会追问：觅价的市场结构下生产者能获得较高的收入（如上述例子中的3元），这有违反上一讲所说的“零利润定理”吗？答案是否定的！因为，别忘了“天下没有免费的午餐”这句话，如果没有进入门槛的保护，市场内的生产者如何能觅价？那3元的所谓“超额利润”其实是对进入门槛的回报，也就是进入门槛的租值！是的，所谓的“垄断利润”，也不是什么“超额利润”，而是属于进入门槛的垄断租值。而租值，是成本！

大家可以这样理解：某个生产者比其他人更早地进入这个市场，在进入的时候他已经支付了3元的入场门槛费。进入之前，那是他的直接成本；但一旦进入之后，那就成了历史成本，不再是他的成本，他转为在市场内可收尽收地获取收入，如果预期准确，收入扣除直接成本之后应该有3元的上头成本。对于市场外的人来说，在没有进入市场之前，3元的入场门槛费也是直接成本，因此他们的直接成本比市场内的生产者要高，除非他们有某些更好的条件使得他们的直接成本（包括入场门槛费、进入市场后的直接成本，这个例子里是13元）下降，否则他们是不会进场去跟他竞争的。而即使市场外的人的直接成本下降、但没有下降至低于市场内的生产者的直接成本（这个例子里是10元），市场内的生产者也可以通过减价切进其上头成本的办法来阻止他们进入。由此，大家大概能更好地理解第十四讲《直接成本与上头成本》里所说的，场外的竞争保护了上头成本、而上对成本则保护了场内的生产者的话了吧？

另一种情况是生产者进入市场后人为地构建起进入门槛，阻止场外的人进入与之竞争。但构建门槛当然是要花费成本的，在上述的例子里那成本就是3元。构建之前是直接成本，构建之后也变成历史成本，市场内的生产者通过觅价来获得高于直接成本的收入，以上头成本的形式回收。还有一种情况是生产者进入市场后由于某些局限条件的突然改变而使得门槛凭空地形成，市场内的生产者并没有支付过任何成本就得到这门槛的保护。在这种情况下，门槛给他带来的好处是一种意外的收入，属于盈利。但一旦情况明朗了之后，门槛的好处是“不用白不用”，成了一种机会成本，是预期获得的租值，就不再是盈利了。

总而言之，造成垄断或觅价的进入门槛是垄断租值，是成本，是上头成本。

于是，接下来大家要学习的是：造成垄断或觅价的进入门槛是怎么形成的？有什么不同的类型？

第一类进入门槛是天生或天赋的。例如刘翔、姚明这些体育明星，他们的收入远高于常人，那是对他们的体育天赋的回报。而这种体育天赋是他们独有的，外人无论如何都没法进入，因此是一种垄断，其回报是垄断租值。我听说过一个故事，不知道真实性如何，是说某地曾举办过一场模仿刘德华的比赛，最后的冠军与真正的刘德华一同登台，结果观众都分辨不出孰真孰假，甚至不少人误认为假的那个是真的！可是，哪怕那人比真的刘德华还更像刘德华，他是假的还是假的，他的收入就是远远不如真的刘德华，他还是进入不了刘德华这个人所构成的垄断市场之中。当然，能模仿某名人到足可以假乱真的地步的人，还是有了一点垄断租值，能获得较高收入，如凭借模仿邓丽君而可开个人演唱会的歌手，据我所知并不止一人。

关于这种天生或天赋的门槛，要注意以下两点。其一，天赋异禀不一定有市场价值，因此不一定能有垄断租值。张五常在旧版《经济解释》的卷二里幽默地说过，上帝可以作证，他的歌声也是独一无二的，只是人们不会花大钱请他唱歌，甚至反而可能是如果他高歌一曲，别人是付钱求他不要再唱！也就是说，画成几何图的话，虽然他的歌声的需求曲线也是向右下方倾斜的，但整条都位于表示价格的纵轴的负值域里。事实上，因为天赋异禀而获得垄断租值的多少，不一定是取决于需求曲线是否缺乏弹性，也取决于需求曲线的高度。另一方面，那所谓的市场价值，可以很主观，不见得会符合道德或客观的标准。例如上述的刘德华，又如李宇春，可能有相当一部分人对他（她）们的艺术才华嗤之以鼻；而对于凤姐等，可能有更多的人对他（她）们甚至是深恶痛绝。但他（她）们就是有市场！然而，任何一个人，或多或少在某方面都有些独特之处，只要寻求到适当的方式为市场所需，就能或多或少地获得一些垄断租值。前一讲里我已谈及，有些人看起来能获得高于社会的利润率，其实只是因为他眼光独到、手法精明，较高的收入是对他的眼光、手法的回报，是他的（垄断）租值。

其二，不光是人才会有这种天生或天赋的门槛，地点往往也能有。像风景名胜，凭什么可以收门票呢？就是那地方的风景特别优美壮丽，或是在那里曾经发生过著名的历史事件、生活过著名的历史人物，使这地方有了垄断租值。还有矿藏宝山，矿物的储量特别丰富、质量特别好、开采特别容易……都能有垄断租值。

这里我举一个真实例子。广州的白天鹅宾馆建于临近珠江岸边，每年的大年初一晚上，广州政府就会在白天鹅宾馆对开的珠江江面上燃放烟花。于是，白天鹅宾馆临江那一边的高层客房，就成了世界上能够最近距离地观赏烟花的绝佳地点！我有幸看过两次，那景象确实壮观，因为感觉上就像是烟花跳到与你视线水平的高度上，然后冲着你扑面而来！

在宾馆临江的江边，也会摆放着一排排的座位，以高价出售或分配给贵宾。那个位置虽然比宾馆高层的客房更近江边，但因为是在地面，一来是观众需要以仰着头这不甚舒服的姿势来观看，二来是烟花爆炸时地面的烟雾会比高空更大、因此较为影响观赏的视线，三来则是那种烟花扑面而来的震撼在地面上看是感受不到的。有一年，据说某前任国家领导人也来观赏烟花，一条小船载着他直到烟花船旁边的江面，比那些江边的座位更接近烟花，然而我们分析下来，仍是觉得我们所在的宾馆高层客房的位置更佳。要说这些客房有什么缺点，那就是必须隔着玻璃来观看，这样拍照就会有影子，效果不如在室外。

显然，白天鹅宾馆这些临江的高层客房在那一夜里有很高的垄断租值，事实上那一夜的房价确实比平日要高得多。然而即使如此，每年那一夜这些客房都会给抢购一空，快到放烟花的一小时之前，宾馆的电梯就拥挤不堪，很难挤得进去——后来我们发明了一个绝招：就是跑到二楼去等下行的电梯，因为是下行，而且还差一层就到一楼，所以电梯里很空，很容易就能进去。但等到电梯下行到一楼，我们继续呆着不出电梯，等待电梯的运行方向变作上行。大家羡慕白天鹅宾馆在这一夜里赚了很多钱吗？你以为呢？这场烟花晚会就是白天鹅宾馆出钱赞助的！不但是因此而能冠名这场烟花晚会，还能让烟花就在它家门口来放！

在珠江的另一个岸边（南岸）也有别的高层宾馆，它们临江的客房在这一夜里也能收取很高的房租，但比起白天鹅宾馆就差远了，因为虽然也是在江边，放烟花的船并不是停在江中央，而是停在离白天鹅宾馆所在的北岸要近得多的地方，因此在南岸的宾馆的临江客房里看烟花，就完全没有那种迎面扑来的壮观了，但仍是吸引了不少人在那一晚租用那里的客房看烟花。而白天鹅宾馆所在的沙面，每年那一夜也有很多人跑去免费地占据有利位置，铺张报纸坐在那里等候放烟花的时间来临，以至于每年警方都要在沙面架设障碍物，禁止没持有白天鹅宾馆房卡的人进入——当然，还是有不少人赶在警方架设障碍物之前就进去了。而我有一个亲戚就住在离沙面很近的十三行那边，他家的阳台也可以较为清楚地看到烟花，也有了一点点租值，虽然不至于能出租赚钱，但也够他招朋唤友一起到他那里一边吃喝玩乐一边尽情欣赏——这是亲情友谊的非货币收入了。话说回头，我有幸两次在白天鹅宾馆的临江客房里享受全世界最棒的烟花景观，因为是朋友邀请而没有付过费用，那其实是我凭友情而获得的垄断租值了。

第二类造成觅价或垄断的进入门槛是后天人为构建起来的。例如一个生产者掌握了一种其他生产者所没有的技术，凭此可以降低直接成本，又或是提高产品质量，于是能降价挤占竞争对手的市场份额，或是提价仍能维持消费者对其产品的需求，从而获得较高的收入。显然，这时的垄断租值是对该项技术的回报。

然而，竞争无处不在，生产者用技术门槛将竞争对手排挤出市场并享受垄断租值，其他生产者就会竞争获取有关技术，或者甚至是寻找比之更好的技术来构建属于自己的、新的、更高的技术门槛。对有关技术的保护有若干途径，一种常见的情况是有关技术虽然并不算什么高精尖的新奇玩意，但掌握、使用该技术需要庞大的资金，在有交易费用的现实世界里，不是所有人都能容易地借到足够的资金去获取相关技术，这就足以将一批竞争对手挡在了门外。另一种情况是有关技术涉及到复杂的化学变化，只要相关人士守口如瓶，作为商业秘密可以长久地得到保护而不被竞争对手掌握。第三种情况则是有关技术涉及的是物理变化，原则上竞争对手把产品买回来之后拆开研究，多半就能倒推出有关的技术诀窍。对于这种技术，就不得不借助于国家法律的力量来加以保护了。众所周知，那就是专利法。推而广之，商标、版权虽然不是什么物理变化的技术，但它们也能给生产者带来或多或少的垄断租值，却也极为容易未经持有人同意就被复制使用，因此也需要法律来保护，适用的是更为广义的知识产权法。

政府赋予生产者以进入门槛的情况，可不仅止于以专利法、知识产权法阻止非专利或产权持有人进入，还经常随便在一个行业里设立行政许可审批作为进入门槛，生产者不先获取经营许可证（俗称的牌照）就无法进入该行业，也就是存在着市场进入的牌照管制。这种情况称为“行政垄断”，与上述以专利法、知识产权法保护专利、知识产权有重大的本质区别。专利、知识产权是生产者投入了资金进行研发活动而创造出来的产品（虽然可能是无形的技术或商标），对社会有降低成本或提升质量的好处，理应获得相应的回报，如果法律不予以保护，就会出现类似于普通物品的产权得不到保护的后果——即没有人会愿意再投入资金进行研究开发，就不会再有新的社会财富被创造出来。（顺便说一句，在第十三讲《租值的概念》中谈到资产价值就是一种租值，因为能给其产权持有人带来收入，现在大家也许对此能有更深入的理解，那是因为资产的产权持有人依照保护私有产权的法律垄断了该资产的三大权利——使用权、收入权、转让权。）

但行政垄断所保护的不是什么创造新财富的活动，仅仅是在本来可以自由出入的地方人为地设立关卡，强行阻止外人进入，从而凭空地创造出垄断租值。显然，如果是上述的其它人为构建的进入门槛，已经在市场内的生产者要保护自己的垄断租值，市场外的其他生产者则想竞争进入该市场夺取那些租值，于是各自都会不断地研发新技术、提升品牌形象，通过为社会创造更多的财富来维护或夺取有关的租值。可是政府以行政垄断保护市场内的生产者，只会造成场内场外的生产者孜孜以求的都是如何巴结讨好那有权发放牌照的政府，以便能确保旧牌照或获取新牌照。而政府是个虚无的概念，真实存在的是一个个政府官员，他们掌握着发放能给生产者带来垄断租值的牌照，生产者自然愿意拿出部分垄断租值作为贿款分一杯羹给他们，以换取他们在发放牌照时偏向自己，所谓的贪污受贿就是这样发生的。这在经济学上称为“寻租”（Rent-seeking），也就是寻求行政垄断所产生出来的租值。（按：关于“寻租”的问题，我在《国际贸易》课程里讲授配额及由此产生的配额租值时会有详尽的讲解，在这入门课程里就不作细致的展开了。）

第三类进入门槛是因为存在着信息费用，生产者能觅价是因为他掌握着较充分的信息，获得的较高收入其实是对他所掌握的信息的回报，是信息租值。在因信息费用而形成的觅价市场上，生产者的数量往往非常多，根本不是只有一个。这种情况的存在更为雄辩地证明了以生产者数目来界定垄断的概念是重大的谬误。有关信息费用的问题后面将有一讲专门讲解，这里暂且按下不表。

明白了垄断的成因之后，大家顺理成章地也就能够明白，为什么盛行于西方发达国家的“反垄断法”（美国称为“反托拉斯法”，Antitrust Law）既是建立在错误的逻辑基础之上，其施行更是文不对题，后果自然是祸害重重了。

首先，这些反垄断法一律地以所谓“市场权力”（market power）来作为是否存在着垄断的依据，也就是看市场内生产者的数量是否很少，其中一家是否占有很大的市场份额，从而有较大的权力影响市场价格。从前面关于垄断的正确定义可见，这种判断的逻辑是糊涂的。市场内的生产者数目毫不重要，重要的是有否存在着进入门槛，而进入门槛又有多高。有一种所谓“自然垄断”的谬论，是说由于某些行业存在着庞大的固定成本，导致随着产量增加平均成本不断下降，于是市场上只有一个生产者是最经济的（因为产量规模越大，平均成本越低，因此把整个市场的产量全部交由一个生产者来生产的成本是最低的，也就是最经济的），垄断因而成为必然的结果。可是根据上一讲的内容可知，平均成本是由价格决定的，永远与需求曲线重合，与固定成本（其实应该是指上头成本）的大小毫无关系、也就不存在固定成本很大导致它分摊在更多的产量上使得平均成本不断下降的问题。正确的分析应该是由于市场容量太少，一个生产者还处于平均直接成本不断下降的阶段，市场需求就已经达到饱和，于是该市场只够养活一个生产者。但如前所述，平均直接成本是否不断下降并不重要，重要的是只要不存在着进入门槛，或进入门槛足够低，甚至是场外的潜在竞争者能将他的直接成本压得比场内的生产者更低而足可克服门槛的高度，市场结构是受价还是觅价（垄断）都阻止不了竞争者进入跟他争夺——只是在那所谓完全垄断的市场结构下竞争的是成为那唯一生产者的资格，也就是赢者通吃——，根本无需身在局外、往往是不明状况的政府搞什么反垄断法。这多此一举之法倒是有可能被那些在竞争之中落于下风而致市场份额急剧萎缩、甚至面临完全失去地盘之险的失败者利用来打击胜出的对手——别忘了人是自私的，在市场竞争之中落败的人如果可以的话绝不会甘于承认失败，而是寻求政府插手帮他对付敌手，尤其对方是外国企业的时候，就更是多了一个保护民族产业的冠冕堂皇、甚至是悲壮激情的漂亮说辞了。

其次，即使是垄断，只要其成因不是行政垄断，有什么可反的？如刘翔一类的天生附着于人身或地点之上的垄断，要反他就除非把他杀了，或是把那风景毁了，那样做不是犯傻吗？至于生产者通过研发技术、建立品牌而构筑起来的垄断地位，又干嘛要反了？如果不给生产者获取属于回报这些进入门槛的租值，还会有人费那个心去搞创新、创名牌吗？没有了这些争取垄断租值的行为，社会还能有进步吗？仅仅能弥补直接成本、没有租值可言的生产者是边际企业，随时会因风吹草动导致的收入下降而被淘汰出局。一个社会如果全是由这种边际企业构成，全是所谓自由竞争的市场，将会是一个很脆弱的社会，经受不起任何的冲击，动辄大批企业倒闭、工人失业、生产暴跌。我们真的想要这样的社会吗？！当然，受价的市场结构下生产者并非完全没有属于上头成本的租值——例如购买了没有任何地点上的特别便利的普通厂房的生产者，厂房这资产的价值就是他的上头成本——，但不含垄断租值的上头成本是很单薄的，比之多了一层垄断租值保护的生产者而言更容易随收入减少而率先沦为边际企业。

事实上，大家以后学习管理学的课程就会发现，管理学中极为重视的“核心竞争力”换成经济学术语来表达其实就是获取垄断地位的能力！因为核心竞争力的关键特征就是难以被竞争对手模仿与复制。也就是说，管理学所要教导给企业的，就是怎么在市场竞争中争取垄断地位！国家真要反垄断，那恐怕首先要做的就是取缔管理学！因为它等同是“教唆”企业违法犯罪——是违反那糊涂的“反垄断法”！（PS：从经济学的角度看管理学，管理学其实是围绕着两大内容而展开：其一，降低生产成本与交易费用——包括企业内部的管理费用，以及企业与外部其它主体（如上游供应商、同行竞争者、下游消费者等）通过市场进行交往的狭义的交易费用；其二，争取垄断地位（核心竞争力）。而所谓的为客户提供价值，无非就是指经济学上说的使用价值（效用）。有了这个角度，当可打通经济学与管理学的任督二脉。）

有些人也许会说，可是如果任由生产者争取垄断地位，那么一旦某个生产者获得了垄断地位之后，他作为先行者有了先发优势，后来者往往很难追赶，消费者也可能会因为惰性而习惯了使用他的技术，会不会导致他能凭借技术与资金的门槛阻止新技术的产生与应用，从而倒过来妨碍了社会进步呢？早些年的时候，很多人会举微软为例，说它就是凭借它的操作系统视窗占有很强的垄断优势，通过免费捆绑IE浏览器，生生地把网景公司打压了下去。

然而，微软能获得垄断地位首先是通过一连串激烈的竞争而将对手逐一杀退、脱颖而出的。然后它并没有借助视窗的优势就阻止消费者享受浏览器这新技术，正是它反应敏捷，才及时抓住技术进步的大势所趋，重上正轨。有不少人认为微软是靠带有垄断性的视窗免费捆绑IE而击败网景要收费的Netscape的，其实这是个天大的误解！中国市场是一个最佳的观察地点，因为那时的中国的电脑上安装的浏览器全是盗版货，全是免费捆绑的！有了这个特殊的环境，我们就能成功地排除“免费捆绑”这个在美国对于IE与Netscape而言是不同的局限条件的干扰，从而能专注于真正决定了这两种产品的成败的关键局限。

微软与网景激烈竞争的时候我正在大学读本科，因此对这一场争斗可谓亲身经历、印象深刻。其时我所就读的大学，实验室里的电脑是同时免费安装着IE与Netscape，任由学生自由选择使用的。刚开始时我也用Netscape，因为它是最早的浏览器嘛，用起来比较习惯。但渐渐的，我转向了IE。为什么呢？因为IE确实比Netscape好用！说起来那都只是一些细节上的差别，但已经足够影响我的选择：其一是当时的网速很慢，一个网页下载下来要等上几分钟之久，因此在浏览器的底部会显示网页的下载量进行了多少。Netscape是用一个百分数来显示的，而IE是用进度条走了多长来显示的。显然，IE的显示更为直观！其二是浏览器上的“返回”按键，Netscape是用英语“back”标示，IE则是用一个向后的箭头来标示。显然，IE的设计除了也是更为直观之外，对于以非英语为母语的国家的人来说也显得更为友好。是的，这些都是小节，但当两个产品的质量相差无几的时候，正是这些小节决定了成败！

另外还有必要顺便一提的是，一个产品的质量是好还是差，并不是纯粹由技术指标决定的。技术人员往往不明白这个道理，看到微软的产品，例如操作系统视窗，论稳定性等技术指标应该远远不如Linux，在大众市场上却大受欢迎而感到深恶痛绝、难以理解，却没想到既然那是面向普通大众的产品，对于不通技术的用户来说，使用方便简单、界面友善直观等这些用户体验也是重要的质量指标。对于普通用户来说，稳定性只要能大致上达到基本有保证的水平即可，更重要的是方便好用、易于上手，也就是要够“傻瓜”！作为一个营销人员，更要深明此理，才能为你的产品打开销路，否则一味地追求技术上要达到最完美，既不考虑成本约束，也不理会普通用户的实际需求，那其实是对消费者的蔑视与不尊重，则被市场所唾弃又有什么可抱怨的呢？当然，像服务器用户这些视安全稳定为最高需求的，自然会另有选择，微软的视窗系统的市场占有率就大大不如Linux了。然而，不同企业有不同的目标市场，在并非它的目标市场上讥笑它的失败，那才是可笑之举呢？

然而，不少人当时对于微软在操作系统上占有的垄断地位感到愤怒、或至少是不安。可时至今日，苹果的ipad大获成功，开创了平板电脑的大好江山之后，还有谁再去愤怒或不安呢？昔日看似是稳如泰山、无法动摇的微软帝国，不过数年之间已面临整个PC产业被平板电脑淘汰出局、因而它的视窗再怎么垄断了PC的操作系统也要随之被大浪淘沙的危境。是的，一个先进入某市场的先行者，可能因为他的先发优势太强而使得后来者除了望而却步之外就别无他法。然而，在这个市场上我斗不过你，不等于你就真的能安枕无忧地千秋万载、一统江湖！在那虚幻的武侠世界里可能真的只有一个江湖，但在竞争无处不在的残酷的现实世界之中，我可以用全新的技术开创一个全新的市场，将你独霸称王的市场整个地连锅端掉！

大家别以为这是一个罕有的案例。不，类似的情况其实在现实世界中反复地上演！我最早注意到这个现象——当一个市场已被高度垄断起来，后来者实在是无法进入与之竞争之时，竞争者就会转向另一个竞争方向，即另外开辟一个全新的市场，将原来的市场、连同市场内的那个垄断者彻底地扫地出门！——其实是看到录像带及录像机市场的衰落。当年，录像带（机）市场被日本企业完全垄断，连行业标准VHS也是由日本企业制定的，当美国企业想进来时，发现它们根本无法插足其中。美国人的选择是转身而去，埋头研发出以光盘为载体的数码存储技术，使得日本人花了无数资金、注册了一大堆专利技术保护起来的录像带（机）市场十数年之间就沦为昨日黄花，其产品再也无人问津！我对此事也印象深刻，是因为其实我开始时很惋惜录像带（机）市场的衰落。那是我读高三的时候，学业紧张，为了缓解压力，我还是每天看一小时的电视节目。我用录像机定时录制下想看的节目，方便我调配到合适的时间来看。显然，不能用于反复录制节目的光盘是无法胜任我这需求的，所以我一点都不喜欢光盘！可是随着VCD、DVD（机）的盛行，出售录像带（机）的商店越来越少，最终我再也买不到录像带了！我记得很清楚，我所居住的城市里最后一家还有出售录像带的商店是开在法院的对面，那是因为法院需要录像带去录下庭审的过程，其余普通大众对于录像带的需求则是一落千丈！当然，录像带（机）最终还是退出舞台、成为历史，因为后来甚至出现了数码摄像机，连法院也不再需要录像带（机）了！

说起数码技术，最近柯达公司的破产就是一个更为典型的例子。这家曾经占了美国90％以上的胶卷市场与85％以上的相机市场、位列世界500强之内、拥有无数专利技术的庞大企业，是垄断企业无疑。我还记得，当它与日本的富士大举进入中国市场，将我国当时最著名的民族品牌乐凯逼到陷入绝境的时候，曾有人哀叹我国的胶卷市场被外资全面侵占了。然而，时至今日，柯达的股票跌至要被纽交所摘牌退市的“仙股”（即股价低于1美元，只能用cent——香港人音译为“仙”——来报价的股票），不得不申请破产保护，而我国的乐凯却因成功转型而仍在顽强地存活下去。

大家明白了吗？企业——哪怕是所谓的垄断企业——只要不是有行政垄断可以依靠，它们每一天都是挣扎在生死存亡的边缘之上！竞争——在市场内，在市场的进入门槛上，甚至是在整个市场之外开创另一个可替代你的消费者需求的市场上——无处不在，无时或停！你如果自以为已经成功地垄断了市场，从此可以躺在目前的辉煌成就之上安享太平、不思进取，那就只是在自掘坟墓！不晓得哪一天一觉睡醒，你会突然发觉整个世界已变得面目全非，让你再也认不出来，你的垄断租值更是被新的技术、新的市场蚕食殆尽、化为乌有。所谓“逆水行舟，不进则退”，市场竞争，更是如此！

当然，行政垄断那是另一回事。由于行政垄断下的进入门槛不是由技术或品牌构建起来，而是由政府发放的牌照堆砌而成的，在这样的局限条件下，市场内的垄断者自然没有动力创新技术或创建品牌，而只顾得上“搞公关”巴结讨好政府——严格来说，是政府官员！

这里我要举著名的“福州IP电话案”来作为例子，说明行政垄断之下市场内的垄断者不但是缺乏动力研发新技术，甚至是对于采用别人已经研发出来的新技术也是兴趣缺缺的。

1997年3月，福州马尾区市民陈锥通过下载网络电话软件，以及他自己组装的586兼容机与住宅电话通过调制解调器连接在一起设置成网络电话。9月，陈锥利用网络电话为其弟弟陈彦经营的诚信家用电器商场促销商品，即凡到诚信电器商场购买家用电器可免费利用网络电话与国外的亲友通话五分钟。有些顾客要求提供更长的通话时间，于是陈彦在10月申请了一部公用电话，将公用电话设置成网络电话，通过电信163开始对外经营长途电话业务。 12月23日，福州市电信局向福州市公安局马尾分局报案，称陈氏兄弟擅自对外开办国际长途电话业务，违反了长途通信业务和国际通信业务由邮电部门统一经营规定，严重损害国家和邮电企业利益，扰乱电信市场秩序，也给国家安全带来严重威胁，请求立案侦查，依法追究刑事责任。马尾分局于是以刑法中的非法经营罪先后扣押陈氏兄弟用于网络通话的电脑及配件、5万元人民币，并一度限制其人身自由。陈氏兄弟其后委托律师向福州市马尾区人民法院提起行政诉讼起诉马尾分局，但遭一审驳回。陈氏兄弟后来再次向福州市中级人民法院提起上诉，最终在1998年1月20日获得驳回一审裁定的结果。这就是轰动一时的“福州IP电话案”，当年被誉为“中国网事第一案”。

然而，就在福州中院作出“IP电话不属电信专营”的裁决的第二天，信息产业部电信管理局的有关人士紧急对外明确表态“IP电话确属电信专营”，只是“暂不开办”而已。民间从事IP电话业务均属非法经营，因为根据国务院的授权，能从事电信基本业务的只有中国电信与中国联通，而从事国际通信业务的更只有中国电信一家。当时上海、广东一带其实已经发生过不少类似的案件，涉案金额较大的都以刑法中的非法经营罪予以惩处。由于中国没有实行判例制度，除了最高法院的司法解释以外，任何地方法院的判决都没有绝对权威，所以福州中院的判决一时之间无法影响中国电信垄断了IP电话业务却又不予开办的状况。

从上述对“福州IP电话案”的简单介绍可知，陈氏兄弟其实都只能算是票友，并不是特别专业的技术人士，但他们随便就能经营起IP电话业务，可见技术门槛非常的低，若非政府赋予了电信公司以专营权（垄断权），如何能阻止得了外人进入这个市场呢？反过来想，连陈氏兄弟那样的民间人士也能掌握的技术，电信公司怎么可能不懂？福州中院的裁定书里有一句话可谓意味深长：“IP电话不会对任何人造成利益上的损失，也不会对国家安全构成威胁。但IP电话对于传统长途电话的威胁则是先进技术对于落后技术的威胁。”事实上，IP电话技术早在1995年已经被研发出来，为什么电信公司迟迟没有采用？以下的数据很能说明问题：当时从中国拨往美国的国际长途电话费是一分钟18.4元，可陈氏兄弟收取的IP电话费最高不过9元！这高达一半有多的差额含义着庞大的垄断租值！

当然，由于这“福州IP电话案”轰动全国，引起广泛关注，电信公司承受了巨大的舆论压力，最终在1999年开办了IP电话；也促成了信息产业部与最高人民法院加紧就有关问题进行磋商，重新出台与福州中院相对应的司法解释；为其后长途电话费大幅跳水拉开了序幕，不愧为标志了一个时代转折的里程碑式事件。

由上述实例可见，垄断者不愿意采用成本更低的新技术，是想继续赚取高额的垄断租值。但只要并非行政垄断，总有市场外的人见有利可图而采用新技术，把他的直接成本压得比场内的垄断者更低，从而克服门槛的高度进去争夺那庞大的垄断租值。一些发达国家对所谓的存在着天然垄断的公共事业部门进行成本核算，以此管制它们的定价，以防过高。然而这种做法只会让享受着行政垄断的企业更加缺乏动力研发采用新技术、降低成本，因为成本降了就会直接导致它的定价要跟着下降，这不是傻嘛！

所以，没有什么比取消政府限制或甚至禁止市场进入的牌照管制更有效的办法来增加竞争程度，迫使垄断者想方设法（包括研发创新）降低成本、提高质量的了。要说最该反的垄断，就是这行政垄断！然而，发达国家那糊涂透顶的“反垄断法”从来没有反过行政垄断，因为反垄断法是政府制定的，行政垄断却是政府搞的，逻辑上，政府怎么可能自己反自己呢？不过好玩的是，最近中国的发改委威胁要对中国电信与中国联通在互联网宽带接入服务上展开反垄断调查，工信部就迫不急待的跳出来骂报导此事的央视，皆因工信部就是那个发放有关牌照的政府部门！中国政府的不同部门左手跟右手打架，倒也有趣。只是这调查现在看起来是要不了了之了——两家公司承诺一下提网速、降资费，也就是拿出部分垄断租值来平息一下公愤就算过了关。工信部管制着电信增值服务的牌照发放所形成的进入门槛一天还在，该行业的行政垄断性质一天也不会得到根本的改变，也就没有真正地做到反垄断。由此可见，指望用政府自己制定的反垄断法来打破自己创设出来的行政垄断，实在是不靠谱！

然而，行政垄断的垄断租值既然是来自政府管制，而非来自企业的技术创新、品牌创建，久而久之，只会令市场内的垄断者养尊处优、宠溺惯坏，失去了竞争力。而一国的竞争力无非就是一国之内所有企业的竞争力的总和。行政垄断终将损害国家的竞争力，而国际市场上也不再存在国家主权可以赋予的行政垄断。竞争依然无处不在、无时或停，行政垄断凭借国家权力取消了一国之内的竞争，却取消不了国与国之间的竞争。最终，一个满是行政垄断的国家将会在国际竞争中落于下风。皮之不存，毛将焉附。国家落后了，被国家的行政垄断所保护的企业又岂能幸免于难？这，就是今日希腊的处境！

（按：本来想在一讲之内将关于垄断觅价的所有内容说完，但发现写到这里篇幅已经太长，因此再加一个“下篇”，传统经济学关于垄断存在着死三角损失的批判留待下篇再谈。）

本讲课后作业：一个国家只有一个中央政府。请用本讲学到的知识解释这一现象。

上一讲链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_47841af70102duwv.html

（说明：

1、这系列文章是本博客管理员（不是张五常教授！）根据给本科一年级的经济学专业学生讲授“微观经济学”、“宏观经济学”的授课内容而整理出来的讲义。使用的主干教材是张五常教授的老师赫舒拉发所编写的《价格理论及其应用》，并在授课过程中将张五常教授的旧版《经济解释》三卷本有机地结合进来，是本博客管理员在实际的经济学教学之中探索将张五常经济学透过主流教科书传授给经济学学生的成果。

2、本系列不定期更新，甚至可能写着写着会因兴趣缺缺而中止，本博客管理员对此不作任何担保！

3、如有愚蠢无知、明显缺乏科学逻辑的评论，一律不予回答，只作删除处理。另外，不看完这个系列最新更新之前的以往所有文章就急于提问，提问内容其实早在前面的文章中给出了回答的，也是一删了之！）

上节分析一个生产觅价者可以通过榨取消费者盈余的方法来减低甚至铲除那因为消费者的边际用值高于生产者的边际成本而出现的无效率死三角。觅价者是从消费者的需求那方面找寻有利可图的门径。有前人分析过，但不够全面，变化也不够多。同学们细读上节后可以多想出其他变化。

本节提出前人没有说过的挤迫理论，老人家的发明，是从觅价者的供应那方面铲除那无效率的死三角。即是说，一方面觅价者可从顾客需求那方面出术，另一方面可从自己供应那方面出术，二者只用其一死三角可去，虽然二者合并使用的双管齐下在真实世界常有。

左出术右出术，都是觅价者出的术，消费者岂不是被欺骗了？不是的。在市场，生杀大权永远在消费者之手：不买是市场中最大的权力。生产者要千方百计讨好消费者，不出术不容易生存。尤其是做厂，可以生存的我一律佩服。

我从一个造锦盒的朋友的例子想出一个挤迫理论。先有多年的思维。首先，我历来不清楚传统的公司理论假设资源或生产要素的空置或闲置是什么，又或者这传统暗地里假设满负荷（full capacity），即是没有空置资源。但这满负荷的定义是什么呢？传统没有说，是不知道吧。跟着是我在本章第二节提出的成本定律。有了这定律，我提出的上头成本概念在实际用场上可以操作了。一个晚上，半睡半醒中我把资源空置与成本定律合并起来，翻来覆去，突然想起一九七七年自己发表的关于座位票价的思维，加进去后一个完整的挤迫理论冒出来了。

挤迫理论是座位票价的延伸

回头说那位制造小锦盒的朋友。他制造的锦盒是为印章或花瓶之类用的。造得特别好，所以生意兴隆。应接不暇，他要顾客排队等候。说明是赶急的他可能加点价，但一般而言他要顾客排队。他说加价顾客会流失，当然对，但他认为顾客排队重要。制造商一般如是，希望有顾客排队，所以生意好时一般不加价。

制造锦盒的朋友无疑是个觅价者。解释他希望顾客排队因而不加价，我们要注意他拥有或雇用的生产要素之量怎样算。经济学有两种算法。其一是天然单位（natural unit），即是一平方厂房就是一平方，一个工人就是一个。这是传统的算法。其二是鲁宾逊夫人提出的效率单位（efficiency unit），以同样生产效率算生产要素的单位，很少人用，而在卷四分析件工合约时，我会指出夫人是用错了。这两种算法皆忽略了另一个去处。以传统的天然单位量度生产要素，其量不变，运作的挤迫度增加在某阶段可以增加产量，跟着总产量达到一个顶峯，再挤迫产量会下降，边际产量下降定律使然也。我在这里要提出的挤迫理论，可不是边际产量下降那么简单，而是在有交易费用的情况下，空置或闲置的资源或生产要素，传统的分析没有处理好。我因而想到一个生产的老板可以用价格的调校来调控生产的挤迫程度，让顾客施压。这是把我一九七六年发表的关于座位票价的思维与边际产量下降定律及成本变化这三者合并的理论了。

边际成本的挤迫效应

上述造锦盒的朋友只有一间不到一百平方米的小厂房，挤迫，但还可以增加产量。工具可以用得较为频密；小厂房可以多挤进一两个人；工人可以提升拼搏，密不停手。换言之，挤迫虽然会使边际产出下降，但有一个阶段总产量与总租值会增加。我跑过工厂无数，知道工开三更的其生产要素或资源通常还有某程度的空置，或多或少挤迫可以挤出一点产量增加。不是说产量要增加到最高点，而是老板要争取的是租值升到最高点。后者比前者先到。

再看造锦盒这个简单例子吧。因为不同的盒子变化多，不能以件工算工资。本章第二节说过，时间工资，不是短暂的，容易出现灰色地带。灰色地带愈大，直接成本愈难界定，边际成本曲线愈是画不出来。然而，挤迫出现这灰色地带开始消失！挤迫愈甚，直接成本愈清楚，边际成本于是变得清楚了。这是因为有挤迫容易衡量工人的时间产量。我在第二节提出的成本定律成立：虽然时间是委托之量，有挤迫可以容易地按产量算时间工资。

跟着出现同样重要的观察，是挤迫会导致边际成本上升得快——边际产量下降只是其中一个原因。边际产量转变之外，一般的情况是挤迫会导致工资在边际上升：赶工及加班等会提升边际工资，或要加点分红或奖金，而在中国，老板提供的膳食会丰富一点。这些增加也是直接成本，促使边际成本上升得更快。然而，因为生产要素在程度上有空置，在一个阶段挤迫导致边际成本的上升会带来上头成本的总租值上升。那是厂房、工具、老板名头等租值。也是直接成本的水、电、材料等的平均成本通常不会变。如果再增加挤迫边际成本的上升使总租值下降，老板不会再提升挤迫——加价为上也。这里要补充：刻意地用挤迫的方法来赚取的最高租值，不会比课本教的工资等于边际产量那种没有交易费用因而没有物资空置带来的租值那么高，但考虑到因为有交易费用而出现的物资空置的问题，在一个阶段挤迫会提升租值。

话得说回来，在资源或生产要素空置的话题上，我不知传统的分析究竟怎样看，也不肯定该分析是否假设没有空置。但我在这里提出的要点是清楚的：满负荷或没有空置的定义，是挤迫程度使总租值达到最高点。换言之，资源的负荷永远有弹性，而满负荷的定义只能从经济收益那方面看。说过了，传统的公司理论（theory of the firm）是没有什么值得保留的。

挤迫程度是选择的结果。造锦盒的老板是个觅价者，知道他订的价可以高一点或低一点，或生产要素可增可减。调校挤迫的方法主要是调校价格。挤迫的程度跟价格的变动反方向走。老板会订哪个价呢？会订与边际成本会合之价！可收之价高于边际成本，没有理由不增加产量，减一点价，顾客施压，挤迫度上升，边际成本上升得快。换言之，挤迫的一个效果，是把边际成本挤到售价或顾客的边际用值那里去。是的，只一种产品挤迫也会挤出这样的效果。价等于边际成本，厂房、工具等的租值会达到最高点，均衡点是边际成本等于价等于顾客的边际用值。租值的边际升幅是零，但在有交易费用的情况下，总租值会比没有挤迫为高。这租值增加是上升得快的边际成本曲线之上与售价之下的另一个三角。无效率的死三角不存在。这是边际成本等于边际用值等于边际收入的均衡。

有利可图双管齐下

让我们回头看问题。代表供应的边际成本曲线向右上升，代表顾客需求的边际用值曲线向右下降，二线相交是边际成本等于边际用值的均衡，满足了帕累托。说垄断觅价无效率，不能满足帕累托，是说产量因为边际收入与边际成本的相交点在价或边际用值之下，使边际用值高于边际成本。死三角出现，但这死三角的存在是说消费者与生产者皆有利可图而不图。

上节提到的榨取消费者盈余是生产供应者沿着消费者的需求曲线出术，可以有几种变化。本节提出的挤迫理论是生产供应者沿着自己的边际成本曲线出术，减一点价会提升挤迫，边际成本上升快得，因为边际产量下降之外其他直接成本（例如加班工资、分红或奖金等）会在边际上升。生产出售者所获的最高租值是把边际成本挤到与价格会合那点去。

沿着消费者的需求曲线榨取盈余或沿着生产者的边际成本曲线提升挤迫，二者只满足其一整个死三角消失。前者卖家的利益较大；后者买家的利益较大。二者的混合使用常见。前者可让消费者保留大部分盈余——要点是在边际上榨取；后者可让员工分享租值。无效率的三角消失会使老板、员工、消费者三方面得益。这分析容许交易或监管费用存在，但通过价格调校的安排这些费用是被压下去了。

以调校价格来调校挤迫度是我一九七七年发表的关于座位票价的思维的延伸。昔日不少行内朋友质疑，今天尽皆喝彩。不知他们对老人家新发明的挤迫理论怎样看。不是挤到无可再挤，也不是挤到产量最高，而是挤到租值最高的边际成本等于售价。一种产品如是，一家机构多种产品会有一种或以上的产品如是。这里的困难，是交易费用的存在往往导致合约的安排锁住了资源或生产要素调动的灵活性，例如签了长期合约，租金与工资不能下调。这样，当生意不景，资源出现了严重的空置，产品的售价没有以下调来提升挤迫与租值的空间！我认为这是生意亏蚀需要关门倒闭的一个主要原因。

挤迫调校与工作发放

离开了造锦盒的小老板，跑到较有规模的制造厂去，本节提出的分析依然适用，只是略为复杂。制造厂通常有多种产品，原则上价高于边际成本老板会争取制造，有时见过于挤迫导致边际成本过高，不接单，有时因为有空置或不够挤迫而求客。同样的产品在不同挤迫度之下可有不同的价。有时赶工要立刻砌出生产线，协助舒缓挤迫，员工辛苦，不补贴一点中国的小厂要多买几只鸡做菜了。一厂之内，不同的产品有些租值可观，有些租值是零。说某产品在边际上有零租值是说边际成本等于边际用值，满足了帕累托，而厂商要争取的是边际之内其他产品的租值总和达到最高点。

我也要提出工厂之间互相发放工作的现象。中国的工业以地区集中知名，除了原料及专才因为集中易得之外，互相发放工作对调校挤迫有助，是价格之外的另一种调校，可以减少挤迫度的大幅波动。更要提及的是那些所谓山寨小厂的出现，是跟着大厂搵食的。不是嗟来之食，而是好些琐碎工作大厂不胜其烦，要发给山寨小厂造。这种发放由大厂监管质量，但山寨小厂无疑是协助着大厂的挤迫调校。

引进榨取消费者盈余与挤迫效应，传统的垄断觅价无效率之说是站不住脚的。但我要问的可不是什么好什么不好，也无意改进社会。重要是这里提出的分析可以解释大家观察到的市场现象。这才是经济科学。从有解释力的角度看，边际用值等于价等于边际成本根本不重要，真实世界是否有这种均衡无关宏旨。重要的是这分析提供了一个推理架构，教我们怎样想与怎样观察才对。

（第六章完。本章原本打算推出价格分歧这话题，但细想后认为价格分歧与捆绑销售合并较为合理。这二者是第七章的内容。）

第十六讲 市场结构—受价

讲完了成本理论，接下来就要讲生产者所面对的市场。传统的教科书习惯上把产品市场与生产要素市场分开，产品市场上生产者是供应方，个人或家庭（消费者）是需求方，而生产要素市场上则倒过来，生产者是需求方，个人或家庭是供应方。但后面讲生产要素的时候我会指出，如果交易费用足够低，采用件工合约来组织生产的话，产品市场与生产要素市场是没法分开的。而这一讲以及下一讲要谈到的市场结构，适用于任何市场，只是这里举例时，都以产品市场为例而已。

关于市场结构（market structure），传统的教科书将之分为“自由竞争”（pure competition或perfect competition）与“垄断”（monopoly）两大类，前者又称为“价格接受”（price-taking）——因为这时生产者只能随行就市、被动地接受通行的价格——，后者又称为“价格制定”（price-making）——因为这时生产者通过增减产量可使价格下降上升，间接地制定了价格。

但张五常主张将前者称为“受价”（就是“价格接受”的略称），将后者称为“觅价”（price-searching），把“造价”一词用于形容另一种利用信息费用来虚增价格的行为。他如此定义，有以下的原因：其一，“自由竞争”这个词带有误导性。第四讲里已经提到过“竞争”，大家应该已经能够明白，只要在非鲁宾逊一人世界的社会中，竞争无处不在、无时或停，所谓的垄断的市场结构下并非不存在竞争，只是竞争的形式不同于所谓的自由竞争的市场结构下的情况而已。然而，即使是所谓的自由竞争，也不意味着竞争不受到约束——既然是市场上的竞争，它一定是受到保护私有产权的法律制度的约束的。所以，什么才叫“自由竞争”呢？竞争永远都有，又永远都受到某些游戏规则的约束，那如何才能区分某种情况下的竞争是“自由”还是“不自由”，是perfect还是不perfect呢？其二，教科书上关于垄断的概念错得离谱，但那将是下一讲的主题，这里暂且按下不表。把传统称为“垄断”的市场结构用“觅价”来替代，其实是张五常的老师阿尔钦（Alchian）的首创，为什么这样的定义更为贴切，也是下一讲再作详细的介绍。

那么，这一讲大家先来学习“受价”的市场结构。什么是“受价”的市场结构？用需求曲线的形状来界定是最为清晰明了的。当单一生产者面对的需求曲线是一条平线时，这样的市场结构就是“受价”，因为他只能接受该需求曲线与表价格的纵轴相交的那个价格水平：高于该价格水平——哪怕只是贵一分钱——，消费者都会转向其他生产者购买，他将会一件产品都卖不出去；而低于该价格水平，从机会成本来看，他是亏本的——因为他以市场的价格是能无限量地出售他的产品的，所以这个价格就是他以别的其它价格出售产品的机会成本——，在自私本性的支配之下，没有生产者会做那种蠢事。

“受价”的市场结构其实非常罕见！因为这种市场结构要能出现，必须满足以下两个条件：其一，所有生产者提供的产品完全一样，没有种类、质量上的差别，甚至没有地点的不同。哪怕只是略有不同，价格都可以有所不同。同样的两家小店，完全卖一样的产品，但一家位于住宅区之内，一家远离住户，前者就可以收取较高的价格，这是地段的租值，使同样的产品变得更为值钱。其二，没有信息费用的干扰。如果信息费用较高，生产者就可以利用他所掌握的信息较为充分、也就是消费者较为无知来“造价”，从而获得更高收入，这其实是信息的租值。这样，期货市场上的产品最容易符合受价的市场结构的要求，因为格式化的期货合约都能清晰地指明其标的物的质量与交货地点。但期货市场被人操纵而导致价格大起大落的事例并非绝无仅有，可见期货市场之内有时也存在着“造价”的行为。

为什么受价的市场里单一生产者所面对的需求曲线是一条平线呢？传统的解释是在那所谓自由竞争的情况下，供给者与需求者都是无数之多，于是每个生产者占整个市场的份额都是微乎其微，这相当于是每个生产者所面对的，只是一条向右下方倾斜的市场需求曲线上的其中一小点，把那一点放大之后，看起来几乎就是一条水平线——这跟微积分里把一段并非直线的曲线上的两点之间的距离无限缩小之后，这两点之间看起来几乎就是一条直线是类似的逻辑。

然而，这传统的分析有一个大错，那就是市场内的供给者与需求者的数目其实无关宏旨。在下一讲里，我就会指出，教科书将垄断定义为“市场内只有一个供给者”是大错特错。市场内供给者的数目跟该市场的结构是受价还是觅价（垄断）其实毫无关系！市场里只有一个供给者，也完全可以是受价；市场里即使有无数供给者，也完全可以不是受价——而是觅价，原因在于存在着较高的信息费用。会对生产者构成威胁的，可不仅仅是出现在市场内、他能看得见的竞争对手，还有存在于市场外、但虎视眈眈随时都能进来分他一杯羹的潜在竞争者。所以，重要的不是市场之内的供应者的数量，而是上述的两个条件，再加上市场外的潜在竞争者能容易地进入市场参与竞争。关于这一点，下一讲将会再作更详细的讲解。

那么，面对着受价的市场结构，生产者怎么确定他的最优选择或均衡条件呢？大家看书上的146页。先看上面的6-1的式子。6-1的式子是生产者计算他的租值（＝收入-成本，当然书上说的是“利润”，但这个概念的不恰当我在第十三讲已经详述过了），生产者的目标是要选择合适的产量，以实现租值最大化。从数学上看，就是求6-1式的极值。而求极值，就是求导数为零，即（R-C）’＝0，整理为R’=C’。而导数在经济学里就是边际量，因此这式子可改写成MR＝MC。边际收入等于边际成本就是生产者的最优选择或均衡条件，这个条件是放诸四海而皆准的，不仅适用于这一讲所说的受价市场，也适用于下一讲所说的觅价市场。

以上是从数学的角度来解释生产者的最优选择或均衡条件，下面当然还要补充它的经济含义。对于一个生产者来说，他多生产并出售一单位产品，一方面可以多得到一些收入（那就是边际收入MR），但另一方面也必须多支付一些成本（那就是边际成本MC），如果他发现多得到的收入大于多支付的成本（即MR>MC），也就是这一单位产品生产出来是有利图的，能使得他的总租值上升，他当然会选择多生产一单位产品，这也说明在此之前他还没达到最优产量，他应该继续扩大生产规模。但如果他发现多生产一单位产品所多得到的收入小于多支付的成本（即MR<MC），也就是这一单位产品生产出来是亏本的，会使得他的总租值下降，他当然不会多生产一单位产品，反而要考虑倒过来少生产一单位产品。少生产一单位产品，这生产者会少得到一些收入，但也能省下一些成本，在MR<MC的情况下，少生产一单位产品是有利可图的，会使得他的总租值上升，于是他会选择少生产一单位产品。这也说明在此之前他已超过最优产量，他应该收缩生产规模。这样，MR>MC时，是产量太少；MR<MC时，是产量太大，都不是最优产量，那就只有MR＝MC时达到最优。因为这时多生产或少生产一单位产品，多得或少得的收入与多支付或节省下来的成本是一样的，这一单位产品是不赚也不亏，可称为边际产品（处于盈与亏的边际之上），使得该生产者的总租值不增也不减，实际上是已经达到最大值——再多生产或少生产一单位产品都会导致总租值下降。

具体到受价市场上，由于生产者只能被动地接受市场上通行的价格，而且无论他出售多少产品，市场价格也不会变化，因此这生产者的平均收入（AR）、边际收入（MR）都等于市场价格（P），画成几何图就是书上146页的图6-1的下方图的情况，即AR、MR重合在一起，而且就是该生产者所面对的需求曲线d。

至于成本方面，也同样有平均成本（AC）、边际成本（MC），如图6-1所示，AC是一条U形曲线，而MC是一条从下方穿过AC曲线的底部、同样是呈U形的曲线。实际上还有一条所谓的平均可变成本（AVC）曲线，其形状可看书上151页的图6-2的下方图，也是一条U形曲线，位于AC曲线的下方，也是被MC曲线从下方穿过它的底部。

这个传统教科书关于这三条成本曲线的几何图存在着好些问题。其一，MC曲线为什么会是U形，也就是说，为什么边际成本会是先下降、后上升？原因是“边际产量递减定律”（the Law of Diminishing Marginal Product，又有称为“边际报酬递减定律”，the Law of Diminishing Return）在起作用。这“边际产量递减定律”是一条铁律，也就是说它一定是对的。这定律的内容是：只要其中一种生产要素固定不变，随着其它生产要素的投入量增加，刚开始时总产量会增加，但最终会出现总产量下降，这是因为边际产量不断递减，使总产量的增加逐步减少，最终变作掉头向下（这时边际产量已经递减至负值）。用反证法可证明“边际产量递减定律”是真理：如果这定律不成立，则人们可以在一个花盆里种出全世界的粮食！花盆的大小局限了土壤这种生产要素的数量，不断地往花盆里浇水、施肥，一开始时可以使粮食的总产量上升，但过了某一点之后，总产量增加得越来越慢、最终变成减少。有生物学知识的人会说，那是因为水浇得太多，会把植物淹死；肥料施得太多，会把植物烧死。而经济学则告诉我们，各种生产要素在技术上都有一个最优的搭配比例，一旦超过了那个最优比例，过多的生产要素一方面是闲置着不对增加产量起什么作用，另一方面是甚至会妨碍了生产，从而导致产量下降。所以这一定律起作用的条件更确切地陈述，不必是非要有一种生产要素的数量固定不变，即使所有生产要素都增加，但如果不是等比例地增加——有一种生产要素比其它的增加得慢，则从相对的变化上看，它等于是没有增加。事实上，如果没有“边际产量递减定律”，生产者会选择无穷无尽地扩大生产，显然这样的情况我们从来没有在真实世界里见到过，这也证明了此定律是一条铁律。

“边际产量递减定律”导致总产量先升后降，也可以用一个著名的中国谚语来解释：一个和尚挑水吃，两个和尚抬水吃，三个和尚没水吃。在“运水”的生产中，投入的生产要素是劳力（和尚）、水桶与扁担。当和尚只有一个时，他用一根扁担挑两个水桶，桶里的水只能大半满，他只能走一个来回。当和尚的数量增加到两个（劳力这种生产要素的数量增加），他们可以改变生产方式，从一人用一根扁担挑两个水桶变成两人一前一后抬着一根扁担上的两个水桶，由于这样力气比较大，他们就能将桶里的水装得更满，而且可以走两个来回，从而使得总产量（运水量）上升。也就是说，生产要素的增加，使得生产者可以选择采用一些效率更高的生产方式（技术），从而提升了产量。然而，当和尚的数量进一步增加到三个，姑且不论这谚语里说的是三个和尚互相推诿导致无人去运水，就算他们三人都去运水，情况又会怎样？扁担就一条，三个人一起挑，不仅不会比两个人能挑更多的水，反而会互相妨碍；如果是换成其中两个人先抬两桶回来，第三个再与其中另一个合作再去抬两桶，后者已经走了一趟，气力损耗，抬水量肯定不如之前。而即使可以走上三个来回，但不管怎么样，总有一个人会闲置在那里，对增加总产量不起作用。这就导致总产量虽然有所增加，但增加量（即边际产量）会比从一个和尚增加到两个和尚时少了，也就是边际产量递减定律起了作用。再把这谚语的含义也考虑进来，多了一个和尚就多了人与人之间协调合作的困难，这含义着交易费用的上升。从两个和尚增加到三个和尚，交易费用增加到甚至大家无法达成合作，都赖在庙里不肯去运水，总产量暴跌为零！是的，“边际产量递减定律”是只考虑纯技术的因素，但如果加进交易费用的考虑，它的作用会更为明显、得到进一步的加强。

边际产量曲线递减的部分乘以产品之价，就变成生产要素的需求曲线。由于没有生产者会蠢到在边际产量曲线开头递增的那部分停下来不再扩大生产，所以有意义的生产要素需求曲线一定是向右下方倾斜的，与前面第八讲所介绍的需求定律没有冲突。另外，前面第十三讲里我也已经提到过，生产要素与消费性的产品其实没有明确的分界，消费品也可以看成是用来生产“人”这种产品的生产要素，而“人”又是一切生产活动必不可少的生产要素。所以生产要素的需求曲线就是产品的需求曲线，其实没有必要分开来看。

边际产量曲线的横轴是生产要素的投入量，将之乘以该生产要素的价格（注意与前面是纵轴的产量乘以产品的价格相区别），则该轴的内容就变为边际成本，纵轴仍是表产量。根据以下数学证明——假设生产要素是劳力L，其价格为W，则有MC=dC/dq=WdL/dq=W/(dq/dL)=W/mL——，边际成本曲线的形状与边际产量曲线其实是一样的，只是倒U形变成U形，“边际产量递减”也相应地变成“边际成本递增”。

其二，为什么AVC曲线也是U形的呢？传统经济学或教科书经济学对生产成本的分析是划分为短期与长期。短期里才有那所谓的可变成本与固定成本的区别，长期就没有了。这里的AVC是把可变成本（VC）除以产量求得的平均量，但短期里才会有。在第十四讲《直接成本与上头成本》里我已经批判过教科书中把生产的成本分为可变成本与固定成本的错误，换成正确的分析，所谓AVC应该是平均直接成本（可改称ADC，Average Direct Costs），而且任何时候都有，无所谓短期、长期之分。在上述“边际产量递减定律”的支配下，再加上交易费用的影响，ADC曲线会是U形的。MC曲线与它的位置关系是从它的下方穿过底部，类似的几何分析在第七讲关于“边际分析法”的部分已经讲授过，这里不再重复。

其三，AC曲线也是U形的吗？由于教科书或传统的经济学要划分短期、长期，AC曲线也相应地要区别短期AC曲线与长期AC曲线。姑且不论短期、长期的划分有问题，即使先接受它这划分，那所谓的长期AC曲线也是不可能画成U形的，而应该是一条水平线。为什么呢？因为那所谓的长期是一切生产要素都可以变，也就是边际产量递减定律不起作用（它只在至少有一种生产要素相对其它生产要素而言不变的情况下起作用），这时适用的是所谓的“规模报酬”（Scale Return）。在传统的教科书里，关于规模报酬是没有定律的，而是三种情况都有可能：规模报酬递减、规模报酬不变、规模报酬递增。（注意：不要把“规模报酬递减”的情况与“边际产量递减定律”混淆。前者适用于所谓的“长期”，即所有生产要素等比例变化；后者适用于所谓的“短期”，即至少有一种生产要素不变）。然而，弗里德曼在《价格理论》里精辟地指出，如果严格地遵循所有生产要素等比例变化的话，逻辑上成立的只可能是“规模报酬不变”，递增与递减都是不可能的。弗里德曼是这样分析的：如果把巴黎的地铁系统扩大一倍，它的客运量能扩大一倍吗？一般人的直觉回答是：不可能，应该少于一倍。因为地铁系统扩大一倍之后，会使得巴黎的地下变得更拥挤，也没有那么多的人口提供足够的需求。也就是说，人们会觉得将是规模报酬递减起作用。然而，这只是因为你没有把巴黎的地下空间、人口数量也跟着扩大一倍而已，也就是没有真的将所有生产要素都等比例地增加一倍，所以已经违背了规模报酬的前提条件。事实上，如果真的将所有生产要素都等比例增加一倍——就连空气都跟着增加一倍——，那等于是一丝不差地复制一个巴黎出来，地铁的客运量当然也会原样不变地给复制了一倍出来嘛！所以，一定能成立的只会是规模报酬不变。

然而，当我们摆脱了传统或教科书那错误的短期、长期的划分之后，生产者能自主确定的，其实只有ADC及其MC（上头成本是没法计算边际量的）。而AC则只有一种，无所谓短期、长期之分，但它是由市场价格决定的——市场给生产者的收入是多少，扣除直接成本之后余下的就全是上头成本，因此把这些收入、成本按产量平均之后，市场价格就是AC！也就是说，生产者所面临的需求曲线，就是他的AC曲线！这样，在受价的市场结构下，生产者的AC曲线是一条水平线；而在下一讲的觅价的市场结构下，生产者的AC曲线是向右下方倾斜的。它们都不是U形的。然而，在AC曲线上，真正有意义的，其实只是最优产量（满足MR＝MC的均衡条件）所对应的那一点，并无必要把整条AC曲线都画出来。而要解释现象，有这一点已经足够。

这样，AC曲线永远等同于需求曲线，即P＝AC。事后可能会有超出预期收入之上的盈利，但事后发现的话，就已经没有所谓机会成本可言了，成本永远是要向前看的。事实上，把一切机会成本（无论是作为租值的上头成本，还是交易费用）都考虑在内的话，那所谓P-AC的“利润”或“超额利润”是不可能存在的。这就是所谓的“零利润定理”！（按：这里的“利润”显然不同于教材在141页上讲的“经济利润”，因为那里的“经济利润”从意思上来看，应该是指上头成本的租值。而这里的“利润”是已经扣除了含上头成本在内的AC的。由此可见教科书里的“利润”概念变来变去，实在是令人无所适从！）教材在178页的第二节里也提到了这个定理，但那内容是对错参半。那一页里把这定理以命题的形式表述出来：“长期里，竞争产业中任何企业的利润都为零。”首先，不需要“长期”这错误的划分！其次，不需要“竞争产业”（即市场结构是受价的产业）这限定！一切市场——无论是受价还是所谓“垄断”的觅价——之内的生产者都是零利润的！那所谓的“垄断”企业能获得被称为“垄断利润”的超额利润，其实是垄断租值，而租值也是成本，因此并非利润。关于这一点，下一讲再作解释。

所谓“零利润定理”体现在现实之中，就是整个社会的各行各业的所有生产者获得的都是相同的所谓利润率。试想，你从事这一行业，就是放弃了从事其它行业所能获得的收入，因此其它行业的利润率是你的从事这一行业的机会成本。如果你获得的利润率低于别人，你其实已经在亏损，你应该转行。如果你获得的利润率高于别人，那是别人在亏损，他们会转行进来与你竞争。所以竞争（不是教科书所说的“自由竞争”，而是人与人之间无处不在、无时或缺的竞争）决定了社会上各行各业的各个生产者获得的利润率理应相等，实际上那就是投资回报率，有市场的时候就表现为资金借贷的市场利率——人们都会看着市场利率来比较自己所从事的行业的利润率或投资回报率，如果比市场利率还低，倒不如结业关门，把这笔钱变现出来存进银行里安安稳稳地收利息；如果比市场利率高，外面的人就会从银行借入这笔资金进来争夺这“超额利润”。

有些人可能会指出：可是我明明看到社会上有些行业、企业的利润率就是明显地比别人高啊。首先，你可能是把租值错当成利润，有人眼光独到、手法精明，于是收入远高于常人，那是对他的眼光、手法等人力资产的回报（即租值）。其次，有两种情况看起来好像是利润率很高。一种情况是存在着行政垄断，那超高的利润其实还是垄断租值，这种情况也是下一讲再谈。另一种情况是有些行业风险很高，“三年不开锅，开锅吃三年”。你看到他一旦开了锅，利润奇高，足够他吃上三年，却没看到他之前已经三年没开过锅了，未来三年也可能开不了锅。对于这种风险很高的行业，你不让他一旦开锅、所获得的收入之高就够吃三年的话，是不会有人愿意从事这种行业的。所以那看似奇高的利润，其实是“风险贴水”，是为了弥补他承担了奇高的风险而给予的补贴。“风险投资”就是最典型的例子。大家经常听到某顶风险投资成功套现之后获得了成千上万倍的回报，那个羡慕嫉妒恨哪，眼睛都红了，却没看到这一行可是“一将功成万骨枯”，绝大部分的风险投资都是血本无归、尽化乌有。这种最初诞生于硅谷的金融创新，曾一度被仇视为“暴利”而遭美国政府开征重税。我以前看过一本叫《硅谷热》的书，该书撰写出版的时候微软还只是个small potato，因此虽然书中有一笔带过地提起它，却只是将它视为硅谷的芸芸众生中的一家无足轻重的小公司。然而那书给我留下最深刻印象的，是它提及福特、卡特任美国总统时对硅谷的风险投资的超高利润课以重税，导致那几年里风险投资的金额大跌，整个行业几乎陷于毁灭的绝境。幸好没多久里根上台，把税率减轻了不少，才又使得风险投资东山再起、浴火重生。当时看着这一段，我手里悄悄捏了一把冷汗。要不是里根这堪称有史以来最有经济学常识的美国总统及时上台“救火”，硅谷往后那么多的传奇故事就会连虚构为神话传说的机会都没有了！

根据上述的正确分析，我们再看书上146页的图6-1的下方图，就会明白它存在着什么错误。显然，这图里的AC曲线其实应该是ADC曲线（教科书说的AVC曲线），正确的AC曲线是与AR、MR、需求曲线重合的那条水平线，但有意义的只是q*所对应的那一点。根据MR＝MC的均衡条件，生产者的最优选择或均衡产量是MC曲线与需求曲线（同时也是MR、AR曲线）相交之处所决定的q*产量。从图上看，这一产量所对应的ADC位于AR之下，于是有(AR-ADC)×P的阴影面积，那是属于上头成本的租值。

接下来我要讲解一下如何从上述的生产者最优选择（或生产者均衡）来推导出有生产的情况下的“供求理论”（第九讲里的推导是没有生产的情况）。

首先，从书上146页的图6-1的下方图可知，需求曲线与AR曲线是同一条线。这不仅仅在受价的市场结构里是成立的，即使是在下一讲所说的觅价市场里，只要生产者对产品收取的是单一价格，AR曲线与需求曲线就是同一条线。因为AR=R/q，当生产者对产品收取单一价格时，R=P×q，把这代进前面的式子里去，就得到AR=P。如果是觅价（垄断）的市场结构，向右下方倾斜的需求曲线反映的是随着P变动，q如何变动。而因为AR跟P一样，AR曲线反映的就是随着AR（即P）变动，q如何变动，所以这跟需求曲线其实是同一回事。

其次，大家再看170页的图7-1，MC曲线在它与平均直接成本曲线（对应于图中的AVC曲线）的交点以上的部分就是生产者的供给曲线！为什么呢？因为生产者总是根据MR＝MC的原则来选择最优产量，因此随着价格（P）变动，最优产量（q）与价格的组合所构成的点一定是沿着MC曲线移动的，这跟供给曲线反映的是随着P变动，q如何变动，其实也是同一回事。但大家在第十四讲中已经学过，市场给予这生产者的收入一旦跌破了直接成本，生产者会选择关门结业，生产量（供给量）因而下跌为零，所以平均直接成本曲线的底部以下是不会有供给量的，也就无所谓供给曲线。

不过上述只是单个生产者的供给曲线，还要与市场里所有其他生产者的供给曲线横向加总，才能得到整个市场的供给曲线。然而，这里存在着一个复杂性，那就是如果只是一个生产者增加产量，他的力量微不足道，犹如大海里的一滴水，多他一个不多、少他一个不少，对市场没有影响。但如果是大量生产者、甚至是所有生产者都增加产量，情况就完全不同了。首先，产品市场上会因为（对产品的）供给大量增加而在需求没变的情况下导致供过于求而价格下跌，从而抑制了生产者增加供给的积极性。其次，生产要素市场上会因为（对生产要素的）需求大量增加而有可能导致供不应求而价格上升（除非有关的生产要素在其它行业也大量使用，该行业的需求增加带来的影响微不足道），而生产要素的价格就是生产者的成本，这意味着这时的边际成本比起只有一个生产者增加产量时上升得更快。也就是说，把所有生产者的供给曲线横向加总时，单个生产者的边际成本曲线（供给曲线）其实会发生变化，从而导致由它们横向加总起来的市场的供给曲线也跟着变化。是怎么变呢？从刚才的分析来看，应该是变得比原来更陡峭了（因为边际成本上升，生产者要求市场给他们更高的价格才愿意供给更多的产品）。然而，这其实只是其中一种可能性，在另一些情况下，供给曲线也完全有可能是变得更平坦了，即单个生产者的边际成本反而是下降了。前者称为“外部不经济”（external diseconomy），后者称为“外部经济”（external economy）。注意：这里的“经济”是指节约了成本，用的是这个单词最原始的含义。

之前我提到过“规模报酬”的概念，如果放宽了所有生产要素等比例变动的严格限制，不区分短期、长期，有关概念就对应着U形的平均直接成本——并非教科书上说的U形的平均成本！产量增加时，生产者的平均直接成本先降后升（即ADC曲线呈U形），前面下降的部分可称为“内部经济”（internal economy），后面上升的部分可称为“内部不经济”（internal diseconomy），用“内部”来限定是因为那是生产者自己增加产量导致的平均成本下降（经济）或上升（不经济）。也就是说，内部经济、内部不经济表现为生产者的ADC曲线本身的形状是先降后升的。而前面的“外部经济”、“外部不经济”不是生产者自己增加产量，而是因为外面的、他所处的那个行业的规模扩大（可能是其他生产者增加了产量，也可能是因为有新的生产者进入这个行业），却也导致了这个生产者的平均直接成本下降（经济）或上升（不经济）——当然，平均直接成本如此变化是由于市场价格变化或边际成本变化而带来的影响。也就是说，外部经济、外部不经济是表现为生产者的ADC曲线整条往上或往下移动。

前面以所有生产者增加产量导致生产要素价格上升、从而使得边际成本上升解释了外部不经济是如何产生的。这里再举例说明外部经济又是如何产生的。大家看到中国有很多专业市场，市场里聚集了大量同行业的生产者。按理来说，生产者如此聚在一起，会令竞争变得异常激烈，买方四处走走就能知道同类产品的市场行情怎么样，很难利用卖方面对买方时一般都占据信息费用方面的优势来“觅价”（垄断），为什么生产者还是要这样聚在一起呢？显然，一定是因为集群（张五常称之为“类聚”，cluster）给生产者带来的好处远超坏处，即外部经济大于外部不经济。

类聚会带来什么外部经济呢？我可以略举其中一些，但可能不止这些。其一，类聚可以节省信息费用。张五常写过关于“类聚定律”的文章，是指同质量的产品类聚在一起，有利于减少消费者判断这些产品的质量差异的费用。除此之外，还可以节省广告费。在我所在的城市附近，有一条非常有名的十公里之长的公路，两旁全是大大小小的家具店，虽然其中不乏名牌大店，但更多的是名不见经传的小店。这些小店如果搬到一个旁边没有任何其它家具店与之直接竞争的地方去，孤零零一个在那里，就得想办法宣传自己存在于那个地方，吸引顾客到它那里买家具。这宣传所费的成本就是信息费用。但现在它在那家具公路上开店，所有人一旦要大批购买家具就会想到那条公路，就会直奔那里，就会自然而然地看到了位于那里的小店，小店就节省了宣传自己的信息费用。

其二，类聚还可获得专业化带来的成本下降的好处。还是以那家具公路为例，那里有专门从事运输的独立企业（独立于家具店），为顾客运送家具，这使得家具店节省了自己养一支车队的成本。如果家具店是孤零零地存在于别的地方，或者是他要自己养一支车队为顾客送货，或者是要顾客自理的话，顾客一时之间很难在附近找到合适的车子给他运货，他就会倾向于不去这家具店购买、或不会购买很多大件的家具。家具公路那里会出现独立的运输企业，是因为那里聚集了大量的家具店，业务量庞大，足以养活完全靠运输、而非销售家具为生的独立企业。在规模足够大的条件下，独立的运输企业的成本是低于附属于家具店的车队的，因为前者是专业生产，有成本上的比较优势。（按：这是李嘉图的比较优势或比较成本定律的内容。因为这个班以后还要学一门《国际贸易》，所以有关内容我都不在这经济学入门课程里讲授，而是留到《国际贸易》课程里再讲。）这显然也是整个产业、而非某家企业的规模足够大而带来的成本下降的好处。另外，家具公路上的小店的经营品种也会较之孤零零在另一处的家具店更为专业化，即它可以专门卖其中一种家具，如专门卖办公桌。这是因为其它小店可以专门其它家具，如专门卖床。顾客通常既要买办公桌，又要买床，如果家具店孤零零地在另一处，就必须两种家具都卖才能吸引到顾客，这使得它专业化的程度下降，这不但会导致成本上升，而且会导致每种家具中的细类也不够专门卖一种家具的小店丰富，这也降低了它对顾客的吸引力。

其三，类聚还可以方便同行企业互相合作，从而降低合作的交易费用。张五常曾有文章谈到过中国的企业习惯于互相发放订单的现象——突然接到一个交货期限紧迫的大订单，企业会发给同行去做。显然，同行企业在地域上靠得近，有利于通力合作。张五常称这类是“生产类聚”，其实很多并非生产性的专业批发市场（如义乌小商品市场）也明显地存在着合作销售的行为。光顾这种市场的熟客往往不会费劲去逛完那么大的批发市场以逐一查找他所需要的商品，而是直接走进一家他与之已经建立起长期而良好的关系、因此彼此信任的店铺，说出他的需求，其中有些难免是这家店没有的货，店主就会拨个电话给有货的同行，让他们送过来。

把上述的需求曲线与供给曲线画在同一张图里，那就是大家在第九讲里已经学过的供求理论。但现在你们可以学到更多、理解得更深刻。翻到书上180页，看那一页里的图7-7。大家思考一下，需求曲线反映的其实是什么呢？需求曲线上的某一点反映的其实是消费者在那一单位的物品上获得的使用价值（效用），也是他为此愿意支付的最高价格！这里大家要回顾一下第十讲中学过的关于使用价值（效用）的概念。物品是因为对人有用而具有价值，于是人们愿意支付一些代价来换取。简单起见，假设该物品存在着市场，也就是存在着市价，人们换取物品所支付的就是价格。先不管市价具体是多少，只问一个人愿意为某物品支付多高的价格？答案显然是：只要价格不高于他认为该物品所具有的使用价值，他都愿意支付的。所以，消费者为物品所愿意支付的最高价格，就等于在他看来该物品所具有的使用价值。然后，物品的使用价值是会随着数量的增加而递减的，这在教科书上称为做“边际效用（边际使用价值，张五常将之简称为“边际用值”）递减定律”。这个定律的名称与前面出现过的“边际产量递减定律”结构上是一样的，确实它们在逻辑上具有对称性，只是“边际产量递减定律”是生产者面对的一条铁律，而“边际用值递减定律”则是消费者面对的一条心理规律。

虽然“边际用值递减定律”是一条心理规律，但它并非是虚无缥缈之物，因为我们可以用以下的例子来证明它：当你腹中空空如也、饥肠辘辘、即将饿死之际，有人向你兜售一块面包，附近再无别的食物，这时你愿意支付多少钱去买这块面包？显然，就是要你倾尽所有去买，你也会愿意，因为对你而言，这时这块面包所值（使用价值）是等同于你的生命！你不把这面包买下来，你就要饿死，一旦失去生命，你身上留着再多的钱也是白搭。然而，当你买了这面包吃下之后，对方再拿出一块面包来向你兜售，这时你又愿意支付多少钱去买呢？因为你已经有了先前那块面包垫肚子，你没有刚才那么饿了，你肯定不会愿意支付像刚才那么多的钱去买。你会考虑到在你肚子里那块面包完全消化、又会饿得快要死掉之前，可能你有机会找到别的食物充饥，但也有可能在这可预期的未来还是找不到任何食物。衡量再三，你愿意支付的价格会低于之前、但仍然会是相当高的。接着那人又再拿出第三块面包向你兜售……如此这般，你越吃越饱，或即使不吃、先留着，接下来买不到更多面包也能熬过更长日子，在这段更长的日子里找到其它食物的机会越来越高，于是每一块新提供给你的面包的使用价值对你来说自然就是越来越低。过了某一点之后，你会吃得太饱、甚至不再觉得是享受美味、而是撑得难受，或者是即使留着不吃、但存起来的面包太多、放在那里日子一长也会腐烂而失去价值，这意味着再来一块新的面包的使用价值对你来说甚至是负值了！

于是，消费者对某物品的需求曲线向右下方倾斜的形状，其实是反映着消费者对该物品的边际用值递减。

在受价的市场结构下，无论消费者购买多少，市场都只向他收取单一价格。于是在自私本性的支配下，消费者的选择是一直购买到最后一单位物品使用价值等于市价时为止（即书上180页图7-7中的B点）。因为再买下去，下一单位的物品的使用价值（消费该单位物品所带来的使用价值的增加，即边际用值）就会低于市价（消费该单位物品所要支付的成本的增加，即边际成本），如此得不偿失之事，自私的人当然是不会做的。也就是说，消费者均衡或最优选择的条件是“边际用值＝边际成本”。对于消费者来说，某物品的使用价值就是他消费该物品所获得的非货币收入，所以上述均衡条件可一般化为“边际收入＝边际成本”。瞧，这不就跟生产者均衡或最优选择的条件是一样的嘛！所以，MR＝MC确实是放诸四海而皆准的。但在这均衡的B点之前，消费者购买的每一单位物品的使用价值都高于他为之所支付的单一价格P，这可以说是消费者赚到了——因为本来生产者如果收取更高的价格，他照样会买的。事实上，在下一讲大家会学到，现实之中可以觅价的生产者确实会用不同的定价方式来向消费者收取更高的价格，于是相对于那些情况而言，这种情况下的消费者确实是赚了的——，经济学上称之为“消费者盈余”（Consumer Surplus，大陆习惯译作“消费者剩余”，但“剩余”一词带有贬义的色彩，并不恰当）。把每一单位物品上消费者赚到的消费者盈余都加起来，那就是书上180页图7-7中价格水平线以上、需求曲线以下、与纵轴围成的、类似三角形的阴影（需求曲线如果不是一条直线，那个就不是三角形）。

上述分析可类似地应用于生产者。某物品的供给曲线反映的是生产者出售物品所愿意收取的最低价格，其向下倾斜的形状反映的就是边际成本递增。这是因为供给曲线就是MC曲线的一部分，生产者一旦进入市场之后，只要市场对他多出售一单位物品所给予的价格（生产该单位物品所带来的收入增加，即边际收入）高于生产该单位物品的成本（生产该单位物品所带来的成本增加，即边际成本），他就会继续生产，直到边际成本递增到与市场价格相等为止（图7-7中的B点）。在受价的市场结构下，到达B点之前，生产者出售的每一单位物品的收入（价格P）都高于他为之所支付的成本，这高出的部分经济学称之为“生产者盈余”（producer surplus）。注意：这里所说的成本是直接成本！因为只有直接成本才有边际成本可言。所以，所谓的生产者盈余，其实就是大家早该非常熟悉的上头成本！把生产者在每一单位物品上所赚取的、高于边际成本的生产者盈余或上头成本加起来，就是图7-7中价格水平线以下、供给曲线以上、与纵轴围成的、类似三角形的阴影（供给曲线如果不是一条直线，那个就不是三角形）。

传统或教科书经济学习惯于用消费者盈余与生产者盈余来说明交易对买卖双方都有好处——买方得到消费者盈余，卖方得到生产者盈余——，并进而利用它们作为量度福利（welfare）的工具，因此广泛应用于福利经济学，应用于对政府政策进行福利分析。然而，这两个概念真正重要的并不是这些。生产者盈余实际上就是上头成本，上头成本的重要性大家经过第十四讲的学习应该深有体会。而消费者盈余的用途，则是大家将要在下一讲关于觅价的分析里好好地学习、体会的了！

上一讲链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_47841af70102dujf.html

下一讲链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_47841af70102dv22.html

（说明：

1、这系列文章是本博客管理员（不是张五常教授！）根据给本科一年级的经济学专业学生讲授“微观经济学”、“宏观经济学”的授课内容而整理出来的讲义。使用的主干教材是张五常教授的老师赫舒拉发所编写的《价格理论及其应用》，并在授课过程中将张五常教授的旧版《经济解释》三卷本有机地结合进来，是本博客管理员在实际的经济学教学之中探索将张五常经济学透过主流教科书传授给经济学学生的成果。

2、本系列不定期更新，甚至可能写着写着会因兴趣缺缺而中止，本博客管理员对此不作任何担保！

3、如有愚蠢无知、明显缺乏科学逻辑的评论，一律不予回答，只作删除处理。另外，不看完这个系列最新更新之前的以往所有文章就急于提问，提问内容其实早在前面的文章中给出了回答的，也是一删了之！）

（本文是《受价与觅价》第六章《成本定律与觅价行为》第三节。）

依照传统的分析，一个垄断觅价者面对的向右下倾斜的市场需求曲线是他的平均收入曲线。假设没有上节提到的灰色地带，清晰的边际成本曲线自下而上，在平均收入曲线之下与边际收入曲线相交。这是均衡点，产量与售价这样决定含意着觅价者的租值极大化，也是财富极大化。售价是在上述二线相交之上遇到需求曲线的地方，也即是售价等于产品的平均收入。这分析只有一种产品，卖一个价，而任何价消费者可以随意购买多少。另一方面，作为平均收入的需求曲线是消费或需求者的边际用值曲线，即是说，售价是消费者愿意付出的最高边际用值。

无效率的传统阐释

依照这分析，边际用值等于价，但因为需求曲线向右下倾斜，这个价是高于边际成本与边际收入的相交点。从社会的角度看，边际成本是社会要放弃资源来产出多一点的代价，而边际用值是消费者愿意付出购买多一点的最高所值。边际用值高于边际成本，增加产量社会得益，因为消费者愿意付出的价高于产出多一点的代价。然而，一个垄断者面对向右下倾斜的需求曲线，价等于边际用值但高于边际成本，是浪费。增加产量，边际用值会下降，边际成本会上升。社会的最高利益是产量增加到边际用值等于边际成本。这是完善竞争或受价的理想世界，因为受价出售者面对的需求曲线是平线，与边际收入曲线相同，等于价，产出的边际成本等于边际收入也等于边际用值。受价的均衡点因而达到社会利益的最高处。

在资源的使用上，竞争受价与垄断觅价对社会的贡献因而有别。觅价，边际用值高于边际成本；受价，边际用值等于边际成本。从前者到后者之间，边际用值高于边际成本那部分，逐步收窄到边际用值等于边际成本时，在几何曲线上会出现一个三角形的社会浪费所值，萨缪尔森称之为dead-weight loss，我译为「死三角」。这是垄断觅价历来受到经济学者诅咒的原因，而铲除这死三角是福利经济学的重心所在。

虽然「死三角」一词是萨缪尔森起的，分析「三角」的天下第一高人是我的好友哈伯格。源自剑桥的马歇尔，发扬推广是剑桥的庇古与鲁宾逊夫人。上世纪三十年代伦敦经济学院崛起，带来死三角的另一个热闹——边际成本低于平均成本的争议——我在本卷第三章第五节处理过了。今天老人家回头看，跑厂跑市多年，发觉前辈之见属纸上谈兵，因为在很多情况下，逻辑上，边际成本曲线画不出来！这是本章与下章几次提到的话题了。

有利不图不成理

这里先说一个大麻烦。死三角的出现是因为边际用值高于边际成本，而增产逐步收窄至二者相等的三角总和是增产对社会的贡献，但垄断者可没有增产，于是浪费了。问题是，如果增产消除了这死三角，垄断者与消费者可以分享这死三角的利益，为什么他们不这样做呢？奇怪经济学者很少注意到这个尴尬的问题。有时我的感受是他们希望社会无效率，正如某些无良医生希望多人生病，好叫自己能多赚点钱。据说医生乱开药方的不少——经济学者也如是吧。

为什么大家有利可图而不图呢？说因为有交易费用，那当然，但没有交易费用连市场也没有。是什么交易费用促成上述死三角的存在呢？同学们想不出答案不要难过，因为经济学教授也想不出。我自己的答案，是除非政府诸多管制，上述的死三角根本不存在。

消费者盈余的解释用场

这里我要引进消费者盈余（consumer’s surplus）这个概念，在《科学说需求》第五章第八节我提供了三个看法不同但其实一样的定义。简单地说，这盈余是决定了购买量，消费者愿意付出的最高用值与他需要付出之价的差别。好比你口渴得要命，最高愿意出一千元喝一瓶水，但五角钱可以买到，二者的差额就是你的消费者盈余了。你的需求曲线向右下倾斜，是你的边际用值曲线。物品卖一个价，你需求最后的量是价等于你的边际用值。在此价之上与需求曲线之下有另一个三角，那是你的消费者盈余，因为你愿意付出这盈余三角之所值，但不需要付。出售者当然希望能榨取这个你愿意付出的三角盈余，要怎么办呢？

让我假设你是市场的代表人物，很多个你的需求曲线向右横加就是市场的需求曲线。这样，处理你跟处理市场的方法一样。界定你的消费盈余三角的需求曲线是你的边际用值曲线。你的平均用值曲线是在这边际用值曲线之上，二者的关系跟平均收入与边际收入的关系相同。如果出售者要以你的平均用值订价，高于你的边际用值，你按此价购买之量不会是你平均用值之量，而是价等于你边际用值之量，你还会有消费者盈余。即是说，八个苹果你的最高平均用值是五元一个，但订价五元你只会买三个（五元是你的边际用值），有消费者盈余。但如果出售者知道，他会订价五元一个，硬性规定你一定要买八个，否则一个也不卖。这样，你的消费者盈余会全被榨取了。用这种「全部或零」的榨取消费者盈余的方法出售，出售者的最高利益是产出的边际成本等于你的边际用值，死三角消失。

因为我发觉内地的同学奇怪地没有学过「全部或零」这条需求曲线（其实西方也少教，但香港的中学高考生应该熟识，因为他们的老师曾经是我的学生），我要再解释一次。同学们知道的需求曲线是消费者的边际用值曲线，也是出售者的平均收入曲线，是每价任由消费者购买多少的。售价之上与这需求曲线之下的三角面积是消费者盈余。假设我是垄断觅价者，要榨取你的消费者盈余，一个方法是沿着你的需求曲线（也是你的边际用值曲线）每量收不同的价，从高价逐量把价下调。这样，你的盈余会转到我的手上，即是被我榨取了。这样「沿线」收价，你的需求曲线就变作我的边际收入曲线。只要你愿意出的边际用值高于我的边际成本，或只要有死三角的存在，我会继续增产，出售给你的每量减价，直至边际的价等于你的边际用值等于我的边际成本。死三角消失。

这里的问题是我们很少见到每小量逐量减价的行为，因而以为这种榨取盈余的方法行不通，尤其是消费者会反对开头价高的那部分。但觅价者可用另一种不同的销售方式，效果一样。那就是用你愿意出的平均用值订价，但你要买一个指定的量，否则完全不卖。你的平均用值也有一条曲线，称全部或零需求曲线（all-or-nothing demand curve），即是每价你一定要买按此价指定的量的全部。沿这全部或零曲线购买你半点消费者盈余也没有。这全部或零的需求曲线是你的平均用值曲线，也是出售者面对的平均收入曲线，而你原来的每价任买多少的需求曲线则成为出售者的边际收入曲线了。

真实世界的例子

倡导福利经济学的庇古知道原则上一个垄断出售者可以这样做，但实际上市场见不到「全部或零」的销售安排，所以不能成事，死三角驱之不去。真的那么困难吗？五十年前美国的迪士尼乐园收五元进场费，顾客进场后每项玩意再收费，是全部或零的安排。你不进场是「零」，进场是「全部」，进场费从你的消费者盈余榨取，而进场后每项玩意的收费当然要比不收进场费为低，即是较为接近玩意产出的边际成本了。

同样，算得上是高档次的俱乐部或会所收一个可观的入会费，每月再收会员费，但会员在会场内享用食品其价会比同样级别的食肆为低。入会费及月费皆属榨取消费者盈余，不容易榨到尽，但属全部或零的安排。

上述收进场费或入会费是全部或零的变化。如果太多的顾客选零——不进场或不入会——怎么办？出售者可以分组别处理，例如昔日的迪士尼乐园的进场费学生或旅游团较低，而今天的名贵会所或哥尔夫球会一律是机构的入会费较高﹐私人较低。入场费不同是价格分歧，入会费不同可能是，不一定是，我没有足够的资料作判断。价格分歧是过后第七章的话题。

从边际看不需要榨取很多

这里要注意：说售价或消费者的边际用值等于产出的边际成本是不需要限于一种产品的。我们要从使用资源或生产要素的角度看。一家卖小食的垄断觅价店子产出多种不同的小食，只要其中一种「边际产品」的成交价等于边际成本，死三角的浪费不存在。其他售价高于边际成本的小食不代表着浪费，因为该小店的资源使用对社会的边际贡献等于这些资源的边际成本。当然，这里要假设该店子不是贱价卖货尾或是割价卖广告。另一方面，垄断觅价的亏蚀者无数，如果不管讯息或交易费用带来这些亏蚀，其损失是社会的浪费，是另一个死三角。一般而言，不管是觅价还是受价，一家机构会有租值回报不同的产品，从而赚取边际产品之内的其他产品的租值。

以榨取消费者盈余的方法带到售价或边际用值等于或近于边际成本的安排是不需要全部榨取消费者盈余的。榨取大部分也不需要。因为只要有死三角存在，或边际用值高于边际成本，增产可使买卖双方得益，生产出售者会试图增产。例如到食肆进膳，正规菜谱之外有套餐，或有特价菜式。其他产品的量大折价可能因为成本较低，也可能是按量折价推近边际成本的手法。

结语

同学们常见的一个觅价者面对的市场需求曲线之下的边际收入曲线是限于一种产品，任何价皆让顾客随意选购多少的。但我们从来没有见过一家略有规模的工厂只制造一种没有变化的产品及任由顾客购买多少的。批发商没有见过，零售商店也没有，虽然零售是指拆散了的。经济学者假设的公司或工厂可能要到火星去找。这假设对某些问题可以接受，但要解释死三角的存在与教怎样改进社会是开玩笑了。根本没有病，经济学者胡乱下药作什么？

传统的死三角的存在是说生产者面对之价高于他的边际成本。如果你是生产者，会不会那样傻，见价高于边际成本但不多产出呢？多产一件赚一件，不需要全部榨取消费者盈余，你会设法多产一件吗？当然会。很小的一个死三角你也会试图增产来榨取多一点。另一方面，如果一家机构产出多种产品，我们要从资源或生产要素使用的角度看经济效率。只要其中某产品的某量达到边际成本等于顾客的边际用值，死三角不存在。

世界复杂，我们不应该先以理论推断世事为何，然后把世事简化来迁就理论。我们要倒转过来，先知世事，找到有趣的，提出理论假说作解释，然后在理论的约束下试图把复杂的世事一般化。昔日弗里德曼和我的共识是：说世界复杂无疑对，说世界简单无疑也对，从前者到后者之间的关键是理论对世事的解释能成功地一般化。理论以简单为上，但用简单的理论复杂的概念变化无可避免。

消费者盈余是一个概念，有了不起的解释力，所以重要。困难是要懂得怎样用出变化。

（未完待续）

第十五讲课后作业讲评

第十五讲《交易费用》之后布置了如下的作业：我在日本的时候，有一次上日语口语课，讨论的话题是关于日本的治安。有一个中国留学生说起他家的锁坏了之后他一直懒得去换，就那样虚有其表地挂在门上，竟然一直都没事。那时我也带过一位香港朋友游玩东京，晚上他一抬头，发现东京街头的商业楼宇的玻璃都是透明的，写字楼（办公室）里哪个地方放着电脑、哪个地方放着保险箱，外面的人全都看得清清楚楚。他大吃一惊，说：“香港可不敢这样子，肯定都要安装那种只能从里面看见外面、从外面却看不见里面的特殊玻璃，否则岂不是会让窃贼都看清楚了里面的布局，甚至是引诱了他们进去偷东西？”用交易费用来解释之。

锁是用来保护财产的，所以它是保护私人产权所付出的费用，是交易费用。同理，透明的玻璃比需要经过额外的特殊加工的单向玻璃的制造成本更低，撇除单向玻璃可能有较佳的外观效果不论，二者之间的成本差额也是为了保护私人产权所付出的费用，也是交易费用。一个有着良好道德风尚的社会，路不拾遗，夜不闭户，可显著地降低上述的交易费用。在前面的第二讲里我提到过，地上有一张百元钞票，在没风的情况下也会不见了，这用物理学解释不了，要用经济学才能解释。经济学会说，是因为人是自私的，弯腰俯身就能捡到一百元，没有理由不捡。然而，有时确实会看到没有人捡。原因可能是旁边站着个警察，或者上面装了个摄像头。那是法律制度的作用。但如果既没有警察，也没有摄像头，还是没有人去捡，或者捡了是交给警察，那不是因为人不自私，而是道德风俗起了作用。道德风俗的作用是把锁上在人的心上，而不是门上！也就是说，道德风俗之所以存在，就是因为它能降低交易费用，跟市场、企业等制度的作用并无本质上的区别。

然而，也跟市场、企业等制度一样的是，道德风俗不是免费午餐，也需要付出交易费用才能获得的。首先，从形成的成本来说，它要靠父母、学校、社会从小就通过言传身教反复地教育孩子——不是你的东西不能要，不要贪图便宜……这是一项长期的投资，成本庞大，耗费时日。而且，教育也不是百分之百有效，有时可能反而适得其反——说教太多反倒引起孩子刻意的叛逆行为。这种教育失败的风险也要算进成本之内的。

其次，从形成之后维护的成本来说，道德风俗相对于法律规章较为软性，对人的行为的约束是一种软约束，如果没有硬性的法律规章的协助，偷了东西不会受到法律的惩罚，道德风俗的教育效果就会大打折扣——道德风俗的教育其中一个要点就是：不要做坏人，做坏人会被警察叔叔拉去坐牢的！当然，做坏人的后果是天打雷霹，以及下辈子要受苦受罪还前世的欠债……这些也是道德风俗的要点。

最后，道德风俗不仅仅有正面的作用（即它是一种租值），但也有负面的作用（即它是一种局限）。道德风俗很强的社会，创新能力却是会较弱的。因为道德风俗高举的是墨守成规、从众随大流。张五常教授在最近的一篇专栏文章《歧视自己的悲哀》的最后有这么一段话：“最近读《乔布斯传》，认为他的个性不值得我们羡慕。他不是个我希望交为朋友的人。中国的文化传统不会产出一个乔布斯。”中国俗话说“只看到强盗吃肉，没看到强盗杀头。”如果只看到乔布斯的特立独行的个性带来很多创新性的产品，没看到他对父亲、女儿的六亲不认的冷血无情，那也是只知其一，不知其二了。当然，站在社会进步的角度来看，很多人会认为乔布斯的特立独行带来的社会价值要远远大于他对自己亲人的伤害所带来的私人成本。然而，如果整个社会的人都是乔布斯那种个性的，这样的社会将是霎时崩溃，根本无法维持超过一秒钟。但整个社会的人都严格地遵守道德风俗，对父母孝，对儿女爱，循规蹈矩，绝不离经叛道、逸出众所认同的正途之外，这样的社会也将是死气沉沉、看不出能有任何改变进步的前景。这意味着道德风俗所带来的交易费用可远远不是有些读者想象中的那么低，成本太高了就不值得去承担，这是人的自私本性决定的。

事实上，制度也者，是使得那些决定人与人之间的竞争胜负的准则得以成立的游戏规则，当然是约束人的行为的（有些事情不准做！）。只要是一种约束，就既会约束人做出破坏性的事情，也会约束人做出突破性的事情。中国古语有云：没有规矩，不成方圆。没有规矩的社会根本不能生存，但太过于守规矩的社会就会只有方圆，再没别的形状了。

附部分回答选登：

新浪网友2012-01-14 19:04:56 

坏掉的门锁，透明的外墙玻璃都是在交易费用较低的情况下，才会采用的；导致这样的情况，可能是良好的社会风俗，可能是人们自身良好的自觉自律，也可能保安警力的相当投入或对犯罪采用的严刑峻法。其中，无疑人们的自觉自律的社会成本最低，而这又是国民素质教育的成果。所以，降低社会交易费用的性价比最高方法是对人的教育。

此外，夜不闭户，路不拾遗的社会环境（低交易费用），可以增加人民生活的安全感和幸福感，比如透明的外墙可以使办公环境显得更加舒适，也可以整个街道看着更加和谐美观。

在没有安全顾虑的条件下，透明外墙还可以起到监管和保持工作人员工作状态的作用，这意味着可以进一步降低交易费用。

另外，也能说明日本社会的人民基本生活保障和福利达到一定的水平，真正的贫困人口很少。

博主回复：2012-01-14 19:16:10

降低社会交易费用的性价比最高方法是对人的教育。

--------

如果真是这样，那岂非所有社会都只有教育，不再需要别的制度啦？

——本博客管理员

新浪网友2012-01-14 19:36:10 

当然不是说光靠人的教育，不需要别的制度的；但有一点，我认为重要，人的素质本身蕴含一种心理成本，不为下作无耻的心理成本（当然，利益太大也没用，但在一定利益范围内，能起到减低交易费用的作用），这也是一种行为选择的成本，会决定制度的选择，具体说是会决定社会采用什么样的制度才能保持社会的平衡，比如乱世要用重典才能平衡利益；又比如自助餐的安排，如果食客都是谦谦君子，监管（交易）费用很低，那么这种自助的安排会很普及；如果食客一般，那么只能在一定种类的食物供应中使用，如果食客都是一群损人不利己的SB，监管（交易）费用很高，这种安排会取消。

博主回复：2012-01-14 19:40:25

人的教育就没有费用吗？你还是没看明白这一讲的关键：企业能节省市场的费用，但企业也有它的费用。你要这样全面地分析，而不是只想到企业比市场节省了费用，这样岂非跟科斯一开始时一样毫无进步？

——本博客管理员

新浪网友2012-01-14 19:57:13 

教育是有费用，但教育也有回报，一般来说，从长远来看，教育的社会收益必然会大于社会成本，‘百年大计，教育为本’就是这个道理。而制度本身的约束，和制度的更替对人也是教育意义的。但制度如果和人不匹配，按前面所举的例子，制度会时效，甚至其反作用。

而人的素质就是各种教育的成果，对于一个社会的一个事件，一个人人品爆发是社会的盈利，而一群人集体人品爆发则是社会的租值，也是降低的交易费用，所以我认为人的素质本身包含了交易费用的含义。

博主回复：2012-01-14 20:03:04

从长远来看，教育的社会收益必然会大于社会成本

-----------

如果你说的是总量，只要是自私的人选择，有什么选择的收益不是大于成本？如果不是，岂非与人是自私的假设相违背？

如果你说的是边际量，二者一定相等，否则也不可能是均衡。

不要一厢情愿地凭主观感情与感觉来做判断，严格地遵守你学到的理论来作客观的分析！

——本博客管理员

新浪网友2012-01-14 20:20:49 

其实，回到开头，一个社会要达到路不拾遗的效果，无非主要两种途径，一种是通过教育是人民素质提高，自觉自觉性加强，一种是通过惩罚使犯罪成本增加，两者比较，相对使用警力，当然是教育的成本更低。

可能这一个短期里，投入教育的成本也很高，高于警力投入；但教育的投入，一期接着一期，范围由于人与人之间的影响可以扩大，对于社会来说会变成上头成本的租值，可以不断累积，而警力的投入，往往一期一期都是直接成本，占用的是有价值的劳力和土地，既缺乏租值累积的效果，又对生产没有贡献。时间一长，显然教育的成本更低。

除此之外，我想不到哪种约束体系的成本会更低。

而且有一定积累效果之后，教育往往只是生产生活的的副产品，耳濡目染，言传身教是也；警力约束都是直接的社会成本输出，警力投入越多反而越不善。

博主回复：2012-01-14 21:57:41

任何一个社会都不可能达到只用教育不用惩罚的状态，因为人的本性毕竟还是自私的。脱离了这个基本假设说哪种制度成本更低，没有意义。

道德风俗也是一种降低交易费用的制度，不但在效果上跟法律一样（约束着侵犯私人产权的行为），在本质上也跟市场一样（是因为能降低某些交易费用而存在，但其存在本身也要支付交易费用，虽然你说的后期成本会较低）。它所涉及的交易费用确实基本上是一种上头成本。

——本博客管理员

新浪网友2012-01-15 11:52:32 

老师啊。你看我说的对不对啊。

现在人人讲道德滑坡厉害，都在呼吁重建社会的“交易制度”。可见合适的道德规范是不可缺的，也应证了社会靠道德制度是一种‘低费用’制度。但这是和现在的“滑坡厉害”比的。往回退20年，我们应该是不缺“道德吧”？-----这个是我的猜测。。。那为什么，我们4万万民众选择了“道德滑坡”？？？？或者说是什么社会制度的费用远远低于了“道德”的费用？？？

1.也许20年前我们就缺德。是毛主义维护者社会制度。

2.可能是专权吗？或者叫腐败

3.其实是一回事，当毛伟人走后，一个人的权威变成了一个集团的很多人腐败的权力楽。。

博主回复：2012-01-15 12:08:47

制度变迁是个很复杂的问题，这一讲的题目并不要求探究到那个深度去才能回答。

共产主义道德也是一种道德，只是不完全等同于中国传统的儒家道德而已。20年前中国人选择以共产主义道德取代儒家道德——原因是近百年的中国落后于西方，中国人认为中国的古代文明（包括儒家道德在内）都不行了，要抛弃——之后，中国人并不缺德（有个ABC跟我说，他很喜欢改革开放前的中国人，因为那时我们非常不自私，现在就变得非常自私）。但改革开放——为什么要改革开放，你懂的——意味着共产主义道德不适用，以前的儒家道德又已经被破坏了，于是就变成了缺德。跟专权、腐败（这两个概念不是同一回事）没有直接的关系（但我不会说完全没关系）。重建道德那是要重建一个制度，成本高昂，而且要耗费时日的，谈何容易？

——本博客管理员

掌握经济学概念的困难源于变化多。这些概念是从人类的行为规律演变出来的。概念的变化是复杂理论的替代。概念变化少要多用复杂的理论；概念变化多理论可以大手地简化。我选走后者的路，认为复杂的理论对解释行为很困难。

作研究生时我学过不少复杂的理论。后来为人师表，在研究院教理论时，那些没有什么解释用场的复杂理论可以应酬学生的提问。然而，回顾经济学的发展，有解释力的作品永远是那些能把简单理论用出变化的。说简单理论用出变化其实是说概念用出变化。概念的变化可以很复杂。世界本来就复杂。基于复杂世事的观察，以简单理论处理，概念的复杂变化无可避免。我们只希望能把概念的复杂变化再简化。

成本与租值的另一个分别

论到经济概念的变化，最复杂莫如成本，尤其是要加进也算是成本的租值、租值消散、交易费用等。这些方面我在《收入与成本》花了不少笔墨，还要继续补充。这里我要介绍另一个关于成本与租值的不同看法：成本的变动决定行为，而租值的变动是被行为决定的。

马歇尔提出上头成本（overhead cost，他又称间接成本）与直接成本的分别，很有意思。跟马前辈有别，我把上头成本阐释为覆水难收的投资或签了不能反悔的合约，但因为竞争者往往也要面对类同的局限，覆水难收的投资会带来一种租值收入，由市场厘定，也由市场保护。这租值是上头成本，其所值跟覆水难收的投资不一样，可以较高或较低，也可以是零。租值可以作为成本看，因为入了局的人可以把生意卖出去，有这机会的选择。

马歇尔提出的直接成本，是不生产不需要支付的。应该对。不生产不需要支付的直接成本带来的一个含意，是面对需求这种成本决定是否要生产及产出之量为何。除非是为了卖广告，或应酬，或乐善好施，或预期看好，市价低于直接成本是不会生产的。直接成本于是成为这里要说的非租值成本，决定行为而不是被行为决定。

直接成本的定律

我要在这里提出一个定律，称「成本定律」，是只为直接成本而用的。这定律说，直接成本是按量度产量而支付的费用。为什么我要用上「定律」这样隆重其事呢？因为这定律可以方便地带到合约结构那方面去！不是定义，而是定律。有两个理由。其一是定义不可能错，但定律则可能错，所以有解释力。其二是这个看似简单的「成本定律」有不少变化，可以推得很远。

同学应该记得，我在《经济解释》旧版卷三第四章第二节提出的「履行定律」跟这里提出的「成本定律」略有相同之处。履行定律说凡是量度而作价的特质，提供服务者履行合约的意向增加，使监管费用减少。换言之，卸责或瞒骗的行为主要出现在没有量度作价的特质上。履行定律与本节提出的成本定律的用处不同。相同的是量度与作价的关系。在经济学这关系到处都重要，好比在价格分歧、捆绑销售等话题上，传统的错误分析往往错在这关系处理失当。是后话。（这里，同学们不妨重温《科学说需求》第五章第七节《何谓量？》。）

购买厂房与件工合约的例子

让我从曾经说过的说起吧。还未入局，考虑投资设厂，购置厂房等投资是直接成本。作这考虑时你一定盘算过要产出什么及产量的大概是多少。这样，你是按量度产量而支付购买厂房等投资，没有违反我提出的成本定律。

现在假设你下了注，投资购买了一间小厂房，付清了账，只产出一种产品，只订一个出售价。让我再假设你以件工聘请工人，即是工资以每件产品算。厂房、水、电、材料等皆由你提供。这里，厂房的投资再不是你的直接成本。你不是把厂房租回来，也不打算租出或卖出去。只为自用生产，厂房本身的市价变动不会影响你的直接成本。但其他费用如水、电、材料、工资等是你的直接成本。产品每件算工资，当然是按产量支付。材料的成本也是按产量支付。至于水与电，是按水表与电表支付，而产量如何水与电的费用会如何你心里有数。这是说，工资、材料、水、电等皆按产量支付费用，皆直接成本，而这些生产要素的相对价格怎样变它们的组合会跟着怎样变，课本有教，这里从略了。

觅价与受价之别

这里关注的，是所有直接成本的合并会算出一件产品的直接平均成本与产量变动的边际成本。如果生产率增加或厂房出现挤迫，边际成本会上升。你是个觅价者，面对向右下倾斜的需求曲线，争取财富或租值极大化你的产量是边际成本等于边际收入。因为边际成本在出售价之下，会出现一个所谓无效率的「死三角」。但售价会在平均成本之上，得到的差距总和是租值的回报，也即是厂房所获的租值，上头成本是也。如果你从事这项生产有过人之处，或是什么名牌宝号，还有另一些租值要加上去。换言之，租值是由市场决定的，把生意出售可获租值的折现，但产量多少，卖何价，则由直接成本及市场需求决定。还有一个重点，因为租值是上文说过的（机会）成本，而出售之价包括这租值，所以价为何，包括租值的平均成本就为何——你面对的向右下倾斜的需求曲线就是你的平均成本曲线，也即是平均收入与平均成本相同。不是我的发明，是弗里德曼先说的。要补充：假设产品只卖一个价。

如果你是个受价者，面对的需求曲线是平线一条，上述的租值算法没有变，只是卖价不由你决定。因为你面对的边际收入曲线也是平线一条，跟面对的需求曲线一样，你的产量会较高。边际成本等于边际收入的均衡点是提升了产量，死三角不复存在。这是传统的完善竞争增加经济效率的看法。接下来第三节可见，面对向右下倾斜的需求曲线的觅价行为，死三角的出现是限于一种产品只卖一个价与不约束顾客购买量的均衡效果。这里也要补充：受价者面对的需求是平线一条，课本教包括租值的平均成本曲线是碗形，是从碗形的直接平均成本曲线直加上去。其实也是价为何包括租值的平均成本也为何，有关的只是一点。

转换合约直接成本会变

现在让我转到一些变化去吧。如果上述的厂房你不是买下来，而是租下来，每天算租金，随时可以迁出，那么你会以每天的产量来打你的算盘。这厂房租金于是成为你的直接成本。加上水、电、材料、工资等，你的产品的直接平均成本曲线会上升。在一般情况下，虽然加进租金直接平均成本曲线会移动上升，但边际成本曲线不会移动，所以产量与售价也跟着不变。会变的是你自己的租值或上头成本：会下降。

我说在一般情况下你的边际成本不会变，是因为你要付的厂房租金没有因为你的产量变动而变。这后者的变动是可能的，所以把厂房的上头成本改为每天算租金的直接成本，你的产量与售价有变动的可能。机会不大，因为租厂房给你的业主通常不会管你的产量变动。如果业主知道你的生意好，加租，你接受，这也只会使你的直接平均成本曲线移动上升，不会影响你的边际成本曲线。

合约选择与成本定律的关系

不管怎样说，如果一个生产者的所有成本都是直接的，都是按着产量来支付费用，决定价格及产量一般而言会较为精确。问题是交易（包括讯息）费用会增加。你买厂房，不租，是为了增加一点稳定性。你要求长期租约，不要每天算，理由也类同。租厂房给你的业主也有你随时不交租的顾忌。选择以哪种合约安排来处理你的生产活动，交易或讯息费用是重要的考虑。合约选择，经济学的分析困难永远是交易费用带来的麻烦。说这是因为交易费用，那是因为交易费用，会容易地走进套套逻辑的框框去，即是说了等于没有说。处理不易，但可以处理——这是卷四《制度的选择》的话题了。

上述的重点，是合约的结构有变上头成本与直接成本的分配会跟着变。我提出的成本定律的主要用场，是照亮着一条路，教我们怎样看生产的合约结构的变化。这变化要从租值与直接成本之间的替代看：这样安排是量度产量算成本，那样安排上头成本由市场决定。有市场重要，分受价与觅价，产量为何由直接成本决定，而直接成本是由合约结构主宰着的。换言之，要明白市场的运作，依照我提出的成本定律，重要的一步是问费用的支付是否按产量算。

转移算价怎样看

让我在这里向旁走一步，先谈另一个有关的话题。那是转移算价（transfer pricing），很多大机构采用，尤其是西方的。转移算价是指同一机构之内（或母子公司之间），不同部门使用机构提供的物资的调动要算量与价。例如甲部门多用楼房面积要多算租金，乙部门用少了面积要减租金。机构提供的笔、墨、纸张等，每个部门要记录下来，算价。部门各自的工资当然更要算了。这些是一家机构或公司之内每个部门算所用的物资或场地之价，会计部有清楚的记录，而会计部本身用了些什么也要算。这些算价不是算机构产出的物品之价，而是算机构之内不同部门的物资使用的量与价，所以称为转移算价。甲部门要求多点楼房面积吗？可以，但要加租金，而乙部门少了面积当然要减租金了。你要多用一张纸，我比你少用一张，大家算清楚吧。

有趣，但为什么要这样做呢？有时机构只有一个大老板，为什么还要这样算？解释有三，应该是三者的合并吧。其一是在年尾分红时，不同部门的贡献要看他们各自使用物资的支出，滥用的行为于是受到约束与监管。其二是不同部门各自算清楚，机构的运作增加了讯息，例如机构要增产或削减开支，不同部门要怎样调整有了依凭。最重要可能是第三点：上头成本的租值由市场决定，机构老板不能不接受，但这租值提供的讯息没有直接成本那样清晰明确。清晰的成本有助生意决策，所以老板要以「转移算价」这操作来看看如果上头成本是直接成本他应该怎么办。这样看，转移算价是假设的直接成本了。

没有灰色地带的两端

让我转到上头成本与直接成本之间的灰色地带吧。先从两个没有灰色的极端看：上头是上头，直接是直接，没有问号。第一个极端起于交易费用的阻碍性太强，合约的安排无从以产量算支出。有共用品性质的资源是好例子。一家公司的名牌宝号可以很值钱，往往是曾经花了庞大投资才获取的租值，但拥有者无从按产量算使用宝号的费用。发明专利或商业秘密，虽然租用合约不易处理，但存在，你按产量租用是你的直接成本。如果秘密或专利是你自己拥有，因为是共用品性质你无从计算每件产品的费用为何。自己拥有，自己使用，有共用品性质的资产带来的租值是上头成本，没有灰色地带。（关于共用品，同学们要读《科学说需求》的第八章。我不同意萨缪尔森等人的分析。）

另一个极端，是上文提到的以件工算工资，是直接成本无疑问，没有灰色地带。分红或分成合约也可以从量的变动看直接成本的变动，也无疑问。这里有一个麻烦：分成如果没有其他约束会出现抽税带来的效果，所以分成合约的结构会比件工合约来得复杂。这里同学们要读我一九六八年发表的《佃农理论》。

两端之间可有灰色

在上述的两个极端之间，灰色地带是比较容易出现了。例如以时间算工资，不是每天算的短约而是一年的长约，灰色地带容易出现。有两个原因。其一是量度时间只是一个委托的量，不是产品本身，监管产量有较大的困难（见一九八三年拙作《公司的合约性质》）。其二是时间工资合约为期愈长，生意的变化带来的产量上落可以很大。你聘请了一位经理，约定了年薪，每月发工资，生意大跌你怎么办？你可以毁约打官司，可以关门说破产，但也可能期待生意有转机，守得云开见月明。跟聘请的经理说明生意好有分红，所以工资调低一点有助。但除此之外，生意下跌，你不关门，不毁约，你发给经理的工资要切进上头成本的租值去。你希望生意有转机，这租值下降至负值你可能还要坚守。这里的问题是在好些情况下，你发给该经理的工资再不能以产量算——委托之量也不能——不是直接成本，而是上头成本的租值消散。这消散下降至零甚至负值，你还因为预期可有转机而继续支付工资，可以关门但不关，是赌博。我曾经读到的统计数字说，这种赌博胜出的或然率不高。

结语

灰色地带惹来的麻烦，是在好些情况下我们难以判断由直接成本决定的边际成本为何。这判断是解释生产与觅价行为的一个重要部分。做生意的人可能不知道，而假设他们知道虽然有科学方法论的支持，但经济学者历来没有说明他们假设的是什么。漠视交易费用是灾难，假设交易费用是零也是灾难。

本节提出的成本定律教我们怎样看问题，同时指出，合约结构的安排有变成本的性质会跟着变。直接成本是否清晰有时重要有时不重要。还有的是，不管是觅价还是受价，只要市场有竞争，合约的选择够自由，生产者是否知道边际成本何物可以是无关宏旨的：只要竞争市场有选择合约的自由，懂得数钞票，左尝试右尝试，生意乱做一通不会是大错。合约的自由选择对经济运作重要，一九六六年构思佃农理论时我已经看得清楚。可惜到今天经济学者还漠视合约的分析。

经济学者要解释做生意的人的行为，做生意的人听到经济学者的解释以为是发神经。这是经济学者的咎由自取了。经济学者通常不懂生意之道。不需要懂，但为了研究，我曾涉及的生意有多种，因而深信经济学可以解释商人的行为。我不是懂生意之道，而是知道市场发生着些什么事。说什么边际成本等于边际收入，商人听来哈哈大笑。他们笑经济学者不知世事。我认为那是起于经济学者不从观察世事作为起点才用他们的理论及概念作解释，然后推出验证假说。

我希望从这节同学们可以知道，边际分析要用得有弹性，要懂得怎样容许灰色地带的存在，也要知道做生意的人在灰色地带的选择往往举棋不定，有些是独行侠，可以一博，有些家中有孩子要照顾，认为博不过。知道局限及其转变，经济学推断人类行为的准确性与牛顿推断苹果会掉到地上的准确性是一致的。

灰色地带有灰色地带的处理方法，跟没有灰色地带的处理方法不同。不知世事，以为没有灰色地带，是怪不得做生意的人嘲笑经济学者的。

（未完待续）

第十五讲 交易费用

早在第三讲的时候，我就已经提及交易费用这个术语，此后一直不断地有需要提及它，但直到现在第十五讲才正式地讲解这个概念。应该把交易费用放在什么地方讲，我是煞费过一番思量的。这个概念不容易掌握，所以虽然几乎一开讲经济学就不得不提它，但又不适合一上来就正式地介绍它。考虑到交易费用是成本的一种，放在学过了成本的概念之后再学它是比较合适的。另外，我又觉得介绍垄断之前就得正式地讲解这个概念，因为不考虑交易费用的话，根本不可能理解垄断下出现的各种生产者行为。综合上述的局限，我就把交易费用放在成本之后、市场结构之前来讲解。

此前有经济学科班出身、因此饱读了经济学教科书的读者不同意我对经济学教科书的诸多批评，认为教科书当然只能先讲解比较简单的情况，也就是交易费用不存在的情况，这只是循序渐进，并不能算是错误。他这样说，只是反映了他对于教科书的错误完全是不明所以。如果真的如他所说，教科书只讲那些不涉及交易费用也行的题材，那教科书可讲的内容少之又少。而实际上，教科书是屡屡“犯禁”，不断地涉及大量不考虑交易费用就不可能作出正确分析的题材。例如，如果不考虑交易费用，教科书会连“自私”的假设都没法讲解得正确——说人是自私的不等于说人不会犯错，在信息费用（是交易费用的一种）的局限之下，自私的人会做出事后才发现是错误的选择。如果不考虑交易费用，这些选择表面上看起来会是违反了自私的假设的。于是教科书上一边说自私（或理性）是经济学的基本假设，一边又说存在着非理性的行为，就是因为没看到交易费用的存在而犯了堕入自相矛盾、套套逻辑的非科学之中的错误。更不要说选择市场或非市场方式约束竞争的行为、规范经济学的无效率观点是源于忽略了交易费用的存在、均衡的概念、政府干预价格（如价格管制）的后果、生产者理论不考虑交易费用就只能是一个工程学理论、不同的合约形式导致不同的成本结构……这些题材全都无法回避交易费用，那是不是全都要从入门级的经济学教科书中剔除出去呢？要真是这样，教科书里还能剩下些什么呢？

交易费用是不容易，但对于经济学而言又重要得可以说是不可或缺、无处不在，正如空气之于人类的生存那样。因为困难而把它回避了，只会导致经济学教科书错漏百出、矛盾重重。

那么，什么是交易费用呢？对于这个复杂而困难的概念，大家又要再了解一下历史，跟着这个概念的发明、发展的整个过程走一遍，才比较好理解。

最早发明这个概念的经济学家，是科斯（Coase）。他在1937年发表了一篇名为《企业的性质》（the Nature of Firm，张五常主张译作“公司的性质”）的文章，首先提出“交易费用”（transaction costs）的概念，这是他后来在1991年获得诺贝尔经济学奖的成就之一。（感慨一下：迄今为止在这讲义里提及了几次诺贝尔经济学奖，但直到现在才有机会可以说一句：它终于好不容易颁对了一次！）

科斯为什么要发明“交易费用”这个概念呢？这是为了回答他在那文章里提出的一个问题：为什么会有企业？在前面第十二讲的时候我已经指出，传统的生产者理论（Theory of the Firm）实际上研究的是投入-产出的问题，即生产者投入多少能产出多少，着重于生产的技术特征，而不关心具体的生产过程是以什么方式组织，或以什么合约来安排的。也就是它本质上是一个工程学理论，而根本不是经济学理论。我还指出过，原则上与实际中生产都并不一定非要通过企业来进行不可，生产者可以是一个个自然人（个体户），而不必通过企业组织起来。然而，我们也观察到现实之中、尤其是现代社会之中，大量的生产是通过企业来组织进行的。这样问题就来了：为什么会有企业？市场也可以组织生产，为什么有些生产会由企业来组织？

有些经济学家认为，多人合作比一个个人各自为战、单打独斗的效率更高，所以需要企业。如这本教材的140页上就是用“团队生产”（即合作生产）来作为企业的成因。然而，合作生产也可以通过市场来组织。在现实之中，我们看到不少个体户从上游生产者那里购入半成品独自加工，加工成更接近产成品的半成品之后又再卖给下游生产者作进一步的加工，直到制成能够直接出售给消费者的产成品为止。在这过程中，生产链上的每一个环节也是合作生产的性质，但不同环节的生产者是通过市场组织起来参与合作的。当然，有更多的合作生产是通过企业来进行，企业把生产链上的多个环节放进它的内部，即并非通过市场交易的方式来组织，而是通过企业的老板或经理作统一的指挥来组织。于是问题依然存在：为什么会有企业？市场也可以组织合作生产，为什么有些合作生产会由企业来组织？

科斯提供的答案是：因为使用市场来组织生产是有费用的！那，就是交易费用。

科斯并没有对交易费用作一个明确的定义，只是用列举的方式指出这是交易费用，那是交易费用……例如，你是一个体户，开始进行生产之前要先去购买投入品（生产要素），那就得寻找可以向你提供这些投入品的上游生产者，这寻找当然是要花费时间、精力、货币成本的，那就是交易费用的一种（信息费用）。找到之后又要跟他商讨价格、质量、数量等，签订合约，这也同样需要花费时间、精力、货币成本，又是交易费用。合约签订之后还要执行，你要监管供货商有没有按照合约条款保质保量按时地交货，这也是交易费用。如果你认为对方违反了合约，又要跟他商讨协调，如果不成功可能要到法院去告他，要聘请律师来打官司，这时需要付出的交易费用就更大了！好，买进投入品之后你独自一人生产，制造出来的产成品卖出去时又要寻找卖方，可能要通过经销商来使你的产品间接地到达消费者手中，这又有额外的花费，也是交易费用。即使是直销给消费者，同样又会产生寻找消费者、与之商讨价格质量数量甚至要签订合约、执行合约、违反合约时要商讨协调甚至提起诉讼……这一系列的交易费用。

是的，市场跟一切普通商品一样，使用它是需要支付费用的！所谓“天下没有免费的午餐”，市场同样不是免费的。在科斯看来，因为那是使用市场进行交易所要付出的费用，因此他将之称为交易费用。

科斯指出，使用企业组织生产的好处，是避免了使用市场，也就避免了要支付交易费用。上、下游生产者如果是在同一家企业之内，是一家企业中的不同部门，那么位于下游的生产部门要进行生产时就不需要再花费时间、精力、货币成本去寻找可提供投入品给它的上游生产者，而是直接向位于上游的生产部门索取所需的投入品，也不需要商讨什么价格、质量、数量，直接就根据企业的老板或经理的指示，从上游生产部门的仓库里划拨给下游生产部门的车间，也不需要签订什么合约，更无需担心合约会得不到履行而要打起官司来。

我再举一个例子。假如现在你到一家企业去做秘书。原则上，秘书工作是可以全部通过市场来交易的。想象以下情况：每天你到那家企业去，看今天经理有什么秘书方面的工作需要你做，例如要打字多少页的文件、复印多少页的文件、给来访的客户倒多少杯茶等等。简单起见，假设只有复印文件的工作。你可以跟经理精细地确定每份文件的页数与所需的复印质量，对每一份文件的复印服务制定价格，按此价格成交。这跟经理把有关的文件拿去复印店复印而支付复印费的情况是一样的。这样，你不是这家企业的员工，而是相当于一家个体户的复印店，提供上门服务（复印机由企业提供，但纸张等耗材由谁提供也可以通过商讨而确定，实际上是复印服务合约的一个条款。显然如果是你提供纸张，你收取的价格会较高，因为包含了纸张的成本；如果企业提供纸张，你收取的价格会较低，因为这时只包含你的劳力成本——包括复印服务与上门服务两部分）。你与这家企业之间就是通过市场来交易的。显然，这太麻烦了！每天你跑人家那里去，不知道对方有没有复印的需要，有多少需要，具体在那一天的哪个时候会发生这种需要（这是信息费用）；还要就每一份文件的复印费跟企业的经理进行商讨定价，甚至签订合约以确保双方的利益。以前我已经说过了，“麻烦”这个词翻成经济学术语，就是指存在着交易费用！

更不要说，秘书要做的工作可远远不止复印，还有打字，还有斟茶递水、送往迎来。难道经理要跟你仔细地厘订每一项工作的价格与质量要求吗？——给来访客户倒的茶温度有多高、浓度水量是多少、以多快速度递给客户，递的时候脸上要带着多少的笑容……使用市场的交易费用太高了！所以我们不会见到有这种完全地通过市场来交易秘书服务的现象出现。更普遍的，是企业在劳动力市场上招聘秘书，粗略地描述秘书的工作范围，根据劳动力的服务时间商讨厘订一个价格（时间工资）。你作为秘书给企业聘请了之后，只要是在指定的工作范围之内，你要完全服从经理的指示，人家叫你做什么你就做什么，不得诸多挑剔，不得讨价还价！——说起来，企业之所以能节省交易费用，就是因为你不能再做这些在市场上才会做的挑三拣四、讨价还价的事情嘛。

也就是说，市场交易是通过价格来引导人们提供产品或服务——你觉得价格合适你就提供，不合适你可以拒绝提供——；而企业内部是通过老板或经理的指示来命令人们提供产品或服务——无论你愿不愿意，只要你是这家企业的员工，你就得服从！于是，从表面上看，市场上的交易是自愿（有些人甚至会觉得是自由）的；企业内的工作是服从（有些人甚至会觉得是强制）的。然而，企业之外还是市场，你是在衡量过这家企业给你的薪金之后自愿、自由地接受了这份秘书工作的。如果你觉得经理对你的要求太高，超出了他付给你的薪金所值，你大可以要求加薪，不行就辞职走人，另谋高就。同样地，这家企业的经理如果觉得你的工作表现不值得他付给你那么高的薪金，他也可以提出减薪的要求，不行就把你炒掉，另聘高明。

前面提到，有些经济学家觉得合作生产是企业的成因，其实是因为合作生产如果通过市场交易来组织，所涉及的交易费用往往比较高。前面举的例子还只是沿着生产链上的不同环节的合作，现实中有不少生产环节的合作是需要同时进行，或者即使先后进行、但在时间上需要紧密相连。例如拍摄一部影视作品时，布景、灯光、服装、摄影、演员……各方的合作在理论上完全可以通过市场交易来组织，但这合作需要同时进行，由不得各方慢慢地谈判合约条件。又如流水生产线上的每一个步骤，理论上也可以通过市场交易来组织进行，但产品需要如流水般不停地在生产线上从上游往下游移动，没有那么多时间让各个步骤之间的人慢慢地谈判。也就是说，由于交易费用的存在，使用市场要经过寻找交易对手、谈判厘订价格及质量之类相关的合约条款等的过程，费时失事，难以确保不同的生产环节能在同一时间或紧接着地先后进行，于是人们选择把这些生产环节都放在一家企业的内部来进行，在老板或经理的一声令下，参与生产的各项生产要素就要通力合作。

然而，科斯用市场运作需要支付交易费用来解释企业的成因，却会面临一个问题：既然使用企业就能避免使用市场的交易费用，那为什么不把所有生产都放在企业内部进行呢？显然，如果光是使用市场有费用，在自私的假设下，均衡的情况应该是世界上一切生产都由企业来完成，市场理应消失！

答案显然是：使用企业，也有费用！前已述及，以企业替代市场来组织生产，就是以企业的指令去替代市场的价格来引导各生产要素参与生产的行为。而在第四讲大家已经学习过，价格是一种决定竞争胜负的准则，以企业替代市场，就是以非价格准则替代了价格准则。我们先不管这会导致租值消散的问题，只说从第六讲关于大萧条的解释，以及第九讲关于供求理论的学习，大家应该明白到，只要货币政策不出问题，价格就是一个向社会上的所有人迅速、准确地传递着关于供求、质量等信息的很好的指示器。你不需要知道市场上具体的需求与供给是多少，只要看到价格变动就知道该怎么办。而受价格引导的不同人的行为，都是向着实现均衡的方向去调整的。在企业内部，不同生产环节之间失去了价格的指引，各生产要素只能是盲目地服从着经理的指令，而经理也只能是凭着内部的信息反馈以及他的经验来大致地估计，出错的机会就比其它条件一样时有市场价格的指引要高。

另外，在众多生产要素之中，人这种生产要素非常的特别，由价格（收入、利益）来刺激他自愿地提供他的劳动力，比世界上任何一个经理的指令强制他提供劳动力都更有效！虽然关于生产要素的分析在教科书经济学中要放到所谓的生产要素市场理论的地方（也就是这本教材的第四部分的第十二、十三章）才会讲到，但必须要把部分内容提前到这里来讲解。新古典经济学家习惯于把生产要素分作两大类：劳力与资本。现实之中，生产要素的种类成百上千，为什么要划分为这两大类？新古典经济学家会说，那是因为原材料啊、机器设备啊、土地厂房啊……这各种各样的生产要素都可以用钱买回来的，因此都可归类为资本。然而，劳力也一样是用钱买（准确地说是租）回来的，为什么就不能也归进资本之中？事实上，不也有“人力资本”那样的说法吗？真正的原因其实是这样：新古典经济学家喜欢使用几何这数学工具来分析问题，尤其是喜欢使用直角坐标系。而直角坐标系有两个数轴，那就需要有两个变量。之前在消费者理论中大家已经见到过用来描述产品市场的几何分析，假设的就是一个两物品世界，两个数轴分别代表两种物品的数量。在生产者理论中，新古典经济学家也类似地使用两种生产要素来分析生产要素市场。然而，正如产品市场中的两种物品只需泛指为X物品、Y物品那样，生产要素市场中的两种生产要素按理来说也没有必要特别地指定为劳力与资本，用X生产要素、Y生产要素来泛指就可以了。

在传统的新古典经济学的生产者理论中，忽视交易费用的存在，不考虑组织形式或合约安排对生产的影响，劳力与其它非劳力的生产要素是没有本质上的区别的。然而，如果要考虑组织形式的影响，劳力与其它生产要素就有着意义重大的区别了。因为人是有自我意志的，不是说你要他怎么干他就真的会怎么干，你要他干得多努力他就真的会干得多努力。如果是一台机器，你接通了电源，设定了输出的功率，然后你走开了，机器也会自动自觉地按照你设定的功率来运作，不需要监管，不必担心它会偷懒。人却显然不一样。你要他全力以赴地干一个活，他多半会想尽办法偷工减料，以能力不足以办到作为借口来掩饰其实他并没有尽力而为。于是对于人这种生产要素，为了能让他在生产中最大限度地发挥作用，你必须要再派一个人去监管他。可是，谁来监管那个监管者呢？监管的方式其实只有两种，那就跟农民赶驴子一样：萝卜加棍子——在驴子前面吊个萝卜，吸引它赶快往前走；在驴子后面提根棍子，看它走不快就打它——，也就是激励加惩罚。如果那是台拖拉机，显然农民就不需要这萝卜与棍子了。于是，使用劳力与非劳力的生产要素相比，前者比后者多了萝卜与棍子的费用。如果不是使用企业的形式来组织生产，而是生产者自己为自己工作，自然就不需要用萝卜来激励自己，也不需要棍子来惩罚自己，是市场给他的价格直接给予他激励与惩罚，所以使用企业相对于使用市场也是多了萝卜与棍子的费用的。

科斯把这种使用企业而要额外多付的费用称为管理费用。然而，把使用市场而要额外多付的费用称为交易费用，把使用企业而要额外多付的费用称为管理费用，这有点特殊理论的味道——搞出两个名称不同的概念，分别只能解释市场与企业的费用，它们有本质上的区别吗？不能用一个更为一般化的概念将它们都统一起来吗？回答是肯定的！使用市场有费用，使用企业也有费用，它们都是费用，是使用不同的形式来组织生产而引起的不同费用而已。人们在自私本性的驱使下，衡量两种组织形式的费用与它们所能带来的生产效率，在同样的生产效率水平上哪一种组织形式所引起的费用较低人们就选择哪一种，这正如人们在市场上购买物品时，两种物品都能满足同样的需要的话，哪种物品的价格较低人们就选择哪一种。于是，在科斯之后，经济学家把科斯的“交易费用”的概念扩大为也涵盖使用企业的费用。

是张五常更进一步地把“交易费用”的概念扩大得更为一般化。市场是一种制度，企业也是一种制度，而除了市场与企业之外这世界上还有别的组织形式，如家庭、团体、国家。此外，要是只看到使用市场是有寻找交易对象、商讨价格质量等交易费用，却没看到确保市场上的价格准则能得以成立是有赖于在它背后起着支撑作用的保护私有产权的法律制度的建设、执行与维护也要付出交易费用的话，那就是只知其一，不知其二了。然而，何止市场的运作需要有相关的制度保障？企业之内有规章纪律，社会之上有道德风俗，国有国法，家有家规，就是黑社会中也有所谓江湖规矩。这样来看，不同的组织形式实际上是不同的制度的载体，是那些不同的制度具体地界定了不同的组织形式下适用不同的竞争准则，不只限于组织着利益各不相同的人参与生产，更是约束着人们一切的（竞争）行为。使用不同的组织形式，实际上是使用不同的制度，它们当然也不是免费午餐，其确立、运作与维护都必然需要花费不同的费用。人们在不同的制度之间选择，就有如在不同的物品之间选择一样，当然是要在效果相同的情况下选择费用最低的一种制度。可是，不使用市场时就不是使用交易的方式（价格准则），“交易费用”这个概念在字面上便带有误导性。因此，那所谓的交易费用应该更一般化地称为制度费用（institution costs），是制度确立、运作、维护的费用。只是科斯首创的“交易费用”的概念已经太过深入人心，人们总是习惯于将制度费用不甚确切地称为交易费用。只好这样折衷：科斯所说的使用市场的交易费用是“狭义的交易费用”，广泛地涵盖一切使用不同制度的交易费用是“广义的交易费用”，即制度费用。

这样，一切制度（包括市场）的存在，都是为了节省交易费用，但一切制度本身也必然会引起交易费用的产生，某种制度能存在一定是因为它所引起的交易费用低于它所节省的交易费用——在某项活动中人们选择使用市场，一定是因为使用非市场（如企业、国家行政指令等）的交易费用更高，市场虽然也会引起交易费用，但一定是相对于它所带来的利益而言，其交易费用已经是最低、因此是最优的选择。当然，局限条件的变化会使不同制度的交易费用的高低发生变化，有可能使得人们从一种制度转向选择另一种制度——这就相当于不同物品的相对价格发生变化时，可能会引起人们从其中一种物品转向选择另一种物品。这就是所谓的制度变迁。

张五常把看事情的角度再进一步地推向更清楚具体的事物上去：不同的组织形式是不同的制度的载体，但制度具体来说其实是什么呢？如前所述，是市场上的合约，是企业内的规章，是国家的法律规定，是社会的道德风俗，甚至可以是黑社会中的江湖规矩。其实它们都是合约！可以是明确地写下来的明文合约，也可以是约定俗成的惯例共识。市场之内人与人之间、人与企业之间、企业与企业之间签定的交易合约固然是最符合我们一般人心目中想起“合约”一词时想到的那个东西，其它看似远离我们习惯所理解的这个词的概念的规章法律、道德风俗也同样是合约。进入一家企业工作，你签的不仅仅是劳动雇佣合约，还隐含着你已经接受了这家企业所制定的规章——那是所有进入这家企业的人都接受的共同合约，你自己的那份劳动合约才是特定地针对你而拟定的其它合约条款。其实市场之内不同主体之间签订的交易合约何尝不是隐含地存在着签约各方都接受的共同合约（如行规惯例、国家法律）？而在西方世界的思想观念里，国家法律是“社会契约”（因此有卢梭的《社会契约论》），是人民与政府之间签订的合约；道德风俗是凡人与上帝之间签订的合约（在西方的神话故事里，雨后天上的彩虹就是人与神签约画押的印记）。当然，后两者相对于前两者看起来带有强制的性质——在市场上，你可以选择不进行交易而拒绝对方的合约；在企业里，你可以选择辞职走人而拒绝企业的规章；但在社会与国家之中，你似乎难以选择不入乡随俗、遵纪守法。然而，选择总是存在，你可以选择离开你不喜欢的国家，你可以到荒山野岭去过遗世独立的生活，只是那样做的成本太高，于是你不选择而已。这跟你在市场上拒绝对方的合约就放弃了交易所能给你带来的利益，你炒了老板的鱿鱼就可能面临收入减少或甚至失业的代价（成本）是类似的。这跟你嫌市场上所有物品都价格太贵、质量太差而执拗地什么都不买，那就会以饿死为代价也是类似的。只是程度有别，本质并无不同。

从合约的角度来看，所谓不同的组织形式，或不同的制度安排，其实是不同的合约安排（具体地说，是不同的合约条款）。直接地量度而厘订价格的合约条款（价格条款），是以价格为准则，没有租值消散（交易费用的一种表现形式）。但量度的费用（也是交易费用的一种表现形式）不是零，这费用太高时人们就会选择以其它合约条款来间接量度。但间接量度因为间接而使被量度的人倾向于虚有其表地履行合约（也就是不履行），导致租值消散，这是非价格准则必然会有的结果，含义着间接量度虽然量度费用较低，但存在着较高的监管费用（也是交易费用的一种表现形式）。人们就在直接量度的量度费用较高与间接量度的监管费用较低之间权衡取舍，寻求总的交易费用最低的合约条款组合——相当于人们在不同的物品之间权衡取舍，寻求总的成本最低的物品组合。

这样，科斯所说的以企业取代市场，其实是以一组合约（生产要素购买或租用合约）取代另一组合约（产品销售合约）。而人们选择不同的制度，实际上是选择不同的合约；制度变迁也就是合约条款的更改。

说到这里，关于交易费用（制度费用）还没有一个极其明确的概念。张五常认为，最合适地定义交易费用的概念的，是“鲁宾逊一人世界中不存在的费用”。由此，他进一步定义“社会”为“有两个人或以上的世界”。这是因为一旦有了两个人，在自私与稀缺这两大约束之下就会有人与人之间的竞争，就需要有约束竞争的准则及支撑该准则得以成立的制度，也就有了制度费用（交易费用）。所以，从这个角度来看，交易费用是协调人与人之间的竞争关系的费用，是社会的费用。

曾经有好钻牛角尖的人追问：怀孕的费用算不算交易费用？像打网球那样需要有两个人参与的游戏所涉及的费用算不算交易费用？我的答案是：不算！提这种问题的人想象力太差！纯技术性的科学发明可以人造胚胎、人造精子或卵子，甚至使得人可以单性繁殖！至于用机器虚拟出一个打球对手的技术更是早就有了。凡是用自然科学可以解决的问题，不会是与交易费用有关的问题，自然科学解决不了的交易费用问题才是需要经济学作为一门与众不同的学科去回答的问题。所以传统经济学那以生产函数为核心的生产者理论不考虑交易费用，才会沦为本质上是个工程学理论，而根本不是经济学理论。不考虑交易费用的经济学，也不可能是真正的经济学！

最后，交易费用与前一讲所说的直接成本、上头成本是什么关系呢？应该说，大部分交易费用属于上头成本，因为你制定一项规章法律之后，制定时所付出的交易费用就成了历史成本，要转成上头成本来看待。但是确实也有属于直接成本的交易费用，例如交易中介按价格提取的佣金（中介的作用就是协助买卖双方找到对方、达成交易协议，因此他赚取的是交易费用）。

本讲课后作业：

我在日本的时候，有一次上日语口语课，讨论的话题是关于日本的治安。有一个中国留学生说起他家的锁坏了之后他一直懒得去换，就那样虚有其表地挂在门上，竟然一直都没事。那时我也带过一位香港朋友游玩东京，晚上他一抬头，发现东京街头的商业楼宇的玻璃都是透明的，写字楼（办公室）里哪个地方放着电脑、哪个地方放着保险箱，外面的人全都看得清清楚楚。他大吃一惊，说：“香港可不敢这样子，肯定都要安装那种只能从里面看见外面、从外面却看不见里面的特殊玻璃，否则岂不是会让窃贼都看清楚了里面的布局，甚至是引诱了他们进去偷东西？”用交易费用来解释之。

上一讲作业的回答及评论选登：

（1）作业讲评：http://blog.sina.com.cn/s/blog_47841af70102dufo.html

另外：第十二讲的“作业二”——2008年金融海啸肆虐之际，大批韩资企业撤离中国，以低于市场价格抛售它们在中国持有的房地产。以上海为例，市场价格为30000元/方的房子以20000元/方抛售。CCTV2的《中国经济报道》节目采访了上海的房地产中介，有一个中介如此评论：这些韩资企业当年购入这些房子时，价格是10000元/方，因此他们已经是赚了钱。这个中介的评论对吗？为什么韩资企业要这样做？——因列入本学期的课程考试题目之内而未有公布答案。现在考试已经结束，答案公布如下：

第一点：中介的话是错的。

第二点：中介所说的10000元/方是历史成本，历史成本不是成本。现在的市场价格是30000元/方，也就是韩资企业有选择可以卖这个价格，这个选择的收入就是它们卖20000元/方的（机会）成本，因此它们是亏了，绝不是赚了。

第三点：为什么韩资企业要做这样亏本的事情？这是因为金融海啸使得它们在韩国的母公司面临资金链断裂而要破产的危险，低于市场价格抛售能迅速地套现，赢得时间。也就是说，这亏损可以看作是为时间付费（是存在着交易费用的表现）。另一方面，韩资企业另外的选择是从银行贷款以获得挽救母公司的资金，但在金融海啸的局限下，银行可能根本不肯给它们贷款，或者即使肯贷款也要收取很高的利率。这个向银行贷款的选择的成本（利息成本），与抛售在中国的房地产套现所导致的亏损（成本）相比，一定是后者较低，所以才成为它们“成本最小化”的最优选择。

评分标准：本题10分，答对第一点得3分，答对第二点得4分，答对第三点得3分。瞎猫碰耗子的人也能以50％的机率碰对第一点；但要能熟练掌握机会成本概念的人才能回答出第二点；而要回答出第三点更要知识面超过题目所提供的信息，有一直关心现实中的经济事件，了解金融海啸中韩资企业抛售房地产时所面临的局限条件，并能应用成本概念解释整个事件，因此能回答出第三点的人值得拿满分！

（2）评论选登：

twofish2012-01-06 14:56:56

上一讲多看了一遍，再看这一讲，容易懂得多了，看来做学问是不能敷衍了事的，如果自己的观点遇到不能解释的问题，不把它摆平了，要么就是能力有限，要么就是观点错误需要修正啊！总而言之，这年头，真正做学问，思考钻研的人实在少啊！

洼地2012-01-09 12:26:04 

基础差，离开学校多年。这个学习花了我大量时间精力！但这是我的选择，机会成本比在校的同学们是不是要大点？但为了上头成本！为了争取成“养猪大户”一起努力吧！有这样一个平台活了三十来年是第一次遇见。这是福气-------我是没事偷着乐！老师见笑了！

上一讲链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_47841af70102ducn.html

下一讲链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_47841af70102duwv.html

（说明：

1、这系列文章是本博客管理员（不是张五常教授！）根据给本科一年级的经济学专业学生讲授“微观经济学”、“宏观经济学”的授课内容而整理出来的讲义。使用的主干教材是张五常教授的老师赫舒拉发所编写的《价格理论及其应用》，并在授课过程中将张五常教授的旧版《经济解释》三卷本有机地结合进来，是本博客管理员在实际的经济学教学之中探索将张五常经济学透过主流教科书传授给经济学学生的成果。

2、本系列不定期更新，甚至可能写着写着会因兴趣缺缺而中止，本博客管理员对此不作任何担保！

3、如有愚蠢无知、明显缺乏科学逻辑的评论，一律不予回答，只作删除处理。另外，不看完这个系列最新更新之前的以往所有文章就急于提问，提问内容其实早在前面的文章中给出了回答的，也是一删了之！）

觅价（price searching）是指一个出售者所订的价不是由市场决定，而是由出售者自己决定，所以他要觅价。减价卖得多一点，升价卖得少一点，含意着出售者面对的需求曲线是向右下倾斜的。绝大多数的市场是这样。反过来，受价（price taking）是指出售者面对的需求曲线是平线一条，按此价他可以无限量地销售，把价提升少许他一点也卖不出去。在真实的世界，除了期货市场或近于该市场的产品，受价的行为少有。

觅价是因为出售者面对的需求曲线向右下倾斜，他要决定售价，不能不觅。经济学是以出售者面对向右下倾斜的需求曲线来界定垄断的：这门学问提不出更为可取的垄断定义。垄断永远有竞争，只是程度不同。我们这里关注的是面对向右下倾斜的需求曲线，一个产出销售者会怎样选择订价与产量。不是问应该怎样，而是问会怎样。

觅价分析麻烦有趣

西方的经济学者要不是对市场认识不足，就是认识的市场变化不多。一九六四年我向老师阿尔钦提出在香港某些小街上，众多小贩摊子出售相近甚至相同的物品，但出售者不断地跟顾客讨价还价。阿师有点不相信，跟我研讨了好些时日。销售同样物品，在同一市场的激烈竞争下出现讨价还价的行为，我想了三十多年才找到解释。这是本卷第八章的话题。

讨价还价含意着出售者面对的需求曲线是向右下倾斜的。竞争者无数，这出售者算是个垄断者吗？算是，因为他面对的顾客被讯息费用左右着，不知道其他出售同样物品的最低售价为何。讨价还价当然是觅价，出售者与购买者皆觅。结果是同样物品，不同的购买者往往付出不同的价。属价格分歧，是本章过后要讨论的话题了。

解释觅价的行为或现象是经济学比较麻烦的部分，从这里开始我分三章处理。不容易，但非常有趣，也示范着经济理论的解释力。牵涉到的理论不深，但概念要掌握得好。传统的分析不着重真实世界的考查，因而漠视了理论与概念的变化。这不幸的发展源自我历来佩服的马歇尔传统。马前辈对概念的掌握弱于他推理的超凡本领，而后来的人把他的理论简化错了。

第一节：马歇尔的失误

从重视真实世界的经济学那方面衡量，马歇尔是古往今来天赋最高的理论家。高不可攀，他跑了几年工厂才动笔写他的《经济学原理》。百多年前跑厂应该没有我们今天那么方便，变化不像今天那么多，而更重要是马氏忽略了工业的合约结构。解释觅价的行为，牵涉到的理论当然离不开需求与供应，前者重要的是需求定律，后者重要的是成本概念。马歇尔在这两方面都作出了重要的贡献，但也混淆着重要的失误。

在需求那方面，弹性系数是马氏的发明。虽然消费者盈余不是他首先提出，却是由他定其名而加以发扬。弹性系数对解释行为的用场不大，但消费者盈余则非常重要。马氏不重视后者的解释用场，而他的学生庇古对解释行为没有兴趣，把消费者盈余带到福利经济那边去。

吉芬物品否决定律

马歇尔处理需求的最大失误，是在他的一八九五年《经济学原理》的第三版引进了吉芬物品。这引进否决了需求定律！严格地说，没有这定律经济理论无从推出可以验证的假说。马氏重视经济解释，深知科学不容许以事实解释事实。他是科学方法走在前头的其中一个重要人物，但要数十年后西方才发展好我信奉的科学方法：解释行为要有可能被事实推翻的假说——不可能被推翻是无从验证的。吉芬物品的存在——即是需求曲线可以向右上升——使我们无从肯定物价之变人的行为会跟着怎样变，因而没有可以验证的假说。我知道吉芬物品今天的经济学课程还在教，但那不是教经济解释。我也知道近二十年有了新潮的科学方法，但验证假说还是基本的要求。

在卷一《科学说需求》我对需求定律的各方面作了详尽的解释，不深也不浅，但怎样用是要频频练习的。从《经济解释》的卷一到卷四我都示范怎样用，而示范得最多是本卷。我说过，不可或缺的经济理论只有需求定律，把这定律用出变化是解释行为的主要法门。

经济学难在掌握概念

转到供应那方面，主要的理论是边际产量下降定律，由马歇尔高举的von Thunen（1783-1850）首先提出。这定律可用成本的变化取代（见《收入与成本》第六章）。供应的重心所在，是成本概念的变化与掌握。凯恩斯曾经说经济是浅学问，但有大成的人甚少。这看法应该对。但凯氏认为经济学要有大成需要多方面的学问集于一身，不一定对。我认为经济学之难，是难在成本概念及也属成本的租值概念的掌握，而交易或制度费用也属成本。换言之，经济解释的困难主要是局限变化的处理。

伟大如马歇尔，我认为他对概念的掌握是较弱了。尤其是成本的概念，马前辈的掌握不到家。不容易明白为何这样。直接成本、上头成本（他也称间接成本）、准租值（quasi rent，可简称租值），基本上来自马氏的创意，但他自己掌握得不够好。

今天同学们背得出的成本（指机会成本）定义（背得出不等于懂），马歇尔奇怪地没有掌握得好，屡有失误。成本是最高的代价，经济学鼻祖斯密知道，跟着李嘉图提出的比较优胜定理清楚地以逻辑证实，但李氏本人在应用上也常有失误。跟着的密尔用得对，再跟着马歇尔则用得不对。不是简单的发展。我在上世纪六十年代初期猛攻时，那所谓机会成本只限于那条「生产可能曲线」的阐释。后来反复重读阿尔钦、弗里德曼与科斯这三位的作品我才对成本概念的掌握开始有舒适感，但还要过若干年，等到每次看成本皆向前看，等到懂得处理租值消散，才感到真的舒适。历史成本不是成本，所以成本永远要向前看，本科早就教了，但运用起来懂得贯彻地这样看的凤毛麟角。同学们要记住，一秒钟之前的选择也是历史，覆水难收的支出，不管多大再不是成本。

天才思想用得不对

马歇尔对成本概念掌握不足惹来不少麻烦。那所谓准租值（quasi-rent）是他首先提出的，无疑是天才之笔，可以简称租值。上头成本（overhead cost）他又称间接成本（indirect cost）也由他提出，也属天才。可惜马前辈当年因为概念的掌握不足，不知道他说的准租值或租值与他说的上头成本是同一回事。不是浅话题：二○○一年我发表《上头成本与租值摊分》（见《供应的行为》旧版第三章第四节），懂经济学的朋友读到皆站起来。然而，我知道问题还没有圆满地解决，因为「灰色地带」还没有处理好。这灰色地带可以很小或很大，是由什么因素决定的呢？这问题我一拖再拖，不断推迟，拖到今天，走投无路，于是决定在本章第二节以《合约结构主宰成本定律》为题处理。

另一个麻烦，是马歇尔提出长线与短线的分割处理。把不同的因素或变量分割开来，让某些变某些不变，可以示范每项转变带来的效果，作为一个分析的步骤有其可取之处。但这样处理是数树木而不看森林，而解释现象要问为什么某些量变某些量不变。受到马氏的影响，经济学的发展提出了好几项长线与短线的分析，科斯与阿尔钦等人皆认为这些发展对公司理论（theory of the firm，其实是分析市场，不是分析公司的性质）有灾难性的影响。

避开交易费用的麻烦

我认为马歇尔提出长线、短线的分析是有着一个不言自明的含意：他要避开处理交易或讯息费用这些局限。他没有说明，但某些调整短线有困难，长线则没有，其含意是短线调整会较为容易地受到交易或讯息费用的左右。避开处理交易费用带来的麻烦比当年马氏想象的严重得多。交易费用（也是成本）是很难处理的局限。科斯一九三七年提出时没有几个人重视，或认为是套套逻辑。经济学者重视交易费用是上世纪六十年代初期开始的。这转变是跟马歇尔传统的新古典经济学的主要分离。很不幸，可能因为交易费用的处理不易，演变出来的是卸责、恐吓、勒索等无从验证的假说，而最盛行的是博弈理论，也是无从验证。

回头说生产成本这个重要话题，马歇尔之后成本曲线也有长线与短线之分，也属灾难，而更头痛是好些课本把马氏的上头成本处理为固定成本，直接成本处理为可变成本——真的弄得一团糟了。同学们要记住：成本永远要向前看，计划产出什么，量为何，要多快，用哪种方法，各有各的成本，没有什么长线短线的。也要记住，那所谓上头成本是由市场决定的租值，而直接成本是不产出不需要支付的。我在卷二处理过，本章第二节会再处理，但集中在上头成本的「灰色地带」。

漠视交易费用带来的困难不少，而或明或暗地假设交易费是零带来的困难更多。马歇尔的传统有产品市场与生产要素市场之分。如果交易费用是零（马氏没有说明），这两个市场不可能分开，而我在一九八二年指出如果所有交易费用真的是零不会有市场。以一般均衡分析知名天下的瓦尔拉斯（L. Walras, 1834-1910）以N种产品及N减一的相对价格为分析的起点。如果交易费用是零（瓦氏说明是零）品种之数（N）无从决定。一子错，满盘皆落索！

我还是拜服马歇尔。他跑厂的经验让他的作品有真实世界的内容，而上苍赐予他的天赋使他创立的理论架构既完整又清晰，当年我读来彷佛拿着一件实物在手，看得到，摸得着，因而后来可以逐步改进。一九六一年我开始读马歇尔，因为父亲的事业，我是从商店与工厂的环境中长大的。

（未完待续）

第十四讲课后作业讲评（兼谈“上头成本”二三事）

在讲评第十四讲的课后作业之前，我想先谈自己学习“上头成本”的几件事，因为这个概念很难，这一讲的内容看来对很多读者打击很大，令他们在进入这“深水区”的时候失却了信心，甚至是兴趣——不过如果遇到困难就那么轻易地失去兴趣的话，这兴趣其实也算不上是什么真正的兴趣了，只是满足一部分人此前觉得传统教科书充斥着数学而让他们不高兴、好像张五常经济学这一套不用数学他们就可轻易学到手的得意之情，也就是并非出于对真正的知识的爱好，而是与所谓的经济学家相比也不会显得低人一等的自尊甚至是自大之心而已。

然而，学问从来不是容易掌握的，真正的学问尤其如此，否则怎么会有那么多经济学家避难就易地用复杂的数学来回避、也是遮掩他们对真正的经济学的掌握不足？以为不用数学就能更容易，本来就是个误区。

且说我最早见识到“上头成本”的概念，那是张五常教授的旧版《经济解释》卷二《供应的行为》中的《上头成本与租值摊分》一章在香港报刊上登载的时候。那时我正在读硕士二年级，刚刚结识张五常教授，于是开始跟读他正连载着的《经济解释》。虽然此前关于生产成本的章节也让我感到很难懂，但这一章我读完第一遍后发现自己完全不明白他在说什么，这种情况却是绝无仅有的第一回。于是我反复地又读了好几遍，不知怎么的，慢慢就开始明白了。我不是很记得起我是怎么弄懂这个概念的，大概跟当时一位与我一样地痴迷于张五常经济学的同学要我向她解释什么是成本、租值的概念有些关系吧。当时我给她举了些数字例子，就是现在第十二、十三讲里用到的那些数字例子。张五常教授说上头成本是租值，所以把租值的概念弄通之后套进去，上头成本的概念理应是迎刃而解的。

然后今年给新生上经济学的课程，讲解到“上头成本”的部分时一位小凤同学在课后以一个卖菜的例子来问我什么是上头成本的概念。我发现她这个例子非常好，便拿过来作了修正之后在课堂上以这例子跟学生再讲了一遍上头成本的概念，那就是这第十四讲的后半部分使用的卖菜例子。通过这个例子，我忽然明白了一件以前没有意识到的事情：如果所有生产要素都以分成合约的方式来取得，是不会有上头成本的存在的！更进一步，这意味着上头成本不仅仅是由收入与直接成本决定，更是要先由合约的方式来决定。不同的合约会带来不同的成本结构。再进一步，分成合约之下是不会有失业的！

是在明白了这一点之后，张五常教授有一天跟我电话聊天时说起他要写直接成本与上头成本的灰色地带，说起他的一个朋友是珠三角最大的汽车生产商，但他所有的厂房、机器都是租回来的，甚至连工人都是租给他厂房、机器的人提供给他的（也就是一般所说的“劳务派遣”），在这种情况下，这人随时可以退出市场，因为所有生产要素的成本都是直接成本！我一听，兴奋得跳起来，说：“对对对！这也是我今年给学生上课时新领悟到的一点，如果所有生产要素都是分成的，那就全部成本都是直接成本，没有上头成本！而且分成合约之下不会有失业，跟件工合约类似！”张五常教授回应道：“对！分成合约之下会有另谋高就，但不会有失业。”

最后是最近写了这第十四讲，在讲义中我提到“生产者还可以有以下的选择：与房东商量减租，或是退租并获得部分租金的归还。如果是前者，那房租已经带有直接成本的性质，因为是可以随产量（收入）的下降而下降的。如果是后者，这等于退出市场的收入不是0，而是可以收回部分的房租，这也导致该部分的上头成本转为直接成本（因为不生产就可以不付出），也就是使得上头成本下降，生产者更容易倾向于退出市场。”

其后在张五常教授与我电话聊天的时候我问了他这个问题：在上述这些情况下，上头成本是可以这样转化成直接成本的吗？他作了肯定的回答。我又问：“之前我明白了分成合约之下是不会有上头成本的，固定金额合约才有。但现在这样看来，岂不是固定金额合约中所存在的上头成本也可以在某些情况下转为直接成本吗？”他回答：“你说的是合约条款。有了这些合约条款，固定金额合约其实已经变成分成合约。去看看我的《佃农理论》，那里说得很清楚的，固定地租合约里有名为escape clause的条款，如果那些条款数量足够多，那就其实已经将固定地租合约变成了分成合约。”

我一听，真如当头棒喝、醍醐灌顶！《佃农理论》中说固定地租合约里的escape clause的条款如果无穷多，可以对应所有不同的未来情况，其实就已经变成了分成合约的内容，我当然是知道的，第一次看的时候还觉得张五常教授这一招“推到尽”可真是精彩之极！把固定地租合约与分成合约是一样的本质揭示得再清楚不过没有了。然而到现在我才猛然醒悟，自己对于那一点其实还没有真正理解得深入骨髓。以我在讲义中举的情况来说，那些情况虽然并没有明文地记载在合约之内，但只要实际上可以与房东协商而灵活地调整合约，其实就是暗含着存在这些escape clause的条款，使固定金额合约变成分成合约，从而使上头成本转变成直接成本。

那时我高兴得在大厅中间转着圈子跳起舞来——只要把手机上的“扩音器”打开，就可以不必把手机贴在耳朵上也能像对讲机那样使用，不会妨碍我与张五常教授继续聊天。

事后我又想到，我有一位朋友是在江门的一家企业里当计算机系统维护员，他在2008年金融海啸肆虐时跟我说那起企业经营非常困难，于是老板召开全体员工大会，向大家陈述当前的困难形势，要求大家与企业抱团共渡时艰，然后就宣布管理层带头大幅减薪一半，其余各线员工或多或少都要减薪。结果是除了少量人员不接受减薪而离职、与企业和平分手之外，大部分人都接受了减薪的安排。不久之后，这家企业就迅速起死回生，薪金也随之恢复到原有水平。这说明了，即使表面上是固定工资合约，但只要没有工会的阻挠，企业减工人的工资，工人认为不合理拍拍屁股走人就是——只要你真的是值得拿更高的收入，“此处不留爷，自有留爷处”，何愁在外面找不到与你的价值相适应的工作？——但如果企业给你的工资就是你值的那个价，谁会愿意在外面风大雨大的时候离开现在这个窝？也就是说，固定工资合约如果可以因时制宜地添加escape clause，就带有了分成合约的性质，使上头成本转化为直接成本，而且可随收入下降而灵活地向下调整，令企业更容易生存下来——它所雇佣的工人也就更不容易失业！

这就是了，通用破产，是因为与工会谈判怎么都谈不拢，但工人工资的上头成本并不会因为工会死活不肯减工资就能得以保存——那东西是市场竞争决定的，根本就不是所谓的资方能决定，当然也不是劳方能决定的——，因为破产赖账也可以是最优选择。广泛使用件工合约、含有分成合约性质的奖金制度，固然是使得中国的工资合约富有灵活性，从而有助于减少工人失业、企业破产，而即使表面上是固定工资合约，只要没有工会的干扰——以及政府别搞什么新劳动合同法、瞎胡闹地掺合进来——，随时追加escape clause的交易费用并不真的那样高，所谓工资刚性造成的失业不至于会是严重到全社会怨声载道、人人敦促政府出面干预的水平。

然而，那天与张五常教授电话聊天，还听了他说要写的直接成本与上头成本的灰色地带，与上面这些内容还不是同一回事。第二天我与前述的那个同样痴迷于张五常经济学的朋友通电话，向她感慨了一句：“学海无涯，关于上头成本，我们还有很多东西要学啊！”具体的内容张五常教授接下来的文章中就会陆续地介绍，我就不在这里提前剧透啦！

说到这里，我才开始讲评第十四讲的作业。这一讲的作业是：阅读以下报导《张养养养猪记》（http://jingji.cntv.cn/program/zgcjbd/20100223/102082.shtml），辨析散养户（规模在50头猪以下）、以张养养为代表的专业户、以星光养殖场为代表的养殖企业这三类生产者的成本结构，解释他们面对猪价波动时的不同行为。并据此分析，报导中主张的政府调控能有用吗？你能提出别的建议吗？

回答的读者之中，“我不是郭靖”、“洼地”以及一位使用繁体字、可能是香港人的读者的分析都比较接近正确答案。但他们的回答比较长，有兴趣的人可以到第十四讲后面的评论里去看，就不再在这里贴出了。

从资料可知，散养户明显属于租值最低、最接近于边际企业的生产者，也就是他们的成本结构中几乎全部是直接成本，没有什么上头成本，所以价格一波动，他们是首先被收入下降切进直接成本里去而不得不离开市场的人。专业户的租值高些，养殖企业的租值又更高些。

养猪涉及的成本细节很多，其实大家不必一一细致列举各种成本是直接成本还是上头成本，只要两两比较他们上头成本即可。散养户与专业户之间最关键的成本差别在于散养户的小猪是外购的，而专业户的小猪是自己养的母猪生的。这类似于房间是外购还是自有的区别。当然，对于散养户来说，小猪一买进来之后就成了历史成本，但因为他没有母猪，小猪养大卖完之后他见行情没有好转就不会再去买小猪，不会持续经营下去。而专业户有母猪，只要养着就会继续产小猪，小猪转卖也可以弥补一部分亏损。也就是说，母猪在这里是把散养户与专业户区分开来的重要的上头成本。

然后专业户与养殖场之间最关键的成本差别在于专业户是农村人，除了母猪之外基本上再没有别的太高的上头成本。资料中张养养的一句话最能说明问题——“在农村来说，我不算人工，不算水电费，不算圈舍的折旧费，是不赔钱的。如果你要算上养殖厂那个，把本这样算我就赔得厉害了。咱农村人不算这样子，我把猪一卖，把钱一攥，我把饲料一包，现在能差多少钱，就差多少钱。”水电费其实都是直接成本。至于人工，张养养就自己夫妻俩一边种麦一边养猪，那是上头成本，但不高。养殖场要聘请大量人手，其工资正是由那些离开市场的散养户出外打工的工资决定的，在合约期内都是上头成本。土地圈舍的成本呢，资料前面也提到过，张养养是在自家的宅基地上不足100平方米的后院里养猪，这宅基地不能转让，那么小的面积也不适合用于出租做别的事情，因此它也基本上是上头成本，但价值（租值）很低。养殖场是租回来的土地，前期投入大量资金建起高标准（包括很高的卫生防菌标准）的圈舍，同样在合约期内是上头成本，但价值很高。

另外，大家应该要注意到资料中的记者与养殖场的场主的一段对话——“现在亏那么多，你还养那么多的话，怎么办呢？”“这个情况，因为咱们这个企业，由于这个不可能一下把厂停掉，因为猪太多了，一下停掉的话那就亏损很厉害了，如果不停，这样继续运转下去，可能到明年后年，猪价再起来的时候，会减少亏损。”也就是说，猪本身也是一项可观的上头成本！规模越大的生产者，拥有的猪越多，上头成本就越高，就越不能一下子停产离场。仔细地辨析，其实养猪的生产者的产品严格来说是猪肉，并不是猪！猪一斤一斤地长肉，就如同机器生产出一件一件的产品，所以猪是生产猪肉这产品的机器，一旦养起来就成了上头成本。当然这机器自动地生产产品，你没法中途让它停下来。

养殖场还搞猪肉这产品之外的其它产品来弥补亏损，这是它的规模足够大之后，它能有其它收入，这是规模经济的好处。包括规模大了拿饲料的成本也比较低，就是把直接成本给压低了，也属于这种性质。也就是说，规模也是上头成本！

报导中所主张的政府调控是“反周期”补贴，也就是不要像现在那样的“顺周期”补贴——猪价高时补贴生产者，鼓励他们多养猪供应市场；猪价低时不补贴，降低他们增加供应的积极性。由于猪的生产有周期性，这种“顺周期”补贴反而使得猪价高时生产者得了补贴增加生产，但到猪只出栏时已经变成供应太多猪价暴跌，于是反而加剧了猪价的波动。然而，那所谓的“反周期”补贴真能起效吗？猪价低时补贴生产者，猪价高时不补贴，效果只怕会是类似于第九讲里所说的“农业价格支持”的政策，使得生产者任何时候都大量养猪——猪价高时受高价格的刺激，猪价低时有补贴的刺激，最后的结果是任何时候猪价都高不起来——于是任何时候政府都要不断地补贴！然而，那只是表面上猪价不高而已，政府补贴的钱从哪来？还不就是从全社会的纳税人那里征来的吗？实际上所有人都付了高额的猪价，只是其中一部分是间接地以税收的形式辗转通过政府补贴转移到养猪的生产者手里。这样间接付费的交易费用高就不用说了，不是“谁受益、谁付费”也会导致猪价其实很高、人们却没有直接感觉——人们的直接感觉是税收很重——，于是整个社会对猪肉的生产与消费都偏离了没有这种补贴制度之时的最优水平，这其实也是含义着存在较高的交易费用。

即使没有上述的问题，正如资料中所说——“几乎所有的养猪农民都知道生猪市场会有波动的周期，但却总是踩踏不上节奏”——，连身在局中、利益攸关的生产者尚且如此难以准确预测猪价波动的周期（含义着信息费用很高），政府又凭什么认为它能做得更好，把周期预测得更准确，从而正确地执行那顺周期也好、逆周期也好的政策而真能熨平周期呢？

由上述的分析即可顺理成章地推出建议：较合理的政策一定是致力于降低交易费用，而绝非直接地干预价格！提供价格变动的信息、提供预防猪疫疾病的技术与知识……这都是值得考虑的措施。至于增加冷藏库存、增加猪肉加工制品、甚至可能有猪肉期货之类的金融创新来减少猪价波动，这些市场是会自己去做的，根本不需要政府插手。减少价格波动对社会整体有利，自然就会有人出来提供一些减少价格波动的办法，以此赚取这种利益，政府不可能比他们更懂这些，还是少操那份多余的心吧！

第十四讲 直接成本与上头成本

大家翻到课本147页，开头的第一段说总成本是固定成本（Fixed Cost）和可变成本（Variable Cost）之和。到底什么是“固定成本”？什么是“可变成本”？大家再翻到155页，在第三节《成本函数》的第一部分“短期VS长期”中作了解释，固定成本是指固定投入（在短期内无法改变的投入）的成本，可变成本是指可变投入的成本。然而，什么是“短期”（short-run）？什么是“长期”（long-run）？“短期”又是指部分成本是固定的时期（即存在着固定成本的时期），“长期”是指所有成本都可变的时期。于是你们看到了，教科书或传统经济学在这个概念上存在着循环论证的逻辑问题。实际上，经济学家无法清楚地说明“短期”到底有多短，“长期”到底又有多长，只能是看到生产者没有改变所有投入就说那是短期，反之改变了所有投入就说那是长期。可是那所谓的固定成本又是以有关投入因时间太短而来不及改变来定义的，这就什么都能解释，其实是什么都没解释，成了个套套逻辑。

此外，“固定成本”的概念还存在着一个致命的错误：说生产者在短期里无法改变固定投入，就是说生产者在短期里没有改变有关投入的选择。然而，大家在第十二讲中已经学习过（机会）成本的概念的一个要点是“没有选择就没有成本”！既然那所谓的固定投入是没有可以改变它的选择的，则何来成本可言呢？事实上，那所谓的“固定成本”的本质，是历史成本！是在生产还没开始之前就已经要购入或租入的一些在会计中称为“固定资产”的生产要素。可是，大家也是在第十二讲里已经学习过的，历史成本不是成本！在没有购入或租入这些生产要素之前，它们是成本，但一旦购入或租入，支付了有关的价款或租金，这些支出就成了历史成本，不再是成本，不该算进那所谓的“总成本（函数）”之中的。这就是教科书经济学（传统经济学）的生产者理论中最严重的错误——它一方面在一开始的时候教导大家，经济学中所说的成本是机会成本，不是历史成本；另一方面它在后面讲到成本函数（并由此推出生产函数）时却面不改色地把本质是历史成本的“固定成本”堂而皇之地搬进成本函数之中照用不误，好像完全忘记了前面刚刚才讲过的成本概念。这种行为所反映出来的症状若非是失忆，就是精神分裂吧？

如果我们坚持成本是机会成本、历史成本不是成本的正确概念，那些在生产之前就已经购入或租入的所谓“固定资产”，其成本应该怎么算？显然，这些生产要素在已经购入或租入之后的成本要从把它们转售或转租出去所能获得的收入来算成本，因为这是保留这些生产要素之外的另一个选择，其收入就构成保留它们的（机会）成本。就以课本155页中所举的例子来说吧。一台机器发生故障，导致停产一小时，除了电力可以因为停产而随之节省之外，课本认为其它的投入都无法改变，属于固定投入，其成本是固定成本。然而，真的是没法改变吗？原则上你可以立即把工人辞退，把其它机器设备、甚至厂房转卖的转卖、转租的转租，怎么会没有选择呢？当然，你会说：这不是疯了吗？才停产一小时怎么就把工人、机器设备、厂房都卖掉转租呢？是的，生产者不会那样做，但这只是他不选择那样做，不等于他没有那个选择！这是截然不同的两件事：没有选择是没有成本的，但有选择而不去选是有成本的！为什么不选呢？那当然是因为成本太高不划算嘛！要一小时之内把那些工人、机器设备、厂房都卖掉转租固然很麻烦，在一小时之后能够恢复生产时又把所需的这些生产要素都再次购入租入就更是麻烦——把“麻烦”这个词翻成经济学术语就是：存在着很高的交易费用！而付出这样高昂的交易费用所换回的好处，只是节省了这些生产要素闲置一个小时所造成的所谓浪费，这不是明摆着的得不偿失嘛！

然而，如果停产时间长达一天，把临时工人解雇的缘故只是这些工人本来就是按日付工资的，解雇与重新招聘的交易费用都很低，这跟另一个选择——继续留着他们在工厂里不干活却要付他们工资——的成本相比，显然是属于“成本最小”的最优选择。当停产长达一个月，那些以月薪聘用的工人的解雇与重新招聘的交易费用也降到比留着他们白拿工资更低的水平，于是他们也被解雇。还有那些以月租形式租赁的设备也是如此，于是生产者选择将它们退租。最后，如果企业计划永久性地减产，反正不会再有重新购入的需要，转卖机器、退租厂房的交易费用也下降至值得选择的水平。

上述的例子只是显示了减产的情况，其实大家可以类似地想象增产的情况：例如餐馆在吃饭时段的经营高峰期往往只能增加一些钟点工来帮忙，但不会增加餐馆的面积，于是显得极为拥挤，顾客的就餐环境变差，甚至是需要排队等候，这都含义着交易费用的存在。但如果一家餐馆持续地旺场，经营者是会扩大餐馆面积的——我家附近有一家简陋的粥店，因为做的粥味道很好，价格也极为相宜，因此备受附近居民的热捧，早晨的高峰时期甚至不够桌椅，部分顾客要捧着粥碗站在门外的路边吃。开始时它只租了一个铺面，后来就把旁边的另一个铺面也租下来，而且做了装修，使环境显得更为干净美观。

大家听明白了吗？事情的本质并不是生产者没有选择，而是因为存在着交易费用，使得某些生产要素比其它另一些更难以随产量的变动而立即变动，这些交易费用就是选择改变的成本，成本太高就不选而已！教科书经济学或传统经济学中的“短期”与“长期”的概念是马歇尔发明的，他其实是隐约地感觉到交易费用的存在，可是他连成本的概念也掌握得不好，对于要再过差不多五十年后才被科斯明确地发现的“交易费用”的概念就更是一片混沌不明。于是他发明这两个概念，回避要引入交易费用才能解释这类生产者行为。然而，如前所述，这两个概念与“固定成本”是循环论证，是套套逻辑，从来就没能真正地解释生产者行为，“固定成本”的概念更是在本质上是历史成本，与机会成本的概念格格不入。

那么，让我们撇开“短期”与“长期”的划分，直面存在着交易费用的真实世界，应该怎么看生产者所面对的成本呢？其实我们可以用更为客观的标准来划分两种不同的成本：一种是有产量才有、且随产量的变化而变化的成本，叫“直接成本”（Direct Cost），这就相当于教科书里说的可变成本；另一种是没产量也有、不随产量的变化而变化的成本，叫“上头成本”（Overhead Cost），但这跟教科书里说的固定成本在本质上是完全不同的。

让我举例来说明这两种成本。就以上课为例。假设这是个培训机构，经营者要先租下这课室，然后去招生开班（假设每班的人数一样）。培训班通常是在晚上和周末周日的时候上课，上课时就要开灯开电脑，要支付相应的电费。其它工作日的白天不上课，就关灯关电脑，省下了电费。于是电费就是一种直接成本，有产量（有课上）才需要支付，没有就不需要。但这课室的租金早已付出，白天没课上（没产量）也照样付了房租，于是房租成本能从上课收入中回收的部分就是一种上头成本。当然，原则上这培训班可以在白天的时候把房间转租给那些只在白天需要这房间的人，这样就能把白天这没有相应产量的部分房租收回来，使之趋向于更接近直接成本的性质，但显然有关的交易费用比能因此收回的房租要高——这房间是布置成适合用作课室的样子，只能满足白天有课上、晚上就没课的人的需要，市场上有这种需求的人太少，要找到他们很难（也就是有关的信息费用很高）；但如果为了改成办公室而天天换房间里的布置，那就更麻烦了（也就是交易费用更高了）——，于是这家培训机构不会选择那样做。

大家可能会说，这样看起来上头成本在数值上还是等于固定成本（或历史成本）的啊。不对！上头成本的数值是用收入减去直接成本而计算出来的，绝不是等于那本质是历史成本的固定成本的数值。我们要这样看：当这个生产者在还没有决定要开办培训机构之前，他考虑要不要进入这个市场，这时他考虑的所有成本——包括电费、房租——都是直接成本，因为还没付出，他随时可以改变主意不进入，从而避免付出这些成本。

但一旦他决定了要进入这个市场，跟房东签订了租赁这房间的一年期租约。若他是一次性付清一年的房租，则支付完成之后房租就成了历史成本，无论以后生意好不好，都是覆水难收。这时他面对的成本只是电费这一类的直接成本，他从市场获得的价格只要能高于直接成本，他都会接受，因为作为历史成本的房租不再影响他的决策。

然而，除非是因为这人决定进入这个市场之前的预期出错，市场给他的价格不可能等于直接成本，因为如果他进来之前就已经预见到这种情况，那个时候房租也还是直接成本的一部分，那就意味着在这个市场里得到的收入弥补不了当时他所面对的全部直接成本，他压根儿就不会进来！所以，当他进入市场后，虽然房租这一部分直接成本变成了历史成本而不再影响他的经营决策，但实际上在预期正确的情况下，市场给他的收入减去直接成本后一定在数值上等于那个历史成本（如果考虑时间因素的话，所有数值都要使用折现值，这一点以后讲到“利息理论”再作解释，下同）。

但是，注意了，这只在预期正确的情况下才成立！如果他高估了市场给他的收入，收入减去直接成本之后的数值是低于历史成本的，这低于历史成本的部分就是上一讲所说的“（负）盈利”——因为那是他预料之外的损失——，这时他要重新预期未来的收入，只要这（预期）收入高于直接成本，他会继续经营，这高于直接成本的部分是上头成本（其值与之前付出的历史成本毫无关系）。反之，如果他低估了市场给他的收入，收入减去直接成本之后的数值是高于历史成本的，这高于历史成本的部分也是“（正）盈利”，这时他重新预期的未来收入高于直接成本的部分也是上头成本。也就是说，上头成本的大小是由收入减去直接成本决定的，是波动不已的，与历史成本是一个已经发生了的东西、因此是固定不变的数值是完全不同的！

更重要的是，上头成本是成本，而历史成本不是成本。为什么呢？如果生产者进入市场之后才发现他错误估计了市场给他的收入，除了继续经营之外其实他还可以有别的选择，那就是索性退租（假设已支付的房租不能退还），从而退出市场。这意味着他所面对的选择是以下情况：

A、退出市场：0；            收入-直接成本；上头成本的负值

B、继续经营：收入-直接成本；0；            上头成本

退出市场当然是没有收入的，而选择继续经营的收入则是经营收入减去经营所引起的直接成本。大家根据第十二、十三讲中学到的关于成本与租值的概念，就能顺理成章地推出，A的成本就是B的收入，B的成本就是A的收入，各自的收入减去各自的成本，那是什么？那是租值！也就是说，上头成本（收入减去直接成本）是租值。租值是成本，所以上头成本是成本！

第十三讲中我已经细致地解释过，租值是因为过于粗略地看选择而出现的。而上头成本是租值的缘故，是因为我们只看到这人有两个选择：退出市场，以及留在这市场里继续经营下去。显然，只要存在着上头成本（即收入虽然不如预期，但至少仍可弥补全部直接成本还有余），这人不会选择退出市场，而是一直经营下去。所以上头成本是从第二种角度理解租值概念——收入变化而供应不变的那部分收入——，是市场给他的收入变化而他仍留在这个市场里继续供应的那部分收入。既然上头成本是收入减去直接成本，收入变化所引起的就是上头成本的变化，因此上头成本就是那部分变化的收入，就是租值。

当然，在现实之中，一般很少出现这种一次性支付全年租金、然后退租时又不能退还部分租金的情况——但我亲眼见过一个这样的实例：某培训机构在市中心以长达30年的租约租下整座楼房并一次性付清全部租金。谁知后来市中心要进行重建，该座楼房要被拆除，政府以该培训机构不是楼房的业主而拒绝向它支付拆迁赔偿金。但业主已经不知跑什么地方去了，怎么也找不到。该培训机构于是做了一阵子钉子户，扛着不肯搬迁。后来应该是经过与政府谈判，从政府那里得到了一定的补偿之后终于搬走——，更常见的情况是收入远低于预期，以致生产者经营极为困难时，生产者还可以有以下的选择：与房东商量减租，或是退租并获得部分租金的归还。如果是前者，那房租已经带有直接成本的性质，因为是可以随产量（收入）的下降而下降的。如果是后者，这等于退出市场的收入不是0，而是可以收回部分的房租，这也导致该部分的上头成本转为直接成本（因为不生产就可以不付出），也就是使得上头成本下降，生产者更容易倾向于退出市场。

再来一个变化：假如生产者进入市场时不是租赁房间，而是整个买下，则房价一旦付出之后就全部是历史成本。这跟此人以永久租约租下房间，并且一次性付清全部租金的情况是同一性质的行为。表面上看他不需要每年支付租金，但上一讲里我已经谈到过类似的情况，指出从机会成本的角度来看他其实是放弃了把房间租给别人使用所能收取的租金，因此实际上他还是需要支付租金的，只是那租金是他自己付给自己。如果不考虑交易费用，租金付给别人还是付给自己是没区别的；但如果考虑交易费用，二者的区别还是很大的。当收入差于预期，但如果生产者仍然对未来抱有信心，认为目前的困难只是暂时性的，也就是未来的预期收入——而不是现在的实际收入——依然是高于直接成本，上头成本就依然存在，生产者不会退出市场。这时上头成本虽然低于之前的预期，但那相当于是与房东达成减租协议。显然，如果房间真的是租回来的，要与房东达成那样的协议，必须要说服房东同意此人对未来的预期，其交易费用较高。如果生产者对未来的预期也很糟糕，则房间可以从自用转为出租，还可以选择整个出售，由此带来的收入只要高于预期收入减去直接成本（不含与房间有关的成本）的差额，生产者就会选择退出市场，这相当于前面所说的退租并可获得部分租金归还的情况。把一切与房间有类似性质的资产都考虑在内，一般化的上头成本就是指整盘生意的资产价值（也就是租值），即出售整盘生意的收入。

所以，上头成本是租值，因只粗略地看到生产者只有退出市场与继续经营这两个选择而产生，是（预期）收入减去（预期）直接成本的差额，是整盘生意的资产价值；上头成本是成本，是放弃了出售整盘生意所能得到的收入。

由上述的例子也可明白，生产者是否要留在市场内继续经营，决定因素是上头成本的大小。在现实世界中，收入波动不已，但生产者不会因此而频繁地对一个市场进去又出来。只要（预期）收入下降没有切进直接成本，生产者会继续留在市场里，他损失的是上头成本，这是他可以承受之“痛”。但一旦收入下降是切进直接成本里去，生产者会立刻离开市场。（按：这就是课本上152页所说的“歇业决策”，然而那是用“短期”与“长期”、“固定成本”与“可变成本”的错误概念来进行分析的。）打个比方，直接成本是骨头，上头成本是脂肪，生产者经历经济不景气而收入下降就如同动物经历寒冬，脂肪越厚（上头成本越大），动物越能熬过寒冬（生产者越能挺过收入下降的恶劣经济形势）；但一旦伤进骨头里去（收入下降到低于直接成本），动物就会死亡（生产者会离开市场，或从另一个角度来看是被淘汰出局）。所以在竞争中生产者追求的是上头成本最大化：市场给生产者的收入就是他面对的（总）成本——上一讲我已经解释过收入都是成本的观点——，生产者要做的就是一方面在市场上可收尽收地获取收入（但这会受到竞争对手的约束），另一方面是想方设法地压低他的直接成本，这二者的合并当然就是使得上头成本尽可能地大。而上头成本是租值，所以这跟上一讲说的租值最大化是同一回事。（按：弗里德曼在《价格理论》中所说的企业家追求的是“非契约成本最大化”其实就是指“上头成本最大化”。）

另外，生产者把整盘生意出售能得到的收入，其实是还在市场之外打算进入而未进入的局外人的直接成本！正是因为还有局外人随时打算进入这个市场，他们的其中一个选择就是直接购买局内人转让的整盘生意，所以这些局外人竞争着进入市场的行为在客观上是保护了局内人的上头成本不会跌至0！事实上，竞争会导致租值消散（这里是指教科书经济学里说的“零经济利润原理”，以后再作详细介绍），但竞争也会保护着属于上头成本的租值。于是，局外人进入市场的竞争保护了局内人的上头成本，上头成本的存在保护着这些局内的生产者不被淘汰出局（其它因素一样时，局内人的直接成本低于局外人，因此他们在与局外人的竞争中占据着成本优势）。所以生产者所要极力争取的，其实是这些不会被竞争所消散的租值（上头成本），以便在激烈惨酷的竞争中生存下来。

也许有人从前面的例子注意到一件事：即使收入一样，不同情况下上头成本也可以很不一样。这不同情况是指什么呢？以下我举一个卖菜的例子来让大家更清楚地看到问题的本质。虽然卖菜是商业（贸易）行为而不是工业（生产）行为，但有关的分析是可以类推到工业生产上去的。

假设你现在正考虑是否要去卖菜，你调查了一下相关的收入与成本，发现市场上一斤菜的价格是1元；而菜的批发价是一斤2毛（这相当于工业生产中的原材料成本）；你需要一根扁担去把菜挑到市场去，那扁担的租金是一天2毛（相当于工业生产中的机器设备的成本）；在市场上你要租用售菜档位，租金是一天3毛（相当于工业生产中的厂房的成本）；你还要聘请一个人给你卖菜，人工是一天2毛（相当工业生产中的劳动力成本）；你投入的资金是从银行借来的，利息是一天1毛。这时你还没进入这个市场，所有钱都还没支付，因此全部成本是直接成本。简单起见假设你一天就只卖一斤菜，这样算下来每天的成本总共是1元，与1元的收入相比可以打平（不考虑你个人要获得经营生意所付出的脑力劳动的工资）。于是你决定进入这个市场，先向银行借进1元，并当场归还1毛的利息，于是这利息成本变成历史成本，不再是成本；然后你先以2毛的工资请了一个临时工，这劳力成本也变成了历史成本；接着你指示那临时工去以2毛的日租租入一根扁担，这扁担的租金成本也变成了历史成本；那临时工再到批发市场花2毛买进一斤菜，这菜的成本也变成了历史成本；临时工用扁担挑着这斤菜到了市场，向市场管理方以3毛的日租租到一个档位，这档位的租金成本也变成了历史成本。这时，所有的支出（共计1元）全是历史成本，你没有直接成本！因此，市场上的菜价只要不为0，即使低于你原来预期的1元你都会选择把它卖掉（假设不存在把菜保留着自己吃的另外选择，即如果一天下来都卖不出，那斤菜是会全部烂掉的），得到的收入全部是上头成本！

然而，你其实完全可以换一种方式来获得所有这些生产要素：跟银行借钱时你跟银行说好了不是支付固定利息，而是跟银行分成，这相当于是银行以资金入股，提成卖菜收入的10％，于是你不用一上来就支付一个确定数额的利息；然后你也跟那工人说好，他的工资不是以固定工资的形式支付，而是跟他分成，让他提成卖菜收入的20％；然后他在你的指示下去租赁扁担时也跟出租方说好了，扁担的租金不是支付固定租金，而是跟他分成，这相当于是扁担产权人以扁担这资产入股，提成卖菜收入的20％；到了批发市场后也跟蔬菜批发商说好了，这菜的价款也是以分成的方式支付，提成卖菜收入的20％；临时工用扁担挑着这斤菜到了市场，又跟市场管理方说好了，档口的租金不是支付固定租金，也是跟他分成，这相当于是市场管理方以档口这资产入股，提成卖菜收入的30％。好，这时，你还一分钱都没付出过，所以没有历史成本，全是直接成本！是的，如果所有生产要素都以分成合约的方式来获得的话，所有成本都是直接成本，没有上头成本！跟之前的情况对比一下，大家就能明白，前面是所有生产要素都以一次性买断或固定租金（都属于固定金额合约）的方式来获得的，那就没有直接成本，全是上头成本！

在现实生活中，人们其实是以混杂着固定金额合约与分成合约的方式来获得生产所需的各种生产要素的。一般来说，资金、菜、扁担较多采用固定金额合约，但劳动力工资往往是底薪（固定工资）加提成或奖金（分成工资），而场地租金也常有固定租金加分成租金的组合。凡是固定金额合约所涉及的成本，其性质较接近于上头成本，而凡是分成合约所涉及的成本，则一定都是直接成本。前者的性质不能完全确定，是因为即使是固定金额合约，除非是一次性买断，合约期限越长，越接近上头成本的性质，反之则较接近于直接成本。如按时计费的钟点工的工资最接近直接成本。每日结算的日工的工资在一天之内是上头成本，超过一天就是直接成本。如此类推，每周、每月、每年结算的工人工资分别在一周、一月、一年之内是上头成本，超过之后就成了直接成本。即使合约期限较长，但如果容许半途中止合约，上头成本也能转化成直接成本。当然，这要取决于中止合约所需要赔偿的金额是多少，如果赔偿额很高，意味着交易费用很高，上头成本的性质就较为稳固不变。然而，收入如果真的是下降得很厉害，即使合法地中止合约的交易费用很高，生产者还有非法毁约的选择——欠薪逃债跑路是也！

通常来说，上头成本较高的生产者比上头成本较低的更能承受得住收入的下降。因为如前所述，市场给生产者的收入就是他面对的（总）成本，而随着收入的下降，上头成本较低的生产者会率先因收入下降耗尽他所有上头成本、切进直接成本里去而离开市场，也就是被竞争淘汰出局。那些完全只有直接成本、没有上头成本的生产者被称为“边际企业”（marginal firm），是因为它们位于行业的边缘上，收入一下降就马上切进它们的直接成本里去，它们立即离开市场。然而，如果一切生产要素都是以分成合约的方式来获得的话，虽然所有成本都是直接成本，但因为直接成本能随着收入下降而下降，于是收入下降怎么切也切不进直接成本里去！这种全以分成合约组织生产、全部成本是直接成本的企业有可能是最能在恶劣的经济环境里坚持到最后的！

不过要小心：那些参与分成的生产要素，如果在别的地方能获得更高的收入，它们也有选择可以随时中止分成合约而离开，从而使生产者退出市场。例如那临时工的日工资在菜价是1元时是2毛，当菜价下降到5毛时他的日工资随之下降到1毛。如果他在别的地方能找到另一份工作是日工资高于1毛的（无论那是固定工资还是分成工资），显然他的选择是与你中止这份分成合约，跳槽去也。然而，由于工资是随收入下降而能够灵活地自动下调的，所以在一切是分成合约的世界里，不可能有失业！（按：这跟张五常教授说的计件工资有类似的效果，但计件工资是直接以产品价格来倒推劳动力工资，因此产品价格下降——即收入下降——就能直接地推低劳动力工资，从而也实现了工资随收入下降而灵活地自动下调、因而不会有失业的效果。）那为什么不将一切生产要素都以分成合约的方式来获得呢？这当然是因为在某些局限条件下分成合约的交易费用较高了。（这个世界不会以计件工资的形式来支付一切劳动力的价格，原因也是如此。）也就是说，失业的存在，是反映着交易费用的存在的，这才是对失业的最佳解释！但有关内容还是留待宏观里讲授失业的部分时再作详细介绍吧。

综上所述，在收入（也就是总成本）是一定的情况下，总成本的构成——上头成本是多少，直接成本是多少——是取决于生产要素的合约形式，以及合法或非法地中止合约的交易费用的。下一讲大家学了交易费用之后就会知道，之所以会有不同形式的合约，原因也是在于交易费用的不同。所以，上头成本的大小除了取决于收入，还取决于不同局限条件之下交易费用的具体情况！

讲到这里，大家大概就能深刻地体会到，教科书经济学或传统经济学的生产者理论（含成本理论在内）的根本性错误在哪里——那就是不考虑交易费用的话，根本不可能知道生产者所面对的成本的结构是什么！而成本的结构不清楚的话，根本就无法推断生产者哪怕是最起码的行为（继续经营还是关门歇业）。所以，马歇尔弄出个“短期”、“长期”的划分，以此来回避真实世界里存在着交易费用的事实，真是错得无可救药啊！

本讲课后作业：阅读以下报导《张养养养猪记》（http://jingji.cntv.cn/program/zgcjbd/20100223/102082.shtml），辨析散养户（规模在50头猪以下）、以张养养为代表的专业户、以星光养殖场为代表的养殖企业这三类生产者的成本结构，解释他们面对猪价波动时的不同行为。并据此分析，报导中主张的政府调控能有用吗？你能提出别的建议吗？

上一讲作业的回答选登：

无极2012-01-02 16:09:17

作业一：拍卖的档位是成本，也是租值，较高挡的花可以定出一个较高的价格，这个价格里可以承担较高的档位租值，类似远洋运输贸易，商家会出售较好的产品。商家既是决定拍下这个档位，一定是对这个档位的租值进行了估值的，拍下后成为历史成本，同时也是上头成本，档位是有租值的，有价的，可以出租，可以自己用，还可以在卖给其他人。

想不通如何可以禁止一个企业何时不休假。硬要禁止，企业只有通过提高员工工资或待遇或者找临时工来运转。春节这段时间是有价的，要一人放弃过春节就要给出的工资高过这人对春节的估价。这个价谁能出的起，非要高过这个价除非需要服务的人给得起。不知道在保护谁。

只是一个市场的行为，非要搞得莫名其妙，让企业为难，消耗企业。

新浪网友2012-01-04 00:33:38[

作業一，這可以用艾智仁的一般化概念解釋，這也是一個間接驗證需求定律的方法。花盆加上檔位拍賣費之後，低檔和高檔的絕對價格都會升。然而，相對於低檔花盆，高檔花盆的價格下降，即只需要放棄較少的低檔花盆來換取優質花盆，所以拍賣價較高的花市所賣的平均質量會更高。

作業二，快遞企業可在局限下爭取最大利益的假設下，自行根據邊際成本等於邊際利益來作決定，這樣才可達到柏拉圖效率，即當不能重新分配資源，使有人得益而無人受損。

如政府干涉，企業必支付更多成本，租值會在非價格競爭下消散，而快遞企業的服務質量下降，消費者的成本上升。

补充点评：作业一的完整回答其实应该是这样：拍卖者的话显示无论拍卖价高低他都会拍下档位（当然应该是指拍卖价的高低是在他预期的范围之内，不可能真的是绝对地不惜任何代价都要拍下），都会向市场供应花盆，于是拍卖价一旦付出之后就成了历史成本，但转为上头成本，是不因收入的变化而改变其供应的收入，即租值。但上头成本的具体大小是由市场竞争下取得的收入决定的。一般而言，高档花盆的租值也较高（价格比低档的高很多，但直接成本比低档的只是高一点），较高的租值故而能回收到更多的上头成本。这跟之前我解释收费电视会选择较高质量的节目来播放是为了回收装机顶盒所带来的较高上头成本的逻辑是一样的。

至于有读者认为拍卖价高意味着预期销售理想，所以选择高档花盆销售这是不对的。拍卖价高是可以用来反映人们预期销售理想，但销售收入高可以是通过销售低价的花盆、从而实现薄利多销，销售高价的花盆不一定能达到总收入最大。用高档花盆的高租值来对应档位的高租值才是正解！