加载中…
博文
L你好
可能这个提纲看起来不错。这是值得关注的新思路。
比较值得关注的是“反思性思维”和“戏剧式彩排”这两个概念。这两个概念都与“想象”有关。而一旦重视“想象”,说明杜威的经验论与康德、黑格尔、胡塞尔的先验哲学就没有那么大的差异。你可以提出类似这样的假设:杜威的知识哲学并非经验论,而是经验论与先验论的综合,接近康德所说的“先验综合判断”。康德、黑格尔、胡塞尔等人一直
阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
(2017-07-01 17:18)

      1. Z老师、C老师H老师等几位老师的帮助下,初步实现初审、二审和定稿会的终审三级审稿系统的正常化运作。

我个人负责初审,每两到三天审一次,一般一周之内(个别稿件两周之内)给出初审通过或不通过的邮件通知。一般每天收到15篇左右的投稿,每月450篇。初审通过每个月大概45篇。初审通过率大概在45/450,通过率占10%

每个月二审同意发表(或建议修

阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
(2017-07-01 07:43)
Y老师您好,
    您的论文在同类研究中算是不错的。我对您的论文中出现的参与者知识观与旁观者知识观、情境印象较深,尤其赞同您把《逻辑:探究的理论》作为杜威文献中的重要文献来解读。
    我个人倾向于作出“建议修改”的结果,我的修改建议是:重点阅读《逻辑:探究的理论》,并由此提出杜威的逻辑与传统哲学的逻辑的异同,然后由此出发,在杜威的逻辑与情境、互动等概念之间建立关联,形成一以贯之的论文主题与灵魂。

    但是,编辑部的一位教授认为,您目前的论文过于简单,也不赞同您的类似这样的说法——比较遗憾的是,历经课程改革运动,人们虽沿用了杜威“思维五步”的探究方法,却遮蔽了杜威对知识观的改造,造成探究方法的“去情境化”表述。

   

阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
(2017-06-29 22:32)

选题很好,也有自己的观点。问题的是,论文中太多直接引用他人的观点,根据最新的期刊发表规则,不允许大量直接引用他人的观点。建议作者做两个修改:

第一,如果引用的原话不是很重要,最好用自己的话概括作者的原话,避免查重率(含对书稿的重复或对外文的重复等隐性查重率)过高。

 

阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
(2017-06-29 11:28)
上帝错觉·序言
  作者:理查德·道金斯
  柯南翻译

  小时候,我的妻子不喜欢她
阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
小S你好,
    我感觉这篇论文是可以的。可以先冷藏一段时间,暑假之后再来修改调整并投稿。
    我的建议是:
    第一,尽量让自己安静下来。不要成为我们这个团队中“最不安静的学生”。你的心太杂,杂念太多,貌似超脱(包括写散文和做义工),其实功利欲望太强,缺乏围绕某个主题持久地“整体静观”的学术品质。你不缺乏散文心情和了解社会的实践,你缺乏的是“整体静观”的学术感。
    第二,希望你重新出发,对诺丁思的教育思想做整体解读,写成一份3万字左右的长篇论文。主题就叫《诺丁思的教育思想:一份读书报告》,告诉读者:诺丁思的核心思想(一个关键词或一个关键句子)是什么?这个关键词或关键句子是否可以带出两到三个关键词或关键句子?尽量写三章。每章三节,每节三个小标题。共9个小标题。
    第三,希望你彻底安静下来,成为一个“长时间关注某个教育问题”的人。
    第四,选择什么样的人生道路,这是你个人的事,但是,你要在三年内至少提交一篇
阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
(2017-06-18 14:36)

父亲的智慧

刘良华

我父亲是典型的老实人。他总是一脸的淡淡的笑,很少见他生气。

有时家里遇到比较苦闷的事情,母亲就焦虑、着急。父亲却喜欢说一些

阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
Z你好,
    这个视角是混乱的,不能带来新的学术贡献。现象学很难说清楚。解释学并不复杂,你搞复杂了。古典解释学相当于“翻译”:古语译现代语、外语译为母语。伽达默尔、海德格尔等人的现代解释学多了一个内容:重视整体与部分的解释学循环,并由此重视前见、偏见。
    有关作为方法的普通教育学的讨论过于简单,不能只是提供世人皆知的常识。
    这样的尝试基本上是无效的。作为哲学的部分显得“装腔作势”、“故弄玄虚”、“卖弄”。曾有过这样的博士生,大家对其装腔作势深恶痛绝。作为方法的部分又如此浅薄,听者会失去耐心,无法听下去。
    建议重新选择视角。比如,(1)康德哲学对赫尔巴特教育学的影响(可参考我的《教育哲学》书稿);(2)赫尔巴特的先验论教育哲学与杜威的经验论教育哲学的差别;(3)如何看待雅赫曼对赫尔巴特的批评?赫尔巴特的教育学著作是否真的仅仅提出了一些意见和建议,并没有提供系统的论证,其语言是否故作深沉?是否只是一堆完全站不住脚的大白话?是否只是提供了“随心所欲的、矛盾的、毫无根据的
阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
您好,
    很难通过邮件来告诉您怎么做,我只能提一个大致的建议:
    第一,建议您找几篇观察研究的报告,严格按照规范格式,模仿那样的报告写成观察研究的报告。也可以考虑做成实验研究报告。否则,如果只是简单地叙事您看到的事实,像做观察日记那样,就很难通过学术评审。
    第二,无论是观察研究还是实验研究,都要有详细的文献综述,并在正文中随时引用相关的学术观点。 让评委感觉您不是随意地罗列事实,而是有理论阐释。
    第三,严格按照学术研究报告的基本要素,比如分三部分,第一部分为问题的提出与研究的假设;第二部分为研究过程与研究设计;第三部分为研究的结果与讨论。不要参考和模仿叙事研究的论文,一般论文和学位论文是不同的,学位论文要走严格的学术路子,而一般论文可以随意发挥。如果您模仿一般的叙事研究,就会显得没有学术感。
    总之,请找两三篇跟您的研究类似的研究报告。您可以先到《心理学报》或《心理科学》这两个杂志上寻找最近10年来论文,从中找出一两篇
阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
Z你好,
    杂志现在需要作者提交修改稿时,提供三份材料:一是修改稿的干净版。便于编辑部采稿;二是修改稿的批注版,便于定稿会的编委们看到你是否按照专家意见做了修改;三是修改情况说明。
    请把三份材料发到投稿系统或编辑部信箱。
    6月中旬,我会把你提交的三份材料转交到定稿会讨论。
    感谢!
                       

阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
搜博主文章
  

新浪BLOG意见反馈留言板 不良信息反馈 电话:4006900000 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

新浪公司 版权所有