1998年，我还刚刚走出延吉中学(现已更名为“上理附中
”)的校门，尽管早恋，贪玩，但临近毕业时，还是努了一把力考上了市重点中学。当时怎么也不会想到，日后会和一个生活在五十公里外的小镇青年结交。那一年，考上市重点，父亲奖励了一笔钱，然后我花了500多买了一个调制解调器，从此开始了我的互联网生涯。记忆到今天已经十分模糊，每一段回忆的时间可能都会互相穿越，我只能用力闪回一些片段，拼凑成一个完整的故事，试图呈现给大家。
那个时候，拨号8888，免费接入上海热线的网络，我像疯了似的寻找一切有趣，新奇的内容。第一次知道了聊天室，还有个人网页。后来，我也开始做个人网页，我给自己起了个特别与众不同的英文名
Marila，而我的个人网页名字则普通到无法再普通：Marila的小屋。个人网页上，不出意外的放了各种元素，音乐啊，图片啊，现在回想起来，感觉就像在装扮一棵圣诞树一样幼稚。
1.因为【韩寒声称他在高中时阅读《二十四史》】，所以【他“通览”二十四史】。
此推理显然不成立(韩寒原文为彻夜阅读《二十四史》，同理如果说彻夜阅读《鲁迅全集》并不代表我“通览”《鲁迅全集》)。
2.因为【《二十四史》并非一本书】，所以【韩寒不可能高中时“通览”二十四史】。
推理1已经是一个假命题，所以此推理毫无意义。
3.因为【方舟子花了七、八年的时间才陆陆续续把中华书局的二十四史点校本翻了一遍】，所以【韩寒不可能高中时“通览”二十四史】。
此推理与方舟子自己曾说的【按我的读史法三个月就能读完《二十四史》】自相矛盾。
4.因为【韩寒在电视节目中说“忘了”三重门典故】，所以【《三重门》不是韩寒写的】。
此命题已被推翻，1.韩寒自辩当时是不屑。
2.《三重门》书中情节、对话对书名有过详细介绍。
5.因为【韩寒把《三重门》念三“崇
方舟子昨晚发微博转发了网友一篇质疑韩寒三重门细节的文章《韩寒三重门细节暴露重大疑问》，并表示：
这几天一天到晚应付媒体的采访，影响了分析署名韩寒的作品的进度。先转一个网友根据一些细节证明《三重门》不可能是韩寒所写的帖子《韩寒《三重门》细节暴露重大疑问》。大家一起来刻苦攻读韩寒著作。
看了这篇文章，不禁哑然失笑，哈哈大笑，如果人多，想必一定会哄堂大笑。想问一句方博士：这么牵强附会，漏洞百出的文章，你居然也会转？你这不是自己往坑里跳吗？
这篇文章提到的第一个疑点如下：
三重门原文：“车出上海，公路像得了脚癣，坑洼不断，一车人跳得反胃。……周庄不愧是一个古老的小镇……”
作者提出的问题：
联系上下文，可以确认作者经淀山湖风景区到达周庄，这条路也是上海市区到周庄最便捷的一条路，如果走这条路，商周公路则是必经之路。商周公路位于青浦县，濒临淀山湖风景区，全长8公里，其中上海市境内长5.5公里，旧的公路宽5.5米，为机耕碎石路面，建于78年
方舟子质疑韩寒代笔从年前到年后，从最初认为韩寒有代笔团队到转发网友的论调质疑马日拉为枪手到中期质疑路金波为枪手，在诸多推论被反驳后，最终将矛头指向韩父韩仁均。质疑的方法从转发网友论调到抄袭天涯文章再到分析众人对十几年前记忆描述中矛盾的细节直到最终抛出“文本分析”论，剑指韩寒早期作品中的“时代背景”、“心理”和“环境”。如此反复无常，前后说法不一，用方舟子自己话说，就是【
如果一个人对一件事的说法不一，反复无常，说谎的可能性就很大。】
一
方舟子在《“天才”韩寒书店(一)分析》中写道：
据《儿子韩寒》说，事情经过是这样的：1997年春节过后，当时韩寒念初二第二学期，韩仁均带他去县图书馆办了借书证。以后韩寒一个人自己去了几次，在那里接触到众多的少儿报刊，认为那些少儿报刊上的文章写得太滥太幼稚了，自己可以写得比他们好。
由此方舟子推论出：
他此时的兴趣还主要是少儿读物，买的可能还主要是少儿图书。之后有了借书证到图书馆去过几次，看的也是少儿报刊。所以，从韩家
(2012-01-30 14:40)
方舟子写道：
【 先看称谓。第一封家书用的是“父亲”，在信中这么称呼当然没有问题，但是第二封家书的称谓却变成了“爸爸”。一般人给父母写信，称谓都是固定的，而韩
寒的这两封家书，书写时间相差20天（第一封没有写时间，从邮戳看是在1999年5月11日寄出。第二封写了时间是5月30日），对父亲的称谓就变了。人家是天才，不好以常人的习惯看待。】
首先一般人写信还真不会讲究称呼用词的统一性，就我中学时代给女朋友写信时使用的称呼就不下五种。再看这两封信，第一封因为是问韩父要钱，所以使用了尊称，第二封只是寻常事，所以用了“爸爸”。这完全在常人的认知范围之内。所以，奇怪的方博士，不是因为你故意使用了“一般人”、“常人”这样具有暗示性的词汇，别人就会觉得你说的有道理了。
方继续写道：
【 再看落款。第一封家书的落款是“儿：韩寒”，第二封的落款是“儿：寒”。一般人写家书，落款也是固定的，但韩寒家书相差20天就变了。而且一般人写家书，落款是不会写自己的姓的，而第一封家书却
我做的辩驳，仅从常理出发，用常人可以理解的常识进行反驳，同时让大家知道，不是文章写得长，抠得细，用词具有煽动性，它就是合理的了。
方文写道：
【文中说：“笔者寝室如猪窝，奇脏无比，上铺更是懒得洗衣服。传闻一条内裤穿两个礼拜，第一个礼拜穿好后第二个礼拜内外翻个身穿，最终他得疥疮。由于他整日踏我的床而上，我也不能幸免，……” 这里的“我”睡下铺，但韩寒在2006年11月10日发的一篇简短博文《睡在我上铺的兄弟》说：“我在念书的那阵子也是上铺”。当然，韩寒可以说我这是文学创作，但是为什么非要在一篇自称写自己的求医经历的散文中，把睡上铺说成睡下铺？这有什么必要吗？】
首先在上海的寄宿制高中(我本人就是就读于上海的寄宿制高中)换宿舍换铺位很正常，很多人都是既睡过上铺又睡过下铺。其次，文学创作不等于现实，就算在一篇文学作品中我说我睡的是中铺又如何？所以这个质疑很荒谬。
方继续写道：
【 文中说：“她看看卡，认识我的名字‘韩寒’，却不知道普通话该怎么念，闭上眼睛读：‘园
(2012-01-28 12:46)
方舟子昨天撰文《“天才”韩寒作品〈求医〉分析》，五条推理均不成立。方舟子在文中提到以韩寒的英语水平不可能知道《日常生活的心理分析》一书的英文书名(The
Psychopathology of Everyday
Life)，也已被网友证实为可能的，经分析并与韩寒核实，韩寒是从1988年上海文学杂志出版社出版的《日常生活的心理分析》一书摘抄的句子和书名。(详见：
http://weibo.com/1644284007/y2KW3DChk)方舟子进一步提到韩寒不太可能通读屠格涅夫的长篇小说《父与子》和《烟》，但事实上，韩寒两处引用其实都出自这本《日常生活的心理分析》中某一页的注释条目。当然，对于方舟子及其支持者来说，质疑是理所当然的，别人拿出证据证明你的推理不成立，则是可以视而不见的。
于是，在对文章的艺术风格、参考引用进行现实推理的方法明显受挫后，方舟子也是心有不甘，于昨日在微博里对一位网友 @恨虚度
说道：
说你从医生的角度分析指出《求医》写的是一个肝炎患者在年代久远的医院里的经历，很专业很有价值，可惜你的系列评论被韩家骂街团的刷屏淹没了，建
方肘子每天一篇遍布逻辑的漏洞分析，目标直指韩寒文章均有人代笔，可惜他那些遍布逻辑的漏洞分析，实际上是遍布漏洞的逻辑分析。这些逻辑上无法自圆其说的缺陷，一般人可能很难看出。方肘子这些文章，其实就和赵本山把拐杖、担架、轮椅卖给范伟的道理是一样的。
方肘子在《“天才”韩寒作品求医分析》中得出一个结论：这些作品不可能是韩寒写的。为此他列出了五项证据。
一
方肘子说韩寒的作文《求医》中出现了一句：“第二天去学校医务室，盖我体弱多病，校医已经熟识我，便一手搭在我的肩上问此番为何而来。”，因为作文出现了“体弱多病”，而现实中韩寒是一个长跑健将，运动健将，所以这篇作文不像韩寒写的，更像得过肝炎退学的韩父写的。
那么这个所谓的证据是否成立呢？如果把方肘子的逻辑表现形式整理一下，其实就是两句话：
1. 因为韩寒是运动健将，所以他的作文中不可能出现“盖我体弱多病”。
2. 因为韩父得过肝炎退学，所以这篇出现“盖我体弱多病”的作文更像是韩父写的。
亦明在众多揭露方舟子抄袭、作假的文章中，我就选取这一篇《方舟子抄袭易华“人参崇拜”一文的考证》来展示一下方舟子的抄袭铁证。亦明的原文：
http://www.2250s.com/read.php?4-8007-8007 图文并茂，有理有据，有节有气，有论证，有查实，所有证据有出处，有严谨的科学实证，有严密的逻辑推理，有严肃的学术探讨。但是因为过于详细，难免篇幅长，因为过于学术，难免少人读完。所以，一篇如此强而有力的打假文章，居然反响平平。所以我希望，用大众看得懂的方式来剥方舟子的皮。
亦明这篇打假文章，重点并非论证方舟子的文章《人参与西洋参：历史与现实，神话与事实》和易华的文章《人参崇拜》究竟有多少相似的句子，相似的段落以及相同的引用参考。因为这些严格来说都不能算是确凿的证据。亦明的聪明之处在于，他花了大量精力寻找到易华文章中的八个错误，然后告诉大家，方舟子的文章中居然也同样出现了这八个错误。这无疑就是抄袭的铁证。
上过学的同学都知道，老师是怎么分辨你的考卷是抄同桌的呢？最简单，
可怜的因部分人类自然基因而备受脱发苦恼的方舟子，在人家过年之时，还要在电脑前奋笔疾书，写下又一篇奇文《“天才”韩寒的写作能力》。文中引用了韩寒二年级的一篇作文(周记)《冬天》并对照“文学神童子尤”一年级时写的一篇作文《我与卓别林》来说明韩寒“没有写作天赋”。
天那！世间竟有如此无耻之人。麦田的形象顿时在我心中高大了起来。因为麦田至少把韩寒所有公开的博客文章研究了一遍，统计了一遍，揣摩了一遍，再按自己的思路整理了一遍。而方舟子呢？已经到了无所不用其极的地步。且不说两篇小学生习作究竟孰优孰劣，这个比较本身就是不恰当的。作为一个号称学历是生物化学博士的科学工作者，方先生应该很清楚，如果两个现象的环境、条件、上下文不同，那么他们之间的比较是无法说明任何规律也不能得出任何结论的。这就好比方舟子拿出一张自己两岁时毛发浓密的照片，又拿出一张韩寒一岁时毛还没长齐的照片，然后写就一篇《“长发”韩寒的秃顶基因》一样令人发指令人喷饭。
方舟子随后又质疑韩寒在初二时开始展现写作天赋是不可能的，其理由是“一个此前没有表现出文学才能，也没有经过练笔阶段的初中生，在
