刚刚看了灯少blog的新文章《谈谈内容这道坎》，随想随记，与大家交流。

 

 

内容与技术的良性循环：

 

这一点，我觉得灯少说的很对，“产业发展初期，技术是门槛，也是迈入的门票，到有一定影响力之际，内容就起到关键作用”。比如3G，很多人都说现在没有杀手应用，没有丰富内容，回过头来想想，技术没有成熟，除非应用提供商和内容提供商有钱没处花才去搞出应用、内容来放在自个搭的试验平台上玩。技术搞定了，市场需求有，应用、内容顺理成章了。互联网中国十年发展就是很好的例子。

 

 

 

    个人认为：中国的IPTV发展在近两年内很难有全面高速发展，而DVB将在国家广电总局的大力推广和压力下取得突破性进展；在DVB达到一定规模、地方广电具备一定市场运作能力的时候（1-2年），国家会向电信运营商发放IPTV运营牌照；向电信发放的牌照将是有限制的，播放方式可能没有频道播出，只有点播和下载，即不允许电信运营商开展广播业务。

 

 

    原因如下：

1、从国家广电角度：国家广电考虑的是电视媒体做为党和国家喉舌的重要性，不会无限制的将电视机终端开放给电信运营商；考虑到实现数字电视时间表规划的紧迫性、2008奥运会数字化转播的需求，还有，国家广电依靠政策优势不发

昨天写了《你织布来我耕田－－浅论杭州模式及IPTV发展》，Michael看后提到利益分配问题，再简单说说个人的看法：

如果只让广电去搞社会公众性服务，他们肯定不会干的。

理想状态下，由于电信、政府、用户承担了终端设备的大部分费用，所以广电的投入只是数字电视的前端系统，不会太多，资金回收压力也不会太大。

数字电视延伸收益有二：一是数字电视实现了CA，相对模拟电视可收费的地方多了。可与付费频道分账，可推出频道套餐包（文广就在这么干），可开办地方性专业频道（比如教育、政务公开、导视频道，这一块将是非常大的收益）。还有用户的维护费，CA堵上了原来模拟电视私接的漏洞（一般没有加解扰系统的城市，最少有10%的有线用户是私接，是不交钱的），再加上维护费可以上涨一部分，所以说就数字电视本身对有很大的收益空间。
二是做好产业链中内容提供商的角色，与电信合作搞信息电视，互动电视他们掺合不上，但信息电视是本地化的，运作这些是广电的强项，这一块的收益同样是非常大的。

这些只是个人看法，只是设想在理解状态下的利益分配。

大家可以多关注上海文广，其实他们做的事情更踏实，更有借鉴意义。

应Michael点名，简单说说我了解的杭州模式和IPTV，主要从内容、投资、政策、电信/有线网络的先天性几个方面阐述（国家未发放IPTV运营牌照前提下）：
1、内容：杭州模式的内容主要有数字电视、互动电视、信息电视。其中数字电视部分是模转数，这部分各地广电都可复制；互动电视部分主要是VOD，一大块是电视剧和电影，另一块是央视的节目录播，这两块资源估计最少要两千万。省级和本地网电信运营商肯定不会出这笔钱，地方广电也不会出（下面详说）。杭州为什么会出这笔钱？因为杭州考虑的是全国复制。至于信息电视部分，运作模式是可以复制的。所以说，从这个角度看，杭州的模式不能复制，但杭州的已有的vod内容（涉及版权，不能直接复制）和信息电视的运作模式是可复制的。

2、投资：电信运营商是条条管理，在内容整合上都是从上到下运作，比如电信互联星空已整合的影视资源，网通整合的央视网络资源。如果省级和本地网的运营商再投资上千万搞内容，属于重复投资了，集团公司一定不会这样搞。
接着说杭州模式，杭州华数由广电和网通投资组建，广电控股，这种模式表面看来是很完美的，但并不具备可复制性。因为杭州网通据说是原来的小网通，和现在的北方网通和南方电信没有产权和隶属关系，这为杭州广电和网通的资产层整合创造了先天条件。这种情况在全国其它省市好像是没有的，其它的地方电信运营商是没有投资、收购、融资权力的。杭州模式从这个角度说也不可复制。

3、政策：可能有人想，干脆，电信和广电合并得了。但从政策层面看，几乎是不可能的。广电系统是党和国家的喉舌，电信运营商是国家的赚钱机器，是保持正确的舆论导向和国家稳定重要还是赚钱重要？当然，并不是说电信搞IPTV就不坚持正确的舆论导向了，只能说监管相对要困难许多。从国家的现行政策来看，绝不允许任何非法言论的出现。我个人看法，国家肯定会发放IPTV牌照，可能有两种发放方式，一种是发给广电，让电信运营商在广电系统监管下开展广播电视以外的IPTV业务（上海文广模式）；另一种是直接发牌照给电信运营商，但规定不可开展广播业务（即不与数字电视业务冲突）。

4、先天性：关于电信和广电网络的先天优势和劣势，前两天简单说过了。结论就是广电网适合搞广播，用DVB-C做数字电视很适合；电信网络适合

我个人觉得应该定位于新媒介，即三网融合背景下新媒体中的一部分命题，由3g/IPTV/数字电视三种传播通道/媒介向上、向下进行延伸。

新媒体确实过于宽泛。

3G/IPTV/数字电视都是新的传播通道，新的媒介。

另，这三种通道同为三网融合背景下不可分隔的一部分。如果拿一个部分单独出来讨论，就只是停留在技术层面了。

应该是这种关系：新媒体（包括传播通道、内容、终端、用户群体、个性化、互动性、运营商、政策等等诸多命题）－>新媒介（以传播通道延伸到融合、政策、革命性、受众等）－>3G/IPTV/数字电视（技术层面）－>内容、终端、标准等独立命题。

建议专区定位于新媒介，并确实几个延伸的主题，让大家有的放矢。

至于具体名字，我个人觉得定位有了，名字不太重要了，本着向上（包容性）不向下（局限）的原则，建议选用“新媒体”。

我在保定，参加聚会不太方便，但希望可以参与网上交流，特此报名。



链接：http://blog.sina.com.cn/u/591eeecd010002x0

不知道sina blog的引用通告好不好用。

看到桃兄的《换个角度看IPTV和数字电视之争》。对IPTV、数字电视的实现方式有些简单想法，随想随记。


有线网络的先天优势是广播网，做直播、广播业务，即模拟电视数字化传输，比使用电信网络采用组播网络传送要高效，QOS有保障。

但其先天优势也是劣势，其网络结构设计是服务于广播的，即使双改以后对交互业务的支持、保密性、QOS与电信宽带网相比就差远了。

所以杭州的模式是比较好的解决了这个问题，直播业务走HFC，交互业务（点播、数据等）走电信网络（杭州网通好像是光纤到楼，五类线入户）。

至于成本，如果广电将原有网络双改以支持交互、数据业务，相对于电信将原有网络扩容、升级以支持直播，成本要低很多。

另，数字电视和IPTV将是长期共存的两种业务，虽然具同质性，但前者侧重广播，后者侧重点播和交互。

还有几条线的问题，
如果用电信网络，从技术上可以只接一条网线就能实现广播和交互业务，但广播业务的QOS在现有技术（组播或P2P）是不能很好保障的。
如果用有线网络，可使用双模机顶盒，接两条线，一条同轴电缆用于广播业务（DVB），另外接一条同轴电缆到cable modem，从CM出来网线到机顶盒，用于交互业务（IPTV），但在数据量大的情况下，广播网的网络结构决定不能很好保障交互业务的QOS。
也可以有线、电信混着使，同样用双模机顶盒，有线同轴电缆做广播，电信宽带五类线做交互，即杭州的方式。

从成本考虑，第二种方案占优势；从两种业务的QOS考虑，第三种方案较可行；第一种方案单独做交互业务有优势，但做不了数字电视，要再上就要重复投资。