作者：纽约时报北京分社社长 周看

 

今天，新浪在新闻首页转载了《南方周末》对苏智良先生的专访（原文在该报9月28日D25/D26版上），其中苏先生对《纽约时报》和我的报道做了一些批评。我本人很钦佩苏先生在历史专业方面的努力，不过此篇专访提及到关于我写的报道的部分，却有些和事实不符，作为记者，我特此做出一些简单的说明，提供给新浪和《南方周末》的读者以更多平衡的信息。

 

1）我写的报道《Where's Mao? Chinese Revise History Books 》，刊发在9月1日的《纽约时报》上（读者们可以在网上搜索标题看到原文），目前尚未见到完整的中文翻译，而网络上流传的文章介绍，很多地方也不准确。这点我同意苏先生，很多没有看过课本甚至没有看过我的原报道的评论，是不负责任的。

 

例如我的报道基本没有对新教材进行“好”或者“不好”的评价。我们介绍了各方对于新高初中历史新教材的看法。关于毛泽东方面，我的报道也指出了初中教材关于毛泽东的部分，而“只有一次提及毛泽东”，也清楚注明是在高中教材上。

 

但苏先生提及的所谓“高三历史课本”，其实是另外一种误导。《南方周末》的附文也提及了高三历史中有多少多少毛泽东，来否定我的“高中历史只提及一次毛泽东”的说法。在上海，约75％的高中生根本不会有机会看到这个只有文科学生才会学习的“高三历史课本”，而在高一历史试验课本的前言中，也清楚地说明：“高中阶段的历史教科书仍以文明史为基本线索……”，这本真正的上海高中生的公共课本，开篇就告诉学生高中公共的历史课，讲述的是文明史。就是在这个课本上，毛泽东只提及了一次，而且只在“人生仪礼”一章。

 

苏先生和《南方周末》不能以75％上海高中生不能接触到的课本上面的“毛泽东”的次数，来否认我对高中公共历史教育的报道。

 

2）关于秦始皇焚书坑儒等情节，苏先生也弄错了。他坚称初中的中国历史课本上，有焚书坑儒的情节。事实上，我们花了数月研读该课本和原来的课本，找出了很多的不同：而焚书坑儒这段在新教材上的缺失，算是最典型的地方之一。我想问苏先生和《南方周末》，能否指出新教材到底哪里说了秦始皇焚书坑儒？