1。枪手搏弈

枪手搏弈是搏弈论中另一个有指导意义的模型：

3个枪手ABC之间有不可调和的矛盾，打算通过决斗方式拼个你死我活，A枪法命中率有80%，B枪法60%，C枪法40%。他们将在以下两种不同的规则下进行决斗。
1。3人同时开枪。
2。按顺序依次开枪。
当然，搏弈的前提3人都是理性人，而且3人矛盾不可调和，因此，3人便会作出理性判断并且不会私下结盟。
试问，在这两种情况下，哪个枪手生存下来的概率最大？

让我们依次来分析。

对于规则1（好似3人站成三角形状，一声令下同时开枪，然后没死的再进行第2轮开枪，直到死光光或者剩一个）：
A的分析：打B比打C的效果好的多，我打中他们2人的概率一样，但如果先把B打死再和C决斗时的胜算 要比 先把C打死再和B决斗的胜算大，因此，打B是我的优势策略。
B的分析：和A类似，肯定先打A
C的分析：和以上两位类似，定先打A

所以第一轮情况便可判断出来，并且只有这一种可能：
B打A A打B C打A ，然后进行概率分析，这一轮结束后，A有24%可能生还，B有20%可能生还，然而C有100%可能生还！！！！

再在此

为什么足球场上比赛到了关键镜头所有观众都会起身观看？
为什么超市往往24小时通宵营业？
看了以上的问题不要以为你是在读<牛奶可乐经济学>,让我们从搏弈的角度来分析也会有一番乐趣.

 

 

1.囚徒困境
搏弈上著名的囚徒困境问题是这样的：
两个人AB拿枪抢劫银行未遂，被抓住关在2间不同的房间里接受审讯，二者不能交流。
如果2人都招了，那么将以抢劫罪分别判5年。（其实应该判10年，但态度比较好，减免5年）
若1人招了1人没招，则招供者带罪立功，释放，没招者，判10年。
2人都没招，则证据不足，都释放。
试问，2者会作出什么判断？
假如2者都不是笨贼，那么肯定他们会这么分析：
以A为例：如果B招了，我不招，那么我判10年；我招了，则判5年。
        如果B不招，我也不招，那么我被释放；我招了，还是被释放。
        因此，得出结论，招，是我的优势策略（即在任何情况下都能使效益最大化的策略）。
同里，B也会这样想。
因此，在2人是理性人（经济学概

悲喜之源 2008-05-23 04:47

先有鸡还是先有蛋？？？？？

看死无聊的题目可是当我们真正用下心来思考的时候发现其并不是那么无聊。对题目本身的思维方式已经超过对题目本身价值的探讨。

 

 

一、题目概念的介定

首先，题目没有论述完整，不过根据语境判断蛋应该是鸡蛋（看似很无聊，不过请牢记这一点）。

其实，在对命题的证明中我们只要知道鸡是一种动物而鸡蛋是鸡下的蛋即可。不过本着对知识负责的态度，我还是从百度百科中把鸡与鸡蛋的定义找了出来。

 

鸡：鸟纲雉科家禽，品种很多，喙短锐，有冠与肉髯，翅膀短，尤指普通家鸡。

鸡蛋：鸡下的蛋叫鸡蛋，是营养品的一种典型壳类食物，主要分为蛋白和蛋黄。

 

二、跳出逻辑误区，重新看清题目。

很多人看到这个题会这样想：鸡生蛋，蛋生鸡，如果先有鸡，那么这个鸡从哪里来？如果先有蛋，那么这个蛋又哪里来？就这样进入逻辑死循环。

 

那么，到底命题是让我们回答什么问题？？

先看这