李宪源的BLOG

编委阵容很强大，但思想被控尺度如何？但愿至少不比汪晖时期的《读书》更苛严……

根源起自当年批判“洋奴哲学”，成了官定的政治罪状……

朝鲜变局与中国的立场　　

　 　

肖磊  易淼 （编辑）　　

我曾就这一事件，写信呼吁朱学勤等诸多自由派学者名人就此发表一个共同声明。他们的拒绝和来信解释，打下了标志本人终于完成从“右”向“左”历史性转变的句号。

呵呵，老孔引述得好。把汪洋的“蛋糕论”跟小岗村的“血手印”联结考虑与对照，足见这位封疆大臣的政治智商非同一般！

“私有化改制”代表陈国军死于通钢工人阶级乱拳之下，或可视为新中国后30年发展历史中，最为重大的标志性事件之一。从此，曾经不可一世的“华盛顿共识”，终于在共和国大地上，不声不响地打下了一个充满耻辱、丑陋和血腥的记号！赵剑斌这个长篇小说，似乎试图以文学形式，对这一重大历史事件树立一个碑刻。不管从艺术性到思想性，这类努力取得多大成功，就从文学必须向“为工农兵服务”之正确方向复归，也值得大家关注与推荐之！

李宪源注：

 

乌有之乡大讲堂本周网上在线交流公告登出来之后，有“激进革命人士”要求我就对话者明确表明的否定阶级斗争理论之非马克思主义立场，也表明态度。一方面作为回应，另一方面也能有助于大家更多了解酝酿这次交流的背景，兹把我跟交流主持人郭松民和交流对手谢小庆等的内部商议信件，公布于此。就算给参与“在线交流”的广大网友，先敞开思想门户吧。

 

谢老师、松民：

 

谢老师建议“放弃阶级斗争”的交流题目，从第二国际到国共内战延之“毛刘之争”……，实在是个老而又老、年过百岁的话题；但拜托中国改开大业造成的空前社会紧张情势，却再次不可避免地成为不少政治

李宪源转评： 
 
因反感谢韬写的《民主社会主义模式与中国前途》文章，对其子谢小庆先生，也就难免有先入为主的印象。但读完小庆先生诸多博文，特别是这篇一针见血指出毛等“理想主义者”与某“现实主义者”重大区别的文章，却困惑了。或许，其父其子均非我之想象？且把原文转过来，请大家一起来分析评定。
 
当然了，分歧不可能全无。譬如，“道路之争”是否纯属“偏好口味之争”，真就无涉“正义与非正义”、“公平与不公平”？单从个人思想动机与原始出发点去审视，或许是吧？但这类“偏好、口味”之争，一旦形诸不同治国路线和民族路向，就其造成的“正义与非正义”、“公平与不公平”之不同实施后果看，老百姓由此天天感受到的“是非善恶”，是否真能一笔勾销？
 
1959和1970两次庐山的冲突，从特定角度看，或许“道路之争”的性质不甚明显。但由此就断言“这是君主制的悲剧”，是否不无偏颇和有些简单化？综上话题，若要深入探讨之，恐需放到更为深长广阔的历史背景和人类社会发展进程，慎细审视之。
 
单抽其中一点简而论之，毛泽东那种似乎“君临天下”的外部形象与至高无上的党内实际地位，与其说，是由“自由宪政派”絮叨不止的所谓“封建专制残余”所造成，倒不如说，是毛泽东对社会主义的认识高度，跟他新民主主义革命时期思想大致吻合的高层战友，差距实在太过遥远之必然结果吧？毛着重强调的以下这段话，不仅当时那位地方领导未必真能听懂，绝大多数中共高层领导未必都能理解明白；就是马宾魏巍等类30年之后最早觉悟的党内老同志和“著名文化人”，当年又何尝能领会这类高瞻远瞩、超前近半个世纪的伟大洞见？
 
“事情不是那么简单，人家资本主义制度发展了几百年，比社会主义制度成熟得多，但中国走资本主义道路走不通。中国的人口多，民族多，封建社会历史长，地区发展不平衡，近代又被帝国主义弱肉强食，搞得民不聊生，实际上四分五裂。我们这样的条件搞资本主义，只能是别人的附庸。帝国主义在能源、资金等许多方面都有优势。美国对西欧资本主义国既合作又排挤，怎么可能让落后的中国独立发展，后来居上？过去中国走资本主义道路走不通，今天走资本主义道路，我看还是走不通。要走，我们就要牺牲劳动人民的根本利益，这就违背了我们党的宗旨。国内的阶级矛盾、民族矛盾都会激化，搞不好，还会被敌人利用。”
 
* 转载续评见以下“评论”栏。

记得我首次被这首歌深深打动的时刻，是童年去外婆家搭乘客轮途中，看到船头上坐着一个显然是返乡探亲的年轻解放军战士，他用那么和悦的男中音，深情投入地哼着，唱着……，伴随着船舷边似乎追逐着我们跑的雪白浪花，他那草绿军装背后映衬的蓝天白云和远处逶迤起伏的惠泉山峰……，那一幕就连同这优美的歌声，永远深深刻记在我脑海中了。

感谢小庆老师这篇博文勾起了我这段美好记忆，愿与大家分享之。

相信这样的回忆文章能触动很多人的心扉。

作为毛时代的“二等公民”家庭成员，那时确有很多不满甚至愤懑。但对比今天从上到下共产党干部和私营老板们的胡作非为，真觉得那时候的社会里有那么多令人怀念的东西，有那么多平易近人、正派公道的干部……，天壤之别啊！