昨天晚上看了央视《经济半小时》。震惊、愤怒之后是叹息——生活在这样的国度，除了祈盼老天保佑哪天生了病不进无良医院、不碰上无良医生，我们别无选择。

让人绝望之处在于：和北大医院相比，别的医院能好到哪里？区别或许仅仅在于，前者的无耻被揭露，更多的无耻仍在戕害着他们的同胞。

央视：公益医院非法行医致北大医学教授死亡

中国政法大学弑师学生一审被判死缓

看守所里的付成励（资料图片）

　　昨天下午1时半，备受关注的

收音机听小说的习惯，从小学一直持续到大学毕业。中午十二点半，中央一套，准时收听。

大学毕业后，没事也听，但不再是雷打不动。

 印象中，除了两段时间播的别的内容，都是小说。一次是1984年，青岛相声大会，每天播相声。打小最爱听相声（现在也还每天听。闺女也爱听，每天早晨开车送她，上车头件事就是开收音机听相声），那叫过瘾。记得最后评比结果，四段相声获得创作表演双一等奖：师胜杰、冯永志合说的《肝胆相照》，常佩业、金炳昶合说的《临死之前》，侯跃文、石富宽合说的《糖醋活鱼》，牛群、赵福裕合说的《训夫》。

 再有就是播评书《三国演义》，袁阔成老师把这部书说到家了——说登峰造极可能过分，但确实不太好超越了。

 其余时间，都是在播小说。印象深的，有《新星》、《寻找回来的世界》、《故土》、《穆斯林的葬礼》等等。《寻找回来的世界》是王刚播的，不良少年嘴里的歌，都是他唱出来的；而《故土》，则让我见识了张家声的功力。1989年《河殇》由张解说，是再恰当不过了。

  当然，印象最深的是路遥的《平凡的世界》。听它，是大二的时候，每天十二点半，宿舍六个人一起听。没播完就放暑

  昨天晚上，有一搭没一搭看电视，换到北京台，正播一个电视剧，抗战题材的。如果不是听到“许凤”俩字，我或许不会在这个台停留半刻。

 许凤！这名字让我心头一热。

 《战斗的青春》，这是我儿时听过的印象深刻的小说之一。朱大江、武小龙、箫金等名字，都还记得（很多小说只是听过，名字发音没问题，是不是这几个字，我太清楚。下面要提到的小说，同样有这个问题），印象最深的是许凤和李铁，后者是县大队手枪队队长。记得小说里有这样的情节，汉奸打赌起誓，都这么说：“谁要说话不算数，让他出门碰上李铁手枪队。”小时候，无数次想象过这个让汉奸闻风丧胆的英雄长什么样子。二十年后，中国足球队有了个李铁，但那形象让我失望，甚至觉得长那样不配叫这个名。

  小时候在农村，没电视看（大队有一台小黑白电视，最迟是1976年买的，因为毛主席逝世的报道，就是通过它看的。但平时好像不开），图书也很少（我小人书倒挺多，可惜后来都丢了），印象中家里只有《金光大道）、《

建龙集团派驻通钢的总经理陈国君死了，被职工打死的。

或许，他在通钢对职工干过一些恶事，但谁要说他就该死，怕也不对。可是，在一种难以控制的群情激奋的情绪下，当职工将这些年心中积郁的愤懑都发泄在他身上的时候，他的“牺牲品”属性已经不可更改。

 我的同事韦洪乾对通钢事件进行了深入的调查，有些事实令人吃惊。但出于大家可以理解的原因，报道只能这样了，要和谐。

 陈国君死了。多数人是惋惜，但有没有人在庆幸？有没有人晚上睡不着觉？

杭州飙车案出庭受审的是否车主胡斌？对司法机关来说，这种质疑是一种耻辱，反映出公众对于司法的极度不信任。

 如何回应质疑？有人说可以做DNA鉴定。我觉得恐不合适。如果有规定，为了证实身份，所有嫌疑人都必须做鉴定，那没问题。但因为公众质疑，独独给胡斌就做这种鉴定，却难说正当。

 如何回应质疑，我没想好，但我却知道如何回应不合适。法院的回应信誓旦旦，“就是湖滨”，但效果等于什么也没说，还不如华南虎事件中有人赌上脑袋。检察院也坐不住了（也确实该坐不住），也出来说话。但他们的回应，也难让人信服。

 一点一点说。报道用红字，我的评析用黑字。

  依法参与该案的诉讼监督的杭州市西湖区人民检察院29日晚表示，在办理此案的过程中，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第33条、第139条的规定，及时到杭州市看守所提审了胡斌，讯问了胡斌的年龄、住址、简历、家庭成员、单位等情况，进行身份核对，还核实了胡斌的身份证、驾驶证。在7月15日开庭审判时，审判长首先认真核对胡斌的身份，公诉人在审判长核实胡斌身份的基础上，调查核实了该案的全部犯罪事实和证据。胡斌回答的所有

 “南京车祸：法律如何回应民意”，这是新京报今天的社论。谈点感受。

说实话，这篇社论让我有点吃惊。让我吃惊的不是观点（可以赞成以这一罪名批捕，也可以反对），而是逻辑。

第一，它凭什么认定以这一罪名批捕，是在回应民意，而不是依法办事？

  对这一案件，我很关注，多次和当地检方同志沟通。据他们讲，对于肇事者涉嫌的罪名，当地很慎重，实务和学界结合现有证据，进行了深入研讨。以危险方法危害公共安全批捕，是研讨的结果，虽然这不意味着随着侦查深入，这一罪名没有变更的可能。

 这些事实，新京报写社论的人可能不知道。但写评论，一个基本的逻辑是：当事实不明晰，需要靠判断得出观点的时候，推断该是善意的。就这一案件而言，以这一罪名批捕到底是依法办事的结果，还是回应民意，并不明晰。此时，得出这是在回应民意，缺乏事实根据，难以令人信服——当你的论点就是猜测，而且是恶意猜测的时候，之后的论证，就只能是苍白的。