http://blog.sina.com.cn/lijiarongwanger[订阅]
个人资料
评论
读取中...
访客
读取中...
博文

“烈士”,为正义事业而牺牲的人。历史上烈士盛行时期总是伴随着革命。革命时期是一个摧毁的时期,是一个构建的时期,更是同一个腐朽而强有力的集团且必须付出牺牲为代价的斗争时期。在那被压迫的忍无可忍的状态下,总是会有一些先行者不顾及个人或不单纯出于个人利益而朝着大正义,但都表现出义无反顾迈步向前,奋不顾身同黑暗斗争,纵然牺牲,也绝不后退的气节。都具备了那时代大多数革命先行者都具备的那种革命心理,为了某些光明,为了某些信仰,为了大我,牺牲小我在所不辞。

对于那些“为正义而牺牲了的人”,我们这些踩着古人的肩膀而站立起来的后人,无论出于什么理由,我们都应该纪念他们并永不忘记他们以及他们的那种气节,我们有时纪念过去并不是只为过去,而正好是为了我们的未来。这种大义,这种大我情怀,这种崇高的气节有理由成为我们所追求所提倡的主流价值观,要不我们这价值体系未免也太过于空泛了,虚无了!纵然在市场经济大力冲击,社会正处急速转型时期,人们思想群体紊乱,追求价值多元化等诸多因素影响下,出现过“烈士”精神价值的沉沦等世俗消解,但这些背后都有意无意地暗示着一点那就是:为大义而牺牲的精神之所以能够千古流传,决然

   任何一个国家,只要有足够长时间的政治稳定,就会出现特殊利益集团,而且,他们会变得越来越明白、成熟、有技巧,然后他们就会对这个国家最重要的公共政策进行操纵。由于他们的技巧越来越娴熟,因而获得的利益也就越来越持续、越多,最终慢慢导致国家的经济、社会、行政、法律等方面的体制、政策、组织,变成最符合特殊利益集团的安排,使得该国发展的新动力越来越被抑制,各个部门越来越僵化。。。。。
一问一答(2008-10-02 02:34)

问:你就不能多一点理解吗?什么都要看得那么极端,偏激?
答:你能告诉我理解同偏激有什么关系吗?谁说理解了就不能再偏激了,谁说不理解就是偏激了?谁又说偏激就是不理解了?难道不偏激了就是理解了吗?你说到极端,偏激,那么我问你什么才算得上极端,偏激?难道只因为看问题的方式稍微不同了一点提出了稍微不同的意见就是极端,偏激?难道只因为大家都这样认为,我不这样认为就是极端,就是偏激?难道只是因为你们不喜欢听不喜欢接受,就是极端,就是偏激?再说了,态度本身难道就真的好像梯子一样分得清楚等级吗?难道还要贴上“温和”“一般”“极端”“偏激”等之类标签,好让人们下次一看便可判定其恶劣程度吗?为什么总是用如此之类的词语去表示某一态度?我们应该关注的不是本身此观点有没有道理,论据是否充足,逻辑推理是否符合规则吗?干嘛搞来搞去搞得好像心理学家一样在揣摩他的态度了呢?态度此类纯属心理领域,可不像发高烧一样,用体温计一测就可以把它度数量出来的,不是吗?如果我们确定我们要的不是判定其心理恶劣程度的话,我可以很确定地讲,我只是多一些关注理的本身而不是其态度。极端只是自己选择的一种方式,正如选择不极端一 &

问题(2008-05-12 21:59)
 

一  什么是问题?

问题是一种征询答案的请求信息。

二  问题的类型一般有:

1.单一问题:

(1)是否型问题   答案只有是或否

(2)选择型答案   答案正如平时单项选择选ABCD

(3)特指型问题   也称X型问题(可分为:为什么型,是什么型,怎么样型)

           为什么型问题要以提供证据及推理也就是论证来回答。

           怎么样型问题要求对一任务的方法,技术和程序做出说明,也叫说明解释回答

           是什么型问题要求就一概念陈述来回答或加以解释。

2.多重问题  多重问题其实是单一问题的叠加或是多加陈述加以条件限制,无论如何多重都是可以还原为一个个单一的问题的。所以不想多做解释。

 

三   争议

1争议之所以是争议,必须是对同一问题存在着不同主张,并且不同主张都必须是对同一问题的责任回答(就问而答,而不

   不过,在尼采看来,彻底的虚无主义仅是从旧信仰沦丧到新信仰建立的一个过渡。那么,尼采心 目中的新信仰是什么呢?一言以蔽之,就是“艺术拯救人生”。这里的“艺术”是广义的,指一种审美的人生态度。它包括日神精神和酒神精神两个方面。日神精神 就是要我们生活在美的外观中,爱生命的过程,而不去追究它的实质和归宿。酒神精神的含义,尼采的解释前后有所变化。早期指从个人的痛苦和毁灭中获得与宇宙 生命本体相融合的悲剧性陶醉。后来尼采嫌这层含义太形而上学气,虽仍倡导酒神精神,却是指从生命的绝对无意义性中获得悲剧性陶醉:人生是幕悲剧,最大的悲 剧就在于它的没有终极根据,但生命敢于承担自身的无意义而并不消沉衰落,这正是生命的骄傲!

   显然,严格说来,无论日神精神还是酒神精神,都不成其为真正的信仰,因为它们都未解决人生的终极根据问题,都不能为人生提供可信赖的不朽和神圣。但有什 么办法呢?人类的神话时代和宗教时代毕竟都已经成为过去,现代人不可能再认真地相信客观意义上的不朽和神圣了,而艺术至少能在我们的主观体验中使瞬时永恒 化,使本能神圣化。

我们也许很难理解基督教信仰解体在西方人精神中引起的灾难性震荡。西方精神中始终贯穿着 一种形而上的冲动,即企图超越生命的暂时性而达于不朽,超越生命的动物性而达于神性。受这一冲动驱策,始自柏拉图的西方古典哲学致力于寻求某种能够赋予人 的生命以不朽神性的本体,终于在基督教的“上帝”观念中找到其归宿。因此,长期以来,“上帝”观念成了西方人的精神支柱,有了它,终有一死的个体生命从灵 魂不死中获得了安慰,动物性的人从上帝的神性中发现了自身完善的根据。基督教诚然贬低了人的尘世价值,却在幻想中赋予了人生以某种永恒价值。上帝的灵光使 人显得渺小,但同时也给人生罩上了一圈神圣的光环。基督教世界观实质上是人类中心论,它借上帝的名义把人置于万物之上,为人安排了一种目的论的世界秩序。 由此我们可以设想,一旦失去上帝,便会产生两方面的后果。其一,人的生命失去了不朽性。没有了灵魂不死,人的死就成了无可挽救的死。其二,人的生命也失去 了神圣性。上帝创造的那个目的论宇宙崩溃了,人不再是中心,而只是宇宙永恒生成变化过程中的偶然产物。总之,人的肉体和灵魂似乎都丧失了根本价值。

 

 

 

 

 

 


 

现代科学技术对系统工程最大的贡献在于把这一概念具体化,就是说不能空谈系统,要有具体分析一个系统的方法,

最近,关于改革的话题已成为社会当中的一个热门话题。从某种意义上讲,我们又是处在中国社会发展的一个十字路口上,对其中的一个重大问题如何进行判断和选择,会对未来产生重要的影响。我个人有一个看法,尽管目前的一些争论和分歧很明显,但实际上在争论中有一致,在分歧中有共识。这个共识就是对现状不满意,在这种不满意的基础上要变革。但是,要注意的一点是,某些争论是在比较浓重的意识形态色彩下进行的,结果是形成尖锐对立的意见与主张。过去意识形态化的争论,不仅妨碍了共识的形成了,使得社会在很大程度上分裂成两个极端,同时也使得本来可以澄清的问题复杂化了,给实践留下的选择空间和弹性也越来越小。所以在现在的情况下,我们需要一种对改革的理性的、建设性的、负责任的讨论,需要尽量使这种讨论去除意识形态化的色彩。

如何判断现在改革的进程和状况

首先要说明的一点是,我们是在这样一个基础上来反思改革的:改革是中国必然要走的道路,汇入世界主流文明是我们必然的归宿。在具体问题上,包括市场化、民营化、民间力量的发育等,都是必须坚持的方向。这是我们与借反思改
“够了。”??(2007-11-09 09:39)
 

“让改革停下来,我要下车。。。” ,“够了。。。”,“改革已经异化,空洞化。。。”此类声音是透过教邓小平理论的老师口中第一次听说过的,还记得当时老师还问了我们是否曾经听说过此类问题或者是否我们自己曾经怀疑过改革。我们确实是从来没有问过此等问题,老师还跟我们谈了有关学术的态度。其中大概就是说研究学术的最重要态度之一就是:在看似不能提问处提出问题,问别人所不能问,提别人所不敢提。然后老师又介绍了以上之类声音的提出也是有来头的,是他前段日子去北京参加一个学术研讨会,会上一些非常有名气的专家提出来的。听说这些都是有时会给我们国家重要领导人上党课之类的专家。

 本来如果此等问题作为学术研究是可以自由去研讨,