“烈士”，为正义事业而牺牲的人。历史上烈士盛行时期总是伴随着革命。革命时期是一个摧毁的时期，是一个构建的时期，更是同一个腐朽而强有力的集团且必须付出牺牲为代价的斗争时期。在那被压迫的忍无可忍的状态下，总是会有一些先行者不顾及个人或不单纯出于个人利益而朝着大正义，但都表现出义无反顾迈步向前，奋不顾身同黑暗斗争，纵然牺牲，也绝不后退的气节。都具备了那时代大多数革命先行者都具备的那种革命心理，为了某些光明，为了某些信仰，为了大我，牺牲小我在所不辞。

对于那些“为正义而牺牲了的人”，我们这些踩着古人的肩膀而站立起来的后人，无论出于什么理由，我们都应该纪念他们并永不忘记他们以及他们的那种气节，我们有时纪念过去并不是只为过去，而正好是为了我们的未来。这种大义，这种大我情怀，这种崇高的气节有理由成为我们所追求所提倡的主流价值观，要不我们这价值体系未免也太过于空泛了，虚无了！纵然在市场经济大力冲击，社会正处急速转型时期，人们思想群体紊乱，追求价值多元化等诸多因素影响下，出现过“烈士”精神价值的沉沦等世俗消解，但这些背后都有意无意地暗示着一点那就是：为大义而牺牲的精神之所以能够千古流传，决然

   任何一个国家，只要有足够长时间的政治稳定，就会出现特殊利益集团，而且，他们会变得越来越明白、成熟、有技巧，然后他们就会对这个国家最重要的公共政策进行操纵。由于他们的技巧越来越娴熟，因而获得的利益也就越来越持续、越多，最终慢慢导致国家的经济、社会、行政、法律等方面的体制、政策、组织，变成最符合特殊利益集团的安排，使得该国发展的新动力越来越被抑制，各个部门越来越僵化。。。。。

问：你就不能多一点理解吗？什么都要看得那么极端，偏激？
答：你能告诉我理解同偏激有什么关系吗？谁说理解了就不能再偏激了，谁说不理解就是偏激了？谁又说偏激就是不理解了？难道不偏激了就是理解了吗？你说到极端，偏激，那么我问你什么才算得上极端，偏激？难道只因为看问题的方式稍微不同了一点提出了稍微不同的意见就是极端，偏激？难道只因为大家都这样认为，我不这样认为就是极端，就是偏激？难道只是因为你们不喜欢听不喜欢接受，就是极端，就是偏激？再说了，态度本身难道就真的好像梯子一样分得清楚等级吗？难道还要贴上“温和”“一般”“极端”“偏激”等之类标签，好让人们下次一看便可判定其恶劣程度吗？为什么总是用如此之类的词语去表示某一态度？我们应该关注的不是本身此观点有没有道理，论据是否充足，逻辑推理是否符合规则吗？干嘛搞来搞去搞得好像心理学家一样在揣摩他的态度了呢？态度此类纯属心理领域，可不像发高烧一样，用体温计一测就可以把它度数量出来的，不是吗？如果我们确定我们要的不是判定其心理恶劣程度的话，我可以很确定地讲，我只是多一些关注理的本身而不是其态度。极端只是自己选择的一种方式，正如选择不极端一 &

 

 

 

 

 

 

 

现代科学技术对系统工程最大的贡献在于把这一概念具体化,就是说不能空谈系统,要有具体分析一个系统的方法,

最近，关于改革的话题已成为社会当中的一个热门话题。从某种意义上讲，我们又是处在中国社会发展的一个十字路口上，对其中的一个重大问题如何进行判断和选择，会对未来产生重要的影响。我个人有一个看法，尽管目前的一些争论和分歧很明显，但实际上在争论中有一致，在分歧中有共识。这个共识就是对现状不满意，在这种不满意的基础上要变革。但是，要注意的一点是，某些争论是在比较浓重的意识形态色彩下进行的，结果是形成尖锐对立的意见与主张。过去意识形态化的争论，不仅妨碍了共识的形成了，使得社会在很大程度上分裂成两个极端，同时也使得本来可以澄清的问题复杂化了，给实践留下的选择空间和弹性也越来越小。所以在现在的情况下，我们需要一种对改革的理性的、建设性的、负责任的讨论，需要尽量使这种讨论去除意识形态化的色彩。

如何判断现在改革的进程和状况

首先要说明的一点是，我们是在这样一个基础上来反思改革的：改革是中国必然要走的道路，汇入世界主流文明是我们必然的归宿。在具体问题上，包括市场化、民营化、民间力量的发育等，都是必须坚持的方向。这是我们与借反思改