显 然，作者的意思是说，“以人为本”产生于近现代的西方，即其所谓“‘文艺复兴’以来，它最先突破了宗教信仰的神权统治……最后才在资本主义生产关系突飞猛 进的欧洲北美得以确立”。然而，“以人为本”或“以民为本
四
《盲 点》在解释“得乎丘民而为天子”时说：“孟柯的意思是，民之所以重要，是因为只有他们才使天子地位最终得以确立。也就是说，与民比较，更重要的是天子。” 这里的“也就是说”以下并非孟子的原意，作者对此既无史料的证明，又无符合逻辑的论证，毋宁说是强加给孟子的。在作者的误解下，从“民贵君轻”开始，竟然 “最终达致‘天子贵民轻’的结论”，这个结论是与孟子的思想正相反对的。作者又说：“它和《孟子》全书‘尊天子贬诸侯（君）’趋向是一致的。”然而，作者 又何以证明《孟子》全书的趋向是“尊天子贬诸侯”呢？其实，这也正暴露了作者的一个“盲点”，即其不明孟子所处时代的变化，从而也扭曲了《孟子》全书的趋 向。
“民贵君轻”说解析（一）
——与李珺平先生商榷
李存山
在儒家“民本”思想的发展中，孟子的“民贵君轻”说占有重要的地位。由于“民本”思想的复杂性，学术界对“民贵君轻”说一直存在着肯定和非议的分歧，这并不足怪。近读李珺平先生的《“民贵君轻”说的盲点及其他》一文（载《社会科学论坛》2008年10月上半月期，以下简称《盲点》），我觉其中存在着对孟子思想的很大误解，故作此“解析”一文，以与李珺平先生商榷。
张岱年先生早年的一篇序文
李存山
前些天，张岱年先生的哲嗣张尊超、刘黄夫妇光临敝舍，向我出示了他们在张先生遗物中发现的其早年的一些日记、札记和遗稿。就我所看到的部分，有的写于1927年，有的写于1941年，其中还有一篇为王锦第先生（王蒙之父）译著写的序文。现先将这篇序文抄录于下，然后说说我的粗浅理解；有几个问题，我也还不清楚。
转载：亚洲伦理有助建设世界新秩序
（按：2007年12月4日《参考消息》转载香港《南华早报》发表的全球伦理基金会主席孔汉思的文章《团结精神》。孔汉思，Hans Küng，汉译又名汉思·昆，德国著名神学家，一直致力于在各大宗教和文化之间通过对话而建立普遍的全球伦理。现将此文转载于下。）
“唐虞之道”与“大同”“小康”之分[1]
李存山
孔子“祖述尧舜，宪章文武”，从《论语》的记述看，孔子对尧舜二帝与夏商周三代之王没有作轩轾的比较。但实际上，尧舜二帝与三代之王亦有重要的区别，即尧舜之时是实行禅让制，而自夏代以来则是君主世袭制。《孟子·万章上》记载孟子的学生万章问：“人有言‘至于禹而德衰，不传于贤而传于子’，有诸？”孟子的回答是：“否，不然也。天与贤，则与贤；天与子，则与子。……其子之贤不肖，皆天也，非人之所能为也。……唐、虞禅，夏后、殷、周继，其义一也。”从这段记述看，当时曾有人持“至于禹而德衰”的观点，孟子对此作了否定的回答。孟子在儒家中居“亚圣”的地位，后世儒者遂把孟子的思想作为定论。
1993年在湖北省荆门市郭店村出土一批竹简，其中有《鲁穆公问子思》、《穷达以时》、《唐虞之
再说“为父绝君”
李存山
一
郭店楚墓竹简《六德》篇有云：“为父绝君，不为君绝父；为昆弟绝妻，不为妻绝昆弟；为宗族杀朋友，不为朋友杀宗族。”（“杀”，从裘锡圭先生读，意为“省减”，彭林先生解为“杀止”，李零先生将此字读为“疾”。）我在拙文《读楚简<忠信之道>及其他》一文（载《郭店楚简研究》，辽宁教育出版社1999年版）中主要论述《忠信之道》的政治伦理思想，其中也提到：“《六德》篇有云：‘为父绝君，不为君绝父’，这是以前未曾发现的先秦儒家文献明确讲父子关系高于君臣关系、反对将君臣关系绝对化（所谓‘君臣之义无所逃于天地之间’）的思想。”这句话后来受到几位学友同仁的批评，特别是彭林先生指出，此处的“绝”当作“绝服”解，“为父绝君”意谓“父丧重于君丧”，“若父丧与君丧同时发生，两者丧服之规格与时间相同，则服父之丧而不服君之丧”，“简文所言，不过为古代丧服之
|
标签：人文/历史 |
三说“为父绝君”(二）
三
虽然魏晋南北朝时期的“君父先后论”并没有动摇在丧服礼制上要“为君绝父”，但它仍能给人以深刻的启示。本来在儒家的思想中“孝”与“忠”是统一的，但是在特殊的历史条件下，就会突显“忠君与孝亲孰先”或“君与亲谁重”的问题。如余英时先生所说，父子是“自然关系”，君臣则是“非自然关系”。这两种关系除了“求忠臣必于孝子之门”的统一性之外，还有一种内在的紧张。当战国中期以后君权的地位日益提升时，父子之间的“自然关系”就要服从于君臣之间的“非自然关系”。而在魏晋南北朝时期的篡弑频仍、王朝更迭如走马灯的特殊历史条件下，父子之间的“自然关系”也会成为政治斗争的手段，即成为“非自然关系”。
我在《再说“为父绝君”》一文中说：“对于《六德》篇与《仪礼·丧服》、《礼记·曾子问》的历史渊源关系，我们可能仍会‘为之茫昧’，但它们之间存在着差异和矛盾是可以肯定的。”这里的差异和矛盾就是，《仪礼·丧服》规定了父丧与君丧的等级规格相同，即都
