终于看到色·戒的未删节版，传说中的三级片也。未能公映着实可惜，回想11月时观看太监版公映时所受到的强烈震撼，在电脑上看自然没有如此强烈的冲击力。而且在电影院看还有另为一个好处，你可以像影片中汤唯在电影院哭得泪纵横满面那样，也不用难为情，不用忌讳别人的笑声（在电影放到这一幕时，很多人嗤嗤地笑，不过我想李安也是想拍得看影片的人也跟汤唯一样反应吧，李安倾注了他最大的同情、同感来拍这戏）。电影院里漆黑一片，正是肆无忌惮地放纵情感的场地；易先生自然不会去电影院，不会肆无忌惮地放纵情感，命是重要的，“戒”无时不刻潜伏于空气中，稍不留神就让你丧命。而王佳芝则不然，生命中持续的令人窒息的惨灰暗淡的绝望，使得她像一个亡命的赌徒把自己最大的赌注押在如此脆弱的随时可能逝去的“色”上面。

我在想如果他们的关系放在和平环境又会怎样呢？战争中的绝望是否让性爱承负了太多而变得扭曲？我不知道，绝望不只是战争的极端状态采油，毋宁是一种阴影，将其投射到和平的日常状态中，这构成了影片中强烈拉锯的张力。（有影评人认为梁朝伟太会演戏了，连他的蛋蛋也很会演，我不以为然）李安以一个完美的镜头表现了汤唯的乳头，性爱中

终于看到色·戒的未删节版，传说中的三级片也。未能公映着实可惜，回想11月时观看太监版公映时所受到的强烈震撼，在电脑上看自然没有如此强烈的冲击力。而且在电影院看还有另为一个好处，你可以像影片中汤唯在电影院哭得泪纵横满面那样，也不用难为情，不用忌讳别人的笑声（在电影放到这一幕时，很多人嗤嗤地笑，不过我想李安也是想拍得看影片的人也跟汤唯一样反应吧，李安倾注了他最大的同情、同感来拍这戏）。电影院里漆黑一片，正是肆无忌惮地放纵情感的场地；易先生自然不会去电影院，不会肆无忌惮地放纵情感，命是重要的，“戒”无时不刻潜伏于空气中，稍不留神就让你丧命。而王佳芝则不然，生命中持续的令人窒息的惨灰暗淡的绝望，使得她像一个亡命的赌徒把自己最大的赌注押在如此脆弱的随时可能逝去的“色”上面。

我在想如果他们的关系放在和平环境又会怎样呢？战争中的绝望是否让性爱承负了太多而变得扭曲？我不知道，绝望不只是战争的极端状态采油，毋宁是一种阴影，将其投射到和平的日常状态中，这构成了影片中强烈拉锯的张力。（有影评人认为梁朝伟太会演戏了，连他的蛋蛋也很会演，我不以为然）李安以一个完美的镜头表现了汤唯的乳头，性爱中

 

施特劳斯不断强调人是整体的一部分，却也认为“哲学要求一种彻底的对人类事务的疏离：它必须是一个整体的公民”（OT,229）。既然“整体不是没有人的整体”，这样的疏离恰当么？或许对施氏来说是恰当的，就其“哲学在于逃进逻各斯、逃进理念”（OT,322）来说，哲学与一种认识、思索，一种对智慧永无止境的追求相联系起来，人作为整体的一部分，亦即其认识对象，即政治哲学的对象。哲学对关于整体的知识的追求中不能缺乏关于人的知识（即政治哲学）。于是就认识而言，不必要参与人类事务，因为认识并不必然依赖于经验，即对政治哲学的追求并不要求从事政治的经验。于是这种对政治、对人类事务的疏离对施氏而言是恰当的，这种疏离建立在他对关于何为哲学，何为人类的最高活动的问题的回答之上。

假如哲学并不止于认识，不止于对智慧的追求，那么这种疏离就不是恰当的。但施氏以雄辩的口吻告诉我们，这是危险的。哲学应满足于对智慧的追求，满足于“逃进逻各斯、逃进理念”，否则哲学对政治的侵害会使城邦陷于灾难中。于是他的政治哲学就在于避免这种灾难，使哲人能够在追求智慧的同时，不致陷城邦于不义，并且负起教育城邦的

昨晚醒了几次，五点多又醒索性不睡窝在被里看书。最近本着放松一下脑筋的想法看了木心的书，不料却欲罢不能，自然，我喜欢的多半是自己有点点微明气象的东西而仅止，进而窥揄别人大成气象的东西。人生有多个菱镜，每每从不同角度折射出来的，不尽美然，甚或顿胸。窥揄别人的人生，也每每得到小涟漪般的共鸣，一个圈起未尽，另一圈起叠加而进。小，多半亦含着苦涩，不再激情澎湃地膨胀。别人的苦涩尽淡，尽远，薄薄书纸隔着岁月光阴，隔着著者的体温，远远地牵引。看书，感受往事，看别人的往事，看别人富于气象勾勒的多面棱镜多向度的往事，恍然间也明了所谓的现实也只是诸多可能性中的一种，而且是处于较为低层的可能性。所谓湮灭的虚无的，也许是缺乏高条件土壤的给养，才变为贫瘦濒于灭绝。事实上谁都无法苛求条件，就像苛求命，如果仅盯住现在，那就是悲剧；但我们凡夫俗子又能盯住哪呢，别人的是无法拯救自己，难道每个人都能历经精神生命的冒险？