“你有什么科学依据”：一条流行语的分析

 

柯南

 

你通常不应该与一个以耍贫嘴为业的人争论。原因在于，如果你认真指出对方的谬论，他仍然会用耍贫嘴的方式回答说：“嘿，你果然是个书呆子，瞧你严肃成那样”。或许你还会招致此人的拥趸的嘲笑。 这类似于和疯子（或者喝醉酒的人）辩论。

 

所以我认为对三联生活周刊的王小峰的那篇《你就是科学的壮阳药吃多了》无需逐一详细驳斥，更何况他本人都说那是喝醉的时候写下的（很典型的酒醉后的表现，不是吗？不过，我对于一篇醉话也引起了一些人的赞同感到惊奇——这是否意味着有很多人酒后上网？）。在正文的后面我会简单地点评一下他的那篇文字中的几个亮点。

 

但是我想分析一下几乎是被王小峰“发扬光大”的那句“你有什么科学依据”。起初，这句话是王小峰在三联生活周刊的同事“土摩托”说的。这句话的本意并没有什么问题，我猜想，王小峰最初模仿这句话可能是出于新奇感。这有点像鲶鱼效应——很少或者从不接触科学的一群人中间突然出现了一个懂科学的，这肯定会激发出一点不一样的东西。

 

我曾经认为这句话的流行可能是一件好事。毕竟，在这个拥有“臣以为当今之急务者，一曰亲君子，二曰远小人，三曰敦风俗，四曰薄赋税”（见押沙龙的《我看中国文人》）之信口开河传统的国家，如果有人能够被潜移默化地认识到证据的重要性，这肯定具有积极意义。

 

然而随着时间的推移，我发现事情并不像我想象的那样美好。王小峰本人逐渐地把这句话变成了一种无厘头的用法，在我看来，当王小峰写下“你有什么科学依据”这几个字的时候，他的意思并不是想要什么证据，而似乎是想要表达一种对他看来的“科学书呆子”的奚落：瞧，你们这些nerd，只会傻傻地问“科学依据”， 你们知道啥是浪漫、艺术、宽容、宗教和自由吗？用Google 检索他的blog，可以看到数百条“你有什么科学依据”出自他的文字，这里无法一一列举，只引用几个比较典型的：

 

“我看着坐在旁边的非非：‘非非，你加入中国作协有什么科学依据？’”

&

按：这篇文章适用于查尔斯王子，同样也适用于三联生活周刊的那个王小峰。 

 

 

drunkpiano、王怡与pose

 

于是，曾经写过比冷笑话还冷的大字报的写手drunkpian又出来给大家演示什么叫做讲道理了。不过很可惜，这仍然是一篇充斥着pose的写手文字。让我简单分析一下。

 

1、drunkpiano说：“按照他的逻辑，同性恋是有罪的，当然人都有淫邪放纵之念，所以人都是有罪的。在这个意义上，我并不认为王怡歧视同性恋，或者说，我并不认为王怡对同性恋的憎恶超过了他对自己的淫邪放纵之念的憎恶。”

我已经说过，是一种苦肉计。举个具体的例子，一个人把自己打残，然后说：哎呀，我是废物，你们这群残疾人都是废物。这不仅仅是歧视的问题了，这是一种病态。无论如何，说一个没有罪的人有罪，这就是一种侮辱，而且并不取决于说话人是否“有罪”。

 

顺便说一句，“在这个意义上”，同性恋仍然是要下地狱的。王怡可没说他也会下地狱。

 

2、drunkpiano说：“事实上，如果仔细阅读王怡，会发现王怡也反对用国家立法的形式“禁止同性恋婚姻”，在他看来，婚姻是与“国家”与“公共权力”无关的东西，所以立法支持或者反对同性恋婚姻都是不必要的”

事实上，如果仔细阅读王怡，就会发现王怡是这样说的：“我想你也能承认，婚姻是人类社会和人类历史上极少数普世性的价值、传统和基本的社会制度之一。也是政治国家对一种个人行为在法律上的加冕和命名。”如果这还能读出“婚姻是与‘国家’与‘公共权力’无关的东西”，那确实是需要一定功力的。

王怡还说过：“我恰恰认为，寻求同性恋关系合法化的努力，才是对我的一种观念强制”、“如果你支持同性恋者诉诸民意，去争取某种合法化。你就等于同意国家有权去裁判一个道德性的分歧。那么你的思维其实正是“政教合一”的思维。”

我已经说过，一夫一妻制也是一种“道德性的分歧”，那么法定婚姻也是“政教合一”、对多配偶制主义者的“观念强制”。

 

3、drunkpiano努力发掘一切事物的光明面（“从增进了解意义上来说，王怡的论述甚至是好事”），这种性格比较适合去写新闻稿。我怀疑他甚至能让大家懂得矿难频发的积极意义。我是做不到

 特大喜讯：我国研制成功新型汉语后现代主义发生器


智能设计者把这个新型汉语后现代主义发生器命名为“王怡”。与澳大利亚研发的只能生成英语后现代主义文本的程序相比，这个汉语后现代主义发生器的人工智能水平更高。

不过，智能设计者表示，目前该发生器的工作效率还亟待提高。


附 新型汉语后现代主义发生器产生的后现代文本摘录：

到此可以说，科学史上一种最重要的张力形成了。一是形而上的确定性，一是形而下的实验精神。永恒的超越和永恒的临在，以一种整全的方式被连接起来。经验世界的规律和意义，也在信心的光照之下被肯定和发掘。于是科学既是理性主义的，也是经验主义的。什么时候科学偏向某一侧，就变成了以科学替代宗教、以自然反对启示的科学主义。

我这才了解，为什么对爱因斯坦来说，“神迹的缺乏”是上帝掌管这个世界的证据。他以光速的绝对性，取代了牛顿的时空的绝对性，但他同样以一个永恒不变的理念，构建出一个物理世界。这个世界是更接近于亚里士多德和笛卡尔的，而受柏拉图主义的影响很小。爱因斯坦也认为，“上帝不能采用任何一种与现存的科学定律不一样的机制来整理世界”。因此爱因斯坦其实是牛顿世界的最后一位科学伟人。直到量子力学出现，人们发现在原子的层面上，无法得到一个完美和确定的结构。科学主义的信条就面临崩溃了，于是新柏拉图主义和正统基督信仰的世界观，就是在一位智慧的设计者手中，一种“万事相互效力”的非永恒和非封闭的世界观，在许多当代科学家那里开始复兴。

到此为止，《审判达尔文》一书的作者詹腓力评论说，这本书终于告诉读者，在科学史上“无神论与科学的结盟并非一种常态，而基督信仰曾经是，也继续是科学研究的重要资源”。为中文版作序的科学史家刘孝廷先生也认为，尽管你不一定同意本书的结论。但“过去的一边倒至少也是不恰当的”。他说，书中对二十世纪科学与信仰关系的分析，“不免使国内的许多科学史工作者汗颜”。倘真如此的话，我们这些还活在中学教科书里面的人，能不拿起来读么。


进化论的不可接受，首先不在证据上的种种不足。人是否猴子变的，这本身不是可以一个挑战上帝主权的问题。耶稣曾对犹太人说，“我告诉你们，神能从这些石头中，给亚伯拉罕兴起子孙来”。既如此，上帝难道就不能从猴子里给亚伯拉罕兴

 土摩托也站出来了

很好！
打鱼就是要打大个的。王怡就是一条大鱼。

土摩托说：

如果同性恋者要求立法，废除异性婚姻，只承认同性婚姻，那么王怡的这个比喻没错。但是，同性恋只是要求婚姻合法化，所以这个例子应该是这样的：丑人要求立法，规定不能歧视丑人。你看，如果举了这个例子，那么王怡后面的说法就没有道理了吧？


不过，这个修改后的比喻仍然有点不妥。同性恋不应该类比为“丑人”。或许一个更公平的比喻是，中国城里的华人要求立法，不得搞针对华人的种族歧视，并且要求华人享有同等的政治权利。

 

不知而胡言的王怡

 

 

柯南

 

最近，演员孙海英声称同性恋是犯罪，这种愚昧的言论引起了许多人的批评。那个号称“知而不言罪是一种罪”的王怡也来凑这个热闹，在天涯社区上把一篇题为《同性恋：罪与权利》的旧文重新贴了出来。如果说这篇文字还有什么价值的话，那就是它提示了孙海英事件的本质：驱策孙海英发出那种“仇恨言论”的，正是宗教。

 

和王怡以往的风格一样，这篇文字充斥着转弯抹角的蒙昧和自相矛盾。而且特别转弯抹角。这是可以理解的，因为后有一票同情同性恋的“自由主义者”围追，前有一帮反对、仇视同性恋的“主内的兄弟”堵截，两方的情绪都不能得罪太多，否则在哪边都混不下去。正因为如此，这种转弯抹角的蒙昧言论比孙海英的直白言论更值得剖析和驳斥。

 

在王怡的整篇文字最根本的荒谬在于，他的“同性恋不道德”的观点没有给出任何论证。为什么同性恋是不道德的？因为圣经说它是不道德的。为什么圣经说它是不道德的，它就是不道德的？因为圣经说它是不道德的，所以它就是不道德的……尽管王怡没有费力气这样反复回答（或者称之为不回答），这仍然属于一种“文化大革命就是好，就是好呀就是好”的方式表达的。不错，这就是信仰的本质，也就是拒绝证据。这一本质在这里显得特别荒谬。

 

这也就是王怡使用那个美人和丑人的类比的荒谬之处，把同性恋比作丑人，近乎一个循环论证：因为他是丑的，所以不能说他是美的；因为同性恋是不道德的，所以它不能称之为道德的（即它是不道德的）。既然同性恋等于不道德等于丑，所以它当然不是美。既然它不美，它当然不能说成美的。“公共知识分子”、“意见领袖”的逻辑竟然真的可以如此不堪。

 

王怡后来在回帖中还说：“‘同性恋是天生的’，是一个知识论上的神话。而且这个神话并不能为同性恋的朋友真正提供安慰和勇气，反而加重了他们的挣扎和内心的苦难。换言之，是一个不负责任的神话。不过这是我的认知和立场，但我并不是专家，所以我不打算在这一点上继续辩论。”

 

贴个标签，然后立刻说，哎呀，我不和你辩了，这是相当无耻的回答。倘若科学证据是“神话”，那么拒绝证据的信仰（美其名曰“我的认知和立场”）简直可以称之为“疯话”。你能指望一个被宗教（而且是一种特别愚昧的派别）蒙心

 

理查德·道金斯谈进化和宗教

 

（原题：无神论者）

 

进化生物学家理查德·道金斯解释了为什么上帝是一个幻觉，宗教是一个病毒，而美国已经重新滑入了黑暗的中世纪。

 

采访者： Gordy Slack

Salon.com网站

 

2005年4月30日——理查德·道金斯是全世界最著名的活着的无神论者，他公开表明自己无神论者的身份。他也是全世界最具争议的进化生物学家。道金斯于1976年出版的《自私的基因》一书，把他作为科学还原论的一个英俊、易怒的人性代表，推到了聚光灯下。这本书认为自然选择仅仅通过基因——而不是通过物种或者个体——发挥它的造物之力量，它引起人们的从愤怒到喜悦的无数种反应。他在这本书中宣称，人类只不过是“基因的生存机器”。

 

道金斯一直从事这个主题的研究，但是他在后来的几本书中扩展了他的研究领域。这些书包括《盲目的钟表匠》、《解析彩虹》和《攀登不可能之山峰》。他的近作《祖先的故事》回溯了人类的世系，在进化道路上重要的岔路口上停下来思考。

 

由于道金斯直言不讳地为达尔文以及作为生命力量的自然选择进行辩护，他承担了一个新的角色：宗教右翼势力的头号公敌。然而道金斯既不羞于争论，也不会甘心忍耐愚妄人。道金斯最近会见了一位大臣，这位大臣与他是一场英国政治辩论的对手。当大臣伸出手来准备握手的时候，道金斯不为所动，对他说：“阁下，您是个无知的盲信者。”

 

目前，道金斯是牛津大学查尔斯·西蒙尼教席公众理解科学教授。这个职位是由微软的百万富翁查尔斯·西蒙尼于1995年为他建立的。今年早些时候，道金斯与一家英国电视台签订了一项协议，参与制作一部关于近代史上宗教的破坏性作用的纪录片，题目暂定为《所有邪恶的根源》。

 

我在3月底于洛杉矶举行的国际无神论者联盟年会上见到了道金斯。道金斯在会上为魔术师Penn 和Teller颁发了联盟的最高荣誉——理查德·道金斯奖。道金斯和我在我的旅馆房间里进行了一番对话，他的衣着一丝不苟，穿着崭新的白衬衣和软夹克，言谈举止也一样得体。

 

 

访谈正文：

 

问：进化又一次

万灵油
约翰·戴蒙德（John Diamond）生前未完成的《万灵油和其他成见》一书的序言

 

理查德·道金斯

柯南译自《魔鬼牧师》

　　约翰·戴蒙德没有理会他的许多仰慕者中赞扬他的勇气的那些人。但是有许多截然不同的勇气，我们不应该混淆它们。在直面真正悲惨的命运时，有一种肉体的顽强，那就是在与一种特别凶恶的癌症进行英勇地搏斗的时候，表现出来的坚忍的勇气，忍受痛苦和侮辱。戴蒙德否认他自己拥有这种勇气（我认为他太谦虚了，并且无论如何，没人能否认他的好妻子所表现出来的同样的勇气）。他甚至用“因为胆小鬼也会得癌症”，作为这本记述了他自己的病痛的感人的——并且我仍然认为是勇敢的——书的副标题。

 

　　但是还有另外一种勇气，而约翰·戴蒙德毫无疑问是最具有这种勇气的人之一。这就是智力的勇气：坚守你的智力原则的勇气，甚至是在濒临死亡，强烈地被廉价的安慰所诱惑、似乎就要背弃的时候。从苏格拉底到大卫·休谟再到今天，被理性引导的人们避开非理性迷信的安心毯。他们总是受到挑战。“你现在这么说，没关系。就等着你临死的时候。那时候你就会改变你的说法了。”（博斯韦尔以一种病态的好奇心对休谟进行了临终探视，我们从中知道）被休谟礼貌地拒绝的那种安慰，在他那个时代是恰当得体的。在约翰·戴蒙德，也就是我们的时代，当正统医学似乎要失败，甚至可能要放弃我们的时候，恰当得体的安慰则是是“另类”奇迹治疗。

 

　　当病理学家宣读了他的咒语；当病人听到了X光、CT扫描和活组织检查的神谕，而希望变得非常渺茫的时候；当外科医生走进了房间、身边伴随着一个“有点夸张的人，看上去很窘迫——戴着兜帽、穿着长袍，肩头扛着一把长柄镰刀”的时候，“另类”（alternative）或者“补充”（complementary）的秃鹫就开始在你身边盘旋了。这是它们的好时候。这就是它们盛行的地方，因为在这里可以赚到钱：病人越绝望，它们骗到的就越多。公正地说，许多最不诚实的疗法的推动者，他们是被想帮助别人的最诚实的愿望激励的。他们固执地缠着重病患者，他们冒昧而急切地拿出药丸和药剂，这种行为表现出的真诚，掩盖了他们所推销的骗子对金钱的贪婪：

 

美国何时“认同中医药学独立科学体系”？

 

 

今天在新浪网上看到一条转载自人民日报的新闻《美国首次认同中医药学为独立科学体系》。方舟子已经迅速指出了这是一条假新闻。我在这里补充几句：

 

1、这不仅仅是条假新闻，而且是一条旧闻。人民日报2007年8月3日第11版发表的这条新闻《美国认同中医药学独立科学体系》要比健康报的类似新闻《美国FDA发布指导性文件认同中医药学是独立科学体系》晚了一个多星期。而且，早在今年6月，中国中医药报就发表过署名丛伟红、陈可冀的更详细的文章《美FDA新草案认同传统中医药学是整体医学》。而陈可冀等人的文章中提到的FDA草案早在2006年12月就完成了。

 

2、人民日报的新闻说：“记者今天从中国中医科学院获悉：美国食品药品管理局(FDA)新近发布了一份指导性文件《补充和替代医学产品及FDA管理指南(初稿)》，将包括中医药在内的传统医学从‘补充和替代医学(CAM)’中分离出来，首次认同中医药学与西方主流医学一样，是一门有着完整理论和实践体系的独立科学体系，而不仅仅是对西方主流医学的补充。”这段话是错误的。陈可冀等人的文章有一个更详细的叙述：

 

“与以往内容相比，该草案的一个重大调整是对补充和替代医学（又称另类医学）涵盖的内容进行重新划分，将替代医学体系（Alternative Medical Systems）从CAM中分离出去，称为‘整体医学体系’（Whole Medical Systems）。传统中医药（Traditional Chinese Medicine，TCM）与阿育吠陀印度草药医学（Ayurvedic medicine）都隶属这一范畴。草案明确说明将替代医学体系从CAM中分离出去并称为整体医学体系的原因。美国国家补充和替代医学中心（NCCAM）及FDA认为，替代医