柏林墙事件的政治拼图与心灵拼图
南方都市报2009年11月8日
◎庄礼伟　暨南大学教授

    为了拼构关于柏林墙倒塌的完整前因，有一个地方是不能忽略的，那就是匈牙利。德国前总理科尔说：“柏林墙的第一块砖头是在匈牙利被拆下来的。”卡尔·波普尔在接受媒体访谈时也曾说：“给予苏联政权致命一击的，是1989年匈牙利政府的一个决定。”
匈牙利：边境上的“泛欧野餐”
　　波普尔说的这个决定，就是1989年5月匈牙利政府开始拆除匈牙利—奥地利边界上的警戒系统。众所周知，柏林墙下有最森严的警戒系统，胆敢穿越者要冒被射杀的风险，从匈牙利越境显然丧命的风险要小一些。于是数万东德人以游客身份来到匈奥边境等候机会，他们或露营，或暂时栖身教堂。在一些民间组织的鼓动下，匈奥两国政府同意在当年8月19日将一小段边境象征性开放3小时，以举行一个暂时无国界的“泛欧野餐”，结果有600多名东德人在这个活动中趁机扒开铁丝网进入奥地利境内，并转往西德境内和西柏林。此后每年的8月19日，欧洲人都会集会纪念这场“泛欧野餐”，它拉开了铁幕垮塌的序幕，成为柏林墙垮塌和苏联解体

下面这是一个关于妇女权利的报道——

    据统计，仅2008年一年，苏丹首都喀土穆就有43000妇女因着装问题被捕。她只是每年被捕的众多妇女之一，但没有人走到她这么远。她只要亮出自己联合国官员的身份，便能得到豁免，不用出庭受审，但她拒绝；她被判处缴纳200美元罚金就可走人，却坚持不交一分钱；当地记者协会代缴罚金将她保释出狱，她毫不感恩，说“我很不高兴”。
    这就是卢布娜·艾哈迈德·侯赛因，一名苏丹女记者，曾任联合国驻喀土穆新闻办公室官员。从7月被捕至9月被释，世界各国媒体都密切关注着她，联合国还特别为她发表声明。9月11日，卢布娜接受中国媒体的采访，讲述了她这两个月的经历。

   

记者证不是特权证
何三畏
    修订后的新版《新闻记者证管理办法》已于10月15日起施行，新华社于今年的记者节当时发了消息，几乎所有媒体转发时都把新闻点放在“不得阻挠记者合法采访”上。但是，很显然，它真正的新闻点在这里：“非新闻机构组织及人员不得以新闻采访为名开展活动”！有了这一条规定，新闻就成为一个垄断行业。新闻将被一种管理授权，即记者证所垄断。按此，获得记者证的个人和它的雇主才能制作新闻，否则你制作新闻就处于“非法”状态。
    很明显，以目前的宪法即可引伸出，记者证不能垄断采访权，公民个人也可以进行独立调查，即所谓“以新闻采访为名开始活动”的。新闻记者只能在法律的范围内活动，而没有法律上的特权。“记者证管理办法”规定“不得阻挠记者的合法采访”，难道公民个人的“合法采访”和“独立调查”就该当受阻挠吗？“合法采访不受阻挠”只是一种公民的普通权利，而不是特权。
    当你看到一个官方的新闻发布会，记者作为各个媒体的工作人员在台下采访记录，你能以为这是一种特权吗？不是。这只是公众获取信息的一种方式，

我希望这个问题由王小丫女士来提

（评南风窗《如何让改革者群体辈出》）

何三畏：

《如何让改革者群体辈出

    修订后的新版《新闻记者证管理办法》已于10月15日起施行，新华社于昨天，即今年的所谓记者节发了消息，今天几乎所有转发这一消息的媒体所加的标题都是《新记者证管理办法：不得阻挠记者合法采访》。但是，很显然，它真正的新闻点在这里：“非新闻机构组织及人员不得以新闻采访为名开展活动”！有了这一条规定，新闻就成为一个垄断行业。它被一种管理授权，即记者证所垄断，而记者证掌握在有关当局的口袋里，想发给谁才发给谁，就如目前人们所看到的这样，想给这个网站采访权，就给你记者证，否则就让你这个网站制作新闻就处于“非法”状态。

    很明显，即以目前的宪法，公民个人也可以进行独立调查，即所谓“以新闻采访为名开始活动”的。记者证不能垄断采访权。新闻记者只能在法律的范围内活动，而没有法律上的特权。《新闻记者证管理办法》规定“不得阻挠记者的合法采访”，难道公民的“合法调查”就可以阻挠吗？很显然，“合法采访”不受阻挠也只是一种公民的普通权利，而不是特权。当我们看到一个官方的新闻发布会，记者作

    11月7日，星期日。第一次得见久闻其名的张先痴先生老人，得赠《格拉古轶事》，同时见到他们的雷马坪战友多人，个个七八十岁，个个有脾气。

    周先生是和张先生同其越狱的狱友，我问：你们当时是不是真反？

    二十多年前平反的时候都说“错划”，很多人写回忆录都说自己是被“扩大”进去的。那么，当时有多少人真反，真右，就成为一个问题。近读章诒和《顺长江，水流残月》，也想得到一份回答。但是，到底有多少是“真正的右派”“真正的反革命”？在知识分子，高级知识分子，文化程度较底的人士中，各呈什么样的比例？

    周先生回答得倒是干脆：我们反对XXX，反对XXX。但我们不承认有罪。

    这个“们”，应该只是一个语气词吧。一是他不能代表别人，二是他自己在各个时期，想法也会是变化的。不过，今天的说法，代表今天的认识，倒应该是确切的。他们今天倒

    有的网络公司被赋予了“采访权”，有的没有。

    “采访权”是什么权？是公民或者企业公民和合法权利，即使根据我国的不太符合先进文化的宪法，“采访权”一不应由谁来垄断，二不能由谁来赋予，它是可能自然引申的。

    网络本来是新时期的产物，是在据说中国在改革开放还要以法治国的新时期诞生的，换句话说，中国美国朝鲜伊朗都在同一个起点上，只是因为某些国家的制度具有巨大的优越性，才形成了巨大的差距。

    如何才能跟先进文化形成巨大的差距，首先需要造就巨大的不公平，例如，给你“采访权”，不给别人”采访权”。这就相当于一位口含天宪的强大裁判站在中间，号令某些运动员不准跑，让其它运动员先跑。

    当然，即便这样维持秩序，也还算一种秩序，问题是裁判自己也参与运动。例如，舆论主管部门自己就办网络，它当然自己赋予自己“采访权”。不过，天道还好，捣乱毕竟也只是捣乱一下而已，他们这些网络除了浪费人

“贪贿罪起刑点”跑赢GDP的政治含义

2009年11月5日 成都商报

何三畏

    我愿意相信最高法副院长张军先生关于“调整贪污受贿罪起刑点”的“建议”，来自于他内心的诚实。不过，张先生的“建议”是人民大学作“宽严相济刑事政策的司法适用”的演讲时说的，属“非正式的场合”，张先生身在庙堂，其实用不着在学校去“建议”修订和重释刑法，显然，他确实有感而发，说出了贪污受贿的现实跟法律规定的现实冲突。

    其实，“宽严相济刑事政策的司法适用”这个题目真好讲！叫任何一个基层法官，或者任何一个中国老百姓，都可以讲出一大堆案例，都是“宽”得离谱，“严”得吓人的，并且一直“相济”得很好的。说到严，可以举隔三五年再一次的从重从快的“严打”。说到宽，正好可以举“贪污受贿罪起刑点”。贪污受贿不仅无法严打，而且既有“廉政账号”的心理按摩于前，还得在刑法的节节节败退于后。

 

多位朋友送我《大江大河1949》电子文档，但都阅读不了，需要什么阅读器啊？