接着上一篇继续说：
个人觉得，相对于广播电视、视频点播来说，现在P2P流媒体还不是王道，用户是互联网用户，PC终端，内容可以考虑以下几方面：
一、现场直播：这类内容应定位于两个极端，一个是大众关注的，如超女比赛、春节晚会，另一个是小众的，找那些不能上电视直播的一些会议、活动、赛事、访谈等，如
昨天写了《你织布来我耕田－－浅论杭州模式及IPTV发展》，Michael看后提到利益分配问题，再简单说说个人的看法：
如果只让广电去搞社会公众性服务，他们肯定不会干的。
理想状态下，由于电信、政府、用户承担了终端设备的大部分费用，所以广电的投入只是数字电视的前端系统，不会太多，资金回收压力也不会太大。
数字电视延伸收益有二：一是数字电视实现了CA，相对模拟电视可收费的地方多了。可与付费频道分账，可推出频道套餐包（文广就在这么干），可开办地方性专业频道（比如教育、政务公开、导视频道，这一块将是非常大的收益）。还有用户的维护费，CA堵上了原来模拟电视私接的漏洞（一般没有加解扰系统的城市，最少有10%的有线用户是私接，是不交钱的），再加上维护费可以上涨一部分，所以说就数字电视本身对有很大的收益空间。
二是做好产业链中内容提供商的角色，与电信合作搞信息电视，互动电视他们掺合不上
应Michael点名，简单说说我了解的杭州模式和IPTV，主要从内容、投资、政策、电信/有线网络的先天性几个方面阐述（国家未发放IPTV运营牌照前提下）：
1、内容：杭州模式的内容主要有数字电视、互动电视、信息电视。其中数字电视部分是模转数，这部分各地广电都可复制；互动电视部分主要是VOD，一大块是电视剧和电影，另一块是央视的节目录播，这两块资源估计最少要两千万。省级和本地网电信运营商肯定不会出这笔钱，地方广电也不会出（下面详说）。杭州为什么会出这笔钱？因为杭州考虑的是全国复制。至于信息电视部分，运作模式是可以复制的。所以说，从这个角度看，杭州的模式不能复制，但杭州的已有的vod内容（涉及版权，不能直接复制）和信息电视的运作模式是可复制的。
2、投资：电信运营商是条条管理，在内容整合上都是从上到下运作，比如电信互联星空已整合的影视资源，网通整合的央视网络资源。如果省级和本地网的运营商再投资上千万搞内容，属于重复投资了，集团公司一定不会这样搞。
接着说杭州模式，杭州华数由
新媒体确实过于宽泛。
3G/IPTV/数字电视都是新的传播通道，新的媒介。
另，这三种通道同为三网融合背景下不可分隔的一部分。如果拿一个部分单独出来讨论，就只是停留在技术层面了。
应该是这种关系：新媒体（包括传播通道、内容、终端、用户群体、个性化、互动性、运营商、政策等等诸多命题）－>新媒介（以传播通道延伸到融合、政策、革命性、受众等）－>3G/IPTV/数字电视（技术层面）－>内容、终端、标准等独立命题。
建议专区定位于新媒介，并确实几个延伸的主题，让大家有的放矢。
至于具体名字，我个人觉得定位有了，名字不太重要了，本着向上（包容性）不向下（局限）的原则，建议选用“新媒体”。
我在保定，参加聚会不太方便，但希望可以参与网上交流，特此报名。
链接：http://blog.sina.com.cn/u/591eeecd010002x0
不知道sina blog的引用通告好不好用。
有线网络的先天优势是广播网，做直播、广播业务，即模拟电视数字化传输，比使用电信网络采用组播网络传送要高效，QOS有保障。
但其先天优势也是劣势，其网络结构设计是服务于广播的，即使双改以后对交互业务的支持、保密性、QOS与电信宽带网相比就差远了。
所以杭州的模式是比较好的解决了这个问题，直播业务走HFC，交互业务（点播、数据等）走电信网络（杭州网通好像是光纤到楼，五类线入户）。
至于成本，如果广电将原有网络双改以支持交互、数据业务，相对于电信将原有网络扩容、升级以支持直播，成本要低很多。
另，数字电视和IPTV将是长期共存的两种业务，虽然具同质性，但前者侧重广播，后者侧重点播和交互。
还有几条线的问题，
如果用电信网络，从技术上可以只接一条网线就能实现广播和交互业务，但广播业务的QOS在现有技术（组播或P2P）是不能很好保障的。
如果用有线网络，可使用双模机顶盒，接两条线，一条同轴电缆用于广播
