来源：开心网

1、等我有钱了, 咱买棒棒糖 , 买2 根 , , 1 根 你看着我吃 ,另1根 我吃给你看。 
2 如果再让我遇见你，我会把你拉到卧室，回手锁上门，疯狂地把你推倒 床上，用被子蒙住头，张开我的手臂，撸起 袖子告诉你：看，我的手表是夜光的！ 
3 煮饭时,一只螃蟹顶出锅盖，对你说:'我 热！'，答曰: 想红就忍 着 ...... 
4 看到一网友简短有力的自我介绍 -- 性 别 男，爱 好 女。 
5 一男一女结婚，2人都很有财产的自我保护意识。结婚前男方在婚前协议上写着：所有的变形金刚都是我的 。。。 
6 公交车上，差点被挤成照片并不可怕 ，可怕的是和恶心的男人搞成合影·············· 
7 数字军团和字母军团打了起来，数字头领0说:“1、3，你们组成B，潜入字母军团！”过了 一会，只见1、3两人头破血流地回来了，说:“头领！装B被发现了！” 

质的研究：2009年12月8日课堂笔记

主讲：刘良华 整理：张学丽

来源：刘良华博客

1.学生问：好的选题的标准是什么？

德、识、才。“德”即对他人有意义或价值（义理）；“识”即提出与众不同的见识（考据）；“才”即自己所具有的能力（辞章）。辞章很重要，文采反映了一个人的精神长相。

2.

以食为天

广州如果缺了美食，似乎就没了什么让人动心留恋的地方了。珠江夜色虽也斑斓，但没有黄埔的历史感，亦没有维多利亚港的纯正洋味。沙面岛上的英法租界旧址，虽也叙说着某种沧桑，但那种幽静似乎并不是广州独有，也就谈不上什么特色。话说民以食为天讲的是吃饱不饿，民心求稳。但就这个21世纪来说，中国人中的一部分已经将这句话诠释出另一种含意：美食相伴是为富裕的第一个标识。在广州，这种新的食为天得到了极为适切地味蕾体验。

南园酒家，是广州最为有名的园林式酒店，似乎只做茶点生意，菜单上除了早茶便是下午茶。各式茶点有近百种，挑起来颇要费一番周折。上午11点，这里便要排号等座。最终

“自我主义”抑或“互以对方为重”

-----差序格局和伦理本位之间的一个尖锐分歧

廉如鉴

载《开放时代》2009年第11期。

[内容提要]：在研究中国传统社会结构和传统中国人行为的领域中，费孝通所提出的差序格局和梁漱溟所提出的伦理本位大概是最具影响力的两个理论，它们之间既存在一些共通之处，也有一些深刻的分歧。其中最鲜明的分歧在于对中国人行为取向的判断，费孝通认为中国人是自私的，其行为可概括为“自我主义”；梁漱溟认为中国人不自私，而是“互以对方为重”。本文认为这一分歧的理论背景是20世纪上半叶的“民族性”大讨论，作为这一讨论的典型代表，“自我主义”和“互以对方为重”各存在一些理论上的得失之处。

五、关于“自我主义”与“互以对方为重“的评价

综上所述，费孝通构造了一个中国人为何自私、如何自私的理论模型，“自我主义”可谓是“中国人自私论”的典型代表。梁漱溟则坚决不同意“中国人自私”的说法，提出了伦理本位下中国人“互以对方为重”的观点，代表了反对中国人自私论的最高水平。那么我们如何看待两者的巨大分歧？笔者认为两位先生的理论都存在其优势，也各有其失误之处。我们首先看看“自我主义”。

费孝通对“自我主义”有一个清晰的定位：它是中国人行为之“事实上的公式”，而不是中国传统伦理所提倡的“应该的公式”。费孝通说：“为自己可以牺牲家，为家可以牺牲族……这是一个事实上的公式。”费孝通强调这个“事实上的公式”是有其针对性的，因为不论梁启超、陈独秀、林语堂还是钱穆、蒋介石、梁漱溟都是从中国道德文化立场出发分析中国人的行为。例如，陈独秀从中国的家族主义文化出发，认为中国人的行为是“身家为重，国家为轻”；钱穆从中国文化的“合和”性质出发，认为中国人的行为是“合和”的。但伦理道德只是一种文化提倡，一种行为的“应该的公式”，而不是行为的“事实的公式”。“应

《社会学的想象力》：五十年后再回首

作者：闻翔

在回顾米尔斯的学术生涯时，沃勒斯坦曾经提出这样一个问题：“米尔斯是一个充满想象力和洞察力的社会科学家，他的很多作品都将因为其中实质性的具体分析而被长久阅读。但是这句话同样也适用于很多别的学者。”那么，米尔斯真正超卓于众的是什么呢？

在我看来，米尔斯和他那个年代大多数的社会学家相比、尤其是与我们这个年代大多数的社会学家相比，最大的不同之处在于，他不是、或者说不仅仅是某一个分支社会学领域的专门家，而是有着自己关于社会学的一整套纲领和构想。比如，虽然他在20世纪四五十年代陆续出版了《权力新贵：美国的劳工领袖》、《白领：美国的中产阶级》和《权力精英》等“社会分层三部曲”，自下而上地逐一对二战后美国的各个社会阶层进行分析，但他却并不是一个狭隘

迈向叙述的社会学

[文 ／ 卢晖临]

卢晖临：香港中文大学社会学系博士候选人
载《开放时代》2004（1）

    进入1980年代以来，历史社会学的方法论基础发生剧烈的转变，越来越多的学者远离大理论和总体解释模式，转而趋向时间性和叙述的分析。一些历史社会学家不仅在表现形式上依赖于叙述，而且提出“叙述主义”的概念，将其上升到一种方法论的高度，以作为结构主义方法的替代。作者广泛利用英语文献，对“叙述”这一研究方法做了系统的介绍，并进一步指出，迈向叙述是社会学解决自身问题的一个可能方向。

    1960年代末，年鉴学派第三代的代表人物勒华拉杜里不容置疑地预言：“将来的历史学家一定要是电脑程序员，否则，就不足以成为历史学家”（Le Roy Ladurie 1979：6）。勒华拉杜里的意思是计量式、统计式和结构式的史学一定会彻底取代叙述史学。从当时的情况看，这一预测是有根

社会学视野下的世纪社会变迁：

读费希尔和豪特《差异的世纪》

作者：周雪光

作者单位:美国斯坦福大学社会学系
原文出处：《社会学研究》2008年第1期 P217-223

轰轰烈烈的20 世纪刚刚转过历史的拐角,在人们的视野中渐渐逝去。战争的硝烟仍在弥漫,民族独立的呼声耳边犹存,科技的网络正延伸到地球的每个角落,而人们已经开始回顾、反省这个世纪的百年巨变。对于社会演变大历史的关注和追溯通常是历史学家的领域。尤金·韦伯(Eugen Weber) 的《从农民到法国公民》一书追溯了19 世纪后期到20 世纪初期法国农民社会从封建割据走向市民社会的历史演变过程。作者运用各种史学手段,发掘从民谣到传说等各种被人遗忘的历史资料,描述了一幅幅农民村落纳入现代化进程的图画。而历史学家兼新闻记者威廉·曼彻斯特的《光荣与梦想》像是一部不断摇动的摄影机,由远及近,从政坛到街头