官是权利还是服务？

很多人会认为：金本位国家的官是服务于人民的，而官本位国家的官是管人的，是权利。因此会问“官是权利还是服务？”但这个命题是个伪命题，它的真命题是“权利是提供服务的吗？”这样一问，答案就清楚了：权利永远不会提供服务。

在金本位的国家官职仅仅是一份工作，它是权利的代言人，是没有权利的，仅仅充当权利的缓冲工具。而官本位国家的官是直接拥有权利的，它没有任何缓冲，因此，一旦出了问题，人们就会直接责怪官，责怪权利，以至官本位国家的形象都不太好。

为什么会造成这样的结果呢？老百姓是没有权利的，就不能直接面对权利，但他们有诉求，他们的愿望是需要满足的，对不同的甚至是矛盾的愿望的满足，就会造成不满，而这时就需要一个缓冲，因此，官本位国家就容易使矛盾激化。一旦人们对权利的不满增多，就容易被外界吸引，觉得自己的什么都不好，别人的什么都好，这是很多现实问题的根源

中国就是需要建立权利的缓冲，这是很具有挑战的课题，希望和广大博友探讨。

当今世界上，两种本位都存在，到底哪种好呢？我想多数人是支持金本位的。

但这并不能说明金本位就一定比官本位好，因为两种本位其本质是相同的，都是要达到统治者稳定国家的目的。当统治者能完全控制世界的金价时金本位就会被使用;当统治者不能控制金价，只能选择官本位。

无论金本位还是官本位都是强势的选择。金本位出现在强势的繁华的西方国家，那里人们生活富裕，享受着全世界的供养，所以人们都羡慕那里的选择。而官本位出现在强势的贫穷的国家，这些国家人们生活不富裕，理想和现实着巨大的差距。

金本位的国家的实际控制者是在暗处的，总统个人是民意的代表，但他代表的“民意”也仅仅是财团的利益，而且财团如果不满意，就可以抓总统的小辫子，毕竟人无完人。官本位的实际控制者是在明处的，国家的最高统治者就是国家的实际控制者，在这种情况下，统治者会进行一些理想社会的实践，使国家能在世界上有发言权，以改变国家的国际地位。但这种努力是会触怒金本位国家的，因为，金本位国家是世界的世界控制者，他们会不惜一切手段来阻止这种努力的，因此，官本位国家被妖魔化。