土木之战质疑  李新峰
   
原载《明史研究》第六辑，转自象牙塔国史探微


　　正统十四年秋，明军于土木堡（今河北怀来土木镇）大败于瓦剌，英宗被俘，导致严重的军事危机，这已是广为人知的事实。但不同时代、不同作者对这次战役的记载颇多歧异与疑点，尚需条梳史料以澄清事实；明军参战人数、瓦剌军行进路线、明军回军策略以及明边镇在土木之战中的作用等诸多问题仍需探讨；以此为例，并可初步认识明代中期京营、边镇的规模和有关明代前中期史实记载的可信程度。
关于土木之战中明军参战人数，最早的记载见于刘定之《否泰录》：“官军私属共五十余万人。”[1]嘉靖后期以来，几乎所有言及出征人数的明代史家均沿袭此说，[2]直至谈迁犹于“官军私属”强调甚明，[3]而清人自谷应泰以下均不提“私属”，径作“官军五十万”乃至“五十余万”, [4]数字之差，语意全非。刘定之在《否泰录》末说道：“臣因取目击耳闻，参以杨善、李实所述《奉使录》，钱溥所撰《袁彬传》，约其繁复，著为此录。”李实《李侍郎使北录》未记出征人数，[5]杨善《奉使录》今不传，估计亦不及此。钱溥《袁彬传》今亦不见，其内容应为袁彬于塞外侍奉

《扬州十日记》不是伪书 《扬州十日记》不是伪书（上） 　　今日扬州（2006-05-15 103039） 　　作者：刘立人 汤杰 顾一平 　　　　《扬州史志》今年第一期，载有《〈扬州十日记〉是伪书》一文。该文断言：“此是伪书，毫无价值可言。”并称这是作者“细读此书”的“发现”。 　　　　本月１０日，黄继林先生在网上发现《〈扬州十日记〉是伪书》的“母本”《〈扬州十日记〉证讹》一文。我们比照《证讹》，细读该文，发现该文的框架结构、思想脉络基本沿袭《证讹》，不少语言系抄自《证讹》的原文原句，而作者未作任何交代与说明。 　　　　《证讹》一文仅止于证“讹”，而该文则进一步证“伪”。“讹”也者，错误也；“伪”也者，造假也。“讹”之于“伪”，相距远矣！ 　　　　《扬州十日记》果真是伪书吗？果真是毫无价值可言吗？我们的看法是：它绝不是伪书，而是不可多得、秉笔直书的史书；它不仅有史学价值，而且有文学价值。 　　　　《〈扬州十日记〉是伪书》一文，较之《〈扬州十日记〉证讹》，有所不同的是，增加了一些作者所见、所想的乡土材料，我们不妨对这些乡土材料一一加以考订。 　　扬州城墙置放大炮的宽窄问题 　　　　论据之一，《扬州十日记》中说：“先