四　本文結論

綜上所述，《莊子》〈天下篇〉及《韓非子》〈顯學篇〉所言墨子後學分化與紛爭，於今存《墨子》一書，可以攷其大略。《尚賢》諸文“皆分爲上中下三篇，字句小異，而大旨無殊”，足證《韓非子》“墨離爲三”確爲事實。又〈親士〉諸文，既有“墨家餘論”，又有“以儒言緣飾”之迹；而〈非儒〉一文，又僅有兩篇，可見墨家後學對待儒家的態度並不一致。“三墨”內部，有“親儒”與“非儒”的對立，當是不爭的事實。

四，“兼愛說”的發展及“愛人”與“愛盜”之爭。

譚氏戒甫曰：“夫子墨子創兼愛之說，其義初極平庸，固非幽深奇詭之談也。及三墨出，率其門徒，肆其論辯，推而廣之，因以曼衍。乃晚世墨者，風會所趨，愈益馳騖其說，……茫無畔涯，蓋已不可究詰矣。”

二，“名”“實”“同”“異”之爭。

名，實名，實不必名。苟是石也白，敗是石也，盡與白同；是石也，唯大不與大同。是有便謂焉也。以形貌命者，必智是之某也，焉智某也。不可以形貌命者，唯不智是之某也，智某可也。諸以居運命者，苟入於其中者，皆是也，去之，因非也。諸以居運命者，若鄉里齊荊者，皆是。諸以形貌命者，若山丘室廟者，皆是也。（〈大取〉）

諸家讀作：“是石也唯大，

關於〈大取〉、〈小取〉之稱名，前人往往不得其解。畢沅曰：“篇中言‘利之中取大’，即‘大取’之義也。意言聖人厚葬固所以利親，盛樂固所以利子，而節葬、非樂則利尤大也，墨者固取此。”孫詒讓則曰：“其名‘大取’、‘小取’者，與‘取譬’之‘取’同。〈小取篇〉云‘以類取，以類予’，即其義。”

二　《墨子》各篇之性質及其與“三墨”之關係

我們認爲，“三墨”紛爭的論題，既不能僅僅坐實爲“堅白”“同異”之爭，也不能拘限於〈經〉與〈經說〉迫窄以求。當於今存《墨子》一書，夷攷各篇之性質，而後定其範圍，覓其蹤迹。

《漢書》〈藝文志〉錄“《墨子》七十一篇”，今僅存五十三篇。此五十三篇之文，胡適曾分之爲五組，且對各組文章之性質、真僞及其哲學價值作了評判。今從其所分而略其所評，錄之於次：

第一組　〈親士〉、〈修身〉、〈所染〉〈法儀〉、〈

“三墨”紛爭與兩〈取〉立名攷

一　墨家學派的內部分化